Vind het een beetje overdreven gereageerd. Wellicht kan ik het met je eens worden dat ze geen zin hebben voor elke klacht een onderzoek te starten, maar fraude? Wat bereiken ze daar nou mee.

Uit je tekst is op te maken dat als gevolg van het schrappen van deze vraag je de toets gehaald hebt, gefeliciteerd. Volgende examen gewoon iets harder studeren en dan hoeft het niet van 1 vraag af te hangen of je het haalt, dat bespaard je twee jaar "diepgravend onderzoek".

Ik vind het hele verhaal erg spijkers op laag water zoeken.
Foute vraag, in beroep en vraag geschrapt, einde oefening.
En deze begrijp ik al helemaal niet:

Dan mag je als piloot nooit rekenen met een tabel met prestaties van een vliegtuig met een hoger maximaal gewicht dan je eigen vliegtuig.

Het enige wat ik me kan bedenken is dat het POH vrij algemeen is opgesteld. Maar dat bepaalde serienummers een net iets hoger of lager MTOW hebben. Meestal staan er dan per serienummer reeks aparte grafieken in de POH.

Ook een STC kan invloed hebben op de MTOW. Bijvoorbeeld tiptanks op bepaalde vliegtuigen waardoor de MTOW omhoog gaat.

Verder vind ik het hele verhaal een verspilling van energie. Duidelijk is (ook uit eigen ervaring) dat de examens een zeg maar "wisselende" kwaliteit hebben. En de prijs blijft een irritatie puntje.
Maar de examens zijn een check in de box. De verdieping van kennis en het worden van een (betere) piloot komt daarna.

Blijkbaar heb je een kort geding verloren tegen het CBR over een examenvraag?
Beetje zuur dan om vervolgens hier op Airwork je gram proberen te halen.

Als je had gezorgd dat je hoger had gescoord tijdens het betreffende examen dan had je al deze moeite niet hoeven te doen.

CBR betichten van fraude is natuurlijk lariekoek. Wat voor belang zouden ze daarbij hebben??

Poe hee.... het is denk ik maar beter dat je je ambities om een brevet te halen laat varen Sjengkoeloe.... Als je niet in staat bent om je hoofd koel te houden in dit soort situaties, wil ik je in de lucht ook niet meemaken.
Wat is nu je punt? De vraag was kennelijk niet geheel duidelijk, dat zag het CBR ook en die heeft de vraag dus niet meegeteld, waardoor je geslaagd bent voor het betreffende examen. Case closed zou ik zeggen!

Verder heeft het weinig zin om "de instanties" voor rotte vis uit te maken en de privacy van hun medewerkers te schenden, zeker als je in de toekomst nog wat ze gedaan wilt krijgen.
Er zullen in jouw vliegcarriere nog momenten zat komen waarin jij een andere visie op zaken hebt dan de anderen. Het zal zelfs gebeuren dat jij een andere visie op iets hebt dan jouw vliegtuig. Neem maar van mij dat het geen zin heeft om je gelijk te bewijzen tegenover je vliegtuig. Het vliegtuig wint altijd. Kortom, neem de reacties van de mensen hierboven ter harte en bind een beetje in. Daarmee haal je je vliegbrevet op een veel leukere manier.

Shockwave schreef:Vind het een beetje overdreven gereageerd. Wellicht kan ik het met je eens worden dat ze geen zin hebben voor elke klacht een onderzoek te starten, maar fraude? Wat bereiken ze daar nou mee.

Uit je tekst is op te maken dat als gevolg van het schrappen van deze vraag je de toets gehaald hebt, gefeliciteerd. Volgende examen gewoon iets harder studeren en dan hoeft het niet van 1 vraag af te hangen of je het haalt, dat bespaard je twee jaar "diepgravend onderzoek".

Bedankt voor de reactie.

Doet het CBR PPL examens? De teloorgang van de NLse luchtvaart heeft doorgezet zie ik.
Het CBR heeft een lange historie van wantoestanden op het gebied van examens afnemen , dus Sjeng, ga je recht halen!

De rest van de putnuckers op dit forum dienen zich af te vragen wat je liever naast je hebt in de cockpit, een gemotiveerde collega of een aftandse Nederlandse CBR instructeur, een ambtenaar die alleen geïnteresseerd is in ATV dagen.

:kerst: Prettige kerst!

Klok, klepel.

CBR doet alleen de theorie examens.

Buitenvaarts schreef:Doet het CBR PPL examens? De teloorgang van de NLse luchtvaart heeft doorgezet zie ik.
Het CBR heeft een lange historie van wantoestanden op het gebied van examens afnemen , dus Sjeng, ga je recht halen!

De rest van de putnuckers op dit forum dienen zich af te vragen wat je liever naast je hebt in de cockpit, een gemotiveerde collega of een aftandse Nederlandse CBR instructeur, een ambtenaar die alleen geïnteresseerd is in ATV dagen.

:kerst: Prettige kerst!

Bedankt voor je reactie, ik ben op zoek naar meer mensen die nare ervaringen hebben bij het CBR, zodat het aangepakt word. Dus niet alleen voor mezelf.

Hele fijne kerst toegewenst, en veel vliegplezier

Eigenlijk nooit slechte ervaringen gehad bij het CBR. Het enige waar ik me altijd wel mateloos aan stoorde was de slechte kwaliteit van de grafieken, in combinatie met kleine margeverschillen bij de desbetreffende antwoorden. Dat zou tegenwoordig toch niet meer nodig moeten zijn.

Sjengkoeloe36 schreef:Bedankt voor je reactie, ik ben op zoek naar meer mensen die nare ervaringen hebben bij het CBR, zodat het aangepakt word. Dus niet alleen voor mezelf.

Hele fijne kerst toegewenst, en veel vliegplezier

Dank je, hetzelfde!

Overigens, als ik je een goede raad mag geven: je moet wel de afweging maken of het de moeite waard is om dit soort dingen aan de kaak te stellen. Het is vrij moeilijk je gelijk te halen in de NL se luchtvaart, ook al is het duidelijk dat er misstanden zijn. Als je een vliegcarriere kiest dan zul je je hele carrière met tegenstrijdige informatie, zoals b.v. instructeurs met hun stokpaardjes, examenvragen met een twijfelachtige bron etc., geconfronteerd worden.

Soms is het beter om gewoon `Oh I see` te zeggen en je te focussen op je voorgenomen resultaat.

Ik weet nog wel, in de jaren 80 was het een enorme puinhoop met de RLD A2/A1/B1 examens. Lachwekkende vragen. De meesten kwamen er toch doorheen.

gr BV:kerst:

CBR

CBR

Ik heb 2 maanden geleden theorie examen flightplanning en performence gedaan.EIR
Ik was gezakt met 71 punten. Ik had bezwaar gemaakt tegen een aantal vragen.
6 weken later kreeg ik van het CBR te horen dat ik in 1 vraag in het gelijk gesteld werd !
Geslaagd...!!!!! 76 punten
Voor de details mag iedereen mij bellen.

Ger

0610134604

Ik begrijp het niet helemaal. In je profiel staat het volgende:

Brevet: FAA ATPL,CFII,MEI. EASA CPL
Typeratings: CE500/550, DHC-6, CE 208
Uren: 4200

En je doet theorie voor EIR?

Ja, klopt !

Ik ben bezig mijn FAA IR om te zetten naar mijn EASA CPL.
Dit is mogelijk door eerst de theorie competency based EIR te doen.
Gevolgd door een skill test.
You learn every day...:kerst:

Ger

Bijzonder dat je dat kan doen met een EIR theorie ipv een IR theorie. Had ik niet verwacht.

Doe je dan een skill test voor de EIR of direct voor de CB-IR? Aangezien voor zover ik weet het EIR traject afgeschaft gaat worden (ik meen eind 2018). De tijd waarin je dit zo kan doen is zo te zien vrij kort.

skilltest CBIR en 3 theorieexamens EIR zijnde Airlaw, FP&PERF, Meteo.
Zo kan men een FAA IR gelijkstellen met EASA IR.
Oh ja, je moet wel 50 uur actual IFR vlieguren hebben as PIC (not training)

Groet,

Ger

Ik vond het wel prettig, die theorie examens nieuwe stijl. Gewoon goed leren en dan score 85-100 % halen. Inderdaad sommige grafieken niet ideaal, maar andere kant vond ik sommige vragen ook weer erg makkelijk.

Er is ook echt nog niks veranderd sinds ik (gevoeld) in 1922 examen deed.
De kwaliteit en de eerlijkheidsgraad van de theorie-examens was toen ook al dusdanig variërend dat ik ooit eens twee keer voor Instrumentatie ben geslaagd ( ik weet nog steeds welk vak , dus het zit kennelijk nogal diep :)).
Één keer gezakt , daarna na een aantal afgekeurde vragen wel geslaagd.Maar in de tussentijd had ik dus al een nieuw examen gedaan , waarvoor ik gewoon gezellig met 85% was geslaagd:dozey: