Het systeem voldoet niet. Punt.

Echter, als je toegeeft dat je het gesprek niet volledig kon volgen verdien je geen niveau 6.

Ik weet het, dat kunnen de Fransen en Asiaten en .... En ... Etc ook niet, maar da's hun probleem.

Waarom mag je over 6 jaar weer: dan vlieg je langer en kun je het wel.
Dat hoeft geen 6 jaar te duren, als je wil en durft mag je volgend jaar weer examen doen.
Bite the bullet!

De reden dat het LPE is ingevoerd, is juist dat het RT systeem van Pass/no pass niet voldoet. Dus het LPE examen vervangen door een pass/no pass lijkt me niet zo handig.

Als je zelf al aangeeft dat je een deel van het gesprek niet kon volgen, zou je naar mijn mening in een pass/no pass situatie gezakt moeten zijn. Vanuit dat oogpunt ben je gematst.

Als je met JC meegaat, zou ik trouwens gewoon je LPE in frankrijk doen. Frankrijk is EASA, dus volgens mij moet je een frans LPE examen gewoon op je Nederlandse brevet bij kunnen laten tekenen.

FotoJunky schreef:
Als je zelf al aangeeft dat je een deel van het gesprek niet kon volgen, zou je naar mijn mening in een pass/no pass situatie gezakt moeten zijn. Vanuit dat oogpunt ben je gematst.
.

Ben ik het niet mee eens. Hoe zo ben ik gematst? Ik moet over 6 jaar weer mijn portemonnee trekken. In de lucht als je iets niet verstaat dan kan je tegen de tower zeggen "say again". Tijdens het examen kan dat niet. Ook is het niet echt realistisch dat je een heel gesprek moet volgen en er na afloop vragen over moet beantwoorden. In regulier RT werk is er interactie tussen jou en de tower. En de tower blijft net zo lang tegen je aan lullen totdat jij het begrepen hebt. Als je in de lucht steeds moet zeggen "say again" dan moet je natuurlijk even bijspijkeren. Ik weet uit mijn ervaring dat ik niet vaak "say again" hoef te zeggen.

Waarom kun je tjjdens een examen geen " say again" zeggen? Standaard ICAO terminology...

Dit hele LPE verhaal is een fiasco aan het worden de mensen die deze examens afnemen dan wel voor een prive vlieger dan wel voor een airline zijn voor hun broodwinning gewoon afhankelijk van het feit dat mensen geen 6 op een LPE formulier krijgen..

Er is in deze materie maar een oplossing en dat is een staatsexamen zonder enige vorm commercie of persoon die hier afhankelijk is voor zijn/haar broodwinning. Bovendien is het Nederlandse LPE volgens mij buitengewoon unfair aangezien de landen die het het hardst nodig hebben het gewoon uitgeven zonder te veel problemen mischien kan Nederland daar wat harder tegen vechten..zal wel weer niet

reach52 schreef:Dit hele LPE verhaal is een fiasco aan het worden de mensen die deze examens afnemen dan wel voor een prive vlieger dan wel voor een airline zijn voor hun broodwinning gewoon afhankelijk van het feit dat mensen geen 6 op een LPE formulier krijgen..

Go reach 52! Mooier kan je het niet zeggen.

JC schreef:Waarom kun je tjjdens een examen geen " say again" zeggen? Standaard ICAO terminology...

Omdat er een luistergedeelte was die je helemaal moest afluisteren waarna je vragen moet beantwoorden. Heeft niets te maken met de praktijk.

Kennelijk heb je de essentie van de LPE test niet begrepen. Er wordt niet van je verwacht dat je RT gebruikt of begrijpt, er wordt verwacht dat je de Engelse taal begrijpt. Als je ergens een detail mist is dat geen enkel probleem en kan je de vragen nog steeds beantwoorden. Waar het om gaat is dat je de essentie van een gesproken Engelse tekst snapt.

Ik ben overigens met je eens dat het hele LPE een gedrocht is. Zoals Reach 52 al aangeeft is de invulling in Nederland weer typisch 'braafste jongetje van de klas'. De Nederlanse ambtenaren hebben kennelijk als stelregel dat vliegen ten koste van alles ontmoedigd moet worden. Als ze een regeltje of excuus kunnen vinden om het moeilijker of duurder te maken dan zullen ze dat zeker doen. Eerst de transponder, toen de ELT, nu LPE en over twee jaar 8.33MHz radio.

Hoe men in vredesnaam kan beweren dat 760 radiokanalen onvoldoende ruimte biedt voor ongeveer 20 vliegvelden in NL is mij een raadsel. Zelfs met alle atis en bakenkanalen en rekeninghoudend met grensoverschrijdend verkeer zijn er honderden kanalen vrij in het huidige 25kHz raster. Maar zoals het Nederlandse ambtenaren betaamt staan zij weer voorop om ons allemaal te dwingen een dure upgrade aan te schaffen terwijl andere landen het voorlopig optioneel houden. Welkom in NL...

scsirob schreef: Waar het om gaat is dat je de essentie van een gesproken Engelse tekst snapt.

Ja, maar daar faalt de test dus in. Want ik krijg een 5 terwijl ik voor de IELTS test (wereldwijd erkende engelse test met luister, spreek, schrijf en lees gedeelte) minimaal een proficient score op elk onderdeel had. Ik kan je verzekeren dat mijn Engels prima in orde is. De gehele LPE test ging ook behoorlijk goed afgezien van een klein luistergedeelte tussen een piloot en een tower wat gewoon zeer rottig te verstaan was.

Wellicht zou je eens aan IVW kunnen vragen of je een LPE level 6 gelijkstelling kunt krijgen op basis van die IELTS test. Ik ben zeer benieuwd wat hun redenering zou zijn als ze dat zouden weigeren.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke LPE score de diverse airworkers hebben behaald. In mijn omgeving heeft de overgrote meerderheid namelijk een 6. Dan kunnen we ook herleiden of een significant aantal mensen geen 6 krijgen met wellicht geld als motivatie.

scsirob schreef:Wellicht zou je eens aan IVW kunnen vragen of je een LPE level 6 gelijkstelling kunt krijgen op basis van die IELTS test. Ik ben zeer benieuwd wat hun redenering zou zijn als ze dat zouden weigeren.

Volgens mij is hier een rechtzaak overgevoerd (te lezen op airwork). Ze weigeren inderdaad en de rechtbank heeft het IVW in het gelijk gesteld

scsirob schreef:Kennelijk heb je de essentie van de LPE test niet begrepen. Er wordt niet van je verwacht dat je RT gebruikt of begrijpt, er wordt verwacht dat je de Engelse taal begrijpt. Als je ergens een detail mist is dat geen enkel probleem en kan je de vragen nog steeds beantwoorden. Waar het om gaat is dat je de essentie van een gesproken Engelse tekst snapt.

Ik ben overigens met je eens dat het hele LPE een gedrocht is. Zoals Reach 52 al aangeeft is de invulling in Nederland weer typisch 'braafste jongetje van de klas'. De Nederlanse ambtenaren hebben kennelijk als stelregel dat vliegen ten koste van alles ontmoedigd moet worden. Als ze een regeltje of excuus kunnen vinden om het moeilijker of duurder te maken dan zullen ze dat zeker doen. Eerst de transponder, toen de ELT, nu LPE en over twee jaar 8.33MHz radio.

Hoe men in vredesnaam kan beweren dat 760 radiokanalen onvoldoende ruimte biedt voor ongeveer 20 vliegvelden in NL is mij een raadsel. Zelfs met alle atis en bakenkanalen en rekeninghoudend met grensoverschrijdend verkeer zijn er honderden kanalen vrij in het huidige 25kHz raster. Maar zoals het Nederlandse ambtenaren betaamt staan zij weer voorop om ons allemaal te dwingen een dure upgrade aan te schaffen terwijl andere landen het voorlopig optioneel houden. Welkom in NL...

Beste Airworkers,

De meeste piloten halen een 5 of een 6. Dit kan ook eigenlijk niet anders, onze taal heeft veel overeenkomsten met het Engels en de meerderheid moet dus in staat zijn om een hoge score neer te zetten. Ik denk dat 92% Level 5 & 6 een bijzonder hoog resultaat is en het niveau van de "Engelse Taal" in Nederland correct weergeeft.

De piloten die de test deden waren van verschillende achtergronden. Ik denk dat de verdeling zo'n 30% ATPL-studenten, 50% PPL-vliegers en 20% airline pilots waren. ATPL studenten scoren het hoogst, ze zitten nog vers in de Engelse schooltaal, vooral de iets oudere PPL-vliegers scoren het laagst. Voor hen is het bestuderen van het Engels lang geleden en alhoewel hun RT vaak goed is, vallen ze door de mand als het gaat om het begrijpen van Engels in algemene zin.
Een goed voorbeeld was een PPL-vlieger die 3x de test gedaan heeft. Ik kwam daar bij toeval achter bij het sorteren van de resultaten in mijn database. Hij scoorde 3x dezelfde score hetgeen aangeeft dat het "testsysteem" correct gewerkt heeft en dat ik me niet heb laten verleiden tot het geven van een afwijkende beoordeling.

De vaststelling van scsirob is correct. Het gaat niet alleen om RT maar om veel meer dan dat. Uitspraak, begrip, zinsopbouw en structuur, woordenschat e.d. Ze komen allemaal aan bod. Het gaat dus om meer dan alleen de RT. Ben je staat om het Engelse handboek van jouw vliegtuig te lezen en te begrijpen, ben je in staat om de NOTAMS te lezen, kun je in het buitenland brandstof bestellen en aangeven welke soort je nodig hebt, versta je RT in allerlei buitenlandse accenten, kun je lering trekken uit een ongevallenrapport in de Engelse taal en de essentie boven water halen etc etc. Stuk voor stuk kunnen dit belangrijke punten zijn bij een veilige vluchtuitvoering..

Mijn conclusie is dat het nuttig en zinnig is maar alleen als wereldwijd dezelfde normen worden gebruikt. Dat is helaas niet het geval. In die zin is Nederland inderdaad "het beste jongetje van de klas" en wordt er wellicht onnodig veel geld uit de zakken van de piloten geklopt maar niet door de individuele LPE-examiners. Ik denk dat deze groep zich professioneel opstelt en niet gevoelig is voor commerciele druk, althans dat is in mijn geval zeker zo.

Ben je het niet eens met het resultaat dan kun je een klacht indienen. Iedere LAB-vergunninghouder moet een klachtenregelement hebben, dat eist IVW.

Helaas is de Nederlandse overheid alleen maar bezig met efficientie en besparing en dus kost een Nederlands brevet tien al dan niet honderden malen meer dan een buitenlands equivalent om het kostendekkend te houden...De IVW neemt steeds meer afstand van examens etc etc

In mijn opinie is in het geval van LPE gewoonweg vragen om (commerciele) druk op de examinatoren en komt de objectiviteit in het geding. Net zoals Flush al zegt dit is gewoon open markt principe en je kan een ondernemer niet beschuldigen dat hij/zij hun broodwinning willen beschermen..

In mijn ogen is het gewoon het beste als het examen net als vroeger het morsecode examen gewoon bij het IVW of bij KIWA dan wel nieuwegein gewoon staatsexamen.. Enigste manier om het objectief te houden...

Ik ben het oneens dat het doel van LPE algemene Engelse kennis testen moet zijn. Alleen bij RT heb je volgens ICAO recht op het voeren van Engels. In het buitenland hoeft bij mijn weten de groundhandler, fueler etc geen LPE te doen. Soms moet ik gewoon het getalletje voor de fuel opschrijven!

Notams lezen? Standaard terminologie.
Ongevallenrapport? Komop zeg. Handboek vh vliegtuig lees je op de grond, als je het niet begrijpt bel je iemand die je wel helpt.

Nee, ik ben van mening dat je alleen RT, en dan wel iets ruimer dan standaard, moet testen. Maar gelukkig maak ik de regels niet.

En die directeur, die moet je aangeven. Wat ben ik toch heerlijk naief...

JC schreef:Ik ben het oneens dat het doel van LPE algemene Engelse kennis testen moet zijn. Alleen bij RT heb je volgens ICAO recht op het voeren van Engels. In het buitenland hoeft bij mijn weten de groundhandler, fueler etc geen LPE te doen. Soms moet ik gewoon het getalletje voor de fuel opschrijven!

Notams lezen? Standaard terminologie.
Ongevallenrapport? Komop zeg. Handboek vh vliegtuig lees je op de grond, als je het niet begrijpt bel je iemand die je wel helpt.

Nee, ik ben van mening dat je alleen RT, en dan wel iets ruimer dan standaard, moet testen. Maar gelukkig maak ik de regels niet.

En die directeur, die moet je aangeven. Wat ben ik toch heerlijk naief...

Mee eens. En ze moeten ook IELTS honoreren. IELTS geeft een score van 1 t/m 9 op de onderdelen lezen, schrijven, spreken en luisteren. Als je een 7 hebt op een onderdeel dan ben je proficient voor dat onderdeel. Australie b.v. heeft als vereiste voor immigratie dat je minimaal een 7 scored op elk onderdeel. Dat was ook de reden dat ik die test deed. Ik had een score van 7 7 7,5 en 8,5.

Ik ga overwegen om in beroep te gaan vanuit principieel oogpunt.

Zorg dat je Morning Glory spreekt, die heeft nog een appeltje te schillen met IVW. Helas niet meer op dit bord geregistreerd, iemand hier heeft vast zijn contact details wel.

Ik ga maar niet in beroep. Kost mij teveel moeite en heeft toch geen zin. Over 6 jaar maar weer proberen.

reach52 schreef:In mijn ogen is het gewoon het beste als het examen net als vroeger het morsecode examen gewoon bij het IVW of bij KIWA dan wel nieuwegein gewoon staatsexamen.. Enigste manier om het objectief te houden...

Ik geloof niet dat het vroeger beter was (pre-JARFCL). Vooral als je wat verder kwam dan je PPL was er snel een (beschermend) net van mannen in blazers die niet erg objectief bepaalde of je door kon gaan.

Het enige ‘oude’ IVW (RLD) systeem dat nog zo werkt is de benoeming van examinatoren. En daar werk het dus nog steeds zo: “oude jongens krenten brood”

98% voor Engels op staatsexamen VWO (dat is schriftelijk en mondeling)
10 jaar zaken gedaan met de US.
Daarna 10 jaar in een industrie waar Engels de voertaal is en vanwege collegae je vrijwel continue Engels spreekt.
7 jaar in de UK gewoond en 6 jaar met een Britse samen.
Word nog regelmatig voor Yank, Ier of Schot uitgemaakt.
Ben zo verpest door de Engelse taal dat ik regelmatig in het Nederlands naar woorden moet zoeken..

Maarrrrrr: LPE 4....waarom? Omdat de guy in charge bij onze toko niet meer dan een level 5 heeft.
Tuurlijk kon ik privé even 175 euri lappen voor iemand in NL die me wel even een 6 wilde aftekenen.
Currupt? Welneeeeee joh!
Maar om eerlijk te zijn best wel trots op mn 4-tje: betekent in ieder geval dat ik het niet cadeau heb gekregen.

FlushRivet schreef:
De vaststelling van scsirob is correct. Het gaat niet alleen om RT maar om veel meer dan dat. Uitspraak, begrip, zinsopbouw en structuur, woordenschat e.d. Ze komen allemaal aan bod. Het gaat dus om meer dan alleen de RT. Ben je staat om het Engelse handboek van jouw vliegtuig te lezen en te begrijpen, ben je in staat om de NOTAMS te lezen, kun je in het buitenland brandstof bestellen en aangeven welke soort je nodig hebt, versta je RT in allerlei buitenlandse accenten, kun je lering trekken uit een ongevallenrapport in de Engelse taal en de essentie boven water halen etc etc. Stuk voor stuk kunnen dit belangrijke punten zijn bij een veilige vluchtuitvoering..

Hallo, ik wil alleen maar een rondje vliegen boven een ongecontroleerd veld !
Simplistisch misschien, maar wel waar.

(overigens dank voor de uitleg !:biertje:)

Tuurlijk was dat zo QED maar denk je nu eerlijk dat het anders is met JAA/EASA/KIWA of hoe je de organisatie ook wilt benoemen. Enigste verschil nu is dat er voor de LPE examinatoren ook nog eens een commercieele druk bij komt

Ik heb 2,5 jaar op een internationale school gezeten, met als voertaal Engels. Relta examen gedaan,. Op 1 onderdeel na had ik voor alles een 6. Resultaat LPE: 5.
Andere clubleden die, met alle respect, net fish & chips kunnen bestellen in het Engels kregen ook een 5. Zij deden examen via een andere methode.

Het laat zich wel raden hoe ik over de LPE-examens denk!

reach52 schreef:Tuurlijk was dat zo QED maar denk je nu eerlijk dat het anders is met JAA/EASA/KIWA of hoe je de organisatie ook wilt benoemen. Enigste verschil nu is dat er voor de LPE examinatoren ook nog eens een commercieele druk bij komt

Nee, nee, dat denk ik zeker niet. Ik reageer alleen op de stelling dat het vroeger ‘beter was’ en dat als je het IVW/KIWA het laat doen, dat het ‘objectief’ zou zijn. Daar ben ik het dus niet mee eens.

Wel ben ik van mening dat er sinds JAA een minder ‘oude jongens krenten brood’ gehalte is; maar deze heeft inderdaad plaatsgemaakt voor commerciële belangen (overigens de bekende prijs voor privatisering).

Dat laatste geldt niet alleen voor de LPE examinatoren.

boerharms schreef:Hallo, ik wil alleen maar een rondje vliegen boven een ongecontroleerd veld !
Simplistisch misschien, maar wel waar.

(overigens dank voor de uitleg !:biertje:)

Dat mag ook zonder LPE.. Gewoon onder de 1200ft blijven, radio uitzetten en lekker rondknorren. Wel uitkijken voor Natura2000 gebieden, want als Bromsnor je ziet... :rolleyes:

scsirob schreef:Dat mag ook zonder LPE.. Gewoon onder de 1200ft blijven, radio uitzetten en lekker rondknorren. Wel uitkijken voor Natura2000 gebieden, want als Bromsnor je ziet... :rolleyes:

Klopt helemaal en daarmee is ook gelijk de essentie aangetoond.... lekker onder de 1200ft blijven en vooral in het circuit GEEN positiemeldingen doen... De wereld is er een stuk veiliger op geworden met het LPE....:mad:

Hoi Scsirob en FlushRivet ea,

Men mag zonder LPE door het gehele luchtruim E rondknorren, indien men boven de 1200' (TMZ's) de transponder aan heeft. Radio-contact is in klasse E luchtruim immers niet verplicht.
Positie-meldingen in circuit gebied zijn voor de vliegers met jarenlang R/T bevoegdheid (maar die besloten hebben geen LPE af te leggen), niet meer mogelijk.
Veiliger is het dus met LPE beslist niet geworden en de meerwaarde is nog altijd niet aangetoond, temeer er in de omringende landen vrij makkelijk een LPE te verkrijgen is.
"Leuk" is trouwens om te lezen dat EHLE aangeeft dat ook vliegers zonder R/T radio-contact dienen te onderhouden !!!
Men had zondermeer een uitzondering moeten maken voor vliegers met R/T-bevoegdheid om gewoon hun positiemeldingen op de zgn. "groene"-(ongecontroleerde) velden te mogen doen.
Dat men dan LPE verplicht zal stellen voor het crossen van- en/of landingsklaringen binnen CTR's (klasse C luchtruim), daar zal ik me nog iets bij hebben kunnen voorstellen.
Zoals het LPE nu is, is het een grote farce.

boerharms schreef:Hoi Scsirob en FlushRivet ea,

Men mag zonder LPE door het gehele luchtruim E rondknorren, indien men boven de 1200' (TMZ's) de transponder aan heeft. Radio-contact is in klasse E luchtruim immers niet verplicht.
Positie-meldingen in circuit gebied zijn voor de vliegers met jarenlang R/T bevoegdheid (maar die besloten hebben geen LPE af te leggen), niet meer mogelijk.
Veiliger is het dus met LPE beslist niet geworden en de meerwaarde is nog altijd niet aangetoond, temeer er in de omringende landen vrij makkelijk een LPE te verkrijgen is.
"Leuk" is trouwens om te lezen dat EHLE aangeeft dat ook vliegers zonder R/T radio-contact dienen te onderhouden !!!
Men had zondermeer een uitzondering moeten maken voor vliegers met R/T-bevoegdheid om gewoon hun positiemeldingen op de zgn. "groene"-(ongecontroleerde) velden te mogen doen.
Dat men dan LPE verplicht zal stellen voor het crossen van- en/of landingsklaringen binnen CTR's (klasse C luchtruim), daar zal ik me nog iets bij hebben kunnen voorstellen.
Zoals het LPE nu is, is het een grote farce.

Mooi samengevat en helemaal mee eens.

Leuk hoor, beetje rondvliegen in het weekend. Maar als je er professioneel mee te maken hebt is het natuurlijk wat anders. Had bijna dankzij KIWA een aantal dagen niet kunnen werken omdat men het zo nodig vond 4 weken om een leveltje 4 te moeten nadenken.
Natuurlijk moet er een professioneel niveau behouden worden, en dat mensen in de stress schieten en gaan studeren. Het is vaak om te janken hoe slecht het Engels beheerst wordt.

Nostradanus schreef:.....Het is vaak om te janken hoe slecht het Engels beheerst wordt.

Jarenlang is R/T-engels ruim voldoende geweest binnen de luchtvaart.
Professionals werden geacht middels hun vooropleiding over een goede basis-vaardigheid engels te beschikken en dat zie je ook vandaag de dag terug in de LPE-score.
Niet professionals hadden soms een hele kluif om het R/T-engels te leren beheersen en ook dat zie je terug in de LPE-score.
Beide krijgen na afloop van het LPE-examen hun level toegekend en die zal (in de regel) voor de professioneel-vlieger hoger zijn, dan voor de niet-professioneel-vlieger.
De uitslag van het verhaal is dus feitelijk dat men met het hele LPE-examen niets wijzer geworden is en feitelijk hetzelfde probleem heeft als van weleer.
Anders zal het worden indien men aan het behaalde level, ook bepaalde priveleges zal verbinden.
Bijvoorbeeld een kaal R/T in ongecontroleerd gebied, een LPE-4 in gecontroleerd luchtruim, een LPE-5 voor CTR's en nationaal/internationaal georienteerde luchthavens en het level 6 voor alle grote vliegvelden ter wereld.
Dan kan iedere vlieger gewoon zijn/haar eigen keuze maken en is "Jan de sportvlieger" blij en "Charles de beroeps-vlieger"ook en met hun samen de luchtverkeersleiders.

boerharms schreef:het level 6 voor alle grote vliegvelden ter wereld.

Dan kan ik wel stoppen met werken :biertje:

Maar zonder gekheid: een standaard is absoluut noodzakelijk...echter de nationaliteiten die echt een schop onder hun hol nodig hadden (o.a. Fransen, Sjieneezen, Spanjolen en dat soort ;-)) hebben dankzij een mooi corrupt systeem het level 6 cadeau gekregen bij een pak boter.

En geloof me: t is zeer ernstig, niemand zal zich ooit druk moeten maken om Koos de Sportvlieger die zn beste voetje voor zet bij het betreden van een CTR.

Mooie standaard trouwens: een Yank laatst op de approach in Almaty in een N-kist: "Tower, N-123, ready for landing"
Amateur..