Da's inderdaad een vervelende situatie, ik kan me voorstellen dat het niet goed voelt om op zo'n manier te zakken.

Wat waarschijnlijk van je verwacht werd, is dat je aan de examinator gevraagd had of je de landing door mocht zetten of niet. Hij was PIC. Daarmee had je inzicht getoond in de situatie (conflict tussen regelgeving en gesimuleerde storing).

scsirob schreef:Wat waarschijnlijk van je verwacht werd, is dat je aan de examinator gevraagd had of je de landing door mocht zetten of niet.

Lijkt mij ook. Bij een echte motorstoring land je hem gewoon en die ander had de mayday call moeten horen en de baan vrij moeten maken. Dit was geen motorstoring, maar een simulatie, en dan moet je je wel aan de regels blijven houden. De examinator zou dan gezien hebben dat je prima kunt landen in zo'n situatie en zou de oefening waarschijnlijk niet eens opnieuw hebben laten uitvoeren.

De volgorde is Aviate - Navigate - Communicate en als je het toestel onder controle hebt en recht voor de baan zit mag je wel eens gaan communiceren. Bij een echte motorstoring schreeuw je desnoods die andere piloot van de baan af, bij een simulatie leg je de examinator uit waarom je de landing afbreekt.

P.

Ik mag hopen dat de examinator je heeft gedebriefd na afloop. Wat was precies zijn redenatie?

Zijn redenatie was dat ik een overshoot had moeten maken. Er viel verder niet met de beste man te praten. Tijdens de simulated motorstoring heb ik tegen de examinator verteld dat ik in geval van een ECHTE mpotorstoring een mayday call zou doen en proberen om de motor opnieuw te starten.

Kansloze examinator. Ook van hen wordt verwacht om inzicht te tonen. De situatie was niet reeel: er was geen storing, je zou zelf nooit in deze situatie terechtkomen. Had je dezelfde situatie gehad bij een normale app en je landt, dan had ik je niet alleen laten zakken maar je ook een draai om je oren gegeven ;) Kom op, het is een rpl/ppl, beetje guidance mag in dit geval wel.

Maar waarom wil je dit nu nog weten?

Erg jammer zo iets, zou er verder maar niet meer al te veel mee bezig zijn, zegt niets over je vliegen. Je hebt gewoon pech gehad. Ik snap je dilemma, je weet dat je niet mag landen als er nog een kist op de baan staat, aan de andere kant wil je de examinator laten zien dat je een goede power off landing kunt maken.
Aan de andere kant begrijp ik de examinator ook wel. Je mag natuurlijk nooit een gesimuleerde noodsituatie zo ver door zetten, dat je daadwerkelijk in een gevaarlijke situatie terecht komt of de wet overtreedt.
Ik vind het echter ook een beetje flauw van de examinator, het is een situatie waar je zelf nooit in terecht komt en er is ook nog de examen stress. Het was wel zo elegant geweest als de examinator op het moment dat hij zag dat je goed uitkwam en zelf niet doorstarte iets had gezegd in de in de trant van "prima, dat haal je wel, start maar door".

Ik lees deze post, maar zie tegelijkertijd ook je post over het LPE examen. Uit beide posts blijkt een bepaald soort van minachting voor examinatoren danwel het systeem. Waarom ? Je bent blijkbaar zo boos dat je 2 posts moest plaatsen. Ik ken veel examinatoren en alle zijn examinator omdat zij hart hebben voor het vliegen. Het SEP en ook het LPE is niet weggelegd voor iedereeen. Als jij niet voldeed aan de eisen, zoek dit dan bij jezelf want vele andere voldeden er wel aan. Een examinator geeft je vaak tips om het de volgende keer beter te doen. Jij kiest ervoor 2 posts te plaatsen met het verzoek om een reactie van anderen die er niet bij waren en die dus ook geen objectieve mening kunnen hebben. Wil je meedoen met 'ons', dan zul je gewoon moeten voldoen aan de eisen. Examinatoren hebben 100-den uren meer ervaring dan jij. Dus waarom als newby met een paar dual-uren bijval vragen van anderen ? Gewoon de volgende keer opnieuw doen. Succes, het lukt je vast. Maar helaas is het echt niet zo dat het alleen aan anderen ligt.

Beste/geachte Lots of Fun, met alle respect, maar jou bijna heiligverklaring voor examinatoren deel ik toch niet !
Zelf heb ik het beslist met de examinatoren getroffen, maar ik ken toch ook een hoop verhalen uit zeer betrouwbare bronnen (niet alleen vliegers), die toch een heel ander beeld geven dan wat jij schetst over de examinatoren met hart voor het vliegen.
Wat het verhaal van Rock zelf betreft; daar kan ik beslist niet over oordelen, want was dit niet doorstarten en/of niet melding maken aan de examinator het enige euvel, of voor de examinator de druppel die de emmer deed overlopen ?

Met vriendelijke groeten,

Die LPE score van 5 was terecht. Dat ontken ik ook niet. Maar vind het alleen onzinnig om over 6 jaar weer die test te doen. Daar komt bij dat het allemaal klauwen met geld kost. Natuurlijk zit er een stukje irritatie bij omtrent de kosten. Het is bijna onbetaalbaar. Straks ook nog eens een kleine 600 euro afrekenen bij de KIWA voor mijn upgrade naar PPL. Dat luister gedeelte was trouwens echt heel onduidelijk. Voor de IELTS test ben ik proficient en tijdens mijn vluchten ontwijk ik geen CTR meer. En ik kan mij prima redden met RT.
Voor wat betreft het examen waarvoor ik vorig jaar gezakt was, moet ik inderdaad bekennen dat het theoretische gedeelte niet goed was. Ik wist o.a. niet dat die rotax motor 2 carburateurs had. Nu weet ik dat wel. Vraag me trouwens wel af waarom ik dat moet weten, maar dat is een ander verhaal. Ik heb geen minachting voor examinators. Je hebt gelijk, ze hebben hart voor het vliegen. Maar denk je dat recreatie vliegers geen hart hebben voor het vliegen? Vliegen is zo ontzettend duur dat je wel vlieggek moet zijn wil je gaan vliegen. Wel een klein beetje minachting voor het systeem heb ik. Zo moet je voor voor je upgrade naar PPL minimaal 25 uur DBO FI vliegen. Ook als je al op PPL niveau zit volgens je FI instructeur. Dus dwangmatig uren maken met dure FI.

rock schreef:Er is natuurlijk een belangrijke regel dat je een go around moet maken als er een andere kist op de baan zat. Maar ik zat WEL in een examen oefening met MOTORSTORING. De examinator was dus PIC.

Het probleem is doorgaans dat je te lang in student-modus hebt gezeten. Het feit dat de examinator technisch PIC is, is totaal niet van belang. Jij wordt geacht de besluiten te maken.

Misschien maakt je wel allerlei overwegingen in je hoofd, maar heb je die niet hardop uitgesproken. Door examenstress kun je ongemerkt erg in jezelf gekeerd raken, en misschien maak je dan wel de goede overwegingen in je hoofd, maar spreek je ze niet uit.

Heb je één moment gedacht de oefening af te breken? Serieus overwogen bedoel ik.

Het is weer bijna een jaar geleden. Ik weet niet meer zeker of ik het serieus overwogen heb om de landing af te breken. Ik denk van niet. Dat komt dan inderdaad door de examenstress. Daarbij komt dat ik de kist helemaal aan het begin van de baan ging zetten en ik zeker weet dat het niet tot een botsing zou gaan leiden. Die andere kist was helemaal aan het einde van runway 31. Ook al zou hij niet uittaxien van de baan, wat nogal onwaarschijnlijk is, dan nog had ik nooit met hem in botsing gekomen. Het was beter geweest als ik het dilemma hardop aan de examinator had voorgelegd. Daar ben ik het mee eens. Maar we hebben het wel over een RPL hier en enige guidance was op zijn plaats geweest.

rock schreef:Wel een klein beetje minachting voor het systeem heb ik. Zo moet je voor voor je upgrade naar PPL minimaal 25 uur DBO FI vliegen. Ook als je al op PPL niveau zit volgens je FI instructeur. Dus dwangmatig uren maken met dure FI.

Het systeem is nu eenmaal het systeem. Het is natuurlijk lastig om een systeem te maken dat precies iedereen persoonlijk past.

maar ja, die 25 uur zijn volgens mij heel zinvol in te vullen (ook als je al helmaal op PPL niveau bent). Het gaat er tenslotte om dat je wat leert en niet dat je altijd precies aan het minimum voldoet. Overigens was die 25 uur een stuk minder geweest als je altijd met een FI had gevlogen en volgens mij zijn FI's niet duurder dan RFI's (niet bij de club waar ik vlieg in iedergeval).

Die 25 uur DBO FI zijn uiteraard heel zinvol in te vullen. Maar ik heb het een beetje gehad met vliegen in Nederland. Heb alle velden aangedaan behalve schiphol en wil naar het buitenland vliegen. Als ik net zo rijk was als Willem Alexander dan zou ik er ook geen probleem mee hebben. Bij ons kost een FI per uur 50 euro en een RFI kost 5 euro. Dus een zeer groot verschil. En ik heb in het verleden voor mijn RPL wel degelijk deels uren gemaakt met FI. Nu heb ik mij laten vertellen dat deze uren vervallen omdat ik tussentijds een RPL heb behaald.

rock schreef:Die 25 uur DBO FI zijn uiteraard heel zinvol in te vullen. Maar ik heb het een beetje gehad met vliegen in Nederland. Heb alle velden aangedaan behalve schiphol en wil naar het buitenland vliegen. Als ik net zo rijk was als Willem Alexander dan zou ik er ook geen probleem mee hebben. Bij ons kost een FI per uur 50 euro en een RFI kost 5 euro. Dus een zeer groot verschil. En ik heb in het verleden voor mijn RPL wel degelijk deels uren gemaakt met FI. Nu heb ik mij laten vertellen dat deze uren vervallen omdat ik tussentijds een RPL heb behaald.

Kan je meteen lekker een buitenland driehoek doen tijdens de 25 uur!

50 euro -> 5 euro: jeetje, nog nooit gehoord. Persoonlijk vind ik dat wel raar.

je laaste opmerking kan ik niet helemaal plaatsen. Heeft het IVW dit gezegd? Het kan zijn overigens, dat zal dan wel met 'deels' te maken hebben.

Even een correctie aan mijn kant: FI uren vervallen nooit! Heb net met Linda van de KIWA gesproken. Je mag zelfs FI uren op TMG en FI uren op SEP bij elkaar optellen om aan die 25 uur te komen. Ook het gerucht dat FI uren voor het behalen van de RPL verloren gaan is keihard ontkracht door de KIWA. Nu maar even laatste examenoefeningen doen en dan op gaan voor het examen!

Voor wat betreft dat grote verschil in cursus geld is het zo dat ik lid ben van 2 clubs en die ene club heeft geen FI's en alleen maar RFI's en die kosten slechts 5 euro per uur. Die andere club heeft dus wel FI's en die kosten 50 euro per stuk.

rock schreef:Even een correctie aan mijn kant: FI uren vervallen nooit! Heb net met Linda van de KIWA gesproken. Je mag zelfs FI uren op TMG en FI uren op SEP bij elkaar optellen om aan die 25 uur te komen. Ook het gerucht dat FI uren voor het behalen van de RPL verloren gaan is keihard ontkracht door de KIWA. Nu maar even laatste examenoefeningen doen en dan op gaan voor het examen!

Voor wat betreft dat grote verschil in cursus geld is het zo dat ik lid ben van 2 clubs en die ene club heeft geen FI's en alleen maar RFI's en die kosten slechts 5 euro per uur. Die andere club heeft dus wel FI's en die kosten 50 euro per stuk.

1ste stuk: mooi! zo zie je maar: altijd naar de bron gaan. Er wordt veel onzin verkocht (vaak niet met opzet overigens, maar door de complexiteit van regels).

2de stuk: denk dat dit meer een verschil in club is, dan in een verschil tussen FI's en RFI's.

Mijn minachting voor het systeem is nu ook een heel stuk minder nu dat ik heb achterhaald dat FI uren niet verloren gaan en dat ik niet dwangmatig opnieuw uren hoef te maken. Wel erg irritant dat ik straks weer bijna 600 euro moet betalen aan die struikrovers:-)

rock schreef:Er viel verder niet met de beste man te praten.

Over het algemeen ontstaan dit soort situaties niet doordat de partij die "de macht heeft" zich onredelijk opstelt. Ja, er zijn ongetwijfeld uitzonderingen, maar als ik naar mijn ervaring kijk en de ervaring die ik van andere gedeeld heb gekregen, is het toch wel erg vaak zo dat de persoon die zich in de afhankelijke positie bevind, op de een of andere manier dergelijk blokkerend gedrag oproept.

Ik heb zelf iets dergelijks zien gebeuren bij mijn laatste rijexamen. (Ik was geslaagd voor mij E overigens. Dank je voor de mogelijke felicitaties.) Aan de tafel naast die waar ik gezellig met mijn examinator en rijlerares zat te keuvelen, werd de kandidaat zo kwaad dat hij de examinator bijna over de tafel heen trok. Zijn rijleraar moest echt moeite doen om de kandidaat weer terug op zijn stoel te krijgen. (Nee, ik zeg niet dat jij je net zo agressief hebt opgesteld.)
Ik moet zeggen dat ik wel bewondering heb voor de examinator die dus daarna zijn excuses aan kwam bieden aan onze tafel, omdat e.a. een beetje uit de hand was gelopen. Echter deze man was (uiteraard) ook niet meer zo van zins om na dat incident de kandidaat eventueel nog tegemoet te komen met goede raad of andere zaken.

Mijn punt is dat het best mogelijk is dat jij (waarschijnlijk onbewust) de examinator (voor zijn gevoel) minder correct tegemoet bent getreden na je examen. (Op zich kan ik daar, gezien de manier waarop jij de situatie hebt beleefd, goed in komen.) Maar dat zou best eens de reden kunnen zijn geweest dat de examinator minder van zins was om je een goede debriefing te geven.

Ik heb zo iets tijdens mijn lessen ook meegemaakt. Ik baalde er gewoon zo ontzettend van dat een bepaalde oefening niet lukte, dat ik ook eigenlijk niet meer naar mijn leraar luisterde. Die heeft mij dus maar gewoon naar huis gestuurd en de volgende week hebben we eerst nog een half uur debriefing gedaan, alvorens we de lucht in zijn gegaan. Bij les is dat allemaal niet zo erg, tenminste als alles niet te strak geregeld is op je school. Dan kan dat gewoon een keer. Als je opgaat voor een examen... tja, dan is dat allemaal wat ingewikkelder.

Trouwens, als je graag in het buitenland wil gaan vliegen (en dat snap ik best) kun je wellicht ook overwegen om een verklaring te krijgen voor alle zaken die je al doorlopen hebt en vervolgens bijvoorbeeld in Frankrijk wat DBO uren te gaan maken, of daar gewoon je PPL opleiding te doen en dan op basis van hetgeen je al hebt, vrijstelling te krijgen voor X uren.
Ik weet dat heel wat engelse piloten naar Frankrijk gaan om daar een deel van hun DBO uren te vliegen. Niet alleen vanuit financieel oogpunt, maar ook omdat het weer in Frankrijk vaak wat beter/voorspelbaarder is dan aan de andere kant van de (kleine) plas.

rock schreef:...Daarbij komt dat ik de kist helemaal aan het begin van de baan ging zetten...

Dat zou ook een bijkomende reden voor een examinator kunnen zijn om je af te wijzen.

Bij een noodlanding is mij geleerd dat het niet handig is om precies op het begin van je landingsplek te mikken, tenzij je denkt echt alle ruimte nodig te hebben. Je 'ideale' mikpunt is ergens op 1/3 van de baan. Mocht je onverwacht sneller dalen of meer tegenwind hebben dan verwacht, dan heb je daar nog de marge voor. Dreig je te ver uit te komen dan kan je met slippen/flaps nog heel wat doen.

Wellicht dat de examinator uit je complete toepassing van regels en vliegerschap geconcludeerd heeft dat je er nog niet klaar voor was. Zoals anderen al aangaven zou je in ieder geval een goede debriefing gehad moeten hebben zodat je weet waarop je afgewezen bent.

Agree with JC; these kind of unrealistic examination/training scenarios are not from today. There is absolutely no point in confusing or tricking the candidate, it has nothing to do with sport anymore ;)

scsirob schreef:

Wellicht dat de examinator uit je complete toepassing van regels en vliegerschap geconcludeerd heeft dat je er nog niet klaar voor was. Zoals anderen al aangaven zou je in ieder geval een goede debriefing gehad moeten hebben zodat je weet waarop je afgewezen bent.

Wel vreemd omdat ik namelijk op dat moment al een brevet had voor TMG. En het verschil is echt niet zo groot tussen een dimona en een katana. Een katana heeft flaps en een dimona heeft spoilers. Persoonlijk vind ik een katana zelfs makkelijker vliegen dan een dimona.
Wel herinnerer ik mij dat de examinator zei dat bij een SEP aantekening dat ik dan ook op hele grote kisten kon gaan vliegen en dat ik daar nog niet klaar voor zou zijn naar zijn mening. Nou is het ook niet realistisch dat ik een bonanza of iets dergelijks ga kopen. Want alleen als je b.v. een bonanza zou kopen mag je hem zonder meer vliegen met een RPL SEP. Als je er eentje gaat huren (als je het al kan betalen) dan moet je toch eerst uitgecheckt worden en dan val je door de mand als je er niet klaar voor bent.
Dus mijn inziens was die redenatie van de examinator een beetje vergezocht.

rock schreef:Wel herinnerer ik mij dat de examinator zei dat bij een SEP aantekening dat ik dan ook op hele grote kisten kon gaan vliegen en dat ik daar nog niet klaar voor zou zijn naar zijn mening. Nou is het ook niet realistisch dat ik een bonanza of iets dergelijks ga kopen.

Daar gaat het niet om. Je examinator moet bepalen of jij klaar bent voor de SEP klasse. Daarbij kan hij niet uitgaan van jouw portemonnee. Als hij je laat slagen en jij rent naar de dealer om een bonanza te kopen kan niemand jou tegenhouden. Als hij van mening is dat dat onverantwoord is, dan is het zijn plicht om je te laten zakken. Nogmaals, heel lullig hoe het gegaan is, maar die man heeft zo te horen zijn werk gedaan.

scsirob schreef:Daar gaat het niet om. Je examinator moet bepalen of jij klaar bent voor de SEP klasse. Daarbij kan hij niet uitgaan van jouw portemonnee. Als hij je laat slagen en jij rent naar de dealer om een bonanza te kopen kan niemand jou tegenhouden. Als hij van mening is dat dat onverantwoord is, dan is het zijn plicht om je te laten zakken. Nogmaals, heel lullig hoe het gegaan is, maar die man heeft zo te horen zijn werk gedaan.

We hebben het hier wel over een RPL en niet een PPL. Met een PPL zou ik je gelijk geven. Maar welke malloot gaat met een bonanza vliegen in Nederland als ie niet de grens over mag steken? Die kist gaat 150 knopen en vanaf Hilversum ben je dan binnen een uur over de grens en dus strafbaar.

Ik ben klaar met deze thread. Bedankt voor de reacties.

Het maakt voor het examen niet uit dat je een RPL hebt.
Je doet geen examen voor een brevet maar een skill test voor de class rating SEP.
In feite zou deze skill test voor iedereen gelijk moeten zijn, of het onderliggend brevet nu een RPL, ATPL of iets daar tussen in is.

Edit:
Zie eigenlijk nu pas dat je aangeeft klaar te zijn met deze thread. dat is ook het beste. Laat het rusten, je hebt het inmiddels gehaald. Pech of een slechte dag hebben we allemaal wel eens.

Heb je tijdens de Briefing voor je Examen te horen gekregen dat
ingeval de instructies van de Examinator tot een potentieel gevaarlijke
situatie zouden kunnen leiden, je die instructie(s) dan dient te negeren ?

Dutch M schreef:Heb je tijdens de Briefing voor je Examen te horen gekregen dat
ingeval de instructies van de Examinator tot een potentieel gevaarlijke
situatie zouden kunnen leiden, je die instructie(s) dan dient te negeren ?

Dan is het aanvangen van de vlucht ook een potentieel gevaarlijke situatie....

Tampie schreef:Dan is het aanvangen van de vlucht ook een potentieel gevaarlijke situatie....

Jazeker, vliegen is ook gevaarlijk....... :snore:

Dutch M schreef:Heb je tijdens de Briefing voor je Examen te horen gekregen dat
ingeval de instructies van de Examinator tot een potentieel gevaarlijke
situatie zouden kunnen leiden, je die instructie(s) dan dient te negeren ?

Absoluut niet. Wie had ook kunnen vermoeden in wat voor gekke situatie we zouden belanden....

Beetje spuit elf omdat de situatie is opgelost maar:
Het hoort wel van tevoren gebriefed te worden dat er tijdens de vlucht een gesimuleerde motorstoring verwacht kan worden.

Was dit niet recht boven het vliegveld gebeurt maar boven een akker of weiland dat had je op de voorgeschreven hoogte ook een doorstart moeten maken.
Als een examinator op dat moment niets zegt mag er van jou verwacht worden dat je niet de landing doorzet maar op tijd een veilige doorstart maakt.

Dit zijn nu precies van die situaties die je als vlieg instructeur niet kan creeren. Je kan alleen maar hopen dat zoiets zich voordoet op een lesvlucht zodat je als instructeur je leerling kan uitleggen wat de beste optie is.

Die examinator heeft waarcshijnlijk met opzet zijn mond gehouden om te zien hoe je met die situatie om zou gaan. Dit is het stukje vliegerschap waar op getest moet worden. Je had op dat moment moeten concluderen dat met de combinatie van gesimuleerde storing en een bezette baan een doorstart de enige veilige optie was.

Een ongelukkige combinatie van omstandigheden voor een examen maar zeker niet "onaardig" van de examinator.
Ik zal je een voorbeeld geven van een van mijn eigen leerlingen die de eerste keer voor zijn PPL gezakt was.
Volgens ATC was hij #3 achter een Citation op een 5 mijl final. Mijn leerling nam aan dat de eerste jet op final wel de Citation zou zijn en draaide in op base achter een Learjet en voor de Citation.
Tijdens de debrief met de examinator zei mijn leerling dat hij niet zeker was hoe een Citation eruit ziet. Ja pech gehad dat had hij toch moeten verifieren met de toren. Vond de leerling ook niet eerlijk want je kan toch niet van een PPL verwachten dat hij ieder model zaken jet kan herkennen.

Hetzelfde argument van mij; op dat moment had mijn leerling wat korrelatie moeten vertonen en de toren moeten vragen om of clarificatie of dat de toren de opdracht zou geven voor de base turn.

Helaas, ik sta volledig achter het oordeel van de examinator, in het geval van mijn leerling en ook in jou situatie.

Europe-American schreef:Helaas, ik sta volledig achter het oordeel van de examinator, in het geval van mijn leerling en ook in jou situatie.

Ok. Mee eens. Bedankt voor de feedback. Toegegeven, het gehele examen was een tikje slordig. Alleen was dit wel duidelijk de druppel die de emmer deed overlopen. Had deze situatie zich niet voorgedaan, dan was ik zeg maar met de hakken over de sloot geslaagd.