Cilindrische afwijking: een vraagje over de herkeuring
Stab· 26 novOm maar even gelijk met de deur in huis te vallen. Mijn sferische afwijking aan het rechteroog is +0,50 en mijn cilindrische afwijking aan dit oog is -3,00. Voor mijn linkeroog geldt een cilindrische afwijking van -2,25 en geen enkele sferische afwijking (dus 0,00).
Dit zijn mijn meest recente metingen, gedaan door EyeWish. Dit is natuurlijk op zichzelf geen goede maatstaaf voor een vliegmedische keuring, maar gezien ik door de jaren heen flink wat oogmetingen heb gehad, waaronder een ziekenhuismeting, en deze metingen veel met elkaar overeen komen, is dit denk ik een goede indicatie van wat mij te wachten staat. Sterker nog, door de jaren heen blijken mijn ogen steeds iets beter te zijn geworden.
Alleen zou ik met deze waardes niet door de keuring heen komen. De JAA schrijft namelijk een maximale cilindrische afwijking voor van 2,00. Er schijnt echter een herkeuring te kunnen plaatsvinden, waarbij je plotsklaps een cilindrische afwijking mag hebben van 3,00. Hiermee zou ik net aan gekeurd kunnen worden.
Zijn er hier vliegers die ervaring hebben met zo'n herkeuring? Wordt je alleen herkeurd op de punten waar je eerst voor bent afgekeurd? En vindt zo'n herkeuring direct plaats, of moet je een nieuwe afspraak maken? En waarom mag je bij zo'n herkeuring plotseling wel een grotere afwijking hebben? Wordt er nauwkeuriger gemeten?
Een laatste optie is natuurlijk om mijn rechteroog te laseren. Mijn linkeroog zou, als dit waar is, zonder meer door een herkeuring komen. Maar het gaat toch om mijn ogen, en hoe klein het risico van een laserbehandeling ook is, gebruik ik dit liever als laatste redmiddel.
18 REACTIESDit zijn mijn meest recente metingen, gedaan door EyeWish. Dit is natuurlijk op zichzelf geen goede maatstaaf voor een vliegmedische keuring, maar gezien ik door de jaren heen flink wat oogmetingen heb gehad, waaronder een ziekenhuismeting, en deze metingen veel met elkaar overeen komen, is dit denk ik een goede indicatie van wat mij te wachten staat. Sterker nog, door de jaren heen blijken mijn ogen steeds iets beter te zijn geworden.
Alleen zou ik met deze waardes niet door de keuring heen komen. De JAA schrijft namelijk een maximale cilindrische afwijking voor van 2,00. Er schijnt echter een herkeuring te kunnen plaatsvinden, waarbij je plotsklaps een cilindrische afwijking mag hebben van 3,00. Hiermee zou ik net aan gekeurd kunnen worden.
Zijn er hier vliegers die ervaring hebben met zo'n herkeuring? Wordt je alleen herkeurd op de punten waar je eerst voor bent afgekeurd? En vindt zo'n herkeuring direct plaats, of moet je een nieuwe afspraak maken? En waarom mag je bij zo'n herkeuring plotseling wel een grotere afwijking hebben? Wordt er nauwkeuriger gemeten?
Een laatste optie is natuurlijk om mijn rechteroog te laseren. Mijn linkeroog zou, als dit waar is, zonder meer door een herkeuring komen. Maar het gaat toch om mijn ogen, en hoe klein het risico van een laserbehandeling ook is, gebruik ik dit liever als laatste redmiddel.
dash8pilot· 26 nov
Wordt er met een herkeuring niet de herkeuring bedoelt als je al een medical hebt? Dus de jaarlijkse keuring om het medical geldig te houden, daarbij is het normaal dat de eisen wat ruimer liggen.
26 nov
Stab· 26 novAh, het gaat dus om een herkeuring van reeds gekeurde vliegers? Dan val ik ver buiten de boot, ben ik bang...
26 nov
Stab· 27 novSorry voor de dubbele post, maar nog even een vraagje tussendoor. Ik hoorde van een klasgenootje net dat je de Class 2 als initiële keuring kan gebruiken, en daarna bij de herkeuring wél door de Class 1 keuring komt. Zit het systeem werkelijk zo in elkaar?
Verder heb ik een afspraak voor een proefkeuring bij het AEC te Hoofddorp. Daar zal een professionele meting gedaan worden.
Verder heb ik een afspraak voor een proefkeuring bij het AEC te Hoofddorp. Daar zal een professionele meting gedaan worden.
27 nov
Alien· 27 novLijkt me sterk, ik had een Class 2 als zweefvlieger, maar toen ik beroeps werd moest ik gewoon een Initiële Class 1 doen.
Het klopt dat zodra je eenmaal een keer een Class 1 hebt gehad, je daarna ruimere medische eisen hebt.
Het schijnt dat je in Amerika(FAA) wel andere(lagere) eisen hebt qua medicals, dus zou kunnen dat je daar wel een Class 1 kan halen (voor de goede orde; ik ken de eisen niet). Betekend dan wel dat je alleen op Amerikaanse brevetten mag vliegen.
Het klopt dat zodra je eenmaal een keer een Class 1 hebt gehad, je daarna ruimere medische eisen hebt.
Het schijnt dat je in Amerika(FAA) wel andere(lagere) eisen hebt qua medicals, dus zou kunnen dat je daar wel een Class 1 kan halen (voor de goede orde; ik ken de eisen niet). Betekend dan wel dat je alleen op Amerikaanse brevetten mag vliegen.
27 nov
Nosig· 28 novEn als het goed is staan er ook spoedig (geen idee wanneer) veranderingen aan te komen door de EASA regelgeving. Dit zou meer op de FAA eisen lijken, al zou het in mijn geval wellicht juist een bril betekenen (nu mag je 1 oog met andere oog compenseren, in die nieuwe regelgeving wellicht niet meer als dat wordt zoals bij FAA).
28 nov
Stab· 28 novWat bedoel je met 1 oog het andere compenseren?
Ik hoop in elk geval dat ik maandag ook op een cilinder van -3,0 uitkom, zoals bij de opticien. Dan kan ik in elk geval mijn Class 2 nog halen, zonder iets aan mijn ogen te veranderen. Dan wacht ik die Part-FCL wel gewoon af...
Ik hoop in elk geval dat ik maandag ook op een cilinder van -3,0 uitkom, zoals bij de opticien. Dan kan ik in elk geval mijn Class 2 nog halen, zonder iets aan mijn ogen te veranderen. Dan wacht ik die Part-FCL wel gewoon af...
28 nov
Nosig· 28 novAls 1 oog bepaalde dingen net niet meer kan lezen, dan mag je dat tot een bepaalde afwijking nog compenseren als dat met beide ogen tegelijk wel lukt. Echter schijnt het zo te zijn (volgens oogarts die ik had met keuring) dat in de FAA (en hij vermoedde dat het meer werd in EASA zoals met FAA om het meer global te maken) er enkel per oog gekeken wordt.
28 nov
Stab· 28 novAh, op die manier. Wat mij betreft kan de EASA de Part-FCL niet snel genoeg invoeren. Het huidige JAR-FCL systeem is gewoon te krom voor woorden. Je mag na de initiële keuring wel gewoon een grotere cilinder afwijking ontwikkelen, hoe kan dat dan plotseling geen probleem meer zijn?
Ik blijf het raar vinden. Hopelijk biedt de Part straks meer eenheid.
Ik blijf het raar vinden. Hopelijk biedt de Part straks meer eenheid.
28 nov
fratc· 28 nov
Stab trim schreef:Het huidige JAR-FCL systeem is gewoon te krom voor woorden. Je mag na de initiële keuring wel gewoon een grotere cilinder afwijking ontwikkelen, hoe kan dat dan plotseling geen probleem meer zijn?
Ik blijf het raar vinden.
De achtergrond was, zo is mij ooit 's verteld, dat de oogarts bij latere keuringen ietsje slechtere ogen toe mocht staan als/wanneer dat gecompenseerd werd door meer vliegervaring . .
F
28 nov
dash8pilot· 28 nov
Lijkt me sterk eerlijk gezegd. Zou het niet zo zijn dat als je bij initieel op het randje zit en je ogen daarna iets verslechteren je bij een herkeuring niet meteen afgekeurd wordt?
28 nov
Nosig· 28 novPrecies, de initiële keuring houdt waarschijnlijk al preventief rekening met een bepaalde achteruitgang door ouder worden.
28 nov
Radix· 29 nov
Nosig schreef:Echter schijnt het zo te zijn dat in de FAA er enkel per oog gekeken wordt.
FAA kijkt ook helemaal niet naar dioptrieen + of -. Als je met een bril of lenzen wel goed kunt zien, dan is dat OK. Australië idem.
29 nov
Sierra· 29 novGoed idee om een proefkeuring te doen. Dat heb ik destijds ook gedaan. Het is vrijblijvend en je krijgt goed advies.
Alle respect voor eyewish, maar ik heb m'n ogen eens op 1 dag bij 3 opticiens laten testen; verschillende sterkte's, verschillende cilindersterkte's en ook op verschillende standen (graden). Succes!
Alle respect voor eyewish, maar ik heb m'n ogen eens op 1 dag bij 3 opticiens laten testen; verschillende sterkte's, verschillende cilindersterkte's en ook op verschillende standen (graden). Succes!
29 nov
Stab· 29 novBen dan benieuwd wat voor apparatuur ze gebruiken bij een vliegmedische keuring... zou wat zijn als je ook hier bij elk instituut een andere waarde krijgt...
Dus een FAA captain met duizenden vlieguren, met een cilinderafwijking van -2,20 in beide ogen zou volgens deze redenering zo door de JAA keuring heen moeten komen... hij heeft immers genoeg ervaring.
fratc schreef:De achtergrond was, zo is mij ooit 's verteld, dat de oogarts bij latere keuringen ietsje slechtere ogen toe mocht staan als/wanneer dat gecompenseerd werd door meer vliegervaring . .
F
Dus een FAA captain met duizenden vlieguren, met een cilinderafwijking van -2,20 in beide ogen zou volgens deze redenering zo door de JAA keuring heen moeten komen... hij heeft immers genoeg ervaring.
29 nov
Radix· 30 nov
Stab trim schreef:Dus een FAA captain met duizenden vlieguren, met een cilinderafwijking van -2,20 in beide ogen zou volgens deze redenering zo door de JAA keuring heen moeten komen... hij heeft immers genoeg ervaring.
Nee. Maar vervang "moeten" door "kunnen", dan klopt je statement. Althans, zo is het mij eens door een NL vliegmedische arts uitgelegd. Volgens hem legt 'bewezen geschiktheid' wat gewicht in de schaal. Dus er zijn mogelijkheden, maar het is vaag genoeg om er niet op te rekenen.
30 nov
Stab· 30 novNou, net bij AEC geweest, met een positieve uitslag! De waarden van Eyewish kun je inderdaad niet veel rechten aan ontlenen. Man, wat zitten zij ernaast! Mijn werkelijke cilinderafwijkingen zijn rechts -2,50 en links -2,00.
Dus in principe is mijn linkeroog goed voor de JAA, maar mijn rechteroog niet. Helaas moeten ze beide op of onder de 2 zitten. Toch vind ik het geslaagd. Want ik kan nog in elk geval de lucht in.
De arts had het ook over ooglaseren, en zwoor zelf bij een kliniek in Rotterdam (de naam is mij even ontgaan). Hij heeft in totaal 8 mensen naar deze kliniek gestuurd, en 7 hebben zijn advies opgevolgd. Alle 7 hebben zij nu een class 1. De 8ste deed de ingreep elders, en is nu definitief afgekeurd. Dat is erg sneu, en bewijst dat de risico's gewoon nog te groot zijn. Daarom wil ik het persoonlijk liever ook niet doen. Liever zeker een class 2, dan nooit meer een medical.
Nou ja, zeker. De rest van mijn lichaam moet nog goed bevonden worden. Ik heb daarom ook direct een afspraak gemaakt voor volgende week maandag, voor een complete class 2. Kost wel wat, 285 euro, maar het is een investering in jezelf zeg ik maar. Vanavond even een drankje doen op het dusverre goede nieuws :biertje:
Dus in principe is mijn linkeroog goed voor de JAA, maar mijn rechteroog niet. Helaas moeten ze beide op of onder de 2 zitten. Toch vind ik het geslaagd. Want ik kan nog in elk geval de lucht in.
De arts had het ook over ooglaseren, en zwoor zelf bij een kliniek in Rotterdam (de naam is mij even ontgaan). Hij heeft in totaal 8 mensen naar deze kliniek gestuurd, en 7 hebben zijn advies opgevolgd. Alle 7 hebben zij nu een class 1. De 8ste deed de ingreep elders, en is nu definitief afgekeurd. Dat is erg sneu, en bewijst dat de risico's gewoon nog te groot zijn. Daarom wil ik het persoonlijk liever ook niet doen. Liever zeker een class 2, dan nooit meer een medical.
Nou ja, zeker. De rest van mijn lichaam moet nog goed bevonden worden. Ik heb daarom ook direct een afspraak gemaakt voor volgende week maandag, voor een complete class 2. Kost wel wat, 285 euro, maar het is een investering in jezelf zeg ik maar. Vanavond even een drankje doen op het dusverre goede nieuws :biertje:
30 nov
Stab· 7 decWederom excuses voor de dubbele post. Heb inmiddels mijn class 2 binnen. Wat heeft de overheid toch met roze papiertjes? M'n rijbewijs heeft die kleur ook al...
Maar afin, opzich niks bijzonders, zo'n medical. Komt erop neer dat ik kern gezond ben. Toch wil ik onze kromme regelgeving nog even toelichten. Vandaag werd er dus dieper in gegaan op mijn gezichtsvermogen zonder correctie (dus zonder bril). En wat blijkt?
ZONDER bril is mijn zicht binnen de perken voor klasse 1. MET bril, waardoor ik dus beter zie, is dit niet het geval. Degene die dit bedacht heeft mag wat mij betreft zelf een medische keuring ondergaan, en dan wel op het psychologische gebied logisch redeneren.
Maar goed, aan iedereen die dit leest en ook is afgewezen op de ogen (voor welke klasse dan ook): volgens mijn optometrist is de Part-FCL er uiterlijk 1 januari 2012 doorheen. Dit kan voor mij zeer gunstig uitpakken, omdat hierbij mogelijk onbenullige dingen als een limiet op astigmatisme komen te vervallen. Mwa, dan ben ik 24. In mijn geval dus niet al te schadelijk.
Aan iedereen die twijfels heeft over zijn of haar ogen: doe gerust even een proefmeting, om te kijken waar je aan toe bent. Ik heb mijn meting gedaan bij AEC, en ben zeer goed over ze te spreken!
Maar afin, opzich niks bijzonders, zo'n medical. Komt erop neer dat ik kern gezond ben. Toch wil ik onze kromme regelgeving nog even toelichten. Vandaag werd er dus dieper in gegaan op mijn gezichtsvermogen zonder correctie (dus zonder bril). En wat blijkt?
ZONDER bril is mijn zicht binnen de perken voor klasse 1. MET bril, waardoor ik dus beter zie, is dit niet het geval. Degene die dit bedacht heeft mag wat mij betreft zelf een medische keuring ondergaan, en dan wel op het psychologische gebied logisch redeneren.
Maar goed, aan iedereen die dit leest en ook is afgewezen op de ogen (voor welke klasse dan ook): volgens mijn optometrist is de Part-FCL er uiterlijk 1 januari 2012 doorheen. Dit kan voor mij zeer gunstig uitpakken, omdat hierbij mogelijk onbenullige dingen als een limiet op astigmatisme komen te vervallen. Mwa, dan ben ik 24. In mijn geval dus niet al te schadelijk.
Aan iedereen die twijfels heeft over zijn of haar ogen: doe gerust even een proefmeting, om te kijken waar je aan toe bent. Ik heb mijn meting gedaan bij AEC, en ben zeer goed over ze te spreken!
7 dec
Slipstream· 7 dec
Mooi dat het voor jou " toch nog allemaal goed komt ".
Zo zie je maar weer, meten is weten :rolleyes:
Zo zie je maar weer, meten is weten :rolleyes:
7 dec