FOLBERTS schreef:Ik ben verbaasd.

Bijna een dag later en 0 reacties. Ik had altijd de indruk dat de meeste airworkers hart hebben voor de luchtvaart en als bovenstaand verhaal doorgaat, valt er weer een deel weg!

Daarnaast zijn vele aspirant verkeersvliegers een mogelijkheid kwijt om betaald uren te maken (of vergis ik me?).

M.a.w. nogmaals een oproep naar jullie mening en ideeen hoe bovenstaand leed kan worden afgewend!

Hmmm, ze zullen wel een reden hebben om het zo te gaan doen! Het zal de veiligheid omhoog brengen!! Denk dat ''dat'' wel belangrijk is!! Dat het daardoor een paar euro duurder gaat worden komt de klant alleen maar ten goede!! veiligheid voor alles! Onderhoud is daar een leidraad in..

En volgens mij gebeurd het grotendeels al via die onderhouds bedrijven..

Heb je de indruk dat het nu onveilig is?

De reden om het zo te gaan doen is een Europese wetgeving die medio dit jaar van kracht zal worden. Of het de veiligheid verhoogt? Ik vraag het me af. Ik weet dat het wat kort door de bocht is als je redeneert: “Goh, belachelijk, alsof we tot nu toe continu uit de lucht vielen”, maar dat het zwaar overdreven is kun je wel als een feit beschouwen. Tot nu toe was het vervoeren van passagiers tegen betaling in de wet opgenomen in de vorm van “verkeersvluchten, niet zijnde rondvluchten”. Dat had een reden. Het is nagenoeg onmogelijk rondvluchten te reguleren op dezelfde manier als overige verkeersvluchten. Er is in de rondvluchten business een groot verloop van vliegers. De meesten komen om uren te bouwen, om vervolgens verder te gaan. Moeten we, als rondvluchtbedrijven, nu iedere keer het hele riedeltje doorlopen om een vlieger op de vergunning bij te schrijven, om deze vervolgens zes maanden later weer af te schrijven, plus de verplichte cursussen laten doorlopen en de daarmee gepaard gaande kosten gedwongen moeten maken? Dit naast de kosten voor een AOC aanvragen en bijhouden natuurlijk. Tot nu toe moest je een rondvluchtenvergunning hebben en dus aan alle voorwaarden voldoen om deze te verkrijgen en te behouden, en stond het IVW vrij om te alleen tijde binnen te lopen om een controle uit te voeren. Waarom nu ineens een AOC?

Er zijn vele rondvluchtbedrijven die de toestellen niet JAR-145 laten onderhouden. Wie nu denkt dat dat per definitie slechter onderhoud betekent heeft geen enkel verstand van zaken. Realiseer je dat het omschakelen naar 145 onderhoud over het algemeen hogere kosten met zich meebrengt, wat er ook nog eens bovenop komt. Vaak zal er geferried moeten gaan worden voor onderhoud waar dat nu nog niet noodzakelijk is, 145 bedrijven hanteren hogere tarieven voornamelijk om de kosten, welke gepaard gaan met de vergunning, terug te verdienen, niet omdat de monteur beter is en dus een hoger salaris geniet.

Dit alles bij elkaar genomen zal resulteren in meer dan “een paar Eurootjes” bovenop de nu geldende prijzen, en de klant wordt hier dus niet of nauwelijks beter van, hooguit slechter.

Rondvluchten zijn voor nagenoeg iedereen de enige manier om te profiteren en dus te genieten van General Aviation. Het heeft een hoog promotioneel karakter voor de gehele luchtvaartsector. Dit maakt IVW blijkbaar allemaal niets uit, het is weer een manier om centen binnen te halen. Langzaam maar zeker wordt de strop om de nek van de GA-sector strakker aangetrokken, en we wachten allemaal gespannen af hoe lang we het nog volhouden.

De vraag rijst: “What’s next?” Het is bijna spannend te noemen! :huilt:

Flying Mech, ik dacht dat ik de enige was die er zo over dacht, maar jij ziet het gelukkig net zo.

Zouden AOPA of KNVVL hier wat aan kunnen doen? Dit is immers schadelijk voor de gehele branche.

Het is inderdaad een enorme verandering voor de sector. Ik heb nog enig begrip dat men in Europa er voor wil zorgen dat regelgeving gelijkluidend is voor alle bedrijven. Het slaat echter totaal door. Gelijkluidende regelgeving heeft zin als bedrijven over elkaars grenzen kunnen en willen opereren; bijvoorbeeld dat aannemers uit Polen en NL moeten voldoen aan dezelfde eisen als ze in Polen en/of NL willen bouwen. Maar een rondvlucht is per definitie lokaal. Waarom moet een rondvluchtoperator in Polen nu kwalitatief en administratief volledige vergelijkbaar zijn met een collega in NL. Schiet mij maar lek. Daarnaast worden nu grote airliners en kleine GA-operators vrijwel gelijkgeschakeld. De administratieve last is voor kleinere bedrijven qua inspanning niet of nauwelijks op te brengen. Wat ik heb begrepen worden er ook opgave verlangd van gegevens die totaal niets met veiligheid en kwaliteit van de vluchtuitvoering te maken hebben (ik denk aan opgave van gemaakte kosten). Slaat nergens op. Qua geld zullen de kleinere bedrijven gedwongen zijn dat in hun prijs door te berekenen. Het zou zomaar kunnen dat het een prijsverhoging van 25% betekent!!!! Het wordt mijns inziens noodzakelijk dat kleinere bedrijven zich gaan organiseren, om de lasten te delen en in enige mate een vuist te vormen tegen de ongelooflijke regelneverij van ambtenaren (met name in Brussel deze keer) ... want ik durf te beweren dat het gaat om een lobby van een stel hobby-isten die zichzelf in stand willen houden.

plus de verplichte cursussen laten doorlopen en de daarmee gepaard gaande kosten gedwongen moeten maken?

MCC voor een Cessna 172 :haha: Dangerous Goods :haha: enz.

Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt.

Hele regime gaat ook gelden voor proeflessen. Ik heb begrepen dat de meeste vliegscholen hier niet aan (kunnen) voldoen. Daarmee valt een belangrijke bron van nieuwe leerlingen weg.

MaSan schreef:Hele regime gaat ook gelden voor proeflessen. Ik heb begrepen dat de meeste vliegscholen hier niet aan (kunnen) voldoen. Daarmee valt een belangrijke bron van nieuwe leerlingen weg.

Ben benieuwd hoe ze dat gaan controleren, neem aan dat deze scholen wel gewoon les mogen geven. Wat is dan het verschil tussen een proefles en gewoon, je eerste les ? :grijns:

Een proefles kan ook worden gedaan door iemand die geen FI rating heeft. Het is dan gewoon een introductie vlucht, waarbij op hoogte de controls aan de pax wordt gegeven.

Even een heel oud topic nieuw leven inblazen....

Voor zover ik begrepen heb moeten nu alle bedrijven die personen vervoeren, dus ook voor rondvluchten en dergelijke, een AOC hebben. Is dit inmiddels van kracht? Want ik heb ook gehoord dat daar nogal wat weerstand tegen was. Mag je nu als CPL-er geen rondvluchten meer doen als het bedrijf waar je voor vliegt geen AOC heeft? Wie kan dit hele onderwerp eens helder toelichten?

ojjo29 schreef:Even een heel oud topic nieuw leven inblazen....

Voor zover ik begrepen heb moeten nu alle bedrijven die personen vervoeren, dus ook voor rondvluchten en dergelijke, een AOC hebben. Is dit inmiddels van kracht? Want ik heb ook gehoord dat daar nogal wat weerstand tegen was. Mag je nu als CPL-er geen rondvluchten meer doen als het bedrijf waar je voor vliegt geen AOC heeft? Wie kan dit hele onderwerp eens helder toelichten?

Ojjo,

Ja dit is inmiddels van kracht (per 1 april, geen grap helaas).

Van de 37 Rondvlucht bedrijven zijn er nu 4 met AOC, en nog 3 zijn er in aanvraag. De overige 30 zijn er mee gekapt, of gaan verder onder het mom van proefles.

Het bedrijf dat jou inhuurt zal een AOC moeten hebben. Of als het een proefles is een FTO status en moet je dus ook FI voor zijn.

mvg Ditched

Ditched schreef:

Van de 37 Rondvlucht bedrijven zijn er nu 4 met AOC, en nog 3 zijn er in aanvraag.

En welke bedrijven zijn dit?

ojjo29 schreef:En welke bedrijven zijn dit?

Een van die bedrijven is Kammair, zie http://www.kammair.nl/index.php?page=het-weer. Kammair vliegt vanuit Rotterdam.

Andere zijn

SandAir (EHRD) CessAir (EHMZ) en een bedrijf in Teuge dacht ik, ben effe de naam kwijt...

mvg Ditched

disregard

Voor het uitvoeren van een rondvlucht moest al een vergunning zijn en een cpl alleen was dus onvoldoende.

Een treurige maatregel. Niet alleen is het aantal mogelijkheden voor hen die graag een rondje om hun huis wilde vliegen, sterkt beperkt, maar vliegers met een cpl kunnen nu geen uren meer opbouwen door rondvluchten.

Ik heb begrepen dat e.e.a. voortvloeit uit de Europse regelgeving, maar constateer nog geen gelijksoortige gevolgen in het buitenland.

FOLBERTS schreef:Ik heb begrepen dat e.e.a. voortvloeit uit de Europse regelgeving, maar constateer nog geen gelijksoortige gevolgen in het buitenland.

En daar ben je verbaasd over?? Natuurlijk zien we in Nederland als eerste de gevolgen, want onze jongens in Den Haag en Hoofddorp hebben weer hijgend vooraan gezeten om dit als braafste jongetje van de klas tot op de letter in te voeren.

Niet voor niks, jaa punt NL.

"Wij" publiceren de regels dus zullen we het naleven ook.

Op 23 feb was ik verbaasd over het feit dat er nog geen reacties waren, maar onze overheid deinst nergens voor terug. Dus wat dat betreft nee.

In Duitsland is deze regelgeving ook ingevoerd zij het dat de rondvluchtbedrijven die daar minder dan 4 pax vervoeren ervan zijn vrijgesteld. Zouden ze in Nederland ook moeten doen.

Persoonlijk vind ik de regelgeving van de zotte. Waarom zou de vlieger die rondvluchten doet op een C172 een CRM cursus moeten volgen laat staan een cursus dangerous goods...

Het staat in de wet en dus ..... :(

Het is helaas niet iedereen gegeven om logisch dan wel praktisch over bepaalde zaken na te denken en dus doe je gewoon wat er staat. Kan je ook nooit gedoe krijgen.

Ik hoorde dat men in Frankrijk niet aan een LPE doet. Waarom zouden ze? Ze spreken toch Frans met elkaar ;)

Ach, aan de andere kant misschien weer een lichtpuntje voor maatschappijen die nog ruimte over hebben op hun AOC, kunnen ze rondvluchten doen. In de ochtend op en neer londen, in de middaguurtjes nog wat rondvluchtjes. Uniform heeft men al aan. Tante Truus uit Assen ook blij, met zo'n jonge vlieggod in uniform op de foto.

bedrijf in Teuge is Sky Service Netherlands (AOC)

De spoeling wordt helaas wel dun en daarmee ook de keuze.

Maar in de visie van captain K is het glas halfvol. Ja eigenlijk is het een blessing in disguise, als je nu op de foto kan met een jonge god in uniform! :grijns:

Beter in ieder geval dan een narrige captain met bierspoiler....

Ik ben zelf helemaal uit de GA dus kan er weinig over zeggen, zeker wanneer het over de huidige situatie gaat.

Maar vaak genoeg in het verleden schrikbarende dingen gezien en meegemaakt. In je opleiding begint het al, nee je moet je uren maken deze week. Kan best zonder VSI....Tsja, als je dat instructeurs baantje later wil na het "afstuderen" dan moet je niet negatief opvallen.

Je leert uit je boeken dat je alleen een vliegtuig mag vliegen dat volledig luchtwaardig is. Maar de toestelletjes van je Aviation Career Academy zijn soms al hopeloos. Vaker in de hangaar dan in de lucht.

In overgereguleerd NL dacht ik bij terugkomst alles in tip top conditie aan te treffen. Helaas was er weinig verschil tussen de NL en de VS.

Afgaand op wat recente verhalen is dat echter niet veranderd en zal ik enige regulatie niet verkeerd vinden, maar dan wel binnen de redelijkheid van de operatie.

Niet alleen om het publiek te beschermen maar veelal de jonge vliegers ook nog die graag een uurtje mee willen pakken, al dan niet betaald. Die staan vaak in dubio, kist de lucht in waar een flinke streep olie onder zit of de kist grounden en al mijn klanten naar huis sturen. Al de andere vliegen hun uurtjes en ik kan straks twee maanden wachten tot ik weer een keer opgeroepen word. Vliegen dus. (Gelukkig zijn er ook mensen die néé zeggen)

Dus als er een duidelijk beleid komt, waarbij de vlieger ook nog eens bescherming geniet, dan zou ik zeggen, hoedje af IVW. Als ze klakkeloos eisen, die gelden voor luchtvaartmaatschappijen, overhevelen naar de kleine zelfstandige met zijn drie Tjessnaas vraag je je ook af waar we mee bezig zijn.

@ Kebab, mooi stukje tekst, helemaal mee eens.

Om nog even terug te komen op de AOC's. Aangezien er momenteel 4 rondvluchtbedrijven zijn die een AOC hebben, betekent dat dat er nog een flink aantal bedrijven zijn die rondvluchten doen, al of niet onder het mom van een proefles, of kisten verhuren. Hoe zit het nu met de aansprakelijkheid van de vlieger? Stel, als CPL-er doe ik een rondvlucht voor een bedrijf zonder AOC en ik vlieg de kist totall loss. Hoe zit het dan verzekeringstechnisch? Zegt de verzekering dan ook: "tsja meneer, da's nou jammer, u deed een rondvlucht voor een bedrijf wat daartoe helemaal niet bevoegd is. Wij betalen niet uit."

Of als ik een kist huur bij een bedrijf zonder AOC. Zelfde scenario, wat dan? En stel dat ik door passagiers aansprakelijk wordt gesteld voor eventueel letsel. Hoe zit het dan?

Over die rondvluchten gesproken. Als Tante Truus een rondvlucht wilt doen maakt ze op EHMZ de meeste kans met 2 rondvluchten bedrijven.

In de lijst komt Prince niet voor, maar ook Prince Helicopters heeft een AOC.

Helicopters vliegen zover ik weet nog onder JAR-OPS 3, die gaan in één keer over naar EASA-OPS dat ergens in de komende paar jaar van kracht wordt. (krijgen we het zelfde geintje nog een keer)...

mvg Ditched

wS. schreef:bedrijf in Teuge is Sky Service Netherlands (AOC)

Wat dacht je van Special Air Services B.V.? Dat was geloof ik het eerste rondvluchtenbedrijf met een AOC in Nederland. Sky Service kwam er veel later mee..