Zonder al te diep op de hele casus in te gaan, is het in dit geval vrij duidelijk.

1. Aangezien je vliegende vanuit Londen transfer-passagier bent, gelden er heel andere regels dan wanneer je in Amsterdam op zou stappen (belasting/ security/ bagage etc) en daarmee verandert ook de prijs. Dit haalt op zichzelf het standpunt van EUclaim al onderuit.

2. Het is naar de luchtvaartmaatschappij toe onredelijk om jouw stoel op de vervolg vlucht vrij te moeten houden, als je in Londen 'no show' was. Hoe weten zij dat je er in Amsterdam wel gaat zijn? Immers, in veel gevallen mag je kosteloos een volgende vlucht pakken. En een lege stoel kost geld.

Afgezien van het feit dat het ticket realistisch gezien nooit goedkoper zou kunnen zijn (:duh:), heeft een luchtvaartmaatschappij mijns inziens meer dan genoeg poten om op te staan om dit verhaal te kunnen verdedigen.

Hier heb ik mij ook wel eens over verwonderd. Nog een voorbeeldje:

Vliegen van Amsterdam naar Miami kost 500 euro als je een ticket via de KLM website boekt. Boek je via dezelfde website een ticket van Dusseldorf naar Miami dan betaal je 450 euro. Je vliegt meer kilometers en je gebruikt vanaf Amsterdam hetzelfde vluchtnummer naar Miami, maar het is toch goedkoper.

Dat je op de heenweg in DUS moet beginnen kan ik me ergens nog wel voorstellen op basis wat Jetblast zegt. Maar als je nou op de terugweg op AMS uitstapt uit je vlucht vanuit MIA, kan de maatschappij je dan een boete geven o.i.d. of je verplichten door te vliegen naar DUS? Of kan je zonder ristricties uitstappen en de trein vanaf Schiphol naar huis pakken?

Immortal schreef:Hier heb ik mij ook wel eens over verwonderd. Nog een voorbeeldje:

Vliegen van Amsterdam naar Miami kost 500 euro als je een ticket via de KLM website boekt. Boek je via dezelfde website een ticket van Dusseldorf naar Miami dan betaal je 450 euro. Je vliegt meer kilometers en je gebruikt vanaf Amsterdam hetzelfde vluchtnummer naar Miami, maar het is toch goedkoper. Is simpelweg een kwestie van marketing. In Nederland denkt die maatschappij, zij het KLM of arke of whatever, dat ze goed in de markt staan. In Duitsland kan die maatschappij een stuk minder sterk zijn en gaan ze dus stunten met de prijzen om Duitsers over te halen om met hun te vliegen. Maar dat betekent niet dat de prijzen in in Nederland dan maar meteen ook naar beneden moeten.

Veder, zoals aangegeven zijn de prijzen ook onderhevig aan belastingen en heffingen, afhankelijk van het feit of je transfer pax bent of niet. Dus simpelweg halverwege opstappen is dan al lastig en ligt ook buiten de bedoeling van de "aanbieding"in het buitenland. Je verwacht toch ook niet dat die goedkope TV uit Duitsland voor diezelfde prijs bij de lokale BCC ligt?

Immortal schreef:Maar als je nou op de terugweg op AMS uitstapt uit je vlucht vanuit MIA, kan de maatschappij je dan een boete geven o.i.d. of je verplichten door te vliegen naar DUS? Of kan je zonder ristricties uitstappen en de trein vanaf Schiphol naar huis pakken?

Nee dit kan dus wel. Niemand kan jou verplichten om een (vervolg)reis te maken als je dat niet wil. Ik weet alleen niet wat je er dan met je koffer gebeurt. Die komt niet automatisch op 'de band' in AMS, alleen maar omdat jij niet aan de gate was. Kan je misschien nog wel meer tijd kosten dan doorvliegen naar DUS...

Als je op je eerste bestemming niet opstapt, wordt je hele vervolgreis gecancelled. Dit is niet alleen bij KLM, maar ook bij LH of BA zo. Je stoel ben je dus kwijt. Het staat zo in de voorwaarden en er is ook al jurispudentie over... Op de KLC of KLM site is hier laatst een verhaaltje over geweest. Er wordt blijkbaar ook op de terugreis veel misbruik van gemaakt en er wordt veel vertraging opgelopen door het zoeken van koffers van no shows. KLM kan zien als mensen hun doorverbinding vanaf AMS niet nemen. Als concequentie krijg je alleen je koffer terug (op AMS) als je het verschil en een extra boete betaald. Anders krijg je gewoon keihard je koffer niet terug...

RTO schreef:Als je op je eerste bestemming niet opstapt, wordt je hele vervolgreis gecancelled. Dit is niet alleen bij KLM, maar ook bij LH of BA zo. Je stoel ben je dus kwijt. Het staat zo in de voorwaarden en er is ook al jurispudentie over... Op de KLC of KLM site is hier laatst een verhaaltje over geweest. Er wordt blijkbaar ook op de terugreis veel misbruik van gemaakt en er wordt veel vertraging opgelopen door het zoeken van koffers van no shows. KLM kan zien als mensen hun doorverbinding vanaf AMS niet nemen. Als concequentie krijg je alleen je koffer terug (op AMS) als je het verschil en een extra boete betaald. Anders krijg je gewoon keihard je koffer niet terug...Volgens mij is het niet zo dat je per se een boete moet betalen, in dat stukje waar jij volgens mij naar refereert staat dat het ontmoedigd wordt door administratieve barrières en mogelijk financiële straffen. Van mij mogen ze het in ieder geval moeizaam maken om snel je koffer te krijgen, zodat men het minder gaat doen..

Jetblast schreef:Nee dit kan dus wel. Niemand kan jou verplichten om een (vervolg)reis te maken als je dat niet wil. Ik weet alleen niet wat je er dan met je koffer gebeurt. Die komt niet automatisch op 'de band' in AMS, alleen maar omdat jij niet aan de gate was. Kan je misschien nog wel meer tijd kosten dan doorvliegen naar DUS...

Aan de koffer had ik nog niet gedacht. Ik ben benieuwd of iemand dit wel eens geprobeerd heeft en bij het inchecken in Miami al aangeven heeft dat je Amsterdam eruit gaat. Misschien kunnen ze het label op je koffer aanpassen dat hij op de juiste band terecht komt op Schiphol.

Alsof je een koffer nodig hebt als je naar Miami gaat. Zwembroek, flip flops en paar shirtjes gaan ook prima in een trolley :cool:.

Nosig schreef:Alsof je een koffer nodig hebt als je naar Miami gaat. Zwembroek, flip flops en paar shirtjes gaan ook prima in een trolley :cool:.Je moet die macbooks, ipods, jeans, boeken en andere goodies toch ergens in stoppen op de weg terug...

Eikie schreef:Je moet die macbooks, ipods, jeans, boeken en andere goodies toch ergens in stoppen op de weg terug...

Kan je ook in de UK kopen, net zo goedkoop tegenwoordig en geen import geneuzel. Boeken zijn "e" tegenwoordig (zeker in US), dus je hele library kan op een mini SD kaartje. En jeans, ach, gewoon over elkaar aantrekken :). Wat je zo noemt kan nog makkelijk in mijn trolley naast een paar flips flops en zwembroek in ieder geval. Goed, als je nou gaat duiken daar is het wellicht anders... alhoewel, met een shortie of een 2 mm. Anyway, grote lege handbagage trolley heen, volle terug dus. Hoef je ook niet meer naar de douane fuik die ze rond de ruimbagage belt zetten :D.

Immortal schreef:Aan de koffer had ik nog niet gedacht. Ik ben benieuwd of iemand dit wel eens geprobeerd heeft en bij het inchecken in Miami al aangeven heeft dat je Amsterdam eruit gaat. Misschien kunnen ze het label op je koffer aanpassen dat hij op de juiste band terecht komt op Schiphol.

Ik heb dit laatst weer aan boord gehad. De passagiers hadden dusseldorf-lima geboekt en heen ook gevlogen. Zij hadden correct begrepen dat opstappen in Amsterdam niet mogelijk was. Op de terugweg wilden ze alleen lima-amsterdam doen en hebben dit bij check in aangegeven. Echter dit werd geweigerd vanwege het soort ticket, en het feit dat de bedoeling van de goedkopere prijs vanaf Dusseldorf natuurlijk ligt in het feit dat we proberen goedkoper te zijn dan Lufthansa vanaf daar. Ze werden dus gewoon doorgechecked naar Dusseldorf.

In Amsterdam aangekomen hebben ze aangegeven dat ze niet verder wilden vliegen (het echtpaar kwam uit Utrecht, vandaar, en dat ze graag wilden afstappen. Het is natuurlijk niet de zaak van KLM om mensen tegen hun wil aan boord te nemen. Maar deze mensen gingen ervan uit dat de koffer voor security redenen gelost zouden worden. Dit hebben wij ook uiteraard gedaan, maar KLM weigerde om de koffers vervolgens beschikbaar te maken op Schiphol. In plaats daarvan zijn de koffers gechecked en als rush-bagage op de volgende vlucht alsnog naar Dusseldorf gestuurd. Het klinkt misschien heel flauw, maar als ieder maar gaat afstappen als ze daar zin in hebben, omdat het hun beter uit komt, dan valt het hele systeem uit elkaar. Op deze vlucht hebben we 25 minuten vertraging gehad door deze mensen en dat is natuurlijk niet eerlijk tegenover de andere passagiers (vooral niet de opvolgende Dusseldorf-Amsterdam passagiers die voor een groot deel hun connectie moesten missen). Dus KLM maakt hier een principe kwestie van.

Moraal van het verhaal: wil je vanaf Amsterdam, dan moet je het Amsterdam ticket kopen. Je wordt van dit soort trucs echt niet gelukkiger. Woon je echter in laten we zeggen Eindhoven, dan kan het wel eens handig zijn om naar DUS te rijden.

Mucho Fortuna!

Duidelijk verhaal. Toch vind ik ergens dat je als "eerder" uit wilt stappen dat het moet kunnen. Kwestie van ticket aanpassen (desnoods voor 5 euro) en daarna kan de maatschappij de stoelen voor de vlucht AMS-DUS nogmaals verkopen of gebruiken voor IPB.

Immortal schreef:Duidelijk verhaal. Toch vind ik ergens dat je als "eerder" uit wilt stappen dat het moet kunnen. Kwestie van ticket aanpassen (desnoods voor 5 euro) en daarna kan de maatschappij de stoelen voor de vlucht AMS-DUS nogmaals verkopen of gebruiken voor IPB.

Als je dat zou doen verlies je meer op locale AMS tickets en ga je stoelen bezetten door Hollanders vanaf DUS die ook door Duitsers geboekt hadden kunnen worden. Daarbij wil je ze natuurlijk nooit gebruiken voor IPB, alleen als het niet anders kan. Ga je een beleid maken dat Hollanders toch wel half mee kunnen dan naai je jezelf dubbel commercieel gezien. Dat wordt geen 5 euro verschil in ieder geval....

Fortuna zijn verhaal is dus helemaal waar het om draait. Je naait de maatschappij en andere passagiers gewoon indien je dit flikt. Op de E-190 zorgt dit nog eens voor extra vertraging omdat men een cargohold open laat staan met de rampsnake (lopende band) er in. Dus zelfs als de koffer gevonden is dan duurt het nog een minuut of 5 voordat de rampsnake er uit is, de cargonetten dicht zijn en de deur dicht is. En als je bedenkt wordt dat we puur afgerekend worden op punctualiteit is dit natuurlijk een tegenvaller. Ik ben blij dat men er keihard tegen op treed.

Nosig schreef:Als je dat zou doen verlies je meer op locale AMS tickets en ga je stoelen bezetten door Hollanders vanaf DUS die ook door Duitsers geboekt hadden kunnen worden. Daarbij wil je ze natuurlijk nooit gebruiken voor IPB, alleen als het niet anders kan. Ga je een beleid maken dat Hollanders toch wel half mee kunnen dan naai je jezelf dubbel commercieel gezien. Dat wordt geen 5 euro verschil in ieder geval....

Nouja, waarom eigenlijk?? Op Internet zijn tickets LHR-AMS-KUL bijvoorbeeld goedkoper dan een directe vlucht AMS-KUL, dit terwijl het stukje AMS-KUL hetzelfde vluchtnummer is (dus hetzelfde vliegtuig). Als airliners nu bij het online boeken eens de optie inbouwen dat je mag aanklikken waar je opstapt? Dan volg je m.i. de reguliere incheckprocedure vanaf AMS zonder vertragingen en de maatschappij zou de stoel 2x kunnen verkopen.

ik snap je voorbeeld niet. jij hebt een maatschappij gevonden die LHR-AMS-KUL op één vlucht nummer vliegt en et ticket LHR-AMS-KUL is duurder dan AMS-KUL. als ik vanuit AMS naar KUL zou willen en dat niet met de klm zou willen dan zou ik dus AMS-KUL bij jou club kunnen boeken en dat zou goed koper zijn dan lhr-ams-kul wat ik toch niet zou willen. waarom moeten ze dan nog een optie inbouwen.. in jou voorbeeld bestaat dat al..

Excuus, dat was een duidelijke typfout. Ik bedoel natuurlijk goedkoper. Ik gebruik mijn common sense benadering en bekijk deze casus vanuit de positie van consument.

Naar mijn mening zou ik de mogelijkheid moeten hebben om te boarden op AMS. Ik heb immers het ticket gewoon betaald en het vliegtuig maakt een tussenstop op AMS. De bepaling in de AV zou wel eens in strijd kunnen zijn met Europees recht gezien VERORDENING (EG) Nr. 261/2004 (en is in extremus wellicht een beperking op de vrijheid van verkeer van diensten en/of personen)

http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j4nvhdfcs8bljza_j9vvh6nf08temv0/vh9be0a8jhz8

in het bijzonder de artikelen: 2 sub j en art. 4 lid 3. M.i is er geen sprake van 'weigering op redelijke gronden'. Gezien art 8 lid 1 sub a heb je dan recht op vergoeding van het niet-gebruikte gedeelte van je ticket, maar dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd als je volledig bepakt op Schiphol staat.

Jammer dat Kassa niet heeft doorgepakt en er een zaak van heeft gemaakt dan was er duidelijkheid.

oke.. je hebt vast recht op vergoeding van een gedeelte van je ticket wat je niet gebruikt, maar als in de voorwaarde staat dat als je lhr-ams niet gebruikt ams-kul niet geldig is,. heb je niets aan die vergoeding.

I AM PAX schreef:Nouja, waarom eigenlijk?? Op Internet zijn tickets LHR-AMS-KUL bijvoorbeeld goedkoper dan een directe vlucht AMS-KUL, dit terwijl het stukje AMS-KUL hetzelfde vluchtnummer is (dus hetzelfde vliegtuig). Als airliners nu bij het online boeken eens de optie inbouwen dat je mag aanklikken waar je opstapt? Dan volg je m.i. de reguliere incheckprocedure vanaf AMS zonder vertragingen en de maatschappij zou de stoel 2x kunnen verkopen.De reden waarom het goedkoper is, is zoals ik al heb gezegd, een aanbieding in een land waar de maatschappij zijn marktaandeel wil vergroten. De maatschappij heeft er niets aan als ineens mensen uit andere landen ook dat lagere tarief willen betalen.

Vergelijk het met een TV van philips die in Bulgarije drie keer zo goedkoop is als in ons land. Verwacht je dan ook dat die TV ook voor die prijs bij de BCC ligt?

Door een passagier de optie te geven om voor een lagere prijs te vliegen vanaf het tweede vliegveld, lopen ze geld mis. Gokken dat die stoel dan op de eerste/laatste stretch wel aan een ander verkocht kan worden is niet verstandig.

Ok, Ik was in de veronderstelling dat ticketprijzen in Nederland voornamelijk zo hoog zijn omdat er een zware belastingdruk op zit, en niet dat marktaandeel-verhaal. Ik voorzie niet echt problemen, het eerste gedeelte LHR-AMS kan m.i best als een los ticket aan een ander worden verkocht. Veel mensen vliegen naar Londen.

Dat gedeelte LHR-AMS wordt ook echt wel aan iemand verkocht die van LHR naar AMS wil. Het is niet zo dat er fysieke stoelen op een 737 en 777 worden gereserveerd voor het geval dat er mensen van LHR via AMS naar KUL willen vliegen.

Een maatschappij probeert al haar stoelen in alle soorten combinaties zo gevuld mogelijk met de hoogst mogelijke opbrengst te verkopen.

Dus, iemand in london zoekt een ticket LRH-KUL, bijv. de KLM biedt dat tegen een concurrerend tarief aan ten opzichte van prijzen van bijv. BA, maar wel via overstap in NL. Zo hebben ze die passagier in plaats van dat deze met de concurrent vliegt. Zo probeert de KLM dus haar stoelen op LHR-AMS en AMS-KUL vv te vullen. De tickets die KLM LHR-AMS-KUL verkoopt concurreren niet met de tarieven die KLM op AMS-KUL aanbiedt. Want dat is namelijk een ander stuk fruit, categorie Appels en Peren. Prijs strategie, yield managment..

@ I AM PAX:

LHR-AMS-KUL is goedkoper omdat KLM passagiers wil die anders met BA zouden reizen. Aangezien wij een klein kikkerlandje zijn en 66% van de KLM passagiers een transfer passagier is, wil KLM graag een graantje meepikken van de markt in het buitenland en houdt zij de prijzen laag. Dat AMS-KUL door dezelfde kist wordt gevlogen is niet relevant.

Ik begrijp dat een Nederlandse passagier ook graag zo goedkoop wil vliegen, maar dat gaat gewoon niet. Prijzen worden altijd en overal bepaald door de hoeveelheid concurrentie en aangezien KLM erg afhankelijk is van de transfer markt is de ticket prijs vanaf een bestemming waar concurrentie van LH of BA is, altijd goedkoper dan de prijs direct vanaf AMS.

Je redenatie is eigenlijk best krom. Jij houdt je niet aan het contract die je bent aangegaan met de betreffende luchtvaartmaatschappij, kost de maatschappij al extra geld en wilt dan ook nog een vergoeding? De betreffende verordening die jij aanhaalt is van toepassing indien de maatschappij de gesloten overeenkomst (ticket op datum) niet na komt door jou te weigeren. Aangezien jij zelf als eerste je contract niet na komt, staat het de maatschappij vrij om jou te weigeren. Dit staat in de algemene voorwaarden die je zelf geaccepteerd hebt. Bij een rechter heeft het dus geen schijn van kans omdat je deze overeenkomst zelf bent aangegaan...

RTO schreef:@ I AM PAX:

Je redenatie is eigenlijk best krom. Jij houdt je niet aan het contract die je bent aangegaan met de betreffende luchtvaartmaatschappij, kost de maatschappij al extra geld en wilt dan ook nog een vergoeding? De betreffende verordening die jij aanhaalt is van toepassing indien de maatschappij de gesloten overeenkomst (ticket op datum) niet na komt door jou te weigeren. Aangezien jij zelf als eerste je contract niet na komt, staat het de maatschappij vrij om jou te weigeren. Dit staat in de algemene voorwaarden die je zelf geaccepteerd hebt. Bij een rechter heeft het dus geen schijn van kans omdat je deze overeenkomst zelf bent aangegaan...

Het feit dat KLM lager gaat zitten om mee te doen op de Britse markt is natuurlijk niet mijn probleem. Ik snap de redenatie dan ook niet dat ik KLM extra geld kost. Als KLM voor prijs x de route LHR-AMS-KUL kan aanbieden zie ik niet in waarom ik niet tussentijds kan opstappen. Het is practisch makkelijk uitvoerbaar, het vleigtuig staat bijna 2 uur aan de grond op AMS. Ik vlieg notabene een kortere afstand maar moet evenveel betalen als mijn Britse medepassagiers. Ergens zit hier toch iets van prijsdiscriminatie.

Die vergoeding wil ik niet eens hebben, wel de mogelijkheid op te stappen waar ik wil als het vliegtuig toch via AMS vliegt. Ik mag in de gemeenschappelijke Europese markt een dienst inkopen waar ik wil. Daarnaast betaal ik netjes het bedrag van het ticket, waar tegenover staat dat KLM mij vervoert op het traject LHR-AMS-KUL.

Een stoel kan je in principe maar 1x verkopen, maar ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat KLM mijn stoel dubbel verkoopt op een traject waar ik geen gebruik van maak. Dit moet makkelijk in te bouwen zijn als je online je ticket boekt. Zo weet de airliner ook dat ik voor de vervolgreis WEL gebruik maak van mijn stoel. Ik zie een win-win situatie.

AV's zijn daarnaast niet heilig hoor, ze kunnen in zijn geheel of voor een gedeelte buiten toepassing worden verklaard of vernietigd worden art 6:233a BW of 6:248 BW. Nu zeg ik niet dat hiervan in casu sprake is.

I AM PAX schreef: Een stoel kan je in principe maar 1x verkopen, maar ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat KLM mijn stoel dubbel verkoopt op een traject waar ik geen gebruik van maak. Dit moet makkelijk in te bouwen zijn als je online je ticket boekt. Zo weet de airliner ook dat ik voor de vervolgreis WEL gebruik maak van mijn stoel. Ik zie een win-win situatie. En als die stoel nu niet verkocht wordt? Dan kost het de KLM wel geld, je betaald immers minder dat wat je had gedaan als je een "normaal" AMS-X ticket had gekocht.

het is een aanbieding specifiek voor mensen die in dat land van die aanbieding gebruik gaan maken. Dat mag jij als Nederlander ook, maar dan wel als je ook vanuit dat land van de dienst gebruik maakt. Wil je dat niet, moet je meer betalen...

Ik haal nogmaals mijn TV voorbeeld aan, die zijn over de gehele EU toch ook niet gelijk geprijsd? Als jij een goedkope TV in Bulgarije kan vinden, moet je die TV immers ook daar kopen en niet verwachten dat philips 'm in ons land voor diezelfde prijs aanbiedt.

je ziet een win-win situatie?

nee.. Je ziet het punt niet.. nogmaals.. lhr-ams-kul is niet het zelfde als ams-kul

je kunt ook opstappen in ams, maar dan moet je een ticket ams-kul kopen. als je dat doet weet de maatschappij óók dat ze lhr-ams aan iemand anders kunnen verkopen, en dat hoeven ze niet eens dubbel te doen.

Hubs zijn goed voor de concurrentie; je krijgt namelijk meer opties om van A naar C te vliegen. Dit soort prijsstrategien zorgen dat die concurrentie mogelijk blijft. In je profiel staat dat je econoom bent,. dan zou je dit beter moeten begrijpen dan 'wij domme vliegers'..

Vluchten vanuit LON lijken structureel goedkoper te zijn dan vanaf AMS, waar op deze aardkloot je ook heen wil. Ik vind het vreemd om eerst naar LON te vliegen om dan weer op schiphol te landen (en dat dit in veel gevallen nog uit kan ook).

I AM PAX schreef:Vluchten vanuit LON lijken structureel goedkoper te zijn dan vanaf AMS, waar op deze aardkloot je ook heen wil. Ik vind het vreemd om eerst naar LON te vliegen om dan weer op schiphol te landen (en dat dit in veel gevallen nog uit kan ook). Het hoeft er ook niet uit te kunnen, het kan ook tijdelijk verlies draaien, maar wel extra passagiers trekken die later mogelijk dat verlies weer goedmaken door nog een keer te vliegen (voor dan mogelijk hogere tarieven).

I AM PAX schreef:Vluchten vanuit LON lijken structureel goedkoper te zijn dan vanaf AMS, waar op deze aardkloot je ook heen wil. Ik vind het vreemd om eerst naar LON te vliegen om dan weer op schiphol te landen (en dat dit in veel gevallen nog uit kan ook).

Tuurlijk is dat vreemd, maar dat komt gewoon door vraag, aanbod en concurrentie. Waarschijnlijk is het weer voor Nederlanders goedkoper om een BA vlucht naar HKG via LHR te boeken dan dat het voor Engelsen is om die direct vanuit LHR te boeken. BA wil graag mensen van KLM wegsnoepen zoals KLM dat vice versa wil, en daar geven ze de trip AMS-LHR gratis bij meestal. Dat halen ze er weer uit met het HKG ticket en eventuele vervolgreizen, bindingen dmv frequent flyer programma's en door lokale Engelsen (net als lokale Hollanders) meer te laten betalen. En dat doen we wel, want we hebben de luxe van een directe trip zonder overstap en willen daar meer voor betalen dan een langere reis via LHR. Marktwerking in werking.... Als jij het ook goedkoper wil zal je dat waarschijnlijk vinden als je tussenstops niet erg vindt, dus niet met KLM maar met LH via FRA, met BA via LHR, wellicht zelfs met AF via CDG, hoe ironisch. Efficient? Neu... maar het houdt ons in ieder geval wel aan het werk.