Het is Griekenland... Net zoals andere staten zoals o.a. Italië, Spanje etc zijn ze daar nog niet zover met noblame cultures.

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/21/baas-pakistaanse-vliegmaatschappij-in-hechtenis-na-fatale-crash/

En als je dit leest kan je ook maar beter geen ongelukken veroorzaken in Pakistan.....

Alsof mensen in de luchtvaart op een dag opstaan en denken, "....en vandaag ga ik er eens een lekker zooitje van maken..."

prachtige uitspraak van de minister biza:

“Als de directie van de luchtvaartmaatschappij niet genoeg geld heeft, dan betekent dat niet dat je een dertig jaar oud toestel koopt als ware het een riksja en een luchtvaartmaatschappij begint.”

reach52 schreef:prachtige uitspraak van de minister biza:

“Als de directie van de luchtvaartmaatschappij niet genoeg geld heeft, dan betekent dat niet dat je een dertig jaar oud toestel koopt als ware het een riksja en een luchtvaartmaatschappij begint.”

Dat zegt de minister dan alleen wel achteraf.

Hangt beetje van de situatie af niet waar.
Als ze bijv. erg op maintenance hebben bezuinigd ten koste van de veiligheid...tja dan kan ik aansprakelijkheid wel zien zitten.

Thioda schreef:Hangt beetje van de situatie af niet waar.
Als ze bijv. erg op maintenance hebben bezuinigd ten koste van de veiligheid...tja dan kan ik aansprakelijkheid wel zien zitten.

Ow ja? Het is toch de taak van de captain om te bepalen of het vliegtuig airworthy is?

Kort door de bocht.

Als er geen open HILs zijn is de kist airworthy. Weet ik veel of alles in het techlog geschreven wordt?

Natuurlijk is wat ik eerder schreef kort door de bocht. Ongeveer net zo kort door de bocht als een engineer die zijn werk naar behoren gedaan heeft, te veroordelen, omdat het vliegtuig waar hij aan gewerkt heeft gecrashed is.

Check!

Koning Lucht schreef:Natuurlijk is wat ik eerder schreef kort door de bocht. Ongeveer net zo kort door de bocht als een engineer die zijn werk naar behoren gedaan heeft, te veroordelen, omdat het vliegtuig waar hij aan gewerkt heeft gecrashed is.

Maar wij weten toch niet of hij zijn werk naar behoren heeft gedaan. Of heb jij naast die beste Griekse/Cypriotische man gestaan toen hij zijn werk deed?
Ik veroordeel verder niemand, ik stel alleen een mogelijkheid en geef mijn mening daarop.

bericht verwijderd

QNH schreef:In de juridische wereld is er een principe dat heet "voorwaardelijke opzet". Dit wordt bijvoorbeeld toegepast als iemand met 200km in de bebouwde kom door rood rijd en daarbij iemand aanrijdt die overlijdt. De redenatie is dan dat de bestuurde door zo te handelen een dusdanig risico heeft genomen dat deze moedwillig het risico heeft genomen dat iemand zou komen te overlijden.

In dit geval van "voorwaardelijke opzet" zou ik willen spreken over misgedaan.

QNH schreef:In het geval van Helios was het een knopje die verkeerd stond. Je kan daarbij debatteren over de vraag of het wel of niet terecht is dat daar mensen voor veroordeeld worden, maar het het is een feit dat door ondoordachtzaam te handelen, een hele hoop mensen zijn overleden.

Hier zou ik willen spreken van misgegaan.

Misgedaan of misgegaan lijkt me toch een cruciaal verschil. In het laatste geval is er geen enkele vorm van opzet in het spel, tenzij de monteur in kwestie sowieso een sloddervos was.
Natuurlijk is er als het is misgegaan ook sprake van schuld, maar het lijkt mij dan humaner om het te hebben over schuldeloze schuld.

Nu kan de vraag rijzen waar de scheidslijn ligt, soms is die niet zo duidelijk.

Mensen die voort moeten leven met de gedachte dat door hun (on)bewuste toedoen mensen zijn omgekomen, hebben een zwaar kruis te dragen.
Ik denk hierbij aan JAL-vlucht 123.
De staart van de 747 in kwestie was bij een minder geslaagde start beschadigd.Bij reparatie werden ter dekking van het beschadigde drukschot te weinig klinknagels gebruikt: één rij in plaats van dubbele rijen. Gevolg van deze misplaatste zuinigheid: een explosieve decompressie die de verticale stabilisator van het vliegtuig scheurde. De hydraulische vloeistof liep uit de leidingen weg en de 747 werd onbestuurbaar. In de nasleep van de crash zijn er enkele personen geweest die zelfmoord hebben gepleegd omdat ze niet verder konden leven met de gevolgen van hun onzorgvuldige handelwijze. Onder deze extra slachtoffers vallen onder meer een technicus van Boeing die het toestel niet goed heeft gerepareerd en personeel van Japan Airlines.
De misplaatste zuinigheid in dit voorbeeld valt in mijn optiek onder "voorwaardelijke opzet" en misgedaan.

QNH schreef:

In het geval van Helios was het een knopje die verkeerd stond. Je kan daarbij debatteren over de vraag of het wel of niet terecht is dat daar mensen voor veroordeeld worden, maar het het is een feit dat door ondoordachtzaam te handelen, een hele hoop mensen zijn overleden.

Hetzelfde principe zou van toepassing zijn geweest op dit britse vlieger die uit de cockpit werd gezogen toen z'n raam er af viel.

Mooi principe, waar ik het wel mee eens ben. Het probleem hier is dat je het over ondoordachtzaam handelen hebt. En met de beste wil van de wereld lukt het me niet om de engineer daar op te betrappen.

Kun je het ook omdraaien? Vliegen is statistisch veel veiliger dan autorijden. Dus als je met de auto op vakantie gaat en een ongeluk krijgt, kun je volgens dit principe ook veroordeeld worden...

Boeing747 schreef:De misplaatste zuinigheid in dit voorbeeld valt in mijn optiek onder "voorwaardelijke opzet" en misgedaan.

Voorbeeld lijkt mij niet opgaan.

Bij mijn weten is de oorspronkelijke structurele repair niet volgens de juiste methode uitgevoerd waarbij een splice in twee delen is aangebracht ipv van een deel. Dit lijkt mij totaal iets anders dan een rij fasteners die door een techneut te weinig geplaatst zijn uit zuinigheid.

Zie dit plaatje: http://accidents-ll.faa.gov/Japan123/RepairDiagram_pop_up.htm

bericht verwijderd

QNH schreef:Ik ken de uitspraak verder niet, en ik weet ook niet hoe de procedures bij Helios in elkaar zaten. Maar ik kan me voorstellen dat de rechtbank redeneert dat de engineer die de configuratie in de cockpit veranderde, er voor verantwoordelijk wordt gehouden wanneer deze niet teruggeplaatst worden. In het geval van Helios ging het om een knop die de cabinedruk regelde.

En bij het dikgedrukte gedeelte zit hem de kneep. Het is de verantwoordelijkheid van de gezagvoerder om te zorgen dat je de systemen in de juiste configuratie zet voor vertrek, NIET die van de engineer.

wat KL zegt, pressurization panel mode selector op AUTO zetten is onderdeel van de PREFLİGHT checklist.

Helemaal gelijk KL !!!

Zeker waar, maar de piloten zijn dood en als er dan alsnog door de rechter een reden is gevonden die aantoond dat er verdere nalatigheid was....

Thioda schreef:Zeker waar, maar de piloten zijn dood en als er dan alsnog door de rechter een reden is gevonden die aantoond dat er verdere nalatigheid was....

Hoe toonT de rechter aan dat er verdere nalatigheid was?

Zoals ik al eerder zei, ik heb geen exacte dossierkennis hiervan. Maar een getuigenis is bijvoorbeeld nog altijd bewijs bij mijn weten. Of als zwart op wit staat (interne emails en dergelijke) dat het management expliciet bezuinigde op maintenance om het bedrijf rendabel te houden. Of als het management waarschuwingen van slecht maintenance in de wind heeft geslagen. Of de maintenance mensen waren niet gecertificeerd om het werk te doen wat ze deden.
Da's geen rocketsurgery hé.

Ik ben ook tegen een schuldcultuur maar ik ben niet voor volledige onaansprakelijkheid, dat is alles wat ik ermee wil zeggen.

172RG schreef:Bij mijn weten is de oorspronkelijke structurele repair niet volgens de juiste methode uitgevoerd waarbij een splice in twee delen is aangebracht ipv van een deel.

Toch nog even terugkomen op deze kwestie. In een aflevering van ACI wordt toch echt gesteld dat er te weinig klinknagels bij de reparatie zijn gebruikt: één rij waar het twee rijen vereiste.
Zie ook: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=eTEYcIIhgJg
40:18 en verder.
Maar goed, wat er op ACI vertoond wordt is ook niet altijd overeenkomstig de werkelijkheid. Let maar eens op de cockpit van de 747 in deze aflevering :eek:

Grt
B747

Boeing747 schreef:Toch nog even terugkomen op deze kwestie. In een aflevering van ACI wordt toch echt gesteld dat er te weinig klinknagels bij de reparatie zijn gebruikt: één rij waar het twee rijen vereiste.

Klopt en dit komt doordat de splice is opgedeeld waardoor twee enkele rijen ontstonden ipv een dubbele rij fasteners. Zie de tekening in mijn vorige link van de FAA website. Heeft naar mijn mening niets met zuinigheid te maken zoals je eerder stelde maar ik denk meer met misinterpretatie.

172RG schreef:Klopt en dit komt doordat de splice is opgedeeld waardoor twee enkele rijen ontstonden ipv een dubbele rij fasteners. Zie de tekening in mijn vorige link van de FAA website. Heeft naar mijn mening niets met zuinigheid te maken zoals je eerder stelde maar ik denk meer met misinterpretatie.

Misinterpretatie door een monteur van Boeing?? Ik neem toch aan dat persoon in kwestie wat dat betreft voldoende kennis in huis zou moeten hebben.

Helaas kan ik nergens de informatie meer terugvinden waarin gesproken werd over een verkeerde zuinigheid met betrekking tot de reparatie.

Maar in geval van misinterpretatie is er inderdaad geen sprake van misgedaan maar van misgegaan. ;)

Grt
B747