First Choice schreef:Het concept van MPL is dat de syllabus minder actual flight-time bevat. Een MPL brevet is dus een stuk goedkoper. Het idee is om de drempel voor mensen die piloot willen worden zo laag mogelijk te houden qua kosten, om het aanbod zo groot mogelijk te houden en dus de kosten voor airlines om piloten te employen ook laag te houden.
Ik denk dus dat MPL het overschot aan vliegers alleen maar vergroot.
Hoe kom je er bij dat het goedkoper is? Heb je de eerdere link wel gelezen? De MPL opleiding bij Flybe is duurder dan de conventionele ATPL opleiding. Het idee was helemaal niet om drempels laag te maken, noch om kosten lager te maken, noch om aanbod te vergroten en ook niet om airline kosten lager te maken aangezien ook de MPL cursus door de studenten zelf betaald mag worden. En die is duurder, de selectie is ook nog eens zwaarder. Ook de training zelf is potentieel zwaarder omdat die niet puur op uurtjes in cessna's loggen gebaseerd is, maar vooral op competenties. En ze maken, voor het uiteindelijke doel, een aantal nutteloze actual flight time uren niet meer, maar overall maken ze een stuk
meer uur in vergelijking met traditionele ATPL studenten.
MPL is ontwikkeld door zowel airliners als verschillende organisaties die vliegers vertegenwoordigen, in een tijd dat er geen tekort aan vliegers was. De ICAO annexen waren al bijna 40 jaar onveranderd en men vond dat een review van de regelgeving long overdue was. Om dingen veiliger te maken en om gebruik te maken van de middelen die tegenwoordig bestaan om dat te doen, is er de MPL regelgeving ontwikkeld.
Het MPL brevet geeft een afgestudeerd vlieger het recht om als co in een multipilot vliegtuig te vliegen. Een ATPL afgifte krijgt hij uiteindelijk ook, maar zal enkel de limitatie kennen voor multipilot vliegtuigen. De laatste fase van het MPL is, omdat hij in samenwerking met een airline ontwikkeld kan worden, een daadwerkelijke type rating cursus. Maar hij kan daarna ook, net als afgestudeerde integrated-ATPL studenten, een andere type rating halen voor een andere airline. Het enige obstakel zou zijn dat ze met net zoveel scepticisme en onwetendheid worden bekeken zoals door een aantal vliegers hier en dus geen gelijke kans krijgen ondanks het feit dat ze een potentieel betere training hebben gekregen, in ieder geval veel meer gericht op multicrew airline omgeving, dan een vergelijkbare CPL student. Een gijzeling is het niet.
Hier is wat Flybe er zelf over zegt (
http://www.flybe.com/pdf/Flybe_and_the_MPL-BeSafe.pdf ), een paar quotes:
"It is important to establish what the MPL is not. It is not a shorter course. It is
not a cheaper course to deliver. It is not designed to cope with any perceived
pilot shortage. If it were, now would be a poor time to introduce it. In short,
the driver for ICAO, for the regulators and for the operators was not economic,
but a refocus of training based on demonstrated needs."
"An important departure from the traditional ATPL course is that flight training
is competency based rather than achieving the required hours in various
areas followed by checks. "
"Phase One, the Core phase, is basic flying training. Included are 46 hours
dual training and 22 hours solo flying in a single engine piston aircraft. In
addition, there are 3 to 5 hours upset training and 15 hours multi-engine."
"The total flight training time for MPL students will be 265 hours, of which
around 90 will be spent in the air. "
"So what has been removed? Some 23 hours solo time in a single engine
piston aircraft, the twin engine piston class rating and the single crew piston
instrument rating are no longer there. Solo time is important and the 22
hours, which includes navigational exercises, is considered sufficient. Neither
the light twin class nor the instrument ratings contribute significantly to a
multicrew airline career, provided they are replaced by high quality competency
based multi-crew IFR training."
"Added are some 120 hours of multi-crew, multi-engine simulator training to
airline standards matching those required by Flybe, based on our operation
and our demonstrated requirements. They are taught in suitable levels of
simulator by highly qualified instructors with both basic instructional and
multicrew experience. Phase three must be taught by a holder of a TRI rating on a
multi-crew type. This level of instruction is not cheap and hence the overall
cost of delivery of the MPL course is similar to that of the conventional frozen
ATPL."
"There must be safeguards for the trainees themselves. The MPL will cost
them a great deal of money. For that, they are tied to a type and, initially, an
operator. At a time when some airline operators are facing financial
difficulties, there is an enhanced risk to the trainee. The mitigation of that risk
comes in three parts. If Flybe are unable, for unforeseen reasons, to
complete the Phase Four of the MPL, or if data gained through the course
show it to be inferior to the ATPL in respect of delivering airline pilot training,
the FTO will fund a reversion to a conventional frozen ATPL course. Flybe
will, similarly, guarantee the final phase of training. Finally, Flybe will partially
sponsor the MPL course under the terms currently on offer for partially
sponsored students."
Er staat nog veel meer boeiends in het laatste artikel, zeker aan te raden om tot het einde door te lezen.
