Fish, je profile is niet zo duidelijk over je locatie. Ik zou zeggen kom eens een maandje in de U.K. vliegen en je denkt waarschijnlijk anders over dit topic.

Het is niet de eerste keer dat onze "held" in het nieuws kwam. Waarschijnlijk een laatste waarschuwing gehad (neem ik aan) en hij heeft nog een keer geprobeert de grenzen een beetje te rekken. Waarschijnlijk gegokt op zijn "celebrity" status en verloren.

when I have no idea of their pedigree Wat een arrogante lijer om dat te zeggen.

Wikipedia:

Pedigree: the social class, status, background of people based on their heritage and family ties.

Koning Lucht schreef:Fish, je profile is niet zo duidelijk over je locatie. Ik zou zeggen kom eens een maandje in de U.K. vliegen en je denkt waarschijnlijk anders over dit topic.

In de UK word je gewoon moe van die mensen af en toe. "Random shoe check" :passed:

Of: "You cannot take any liquids sir." "But this bottle is empty." "That doesn't matter."

:(

Moet zeggen dat ik niet zo heel erg onder de indruk ben van die voorbeelden die hier worden gegeven... (betreffende Mr. Mason)

Sterker nog, kan me erg goed voorstellen dat een praktisch ingestelde vlieger zoals Mason vaak tegen dit soort zaken aan loopt zoals een schijnveiligheid-security en tijdens een charter een voetballer in de cockpit laten. Dat wordt natuurlijk niet leuk gevonden door verschillende mensen in t bedrijf maar om nou iemand te ontslaan...

Ach alles om de schijn van veiligheid naar het publiek op te houden toch?

overload vriest z'n drankjes in en legt ze in z'n postvak. Dan neemt Overload de inmiddels ontdooide fles van gisteren mee aan boord. Lekker Yop.

You can't take that Sir it's a liquid. Yes I can, it's frozen so its solid. The rules say nothing about solids.

Security mag Overload niet.

Haha das wel slim :)

Belachelijk om iemand om deze reden te ontslaan.

Maar hoe zit dat met die regels? Op airliners.net verschijnen regelmatig foto's, genomen vanuit de cockpit.

Overload schreef:overload vriest z'n drankjes in en legt ze in z'n postvak. Dan neemt Overload de inmiddels ontdooide fles van gisteren mee aan boord. Lekker Yop.

You can't take that Sir it's a liquid. Yes I can, it's frozen so its solid. The rules say nothing about solids.

Security mag Overload niet.

Haha, das heerlijk bijdehand :grijns:

Jester... Regels in de UK zijn een stuk strenger... Technisch gezien geldt dit voor UK airspace, dus als je bv bij de KLeM wel in de cockpit zou mogen als pax, mag dit dus niet op een UK vlucht.

Bij engelse maatschappijen weet je als flightcrew, wat de gevolgen zijn als je dit soort regels breekt..

Je kunt op dat eiland zelfs ongelofelijk op je flikker krijgen als je de cockpitdeur al opent voordat alle passagiers zijn uitgestapt.

Ik heb uit betrouwbare bronnen (purser BA) vernomen dat daar ongeveer de doodstraf op staat. Ook voor familie van crew wordt geen uitzondering gemaakt!

Lullig voor de persoon in kwestie, maar het was van tevoren wel heel duidelijk hoe streng BA hiermee is! Een forse reprimande leek me overigens wel afdoende.

Overload,

als ik je volgend jaar op de BBQ tegenkom, krijg je een biertje van me. Briljant!

Ik moet toegeven dat onze vriend zaken af en toe een tikje op de spits drijft, maar zonder dit soort publiciteit worden idiote regels nooit herzien. Als er een land is, dat ernstig toe is aan een herziening van betutteling, dan is het wel de UK. Ik geniet er elke keer weer van de wekelijkse fire alarm test en de stickertjes op gecertificeerde electrical appliances. Zijn ze weer een jaar verzekerd, omdat een tiener heeft gegekeken of de isolatie van het snoer niet open ligt. En dat met droge ogen...

Erik.

"I am quite aware of the threat of terrorism. But when there is no threat, as I judged there not to be on this occasion, I don't think you should blindly adhere to rules set by bureaucratic nincompoops."

Dat is het hele probleem nou juist. Terrorisme is een nieuwe vorm van 'oorlogsbestrijding' en vergt dus andere regels en de handhaving ervan dan 'de klassieke oorlogsvoering'. Ik bedoel ermee te zeggen dat voor terrorisme juist geen uitzonderingen gemaakt kunnen worden, omdat iedereen in principe simpelweg gezegd kwade bedoelingen kan hebben.

Het gevaar wat in mijn ogen deze betreffende luchtvaartmaatschappij tegen wilde gaan is juist het handelen volgens het eigen boekje, oftewel een eigen judgement maken op basis van de situatie die zich voordoet. Op zich is hoeft dat geen groot probleem te zijn, maar in hoeverre kan een onervaren danwel een ervaren piloot een goede beoordeling vellen? En waar worden de grenzen dan getrokken? Een judgement op basis van de betreffende persoon zijn 'pedigree' of bekendheid voor de leken is natuurlijk regelrechte arrogante bullshit en gaat juist vér buiten de common sense; dit wil in feite zeggen dat men van 'degelijke' komaf per definitie nooit kwade bedoelingen zal hebben. Er kan door een onervaren of ervaren piloot geen (psych(ische)ologische) beoordeling gemaakt worden omdat deze persoon daar simpelweg geen ervaring in heeft / niét gekwalificeerd voor is.

Men van de luchtvaartmaatschappij wil juist hier daad bij kracht zetten door iemand met een voorbeeldfunctie op de keien te butsen. Natuurlijk gaat het ook buiten de common sense, maar de ervaring leert ons dat dat verstand ook onverstandige beslissingen kan maken en dat de eventuele consequenties direct rigoureus uit zullen pakken.

Oftewel voor de koppensnellers; "De ervaring leert ons dat er geen uitzonderingen op de regels (voor de bestrijding tegen het terrorisme) mogen zijn"

en adem uit,

Winds,

WvdB

Gek genoeg mag je wel op 50 ft bij 200 meter zicht beslissen of je een toestel van dertig miljoen euri neerzet of niet.

Die Britten zijn toch knettergek joh.....

Laat je die bullshit over terrorrisme en de "zogenaamde bestrijding ervan" toch niet aanpraten. Ga dan zeker ook niet meer de weg op .. Levensgevaarlijk!!!! :grijns: Lijkt erop dat er tigduizend terrorristen per dag op de weg zitten (mobiele bellers, neuspullekers, de plain stupid niets tussen de oren petjes, etc..) Daar kan ome Koos niets aan doen behalve iedereen van z'n geld afhelpen en idiote drempels te pas en te onpas neerleggen. Wordt het daardoor veiliger?

Oftewel voor de koppensnellers; "De ervaring leert ons dat er geen uitzonderingen op de regels (voor de bestrijding tegen het terrorisme) mogen zijn"

Wat een stelletje watjes zijn we geworden. Common sense is wat je nodig hebt en dat is nu net wat er ontbreekt in de politiek. Moge ik dan die uitzondering zijn!! Op de barricaden, maar nu eerst een Bavaria:D

jaap stobbe schreef:Gek genoeg mag je wel op 50 ft bij 200 meter zicht beslissen of je een toestel van dertig miljoen euri neerzet of niet.

Die Britten zijn toch knettergek joh.....

Laten we ons even beperken tot het terrorisme en geen topic verwoesten door ellenlange vergelijkingen te gaan opsommen, dat kan iedereen en wordt al te vaak gedaan.

funflying schreef:Laat je die bullshit over terrorrisme en de "zogenaamde bestrijding ervan" toch niet aanpraten. Ga dan zeker ook niet meer de weg op .. Levensgevaarlijk!!!! :grijns: Lijkt erop dat er tigduizend terrorristen per dag op de weg zitten (mobiele bellers, neuspullekers, de plain stupid niets tussen de oren petjes, etc..) Daar kan ome Koos niets aan doen behalve iedereen van z'n geld afhelpen en idiote drempels te pas en te onpas neerleggen. Wordt het daardoor veiliger?

Wat een stelletje watjes zijn we geworden. Common sense is wat je nodig hebt en dat is nu net wat er ontbreekt in de politiek. Moge ik dan die uitzondering zijn!! Op de barricaden, maar nu eerst een Bavaria:D

Ik had het inderdaad ook liever anders gezien, maar iemand is ooit begonnen met regeltjes voor regels voor regels voor regels om vervolgens door de bomen het bos niet meer te zien, and unfortunately there's no way back:grijns: MAAAARRR qua smaak betreft zitten we volledig op één lijn!

Zo nu eerst een Bavaria met de grote letter B,

WvdB