2 personen in cockpit??
Na de crash van Germanwings werd de tweepersoonsregel ingevoerd, en de leden debatteerden over het nut ervan. De EASA-evaluatie was nog niet klaar, en iemand gaf toe dat het risico waar hij zich zorgen over maakte eerder een hartaanval bij de overgebleven piloot was dan een opzettelijke crash, dus in dat licht begreep hij de regel. Meerderen noemden het echter schijnveiligheid of zelfs onveiliger: de deur staat vaker open, het verrassingselement bij het betreden verdwijnt en cabinepersoneel wordt niet psychologisch gekeurd. Iemand vond dat het helemaal niet werkt, omdat een cabinemedewerker naast een vastbesloten vlieger weinig kan uitrichten. Ook werd gewezen op de vrachtdivisie, waar geen kogelwerende deur is en de 777F zelfs alleen een gordijntje heeft.
Lees het volledige antwoordVoor alle luchtvarenden in Europa en daarbuiten, zitten er bij jullie nog steeds ten alle tijden 2 in de cockpit als een van de vliegers even moet (ont)luchten? Hier aan de andere kant van de plas wordt deze tijdelijke maatregel op dit moment opnieuw beoordeeld en hopelijk gecancelled, maargoed 'common sense' is al heel lang geleden op tragische wijze komen te overlijden, dus ik heb er weinig vertrouwen in
Ik hoorde een rumour dat zelfs German Wings deze regel niet meer toepast? Vroeg me af wat de status is op dit moment.
Groeten//Mapleleaf
Volgens mij was het geen regel Maar een aanbeveling in Europa?
Inderdaad 76, en volgens mij is de evaluatie nog niet klaar..
https://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news/follow-germanwings-flight-9525-accident-–-survey-“2-person-cockpit”
Waarom vind je het geen "common sense" maatregel, mapleleaf?
Mandatory in my Airline along with several additional security measures.
Bij ons ook, al jaren. Werkt prima.
JC schreef:Bij ons ook, al jaren. Werkt prima.
Werkt prima? Altijd wachten tot er zo'n chagerijnige Poolse zuchtend binnen komt omdat ze eigenlijk de scratchcards moet doen. :eek!:
Het is schijnveiligheid zo niet onveiliger (véél meer mensen access tot de cockpit) ben blij dat mijn airline er niet aan mee doet.
Naar mijn bescheiden mening schijnveiligheid idd. Deur is gemiddeld 50% meer open, the element of surprise is weg in het betreden/verlaten van de cockpit. (Als we de vliegers aan boord van een vliegtuig niet meer kunnen vertrouwen wie dan nog wel?) FA's worden niet psychologisch gekeurd (wij wel dan... ;)?) dus God knows wie er binnen komt en achter je staat naast die hakbijl... jadajadaja, dus ik snap het nog steeds niet los van wellicht het politieke aspect...
Tijd zal het leren. Thanks for the replies
Ben benieuwd hoe ze dit bij de vracht divisie gaan oplossen.... ;-) Extra mannetje/vrouwtje mee voor het geval dat er een zo nodig moet tijdens de vlucht?
Vracht wordt niet zo gauw gehyjacked, of wel soms?
mjs schreef:Werkt prima? Altijd wachten tot er zo'n chagerijnige Poolse zuchtend binnen komt omdat ze eigenlijk de scratchcards moet doen...
:haha:
ph-gjk schreef:Ben benieuwd hoe ze dit bij de vracht divisie gaan oplossen.... ;-) Extra mannetje/vrouwtje mee voor het geval dat er een zo nodig moet tijdens de vlucht?
Aangezien wij nooit last hadden van payload met afwijkende reisplannen, hebben wij ook nog geen kogelwerende deur. De 777F heeft zelfs alleen een gordijntje.
Dus als je denkt dat je collega wel erg vroeg van zijn cruising level af gaat, dan kan je altijd nog (met je broek op je knieen) terug naar voren om in te grijpen.
Is het eigenlijk niet een oplossing die helemaal niet werkt? Als de vlieger de kist tegen een berg aan wilt vliegen kan iemand uit de cabine (die er naast zit) er weinig aan doen. Lijkt me meer een oplossing om de passagiers gerust te stellen, maar verder niets. Als een vlieger echt wilt valt er niks aan te doen lijkt me..
In eerste instantie dacht ik dat dit standaard is over alle maatschappijen, na die crash bleek dat dus niet zo te zijn. Ik moet wel zeggen dat ik bij deze regel nooit heb nagedacht over dat mijn collega evt t toestel de grond in zou willen boren... Wel , dat de overgebleven piloot in z'n eentje wel eens een hartaanval kan krijgen en voorover valt over de controls... Die kans lijkt mij groter dan dat je collega zich de grond in wilt boren... Hoe vervelend die regel ook is , ik snap t wel...
Cpt Oveur schreef:Aangezien wij nooit last hadden van payload met afwijkende reisplannen, hebben wij ook nog geen kogelwerende deur. De 777F heeft zelfs alleen een gordijntje. Dus als je denkt dat je collega wel erg vroeg van zijn cruising level af gaat, dan kan je altijd nog (met je broek op je knieen) terug naar voren om in te grijpen.
Tot nu toe ook niet meegemaakt dat de payload andere plannen had en gelukkig ook nog niet moeten ingrijpen met m'n broek op m'n enkels. ;-) Ik kan me ook niet herinneren dat er in het verleden vrachtkisten gekaapt zijn, dus die kogelwerende deur hebben we gelukkig niet nodig.
Sinds 9/11 zijn wij overgeleverd aan de ideeën en plannetjes van zelfbenoemde experts, ambtenaren en politici. Meestal niet gehinderd door enige kennis van zaken..... Ik houd, vanwege deze gekken, mijn hart vast en wacht af wat ze na de Germanwings crash nu weer verzinnen om ons leven en werk moeilijk te maken. Bij m'n vorige maatschappij (voor 2008) kwam er inderdaad iemand van de cabine bemanning de cockpit binnen als een van ons naar het toilet toe moest. Kunnen ze iets doen als de achtergebleven piloot gekke dingen gaat doen? Antwoord: Nee. Ze kunnen wel als die piloot het bewust zijn verliest, zonder onnodig tijdsverlies, de deur weer open doen voor de piloot die bezig was met een sanitaire stop.
carelines schreef:In eerste instantie dacht ik dat dit standaard is over alle maatschappijen, na die crash bleek dat dus niet zo te zijn. Ik moet wel zeggen dat ik bij deze regel nooit heb nagedacht over dat mijn collega evt t toestel de grond in zou willen boren... Wel , dat de overgebleven piloot in z'n eentje wel eens een hartaanval kan krijgen en voorover valt over de controls... Die kans lijkt mij groter dan dat je collega zich de grond in wilt boren... Hoe vervelend die regel ook is , ik snap t wel...
Maar bij die hartaanval kan je gewoon de overrule code gebruiken buiten de cockpit om erin te komen...
Er was een "roep om maatregelen" en die zijn genomen. De tweepersonenregel levert geen extra veiligheid op.
(Hysterische PU's die in een paniekstuip schieten als je doodgewoon je descent in het alt.window draait......) In Duitsland gaan de airlines nu steekproefsgewijs controleren op alcohol & drugs "in de nasleep van het Germanwings-ongeval"....alsof die kerel niet zwaar depressief maar dronken en stoned was : volledig irrelevant maar het staat goed in de krant.
Idd, het is de ene veiligheid (of onveiligheid) wisselen voor de andere. @ Mapleleaf & Jumpseat: helemaal mee eens
@76, ja gelukkig wel :) voordat die deur unlocked is ben je alleen wel al een halve minuut verder, alles bij elkaar een minuut. Vanuit cruise level ben je natuurlijk nooit zo snel op de grond , alleen kan t toestel zich ondertussen wel in een vreemde positie bevinden ;)
@peer, ik snap best wel dat je dat zegt eigenlijk , al moet ik er ook bij zeggen dat mensen die onder invloed van drank (drugs geen idee) op t werk aankomen vaak niet een feestje hebben gehad de dag ervoor, maar zit er een groter probleem achter, psychologisch bijv ? Ps, pure aanname van mij, is wat ik denk
2 personen in cockpit??
ph-gjk schreef:
Ik kan me ook niet herinneren dat er in het verleden vrachtkisten gekaapt zijn, dus die kogelwerende deur hebben we gelukkig niet nodig.
Als ik het me goed herinner, Fed-Ex met een engineer gekkie achterin, die de crew met een bijl bewerkte en probeerde de macht over de kist te krijgen...
Het komt dus wel voor, maar sterker nog, als zo'n gekkie alleen met je in de cockpit zit, heb je een groter probleem dan wanneer je er nog met de rest vd flight crew zit.
Vind het overigens ook op pax vluchten een schijnveiligheid, maar in hoeverre schaadt het?
Wat trouwens misschien wel het grootste probleem is: bij medische keuringen wordt er nooit in de medische gegevens gekeken wanneer je hiervoor geen aanleiding geeft.
Dus: ook al ben je extreem depressief en wil je zelfmoord plegen. Wanneer je tijdens je medical zegt: "alles gaat goed", krijg je de hernieuwde klasse 1 weer in je hand gedrukt. Nou ben ik maar bij 2 instanties mijn medical gaan verlengen, maar nog nooit zijn mijn medische gegevens opgevraagd en doorgenomen. Oftewel: met een beetje liegen bij een hernieuwing klasse 1 word je niet tegengehouden. Zeg het maar of ik het fout heb!
Peer van Eersel schreef: In Duitsland gaan de airlines nu steekproefsgewijs controleren op alcohol & drugs "in de nasleep van het Germanwings-ongeval"....alsof die kerel niet zwaar depressief maar dronken en stoned was : volledig irrelevant maar het staat goed in de krant.
Ja, en als je op fatigue zou gaan controleren, zouden er weleens wat vervelende dingen naar boven kunnen komen, met de nieuwe EASA regulations. Dit kan the bottom line weleens affecten... En bovendien veel te ingewikkeld. We gooien liever de vlieger onder de bus, das een stuk makkelijker...
Jet Man schreef: Vind het overigens ook op pax vluchten een schijnveiligheid, maar in hoeverre schaadt het?
In zoverre, dat van vliegers heeeeeeel veel info bekend is. Veiigheidsonderzoek, trainingrecords, medical etc. Hoeveel weet het bedrijf van de 21-jarige stewardess die graag wat van de wereld wil zien er 6 maanden bij het bedrijf zit?!
Ook kan het mogelijk de gezagsverhoudingen aan boord verstoren...
En, wat doet de dame/heer op het moment dat het echt misgaat i.e. pilot goes mental?!
En, wat doet de dame/heer op het moment dat het echt misgaat i.e. pilot goes mental
De deur openen voor de andere piloot?
Gaat wat moeilijk met een crash axe in je nek. Kom op mensen dit is toch volslagen onzin. Als het de purser niet is is het wel de meeste junior in de cabine en die zijn vaak nog te bang om te ademen in de cockpit.
2 personen in cockpit??
Koning Lucht schreef: In zoverre, dat van vliegers heeeeeeel veel info bekend is. Veiigheidsonderzoek, trainingrecords, medical etc. Hoeveel weet het bedrijf van de 21-jarige stewardess die graag wat van de wereld wil zien er 6 maanden bij het bedrijf zit?!
Ook kan het mogelijk de gezagsverhoudingen aan boord verstoren...
En, wat doet de dame/heer op het moment dat het echt misgaat i.e. pilot goes mental?!
Wellicht dat daar iets aan veranderd kan worden, zo komt bij ons bijv. alleen de purser binnen. Dat ben je over het algemeen niet binnen 6 maanden... Dus ben ik niet helemaal met je eens.
Hoezo gezagsverhoudingen verstoren? Zou je dit wat nader toe willen lichten?
En als de dame/heer mental gaat doe je daar volgens mij erg weinig aan. Wat wil je nog doen als jouw co/cpt hele andere plannen heeft op 100ft dan jij en zich bewust de grond in probeert te boren. Datzelfde geldt op FL410 met een cabin attendant achter je schouder, weet zij/hij veel wat je in dat MCP draait, of hoe zo'n kist uberhaupt opereert. M.a.w. dat ga je idd niet tegenhouden met deze regel.
Waar ik het mee eens ben is dat de deur over het algemeen vaker en langer open gaat. Maar een trolley kan die toegang al voor een deel blokkeren.
Jet Man schreef: Hoezo gezagsverhoudingen verstoren? Zou je dit wat nader toe willen lichten?
Stel je zit alleen in the pointy end en je krijgt met een hele rare systeem failure te maken, waardoor je de ander echt nodig hebt. Je zegt nu tegen de steward/ess die naast je zit dat ze de skipper of de co moet gaan halen. 'Nee, ik moet hier blijven'...
Het hele probleem kun je oplossen door de deur een meter naar de cabine te maken en het toilet in de cockpit kant te maken. Blijft de deur de gehele vlucht dicht als er maar één vlieger at the controls is.
Koning Lucht schreef:Stel je zit alleen in the pointy end en je krijgt met een hele rare systeem failure te maken, waardoor je de ander echt nodig hebt. Je zegt nu tegen de steward/ess die naast je zit dat ze de skipper of de co moet gaan halen. 'Nee, ik moet hier blijven'...
He King-air, dat krijg je met die bussen en hun microsoft software, had je maar een echt vliegtuig moeten blijven vliegen! ;-)
Koning Lucht schreef:Stel je zit alleen in the pointy end en je krijgt met een hele rare systeem failure te maken, waardoor je de ander echt nodig hebt. Je zegt nu tegen de steward/ess die naast je zit dat ze de skipper of de co moet gaan halen. 'Nee, ik moet hier blijven'...
Bij time related failures, zit je sowieso met memory items die direct gedaan moeten worden. (Emergency descent, flameouts of iets dergelijks en dan wacht ik niet tot mijn collega weer terug is om die te starten. Zijn het geen memory items is het niet time related en zou ik persoonlijk 3x chimen of de seatbelt signs 2 cyclen als ik denk dat ik alsnog 'direct' hulp nodig heb van mijn collega. Daarvoor hoeft de cabin attendant niet per se de cockpit uit.
