Seatbelt signs......
imo apita· 22 julOfficieel al een maand niets gepost hier dus ik zit me hier een beetje te vervelen........ter lering en vermaak:
Bron : www.ntsb.gov
29 REACTIESOn July 10, 2009, about 1600 eastern daylight time, an Airbus A320-232, N606JB, operated by JetBlue Airways Corp. as flight 133, encountered turbulence while on approach to Southwest Florida International Airport (RSW), Fort Myers, Florida. The 2 certificated airline transport pilots, 3 flight attendants, and 144 passengers were not injured; while 2 passengers received serious injuries and 2 passengers received minor injuries. The airplane was not damaged. Visual meteorological conditions prevailed at RSW and an instrument flight rules flight plan was filed for the air carrier flight conducted under the provisions of 14 Code of Federal Regulations Part 121. The flight originated from John F Kennedy International Airport (JFK), New York, New York, at 1403.
According to the captain's written statement, as the airplane was descending through 12,000 feet and went through a small cloud (top approximately 14,000 feet), it was jolted. Specifically, the airplane dropped about 20 feet instantaneously. The seatbelt sign had been on since 19,000 feet (about 5 minutes) and there were no returns showing on the radar within 20 miles of the airplane's position. Additionally, the captain had asked the flight attendants to be seated a few minutes prior to the turbulence encounter. Within 15 seconds of getting the jolt, the airplane was in clear air and the captain called the flight attendants to tell them it was okay to get up. He was then notified that a female passenger in seat 24C did not have her seatbelt on, and had fallen forward into the stowed tray table in front of her. Shortly thereafter, the captain was notified that another female passenger (seat 22C) was in one of the aft lavatory during the turbulence and was complaining of back pain. The flight landed uneventfully and emergency medical services (EMS) personnel boarded the airplane at the gate. At that time, two additional passengers (seats 21E and 24E) informed EMS that they were injured. All four passengers were transported to a local hospital.
According to a Senior Air Safety Investigator at JetBlue, the passengers in seats 21E and 24E were released from the hospital with no fractures noted. The passenger in the lavatory suffered two spinal fractures and the passenger in 24C suffered fractures of two ribs.
The recorded weather at RSW, at 1553, was: wind from 090 degrees at 6 know; sky clear; visibility 10 miles; temperature 32 degrees Celsius; dew point 21 degrees Celsius; altimeter 30.10 inches of mercury.
Bron : www.ntsb.gov
Master Caution· 22 jul
Dat krijg je ervan als je bij elke miniscule bump de seatbelt signs aanzet, niemand let er dan meer op.
Elke keer als ik over de antlantic of in de states vlieg zitten de amerkaanse vluchten over turbulentie te jammeren.
De paar keer dat ik aanboord van een amerikaanse airline zat waren de seatbelts signs minstens 50% van de tijd aan en werden door iedereen genegeerd.
Elke keer als ik over de antlantic of in de states vlieg zitten de amerkaanse vluchten over turbulentie te jammeren.
De paar keer dat ik aanboord van een amerikaanse airline zat waren de seatbelts signs minstens 50% van de tijd aan en werden door iedereen genegeerd.
22 jul
reach52· 22 jul
Precies...zo typisch Amerikaans laatste keer dat ik transatlantisch vloog hadden ze het 5 uur continue aan.... Ach ja in ieder geval geen lawsuit
22 jul
You breakI fix· 22 jul
Maar why the h*ll zou je überhaupt je seatbelt niet vastdoen als je zit ? ? ? ? seatbelt gewoon beetje losjes aan, heb je geen enkele last van, voorkomt iig dat je als een lappenpop door de cabine vliegt mocht er "out of the (jet)blue" turbulentie komen.
22 jul
reach52· 23 jul
Nu ik het bericht nuchter nog eens lees vraag ik me af hoe het mogelijk is dat een pax op het toilet zit terwijl het seatbelt sign al enige tijd verlicht was, afgezien dat pax het negeren doet schijnbaar de cabin crew het ook.
Een incident wat i.i.g. met een gewonde minder had kunnen gebeuren
Een incident wat i.i.g. met een gewonde minder had kunnen gebeuren
23 jul
Phoenix_X· 23 julIk denk dat MasterCaution en Reach52 hier een reden voor geven.... Mijn ervaring is ook dat airlines uit de US extreem veel en lang de signs aanhebben. Mensen gaan die signs minder serieus nemen (wat wil je, na urenlang met die dingen aan terwijl de vlucht rustiger is dan de gemiddelde NS rit), en staan op en gaan naar de wc.
Ik zeg niet dat dat hier zo gegaan is, maar overmatig gebruik van de signs vermindert het effect ervan.
Ik zeg niet dat dat hier zo gegaan is, maar overmatig gebruik van de signs vermindert het effect ervan.
23 jul
metrodriver· 23 jul9 uur lang het sign aan bij US(less)Airways BRU-PHL, 9.30 uur van de 9.45 uur AMS-SEA afgelopen 5 juli. 15 minuten voor TOD ging hij even uit. En dat waren de meest turbulente 15 minuten van de hele vlucht. Het is zeer gebruikelijk dat het sign aan blijft tot na de meal service (crowd control). Soms vergeet de cockpitcrew dat ding gewoon en het cabine personeel zal er ook niet naar vragen, soms is het een manier om de paasagiers in de stoel te houden. Sta je op dan krijg je meteen "you've got to sit down sir, seatbelt sign is on". Dit gaat goed voor de eertse 4 uur, dan staan de passagiers op en lopen rond totdat er echt turbulentie ontstaat, en dan moeten de f/a's als een stel schaapherders optreden omdat niemand meer wil luisteren. Zoals gezegd: het voorkomt lawsuits
23 jul
Nosig· 24 julTriest eigenlijk, dat de lawsuit en justitiële dreiging dus weer overduidelijk zorgen voor onveilige situaties. Onwerkbaar en onrealistisch beleid (laat het maar aan, kost het mij m'n baan niet) kost gewonden en wellicht binnenkort mensenlevens (want het staat toch maar aan voor liability reasons).
Sign aan laten klinkt als de easy way out, tenslotte zijn er genoeg surprise CAT ongelukken gebeurt dus je kan niet voorzichtig genoeg zijn. Maar in feite zou de lawsuit dreiging zodanig weggehaald moeten worden dat het open veiligheid beleid toegepast kan worden, zodat lawsuits pas toegelaten worden bij overduidelijk nalatig of opzettelijk handelen (dus niet bij surprise CAT, waarbij de cabine altijd nog aangegeven heeft dat het verstandig is je seatbelt losjes aan te doen). Dan kunnen wij (of eigenlijk meer de Amerikaanse vliegers denk ik) beter het inzicht gebruiken om te bepalen wanneer het echt veilig is om te gaan lopen zodat passagiers het sign niet meer als overbodig liability bordje zien en toch uiteindelijk naar de plee gaan en de benen strekken (wat ook weer doden en gewonden scheelt overigens).
Sign aan laten klinkt als de easy way out, tenslotte zijn er genoeg surprise CAT ongelukken gebeurt dus je kan niet voorzichtig genoeg zijn. Maar in feite zou de lawsuit dreiging zodanig weggehaald moeten worden dat het open veiligheid beleid toegepast kan worden, zodat lawsuits pas toegelaten worden bij overduidelijk nalatig of opzettelijk handelen (dus niet bij surprise CAT, waarbij de cabine altijd nog aangegeven heeft dat het verstandig is je seatbelt losjes aan te doen). Dan kunnen wij (of eigenlijk meer de Amerikaanse vliegers denk ik) beter het inzicht gebruiken om te bepalen wanneer het echt veilig is om te gaan lopen zodat passagiers het sign niet meer als overbodig liability bordje zien en toch uiteindelijk naar de plee gaan en de benen strekken (wat ook weer doden en gewonden scheelt overigens).
24 jul
FOLBERTS· 24 julIk kan me vergissen, maar volgens mij wordt er bij een aantal maatschappijen bij de flight safety video aangeraden om de gordels om te houden gedurende de vlucht.
Als men dan een ongeluk heeft zou ik als maatschappij claimen dat tegen het advies is in gehandeld en hopen dat de rechter dat ook zo ziet.
Maar ik vind het een typisch Amerikaanse discussie. Vliegen betekent dat je bewust kiest voor de risico's van het transportmiddel, en dat heb je kans op ongelukken hoe triest ook. Stel door een windvlaag raakt de bus van de weg, moet je de busmaatschappij dan aansprakelijk stellen?
Tenslotte, als men het beter denkt te weten en ondanks een waarschuwingslamp geen gordels om heeft, dan zou is het zuur, maar wel aan zichzelf te verwijten en dan zou er geen sprake moeten zijn van aansprakelijkheid.
Als men dan een ongeluk heeft zou ik als maatschappij claimen dat tegen het advies is in gehandeld en hopen dat de rechter dat ook zo ziet.
Maar ik vind het een typisch Amerikaanse discussie. Vliegen betekent dat je bewust kiest voor de risico's van het transportmiddel, en dat heb je kans op ongelukken hoe triest ook. Stel door een windvlaag raakt de bus van de weg, moet je de busmaatschappij dan aansprakelijk stellen?
Tenslotte, als men het beter denkt te weten en ondanks een waarschuwingslamp geen gordels om heeft, dan zou is het zuur, maar wel aan zichzelf te verwijten en dan zou er geen sprake moeten zijn van aansprakelijkheid.
24 jul
metrodriver· 24 julWij vinden het logisch om de seatbelts aan te houden, anderen vinden van niet (inclusief mijn eigen vrouw!). Ik vloog met Qatar van CDG naar Doha, enkelen stonden al op om hun tassen te pakken terwijl we nog met 100kts de baan af raasden. Hoeveel mensen doen hun riem af zodra je de baan afraait tegen alle waarschuwingen in? De mensheid is een kudde dier met zijn eigen interpretatie totdat eigen (negatieve) ervaring tot veiliger akties (=luisteren naar anderen) leidt
24 jul
dash8pilot· 24 jul
Waarom zou je tijdens de vlucht als je zit je riem niet om doen? Je merkt dat ding geen eens.
24 jul
Phoenix_X· 24 julmetrodriver schreef:Wij vinden het logisch om de seatbelts aan te houden, anderen vinden van niet (inclusief mijn eigen vrouw!). Ik vloog met Qatar van CDG naar Doha, enkelen stonden al op om hun tassen te pakken terwijl we nog met 100kts de baan af raasden. Hoeveel mensen doen hun riem af zodra je de baan afraait tegen alle waarschuwingen in? De mensheid is een kudde dier met zijn eigen interpretatie totdat eigen (negatieve) ervaring tot veiliger akties (=luisteren naar anderen) leidt
Als mijn verloofde tijdens de taxi, t/o, of landingroll haar belt afdeed, dan kon ze het vanaf die dag zonder staff travel doen ;).
24 jul
FOLBERTS· 24 julWie kan mij uitleggen welke gevaren er nog op de loer liggen bij het taxieen naar de stand? Ik kom op plotseling remmen, maar de kans op wake turbulence lijkt me klein. ;)
Is er bekend hoeveel ongelukken er gebeuren tijdens het taxieen naar de stand als gevolg van het niet om hebben van de gordel?
PX jij bent zo resoluut dat ik de indruk krijg dat het levensgevaarlijk is. :)
Is er bekend hoeveel ongelukken er gebeuren tijdens het taxieen naar de stand als gevolg van het niet om hebben van de gordel?
PX jij bent zo resoluut dat ik de indruk krijg dat het levensgevaarlijk is. :)
24 jul
You breakI fix· 24 jul
Weleens bovenop de rem gaan staan als je zo'n 30kmph taxied?... je zal versteld staan van de brute kracht waarmee je in je riem komt te hangen (of een flinke beet uit de mealtray voor je neemt als je zo'n drol was die z'n riem niet nodig vond).
24 jul
San`85· 24 jul
FOLBERTS: Wie kan mij uitleggen welke gevaren er nog op de loer liggen bij het taxieen naar de stand?
Zie crash Tenerife: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuigramp_Tenerife
Ok, het was wel niet op een taxiway maar de Pan Am was aan `t taxien;)...
Zie crash Tenerife: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuigramp_Tenerife
Ok, het was wel niet op een taxiway maar de Pan Am was aan `t taxien;)...
24 jul
foohke· 24 jul
:offtopic:
Verschrikkelijke ramp, Tenerife.
Op deze site klik-klik is een CVR-transcript te vinden.
De ouders van een goede vriend van mijn ouders zat in het KLM toestel, hij is 2,5 jaar geleden dan ook naar Tenerife teruggegaan. (voor 1e keer sinds ongeluk)
Erg emotioneel voor hem natuurlijk, als ik me niet vergis was de piloot (een van de) die hen erheen vloog de zoon van de co-piloot van het KLM toestel. Twee keer hebben ze een go-around (of fly by?) gemaakt. Zodat aan beide kanten van het toestel, de mensen het monument konden zien....
Weer on-topic, voordat ik dadelijk erover door blijf zagen xD
Ontopic:
Snap dat mensen gaan lopen als vrijwel de hele vluchttijd het seatbell-sign aan staat, snap niet helemaal waarom ze de riem niet gewoon (losjes) aandoen waneer ze zitten, het is inderdaad niet zo dat je er last van hebt o.i.d. :P haha...
Verschrikkelijke ramp, Tenerife.
Op deze site klik-klik is een CVR-transcript te vinden.
De ouders van een goede vriend van mijn ouders zat in het KLM toestel, hij is 2,5 jaar geleden dan ook naar Tenerife teruggegaan. (voor 1e keer sinds ongeluk)
Erg emotioneel voor hem natuurlijk, als ik me niet vergis was de piloot (een van de) die hen erheen vloog de zoon van de co-piloot van het KLM toestel. Twee keer hebben ze een go-around (of fly by?) gemaakt. Zodat aan beide kanten van het toestel, de mensen het monument konden zien....
Weer on-topic, voordat ik dadelijk erover door blijf zagen xD
Ontopic:
Snap dat mensen gaan lopen als vrijwel de hele vluchttijd het seatbell-sign aan staat, snap niet helemaal waarom ze de riem niet gewoon (losjes) aandoen waneer ze zitten, het is inderdaad niet zo dat je er last van hebt o.i.d. :P haha...
24 jul
FOLBERTS· 24 julIn het geval van Tenerife maakten gordels helaas niet meer veel uit.
Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
24 jul
Nosig· 24 julFOLBERTS schreef:In het geval van Tenerife maakten gordels helaas niet meer veel uit.
Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Ik denk dat je voor een goede vergelijking dan zou moeten kijken naar de statistieken van bus ongelukken, al gaan die gemiddeld wel wat sneller. In vliegtuigen worden de riemen al te lang omgedaan om onderling te vergelijken.
24 jul
Master Switch· 25 julFOLBERTS schreef:Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
En ik ben benieuwd hoeveel moeite het kost om die gordel gewoon om te houden. Want dan kunnen we een kosten-baten vergelijk maken.
Heb jij ergens een goede bron waaruit we kunnen afleiden hoeveel moeite het kost om de gordels om te houden, dan ga ik eens nadenken over hoeveel letsel er gemiddeld zou ontstaan als we daadwerkelijk 250 mensen onder het taxieen hun bagage uit de overhead compartments laten halen. (Of schadeclaims.. die zijn beter in geld uit te drukken..)
Kan effe duren, wat zullen we doen totdat we het antwoord weten?
25 jul
dash8pilot· 25 jul
FOLBERTS schreef:Ik ben benieuwd naar hoeveelheid letsel worden voorkomen van de ongelukken op de grond door het om hebben van je gordels.
Op rechte stukken wordt vaak getaxied met een snelheid tot 30kts. Je hebt vast wel eens beelden gezien van auto's die met 50km/h een ongeluk krijgen, hier kunnen gordels ook veel letsel voorkomen dus waarom zou het in vliegtuigen anders zijn?
25 jul
Phoenix_X· 25 julFOLBERTS schreef:PX jij bent zo resoluut dat ik de indruk krijg dat het levensgevaarlijk is. :)
Nou, om te beginnen zitten er remmen op zo'n kist waar je u tegen zegt. De remmen van de A320 kunnen zo'n kist op 64 ton in zo'n 700 meter stillzetten vanaf 140 knopen.
Hoe denk je dat het voelt als je die remmen vol intrapt bij 30 knopen wat minder gewicht? Juist; het is alsof je met je auto tegen een muur rijdt. Dat is gevaarlijk, dat kan je jezelf ook wel voorstellen.
En bij minder hard remmen, maar in combinatie met mensen die op een kleine ruimte tegen elkaar aanstaan te proberen hun trolley's van 20kg te pakken uit overhead lockers (boven je hoofd tillen dus) is al helemaal een recept voor verwondingen, ook voor diegenen die wel zitten. Lijkt me ook niet fijn.
Maar nog veel belangrijker is, dat die regels allemaal niet voor de lol zijn verzonnen. We proberen alle pax zo veilig mogelijk van a naar b te vliegen. Dus doe gewoon wat je gezegd wordt, dan kan je achteraf altijd nog vragen waarom iets is als je dat echt zo graag wil weten.
Vooral vandaar mijn statement. Ik bedoel maar te zeggen dat als mijn verloofde niet even een vluchtje zich aan de regels kan houden dan vliegt ze maar niet.
25 jul
Nosig· 25 julInteresting: http://www.safety-council.org/info/traffic/schbusbelt.htm
Wellicht veiliger zonder riem, maar dan moeten ze wel blijven zitten (2 verschillende onderwerpen dus).
Wellicht veiliger zonder riem, maar dan moeten ze wel blijven zitten (2 verschillende onderwerpen dus).
25 jul
Q-nimbus· 25 julDEN HAAG - De wit-blauwe Airbus van BMI staat nog niet eens stil op Heathrow als tientallen journalisten zich in het gangpad verdringen rond Geert Wilders. De vermaningen van de stewardessen maken geen indruk meer.
Dan grijpt de piloot in. Hij trapt even kort op de rem, zodat het journaille over elkaar heen buitelt. Bedeesd zoekt iedereen weer zijn stoel op. De andere passagiers hebben het dan al helemaal gehad met deze vliegende persconferentie van Circus Wilders.
Zo kan het ook.
Dan grijpt de piloot in. Hij trapt even kort op de rem, zodat het journaille over elkaar heen buitelt. Bedeesd zoekt iedereen weer zijn stoel op. De andere passagiers hebben het dan al helemaal gehad met deze vliegende persconferentie van Circus Wilders.
Zo kan het ook.
25 jul
FOLBERTS· 25 julBeste airworkvrienden,
Ik geloof niet dat ik heb geclaimd dat taxieen zonder seatbelts fastened een goed idee is.
Sterker nog, ik denk dat als mensen geen behoefte hebben aan het opvolgen van aanwijzingen van flight-/cabin crew dat ze er verstandig aan doen dan voor een andere wijze van transport te kiezen, dus ik denk dat we aardig op een lijn zitten, dus afzeikmode kan weer op off :).
Ik vroeg mij gewoon af hoeveel incidenten zich voordoen, van welke aard die zijn en hoeveel letsel is voorkomen doordat men een gordel om heeft.
Wellicht dat er beroepsairworkers zijn die uit eerste hand ervaringen kunnen delen of mogelijk zelfs statistiek kennen mbt het onderwerp. That's all folks! :)
Ik geloof niet dat ik heb geclaimd dat taxieen zonder seatbelts fastened een goed idee is.
Sterker nog, ik denk dat als mensen geen behoefte hebben aan het opvolgen van aanwijzingen van flight-/cabin crew dat ze er verstandig aan doen dan voor een andere wijze van transport te kiezen, dus ik denk dat we aardig op een lijn zitten, dus afzeikmode kan weer op off :).
Ik vroeg mij gewoon af hoeveel incidenten zich voordoen, van welke aard die zijn en hoeveel letsel is voorkomen doordat men een gordel om heeft.
Wellicht dat er beroepsairworkers zijn die uit eerste hand ervaringen kunnen delen of mogelijk zelfs statistiek kennen mbt het onderwerp. That's all folks! :)
25 jul
Phoenix_X· 25 julAls ik afzeikerig overkwam dan was dat niet de bedoeling :). Ik legde alleen uit waarom ik vind dat passagiers (inclusief mijn favoriete pax ;) ) hun riem om moeten houden.
25 jul
reach52· 26 jul
Het is gewoon moeilijk te zeggen ik denk dat het grootste gevaar is dat mensen hun overhead bagage al pakken met 50 km/u als er geremd word dan vliegen de personen en bagage door het gangpad. Volgende keer in economy eens opletten hoeveel mensen elkaar per ongeluk raken met bagage als het vliegtuig al stilstaat. vermenigvuldig dat nog eens met hobbelige taxibaan en voila..
Amerikaanse probleem is volgens mij simpel op te lossen door aan de P.A. een disclaimer toe te voegen in de trend van "deze koffie is heet mors hem aub niet over lichaamsdelen"
Amerikaanse probleem is volgens mij simpel op te lossen door aan de P.A. een disclaimer toe te voegen in de trend van "deze koffie is heet mors hem aub niet over lichaamsdelen"
26 jul
FOLBERTS· 26 julNo sweat!
Nu vlieg ik wel eens BA, Easy en KLM en volgens mij wordt bij alle maatschappijen aangeraden de riemen vast te houden gedurende de vlucht en volgens mij al helemaal tot het vliegtuig volledig tot stilstand is gekomen.
De waarschuwing zou nog explicieter kunnen, maar dat is niet bepaald bevorderlijk voor een veilig gevoel denk ik.
Nu vlieg ik wel eens BA, Easy en KLM en volgens mij wordt bij alle maatschappijen aangeraden de riemen vast te houden gedurende de vlucht en volgens mij al helemaal tot het vliegtuig volledig tot stilstand is gekomen.
De waarschuwing zou nog explicieter kunnen, maar dat is niet bepaald bevorderlijk voor een veilig gevoel denk ik.
26 jul
imo apita· 1 augCurious dat niemand de toilet "grap" heeft opgepikt.
Toen ik een jaar of 14 was zelf iets soortgelijks meegemaakt.
Transatlantische vlucht en ik werd misselijk van te veel chocola..
Naar het toilet achterin en ik stond net klaar om over te geven toen het seat belt sign aanging. Net toen ik moest spugen kwamen we in een behoorlijke luchtzak terecht.
Zo eentje dat je echt los komt van de vloer. Resultaat was dat dat toilet voor de rest van de vlucht niet meer gebruikt kon worden. Het zat tot op het plafond.......:passed:
Toen ik een jaar of 14 was zelf iets soortgelijks meegemaakt.
Transatlantische vlucht en ik werd misselijk van te veel chocola..
Naar het toilet achterin en ik stond net klaar om over te geven toen het seat belt sign aanging. Net toen ik moest spugen kwamen we in een behoorlijke luchtzak terecht.
Zo eentje dat je echt los komt van de vloer. Resultaat was dat dat toilet voor de rest van de vlucht niet meer gebruikt kon worden. Het zat tot op het plafond.......:passed:
1 aug
JC· 1 augEn sinds die tijd zit je vast in de USA, en sta je overal op de "ban" list?
Mooi verhaal!:biertje:
Mooi verhaal!:biertje:
1 aug
imo apita· 5 augEn sinds die tijd zit je vast in de USA, en sta je overal op de "ban" list?
Het was met een Franse charter maatschappij (naam is me even onschoten..Minerva of zoiets) in een oude roestbak van Zuid Amerika naar Charles de Gaulle, Parijs.
Daar nog een agent uit zijn schoenen gereden met een bagage karretje omdat ik de rem niet kon houden op zo'n helling. Vervolgen een nachtje in een graf hotel met van die keiharde ronde rol kussens de volgende dag de trein naar NL op het balkon gezeten omdat de trein vol was.
Dat was even brak aankomen..mooie tijden waren dat.
5 aug