De dochters van de dochter moeten maar weg?
Air France/KLM zou vinden dat low cost carriers niet op Schiphol thuishoren, en dat gold volgens het aangehaalde bericht ook voor de eigen dochters Transavia en Martinair. In de reacties klonk twijfel over hoe hard dat werkelijk is. Iemand opperde dat het KLM vooral om vrije slots gaat en dat point to point verkeer van HV en MP net zo goed naar Lelystad of Rotterdam kon, omdat die passagiers geen transfer zijn. Anderen spraken dat tegen: Martinair heeft juist veel transferpassagiers op de longhaul naar onder meer Cuba, Miami en Orlando. Ook werd gewezen op de airporttax, waar de hoge point to point heffing de transfertax kunstmatig laag houdt; valt die weg, dan wordt KLM minder aantrekkelijk en ontstaat er juist ruimte voor concurrenten.
Lees het volledige antwoordQuote van Luchtvaartnieuws over de positie van Schiphol volgens Air France/KLM.
"...low cost carriers niet op de luchthaven thuishoren. Dit geldt desgevraagd ook voor honderd procent dochteronderneming transavia.com en Martinair..."
Dus de dochters van de dochter moeten 'Raus? Dat ze liever niet easy en Air Berlin daar zien begrijp ik nog wel maar om nu je eigen (klein)dochters te offeren...
Buschauffeur schreef:Quote van Luchtvaartnieuws over de positie van Schiphol volgens Air France/KLM.
"...low cost carriers niet op de luchthaven thuishoren. Dit geldt desgevraagd ook voor honderd procent dochteronderneming transavia.com en Martinair..."
Dus de dochters van de dochter moeten 'Raus? Dat ze liever niet easy en Air Berlin daar zien begrijp ik nog wel maar om nu je eigen (klein)dochters te offeren...
Misschien om slots vrij te krijgen die ze zelf kunnen gebruiken.
Als je HV en MP naar EHLE of EHRD kan verplaatsen is daar niets mis mee toch? Die hebben toch geen transferpax dus waarom zou je dan kostbare ruimte op een grote hub gaan gebruiken voor die mensen?
Er zijn heel veel dingen waar de KLM juist de andere airlines voor nodig heeft op SPL, zowel dochters als zelfs de concurrentie. Dus de soep zal wel weer niet zo heet gegeten worden als ie opgediend wordt. Als voorbeeld, airporttax. Deze is voor point to point pax vééél hoger dan die voor transferpax. Door de point to point paxtax wordt de transfertax kunstmatig laag gehouden. Wat denk je dat er gebeurd wanneer die wegvalt? Kosten voor de luchthaven blijven hetzelfde, transfertax gaat omhoog, AAS en daarmee KLM wordt minder aantrekkelijk om mee te vliegen voor buitenlanders en dus komt er weer ruimte voor concurrenten om op Schiphol te vliegen met point to point vervoer waar anders HV/MP de deur dicht hadden gehouden.
heeft Mp geen transferpax???? de transferpax zijn op dit moment de meeste pax voor de longhoul bij mp wat dacht je van de diensten naar Cuba,Miami,Orlando,Dom republiek enz...
Okki schreef: Als je HV en MP naar EHLE of EHRD kan verplaatsen is daar niets mis mee toch?
Eerst Dura en Vermeer aan het werk zetten dan.
