Heb je al eens gekeken naar het safety record van Lancair ?
Is heel veel over te doen geweest, nadat de voormalig AOPA president er met een verongelukt is.
Eindconclusie:
Their performance comes at the expense of safety margins.

Lees ook Dit even.

Via de website van de NVAV kan je de bekende projecten opzoeken inclusief type. Er staat 1 Lancair 360MKII op, de PH-ART. Verder nog een aantal andere Lancairs.

Zoals LHU al aangeeft, laat je goed voorlichten voor je in dit soort avonturen stapt.

Discussion: Over the past few years a number of fatal accidents occurred in these types of aircraft. A majority
of the fatal accidents occurred due to inadvertent stall/spins while at slower airspeeds in home airport traffic
patterns.

De Cessna Corvalis, voormalig Lancair Columbia 400 is de gecertificeerde versie.
Die kan je vliegen bij de dealer in Duitsland.
Als het perse een "experimental" moet zijn kan ik je niet helpen.

Als ik iets aan mag raden; aan het begin van mijn vlieg carriere stapte ik zo zonder aarzeling bij iedereen in zijn vliegtuig. gewoon omdat je met iemand mee mag vliegen.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik vlieg niet met vreemden in een vliegtuig wat ik niet ken.
Ik vlieg alleen met bekenden die ik vertrouw in vliegtuigen die ik niet ken.
Het feit dat iemand een Lancair bouwt maakt ze nog geen veilige piloot.
Sterker nog, in de VS gaan een hoop van die zelf bouwers de baan uit omdat ze te weinig gevlogen hebben tijdens het bouwen en niet current zijn om het monster te vliegen wat ze net in elkaar gelijmd hebben.
Moraal van het verhaal; vertrouw niet iedereen blindelings voordat je bij ze instapt.
Zeker niet in een kist die je niet kent of die jouw capaciteiten te boven gaat.

Agree.
Don't fly with strangers, that fly stranger than you ;-)

De PH-ART staat overigens te koop, dus een proefvluchtje zou moeten kunnen. Heeft maar 80 uur gevlogen en de prop zelfs maar 5, een discrepantie die je vaker zult tegenkomen bij dit type.

LHU schreef:Agree.
Don't fly with strangers, that fly stranger than you ;-)

De PH-ART staat overigens te koop, dus een proefvluchtje zou moeten kunnen. Heeft maar 80 uur gevlogen en de prop zelfs maar 5, een discrepantie die je vaker zult tegenkomen bij dit type.

Bedankt! Ik ben blij dat jullie mij waarschuwen :) Het moment dat je in een experimental stapt weet je zelf dat het bijna zeker niet zo veilig is als in een cert- vliegtuig. En zeker niet in en hp-experimental.
Maar, en dat laten ook vele berichten zien, mestal is het toch en foutje van de piloot die en crash veroorzaakt. Geen brandstof, snelheiden, achter hun vliegtuig aanvliegen en procedure missen etc.
Al gevolg zoek ik niet alleen en Lancair maar ook de piloot met x uren on type. Volgens mij zijn die er wel. En voor deze vlucht gaat het natuurlijk over de historie van de kist zelf. Ik denk ook dat en kist met maar 5h prop en 80h motor niet mijn voorkeur geniet. War zit dan de ervaring van de piloot met all die rare dingen van en one-of kist?
En kopen? Corvalis? Zeker niet. Dat kan en wil ik niet betalen :). En Lancair? Wel, dat maakt echter (nog) geen deel uit van mijn plan. Ik zal de voordelen van het clubleven nog genieten voor dat ik ooit zo'n stap zal doen. Misschien en participate…

LHU schreef:Agree.
Don't fly with strangers, that fly stranger than you ;-)

De PH-ART staat overigens te koop, dus een proefvluchtje zou moeten kunnen. Heeft maar 80 uur gevlogen en de prop zelfs maar 5, een discrepantie die je vaker zult tegenkomen bij dit type.

PH-ART heeft op 18.12.2004 een ernstig ongeval gehad op Leopoldsburg(OO), op11.03.2005 werd de inschrijving doorgehaald. Vervolgens is het toestel op 10.12.2008 weer ingeschreven.

Ik ben in 2005 naar het wrak gaan kijken om er onderdelen van te kopen maar heb daar vanaf gezien. Dat dit toestel weer vliegt is een raadsel na zo'n berg schade waaronder zware structurele schade. Het probleem is nu dat inspectie van de herstelwerkzaamheden moeilijk is.
Mijn advies is om met een boog om dit toestel heen te lopen.

Flush, je kennis is wederom legendarisch. Is er eigenlijk wel ergens in Europa een experimental die je niet kent en op foto hebt :-)

bbwebbase schreef:Ik denk ook dat en kist met maar 5h prop en 80h motor niet mijn voorkeur geniet. War zit dan de ervaring van de piloot met all die rare dingen van en one-of kist?

Bij een dergelijke discrepantie is het meer de vraag wat er gebeurt is na 75 vlieguren, waardoor er een nieuwe prop op moest. Maar die vraag is inmiddels beantwoord door FlushRivet.

En de kist heeft dus sinds 2008 maar 5 uur gevlogen.....

Het blijkt maar weer dat een gedegen achtergrond onderzoek naar de kist zeker geen overbodige luxe is.

En de kist heeft dus sinds 2008 maar 5 uur gevlogen.....

Ik vermoed dat er maar 5 uur mee gevlogen is na de reparatie.
Lijkt me dat ze een motor met 75 uur gevonden hebben om de beschadigde motor te vervangen.
Maar goed dat is allemaal speculatie natuurlijk.

Er staat hier een leuke kist bij:
http://www.barnstormers.com/Experimental,%20Lancair%20Classifieds.htm

Verkeersvlieger uit USA schreef:Het blijkt maar weer dat een gedegen achtergrond onderzoek naar de kist zeker geen overbodige luxe is.

Kun je zoiets als "ongelukkige" eigenaar verborgen houden dan? Ongelukken moeten toch in het onderhoudslogboek vermeld staan inc. reparaties en de hele mikmak?

Ja formeel wel ja maar logboeken kunnnen ook "verloren" raken tijdens verhuizingen, als onderpand worden gehouden bij achterstallige betalingen en tenminste in Florida ook kwijt raken tijdens een tropische storm.
Legio mogelijkheden om het een en ander te verduisteren.
In de USA kan je een achtergrond onderzoek laten doen door gespecialiseerde bedrijven die dat allemaal voor je uitzoeken.

Hier is een goed voorbeeld:

reported that as a result of the hurricane, the airplane was partially submerged in salt water up to the battery. The airplane was declared a "total write-off", and the owners were paid for the loss of the airplane.

Volledig rapport:

http://www.ntsb.gov/aviationquery/brief2.aspx?ev_id=20010308X00567&ntsbno=MIA01LA094&akey=1

Jij hebt J.P nodig. Hij is wel de man op het gebied van Lancair's in NL te noemen.

Contact hier:

http://www.planecheck.com/index.asp?ent=da&id=9472&cor=y

Zijn tel.nr op verzoek via PB.

Verkeersvlieger uit USA schreef:
Lijkt me dat ze een motor met 75 uur gevonden hebben om de beschadigde motor te vervangen.
Maar goed dat is allemaal speculatie natuurlijk.

\

Nee, kist is 80 uur, motor is 80 uur, prop is 5 uur.
Dus motor gehouden, prop vervangen en daarna inderdaad nog maar 5 uur gevlogen. Je kunt dus ook vraagtekens zetten bij de motor.

J5B schreef:Jij hebt J.P nodig. Hij is wel de man op het gebied van Lancair's in NL te noemen.

Contact hier:

http://www.planecheck.com/index.asp?ent=da&id=9472&cor=y

Zijn tel.nr op verzoek via PB.

:D perfekt! bedankt.

LHU schreef:Flush, je kennis is wederom legendarisch. Is er eigenlijk wel ergens in Europa een experimental die je niet kent en op foto hebt :-)

Thanks....:yeehaa::yeehaa:
Misschien is dit een aardig alternatief, de prijs is lager en de motor sterker...

http://hitchcockaviation.com/aircraft.php?inv=13

Als je nog iemand zoekt voor de ferry vlucht.....:)

Ligt het aan mij of is dit een prachtig toestel:eek:
Hoe is het nummer incidenten met andere homebuilts? Is dit vergelijkbaar met Lancair toestellen of hoger/lager?
Of is de hoofdreden dat Lancair een complex toestel is?

Strak prijsje en een strakke kist, inderdaad! En dat zijn waarschijnlijk dollars, neem ik aan... Dat verschil gaat er met ferry-vlucht en import-taxes wel weer tegenop, maar toch.

Aan de andere kant, if it f*cks, flies or floats, rent it... Don't buy it..
(Mijn welgemeende excuses aan de vrouwelijke lezers..)

Poeli schreef:Ligt het aan mij of is dit een prachtig toestel:eek:
Hoe is het nummer incidenten met andere homebuilts? Is dit vergelijkbaar met Lancair toestellen of hoger/lager?
Of is de hoofdreden dat Lancair een complex toestel is?

Nee, Lancair is hier bepaalt geen uitzondering. Homebuilts hebben 2 nadelen: Ze zijn over het algemeen High-Performance, en vaak complex. Én de eigenaar/bouwer is al die tijd niet gevlogen. Dat bijt elkaar dus van 2 kanten.

Daarnaast zijn er de laatste tijd ook met andere zelfbouwkisten (Zodiac) problemen geweest, die weliswaar niet veroorzaakt werden door, maar wel aan het licht brachten dat, het onderhoud en de precisie van veel thuisbouwers sterk te wensen overlaat.
In dat geval werden bijvoorbeeld de kabelspanning van de ailerons getest. Door de designer duidelijk vastgelegd, bleek dat de meeste thuisbouwers die spanning nog nooit hadden gemeten (de meter ervoor zelfs nog nooit hadden gezien) en vrijwel niemand zelfs maar in de buurt kwam van de correcte kabelspanning. En zowel een te hoge als te lage spanning zijn in dat geval slecht.

Dus een homebuilt, en al helemaal als het niet je eigen werk is, bergen altijd een bepaalt risico, meer nog dan bij een fabriekskist. Al kan een zeer grondige aankoop-inspectie door een goede GWK'er hier veel aan het licht brengen.

Variatie schreef:... Dus een homebuilt, en al helemaal als het niet je eigen werk is, bergen altijd een bepaalt risico, meer nog dan bij een fabriekskist. Al kan een zeer grondige aankoop-inspectie door een goede GWK'er hier veel aan het licht brengen.

Hoeveel GWK's wagen zich aan een oordeel over homebuilts? Het kan er prachtig gebouwd en heel degelijk uitzien maar nergens is te vinden of de spullen met de juiste lijm of met Velpon vastgezet zijn. :eek:

Óf je vindt een GWK die dat wel doet, óf je laat het zijn. Want als laie zelf zoiets te willen bepalen is vrijwel onmogelijk.

Verder wordt, tenminste in Duitsland en gedeeltelijk in Amerika, het bouwproces ook wel begeleidt. Dus tenminste de goede lijm moet aanwezig zijn, anders krijgt de thuisbouwer al helemaal geen certificaatje voor z'n vliegtuig. Hier wordt bijvoorbeeld tijdens de bouw 2x een onderzoek +1 na afronding verplicht gesteld. 1 Van deze onderzoeken is het bepalen van de structurele sterkte van de vleugels. Natuurlijk levert ook dat geen 100% garantie op perfectie, maar met Pritt kun je ze in ieder geval niet aan elkaar kleven. Dat valt op.

En uiteindelijk kan ook de GWK niets garanderen. Maar hij kan wel veel sneller opvallende fouten eruit plukken.

Poeli schreef:Ligt het aan mij of is dit een prachtig toestel:eek:
Hoe is het nummer incidenten met andere homebuilts? Is dit vergelijkbaar met Lancair toestellen of hoger/lager?
Of is de hoofdreden dat Lancair een complex toestel is?

Het is een fantastisch toestel. In augustus het genoegen mogen hebben om er een uurtje mee te vliegen in de US. Dat dingt klimt zonder problemen naar FL240 en wil gewoon nog blijven klimmen (geen idee of dat de 360MKII was,type afkorting is LNC4). De eigenares (en flight instructor) vertelde mij toen dat de reden voor de hoge ongevallencijfers te wijten is aan de zeer hoge stall speed en het ontbreken van een stallwarning. Final approach speed voor dat toestel was 90 kts.

Maar goed, erg leuk dus :)

Helaas is er weer een Lancair naar beneden gekomen:
http://www.nwcn.com/news?fId=138659114&fPath=/news/local&fDomain=10227