QUote: (van Electronic AIS publications ):

De VFG Nederland wordt per 15 januari 2009 opgeheven. Vanaf die datum is de luchtvaartinformatie in de VFG Nederland niet langer geldig en moet de VFG Nederland worden vernietigd.

De luchtvaartinformatie voor VFR-vluchten blijft beschikbaar in de AIP Netherlands (Integrated Package).

unquote

:confused: zal toch niet waar zijn / extra kosten voor de IFR vluchten :niet_bli:

Als ik het goed lees lijkt het me dat je je informatie nog steeds kan opvragen online als een deel van de Integrated package. Maar die is in het Engels, en het VFG pakket in het Nederlands. En het VFG pakket heeft geen IFR kaarten (dus die mis je ook niet...).

Fish schreef:Als ik het goed lees lijkt het me dat je je informatie nog steeds kan opvragen online als een deel van de Integrated package. Maar die is het het Engels, en het VFG pakket in het Nederlands.

Engels is voor ons toch geen probleem?! Heb het idee dat de meesten hier meer moeite hebben met Nederlands! :kerst:

Die slag is u mc-fly! ;)

Is AIS online niet geheel gratis, onafhankelijk van of je een AIP pakket hebt ?

Anders wordt het een dure grap... Is dit weer een manier om de GA in NL aan te pakken ?

Nu is online (beide gratis): - VFG. In het NL, voor de GA vlieger. - AIP. EN. Voor de IFR vlieger.

Zoals ik het lees gaat de VFG verdwijnen. Maar dan zal de ENgelse AIP vast wel uitgebreid worden met het VFR gedeelte.

JC schreef:Nu is online (beide gratis): - VFG. In het NL, voor de GA vlieger. - AIP. EN. Voor de IFR vlieger. Zoals ik het lees gaat de VFG verdwijnen. Maar dan zal de ENgelse AIP vast wel uitgebreid worden met het VFR gedeelte.

Nu is online (beide gratis): - VFG. In het NL, voor de GA vlieger. - AIP. EN. Voor de IFR vlieger en voor de VFR vlieger.

Lees nog maar eens: "Integrated Package (IFR/VFR, English)". Als je daarop klinkt kan je bij elk veld zowel de IFR (indien beschikbaar) als de VFR procedures en kaarten (zoals in VFG) vinden, alleen is het allemaal Engels. Oftewel geen probleem...

http://www.ais-netherlands.nl/aim/index.html

hmm.. maar als er niets gaat verdwijnen hoeft er ook geen boodschap te staan.. ik lees: VFR blijft, IFR verdwijnt....

of heb ik het mis?

en dan wordt het nog minder leuk (makkelijk, goedkoper) om als PPLer je IR te hebben...wat hebben ze (in Europa) toch tegen PPLers met een IR? (dat zou je toch moeten stimuleren)

QED schreef:hmm.. maar als er niets gaat verdwijnen hoeft er ook geen boodschap te staan.. ik lees: VFR blijft, IFR verdwijnt.... of heb ik het mis?

Ja, je leest het verkeerd. Nogmaals de tekst:

The VFG Nederland is discontinued as of January 15th, 2009. From this date the aeronautical information contained in the VFG Nederland will be invalid and the VFG Nederland must be destroyed.

The aeronautical information for VFR flights remains available in the AIP Netherlands (Integrated Package).

Onder deze tekst zie je twee links, eentje naar "Integrated package (IFR/VFR, English)" en eentje naar "VFG-pakket (VFR, Nederlands)".

The VFG (het document waar in Nederlandse taal VFR informatie in staat, tweede link dus) verdwijnt. Er staat daarna dat VFR informatie nog steeds beschikbaar blijft in het AIP, via "Intergrated Package" waar zowel VFR als IFR informatie geintegreerd in het Engels worden aangeboden. Dus de eerste link blijft, ze hebben alleen geen zin meer om een geheel apart VFR document in het Nederlands bij te houden als er sowieso van elke luchtvarende Engelse taal wordt vereist. Onzinnige kosten inderdaad als je het mij vraagt, logisch allemaal toch?

QED schreef:...wat hebben ze (in Europa) toch tegen PPLers met een IR? (dat zou je toch moeten stimuleren) IFR en VFR info kan je voor zo goed als alle Europese landen online vinden (en in NL zal dat ook zo blijven dus): http://www.eurocontrol.int/aim/public/standard_page/web_eur.html . Ik zie niet helemaal in waarom ze IFR pleziervluchten zouden moeten stimuleren, het zorgt niet bepaald voor een efficiëntere traffic flow bij grotere IFR vliegvelden als er af en toe een pipertje tussen gestopt moet worden. Alsof je zondagsrijders gaat stimuleren om meer deel te gaan nemen aan de spits.

O.k. ik lees het dus verkeerd... mooi

Nosig schreef:Ik zie niet helemaal in waarom ze IFR pleziervluchten zouden moeten stimuleren, het zorgt niet bepaald voor een efficiëntere traffic flow bij grotere IFR vliegvelden als er af en toe een pipertje tussen gestopt moet worden. Alsof je zondagsrijders gaat stimuleren om meer deel te gaan nemen aan de spits.

Er zijn ook hééél veel kleinere IFR velden in Europa (en waar nu ook heel veel VFR verkeer komt in een pipertje 28). De filter welk type verkeer je wilt ontvangen op een veld wordt gemaakt door de landingsgelden (velden als Schiphol of Frankfurt zijn heel duur).

Overigens zijn niet alle privé vluchten, plezier vluchten net zoals als niet elke privé autorit een plezier auto rit is.

Ps. De term “Zondagsrijders” zegt iets over de capaciteit van de bestuurder niet zozeer over welk type auto die betreffende bestuurder bestuurt. Weet niet of dat de vergelijking is die je wilt maken.

Ging niet om de capaciteit, meer om de "plezier" factor. Inderdaad kan PPL IR ook voor zakelijk gebruik perfect zijn, zou het ook zelf liever zien zoals in de V.S. Zoals je het schreef dacht ik dat het meer ging om het hebben van een IR voor de leuk, natuurlijk zijn er ook tal van praktische invullingen aan te geven die wel het motiveren waard zijn (maar dat politiek gezien waarschijnlijk nooit zullen worden vanwege het uiterlijk decadente karakter).

Nosig schreef:(maar dat politiek gezien waarschijnlijk nooit zullen worden vanwege het uiterlijk decadente karakter).

hahaha... ja idd...

Ik ben inderdaad van mening dat als je meer skills toevoegd aan het PPL piloten bestand in Europe, er ook meer gevlogen gaat worden. zelfs voor plezier, omdat je naar "goed weer" kunt ontsnappen (heb het zelf ook op plezier vluchten veel mee gemaakt dat het op Eelde of Rotterdam zeer slecht is en dat het nog geen 20 nm verderop perfect weer is!). Ook gaan PPL piloten zich comfortabeler voelen bij langere (buitenland) vluchten omdat je minder afhankelijk bent van het weer. Dit is dus goed voor de vliegclubs, GA velden en natuurlijk de piloten. Wellicht komt er ooit nog een "light IR" onder JAA.

Dat was vooral mijn punt... (Het is voor mij logisch dat je altijd de beperkingen van je kist (en jezelf) meeneemt in o.a. je route en veld keuze...)

Een light IR lijkt me nou geen goed idee (en JAA wordt EASA/EU). Als mensen een IFR bevoegdheid krijgen zou het niet makkelijker of moeilijker moeten zijn als je een PPL of CPL hebt. De 10 uur instrument training is natuurlijk bedoeld om wel wat "safe your ass" training te geven als je onverhoopt een wolk in vliegt, maar iets dergelijks (een light IR) moet niet een excuus zijn voor die vliegers om legaal IFR te plannen richting mooi weer. Tenminste, ik neem aan dat je gedachte die richting op ging?

Het beter (goedkoper) beschikbaar maken van IR en IFR faciliteiten zou inderdaad de veiligheid kunnen bevorderen. Meer vliegen = meer ervaring = veiliger (meestal). Alhoewel je dan ook weer meer mensen krijgt die met marginaal weer vertrekken terwijl ze dat voorheen wellicht niet hadden gedaan (denk aan icing, mist, CB's etc). Ik neem aan dat de EHLE CTR wat jou betreft dan ook meteen mag komen? :)

Ja, ik deel je zorg wel over de ‘light IR’ als een soort IMC rating zoals in de UK. Je moet over de invulling en de bevoegdheden goed nadenken. Ik had meer in mijn hoofd dat je bijvoorbeeld de theorie beter kan toespitsen op de kleine luchtvaart (dus niet: alle 737/Airbus systemen die er nu in voorkomen / navigatie over de oceaan / bol-gonio etc en bijvoorbeeld meer: over meteo beoordelingen tijdens het vliegen met “beperkte” hulpmiddelen / Y en Z plannen etc). Geen grondschool eis of beperkter (dus toegankelijker). De praktijkeis zou ik idd niet veranderen – die opleiding is doorgaans perfect. Maar je kan de opleiding bv. ook door een Registered Training Facility toestaan (eis aan de instructeurs blijft natuurlijk het zelfde). Vervolgens kan je bepalen welke beperkingen er gelden. Die zie ik dan vooral in de richting van types (dus bv. <xxxx kg MTOW) en andere minima. Anyway – leuke discussie.

Wat betreft de CTR van EHLE: Hmmm… gevoelig onderwerp bij EHLE vliegers… Laat ik maar eens geen mening hebben :rt:

Tsja, gaat dus meer over opleiding begrijp ik? Ik heb direct mijn ATPL gedaan, dus heb er eigenlijk geen weet van wat men toen (jaar of 15 terug) voor PPL IR moest leren laat staan nu. Ik zie inderdaad veel onzin dingen voorbij komen in de huidige ATPL theorie waar m'n vriendin mee bezig is. Veel dingen die speciaal over een 737 gaan die ik niet eens kan beantwoorden. Ondanks het feit dat het nu Europees is zie je dus nog steeds boeken vol met onnodige stokpaardjes van techneuten en dinosauriers. Nice to know, maar totaal niet meer van toepassing (ook niet voor grote luchtvaart).

Ik weet nog wel wat voor theorie ik in de V.S. voor mijn PPL IR moest halen, dat was heel praktisch gericht en specifiek op IR, niet op automatiserings systemen in grote stofzuigers. Eigenlijk zou het moeten zijn zoals daar, althans dat de IFR theorie los staat van brevet. Verdere theorie die je nodig hebt voor CPL/ATPL die wel meer betrekking heeft op straalmotoren, poolnavigatie, ionosferische terugkaatsing en kruger flaps moet je eigenlijk loskoppelen. Maar ja, de gedachte dat een private pilot op instrumenten wil vliegen is wellicht wat te vooruitstrevend in Europa...

Toch jammer dat ze het nederlandse gedeelte gaan weg halen. Er zijn beslist (oudere) rpl-vliegers die in de engelse taal helemaal niet zo bedreven zijn. Waarom eigenlijk, je vliegt hier boven nederland je rondjes en met je rpl-brevet kan dat zonder rt. Veilig of niet, het kan nog altijd. Haal dat nederlandse gedeelte pas weg als iedereen z'n engelse taal-test gedaan heeft.

boerharms schreef:Er zijn beslist (oudere) rpl-vliegers die in de engelse taal helemaal niet zo bedreven zijn. Ach, wat staat er nu daadwerkelijk in die gids dat moeilijk te begrijpen is in het Engels? Opening times? Runway? Frequency? Dat is toch het enige waar wij en de oudere RPL vliegers naar kijken? De kaartjes met routes zijn verder identiek, dus wat maakt het uit?

boerharms schreef:Er zijn beslist (oudere) rpl-vliegers die in de engelse taal helemaal niet zo bedreven zijn. Waarom eigenlijk, je vliegt hier boven nederland je rondjes en met je rpl-brevet kan dat zonder rt.

Ik vind dat je als RPLer ook gewoon je Engels moet beheersen en RT moet hebben. Anders krijg je het zelfde in Frankrijk, Dutsland, Polen(!) etc… op groene velden (en in Frankrijk zelfs op de Airways en grotere velden) RT in eigen landstaal. Volgens mij niet echt veiligheid verhogend voor het verkeer dat het niet verstaat (zeker niet VFR waar je een verkeersbeeld nog strakker moet opbouwen uit de RT) of dat de hele tijd moet schakelen tussen twee talen…

Ben het in eerste instantie volledig met julllie eens, maar toch zal ik een lans willen breken om toch ook nog een beetje amateurisme in de luchtvaart te bewaren. Dat amateurisme bedoel ik dan uiteraard niet op het gebied van de vliegvaardigheid ! Maar gewoon lekker een kistje kunnen pakken en heerlijk vliegen, alleen maar vliegen en geen gez**k over steeds veranderende regeltjes en procedures en engels tot in detail moeten beheersen om sowieso de lucht in te mogen. Lekker als "Jan(s) de sportvlieger" vliegen en vooral nou eens niet te professioneel willen worden. Maar (en dat vind ik wel een consequentie !) dan ook wel wegblijven uit die gebieden waar door professionals gevlogen wordt. Elkaar dus gewoon wat ruimte gunnen en daar hoort in nederland mijn inziens dan ook een in nederlands geschreven vfr-gids bij.

:biertje:

boerharms schreef:Maar (en dat vind ik wel een consequentie !) dan ook wel wegblijven uit die gebieden waar door professionals gevlogen wordt. Zoals Lelystad mag ik hopen? Of vind je het geen probleem dat zij daar in stealth mode Bravo aanvliegen (voorheen Tango, je weet nog wel waarom) en in fluistermode downwind opsneaken, op een veld wat zeer regelmatig (zo niet dagelijks) ook door Duitse en Engelse kisten bezocht wordt? Goed, dat argument zou dan natuurlijk ook op gaan voor zo'n beetje alle velden in Frankrijk en Duitsland (waar ik deze zomer een kist op downwind tegenkwam die precies de andere kant op vloog).

Het heeft natuurlijk wel wat nostalgisch, wat kneuterigs uit een tijd waar een vlucht naar België nog te doen had met douane en immigratie en je vijf muntsoorten nodig had voor een rondje naar de Moesel. Een tijd waar vliegers nog iets goddelijks hadden, vliegtuigen van hout waren en mannen van ijzer. Een tijd dat Lelystad alleen nog gebruikt werd voor een enkel sproeikistje en dat alleen de heel erg rijken der aarde een eigen vliegtuigje hadden. Dat vliegen nog avontuurlijk en elitair was, met kaarten gemaakt van papyrus, dat je nog wel eens verdwaalde, toen GPS waarschijnlijk nog Gebakken Peren Stampot betekende en mode S transponders nog niet nodig waren omdat de kans dat je een andere kist tegen kwam nihil was. Een tijd dat er nog vliegclubs op Schiphol zaten... Een soort sfeer die je eigenlijk alleen nog maar in de binnenlanden van de rest van Europa ziet, wellicht helaas.

Ik denk dat op die paar drukke VFR veldjes van tegenwoordig in Nederland het niet meer realistisch (veilig) is om mensen zonder radio en zonder Engelse kennis rond te laten fladderen. Maar het heeft natuurlijk wel wat.... de tijd dat alleen de Super G skiërs helmen droegen en fluorescerende hesjes alleen door wegwerkers gedragen werden. Those good old days....:biertje:

QED schreef:Ik vind dat je als RPLer ook gewoon je Engels moet beheersen en RT moet hebben. Anders krijg je het zelfde in Frankrijk, Dutsland, Polen(!) etc… op groene velden (en in Frankrijk zelfs op de Airways en grotere velden) RT in eigen landstaal. Volgens mij niet echt veiligheid verhogend voor het verkeer dat het niet verstaat (zeker niet VFR waar je een verkeersbeeld nog strakker moet opbouwen uit de RT) of dat de hele tijd moet schakelen tussen twee talen…

Het is in dat licht toch wel opmerkelijk dat we in Nederland (waar Engels bijna de tweede taal is) weer haantje de voorste zijn om de Engelse taalvaardigheids test te verplichten, terwijl in de zuidelijke landen een lange neus getrokken wordt en zelfs de verkeersleiders hakkelen over een Engelstalige aanroep. Ik ben zelf maar een simpele RPL-MLA vlieger met RT die soms stiekum naar Douzy vliegt, maar ik was stomverbaasd dat Paris Information niet uit z'n woorden kon komen in het Engels.

Voor zover ik weet moeten de vliegers en verkeersleiders daar ook verplicht de test doen, toch?

Nosig schreef:Voor zover ik weet moeten de vliegers en verkeersleiders daar ook verplicht de test doen, toch?

Ja, maar ze hebben daar het ‘Latijnse systeem’ en komt het allemaal ‘niet zo nauw’… en wij zijn calvinisten die alles volgens de letter van het boekje willen doen… anders wordt de dominee boos.. :D