Excuses voor de spelfouten en dergelijke :S
Was niet helemaal aan het opletten

Heb je al rondgekeken op de website van de KLu?

Daar staan bijna alle antwoorden.
http://werkenbijdefensie.nl/vacature/officier-vlieger-korte-officiersopleiding-1.html

Na je diensttijd bij Defensie kun je inderdaad als een civiele vlieger worden.
Het is inderdaad zo dat voormalige KLu vliegers bij oa KLM aan de slag konden, naar mijn weten sluiten die achteraan in de rij aan, omdat KLM sowieso geen nieuwe vliegers aanneemt, maar mensen uit de wachtlijst haalt die er al wat jaren is.

Je moet niet bij Defensie selectie doen(Uit 2000 man 5 mensen kiezen, Je moet het maar kunnen ;) ) om dan alleen maar "gratis" een opleiding te volgen en alleen maar civiel vlieger te worden.

Gewoon een infodag bijwonen, krijg je persoonlijk antwoord op je vragen.

Je stelt het je iets te rooskleurig voor, Defensie is en blijft een prachtige werkgever en zelf ben ik er ook fan van. Sterker nog ik heb een paar maanden geleden de selectie gedaan voor Vlieger maar bij de GVSS afgevallen. Denk niet van nou dat doe ik wel even. Het is een enorm zware selectie waar je met heel veel moeite doorheen komt. Het is loodzwaar, en ja ze kiezen alleen de allerbeste. Maar er is natuurlijk altijd een kans om het te halen. Je moet je wel realiseren dat je bij Defensie niet binnenkomt met het idee om daarna even de burgerluchtvaart in te gaan omdat dat eigenlijk je voorkeur was. Ze filteren je er zo uit, je moet het echt willen (en kunnen). Defensie investeert in jouw en willen dus echt alleen gemotiveerde vliegers die echt 100% achter hun keuze voor defensie staan. Na je vliegopleiding bij Defensie moet je volgens mij 5/6 jaar bij defensie blijven vliegen. Doe je dat niet dan kan Defensie er voor kiezen om een deel van de opleidingskosten terug te vorderen.
Excuses als het langer is dan 5/6 jaar, weet het niet precies meer.

En na de 5/6 jaar kun je misschien een andere functie krijgen of een contractverlening.

Dan je andere punt, ja er was een tijd dat de KLU vliegers zeer gewilde vliegers waren bij luchtvaartmaatschappijen, ja dat zijn ze nog steeds. Je moet je voorstellen dat de KLU Vliegers oplijd van een niveau wat je in de burgerluchtvaart bijna nooit tegenkomt, die mensen zijn door en door getraind. Dat maakt ze dus ook erg gewild.
Maar de tijd dat je na je vliegopleiding bij bijvoorbeeld de KLM aan de slag kan is wel een beetje voorbij, Natuurlijk hebben ze die jarenlange ervaring met veel uren maar ook voor deze mensen is het lastig om bij een luchtvaartmaatschappij aan de bak te komen, al gebeurd het nog steeds. Laatst zeiden ze dat veel heli vliegers bijvoorbeeld bij de KLPD of trauma heli gaan vliegen. Dat soort dingen, het gebeurd nog wel dus.

Ik wil je als advies meegeven je goed in te laten lichten, ga naar een vlieger infodag, ik ben toen destijds op Volkel geweest. Een hele dag informatie binnentrekken en ook nog de F-16 en de pc-7 mogen aanschouwen. Prachtige dag en een geweldige ervaring.

Om mijn middelbare school was er ook ooit eens een HBO avond waar Defensie ook vertegenwoordigt was, er was toen een meisje die graag Apache Vlieger wilde worden, er was alleen een maar: ze wilde hoe dan ook nooit schieten...

Realiseer je dat, dat je in oorlogsgebieden terecht komt, je wordt hoe dan ook uitgezonden 100% zeker. Ik had het prachtig gevonden om uitgezonden te worden maar ik ben dan ook nog steeds niet klaar met de KLU. Ben zelf nu voor Loadmaster bezig. Maar goed realiseer je dat je uitgezonden wordt, of je dat echt wilt en dat er een kans is dat je echt een keer de trekker moet overhalen.

klmdude schreef:Dan je andere punt, ja er was een tijd dat de KLU vliegers zeer gewilde vliegers waren bij luchtvaartmaatschappijen, ja dat zijn ze nog steeds. Je moet je voorstellen dat de KLU Vliegers oplijd van een niveau wat je in de burgerluchtvaart bijna nooit tegenkomt, die mensen zijn door en door getraind. Dat maakt ze dus ook erg gewild.

Dat lijkt mij iets te rooskleurig. Het behoorlijk te kunnen vliegen is een absolute basisvoorwaarde om commercieel piloot te worden. Echter houdt het daar ook bij op. Je krijgt geen extra punten voor het extra goed kunnen besturen van een vliegtuig. Het gaat dan meer om overzicht en bijvoorbeeld het teamwork in de cockpit (iets waar veel defensievliegers weinig ervaring mee hebben).

Dat veel defensievliegers een succesvolle loopbaan in de burgerluchtvaart kunnen voortzetten, ligt er volgens mij aan dat zij gewoon bij de meest talentvolle mensen horen die zich voor die baan hebben laten opleiden. Niet zo zeer daaraan dat ze ergens een streepje voor hebben.

Cpt Oveur schreef:
Dat veel defensievliegers een succesvolle loopbaan in de burgerluchtvaart kunnen voortzetten, ligt er volgens mij aan dat zij gewoon bij de meest talentvolle mensen horen die zich voor die baan hebben laten opleiden. Niet zo zeer daaraan dat ze ergens een streepje voor hebben.

Ben ik niet met je eens, ik heb ooit een voorlichter van de luchtmacht horen zeggen dat er een tijd was dat luchtvaartmaatschappijen bij de KLU aan de poort stonden te rammelen omdat ze zo graag getalenteerde en goed getrainde vliegers nodig hadden. Je moet goed in je achterhoofd houden dat je voor dat je vliegt bij Defensie helemaal door de molen bent gehaald. Terwijl in de burgerluchtvaart de eisen minder streng zijn. Dan lijkt het mij toch logisch dat die vliegers ook meer gewild zijn.

klmdude schreef:Ben ik niet met je eens, ik heb ooit een voorlichter van de luchtmacht horen zeggen dat er een tijd was dat luchtvaartmaatschappijen bij de KLU aan de poort stonden te rammelen omdat ze zo graag getalenteerde en goed getrainde vliegers nodig hadden. Je moet goed in je achterhoofd houden dat je voor dat je vliegt bij Defensie helemaal door de molen bent gehaald. Terwijl in de burgerluchtvaart de eisen minder streng zijn. Dan lijkt het mij toch logisch dat die vliegers ook meer gewild zijn.

Mee eens. Er zijn genoeg mensen die met de resultaten van de GVSS afgekeurd werden bij de KLu, maar vervolgens wel werden aangenomen bij de KLS op basis van dezelfde resultaten. Natuurlijk hangt dit ook af van de vraag bij de KLu, maar reken maar dat de KLu strengere eisen heeft mbt vliegaanleg etc.

De overstap van de KLu naar de burgerluchtvaart is lang niet meer zo makkelijk als dat ie ooit was. Het gebeurt nog wel maar vrijwel altijd gebeurt dat via connecties en die moet je maar net hebben.

Dat je wat strakker vliegt dat zal de meeste luchtvaartmaatschappijen niet echt veel interesseren. Ervaring word in de luchtvaart vooral gemeten aan de hand van je uren. Die maak je in de burgerwereld gerust 700 per jaar, bij de KLu vlieg je er gemiddeld 150-160 per jaar.

Daarnaast zijn de banen ook niet echt heel erg vergelijkbaar (het is allebei luchtvaart en dan houdt het wel op). Bij de KLu zal je hoe dan ook op uitzending gaan (een keer of 6-8 tijdens je dienverplichting is zeker geen uitzondering).

Je krijgt bij defensie overigens een contract van 10 jaar die na het afronden van je opleiding ingaat (opleiding duurt 3 jaar). Je zit dus op zijn minst 13 jaar aan defensie vast. Dit heeft uiteraard wel weer voordelen met bv het afsluiten van een hypotheek.

In het kort; is de burgerluchtvaart je motivatie om bij defensie te gaan, zie er dan vanaf. Lijkt de baan je gaaf, dan gewoon proberen.

Dat veel defensievliegers een succesvolle loopbaan in de burgerluchtvaart kunnen voortzetten, ligt er volgens mij aan dat zij gewoon bij de meest talentvolle mensen horen die zich voor die baan hebben laten opleiden. Niet zo zeer daaraan dat ze ergens een streepje voor hebben.

Absoluut waar.
Door de vele aanmeldingen kunnen ze zich bij defensie het zich veroorloven om de meest veelbelovende te kiezen.
Heeft verder weinig te maken of je het kunstje wel of niet kan leren, er zijn er die beter zijn.
Om het even in cijfers uit te drukken:
Van 100 aanmeldingen:

1. 97 kunnen leren vliegen


2. 60 kunnen succesvol een CPL opleiding afronden binnen de gegeven tijd


3. 40-50 zijn er geschikt om bij een maatschappij aangenomen te worden


4. 30 zijn hebben de kwaliteiten om vlieger bij defensie te worden


5. 03 worden er aangenomen bij defensie.

* beetje persoonlijke interpretatie natuurlijk, ik heb geen publicaties om dit hard te maken *

Ben ik niet met je eens, ik heb ooit een voorlichter van de luchtmacht horen zeggen dat er een tijd was dat luchtvaartmaatschappijen bij de KLU aan de poort stonden te rammelen omdat ze zo graag getalenteerde en goed getrainde vliegers nodig hadden. Je moet goed in je achterhoofd houden dat je voor dat je vliegt bij Defensie helemaal door de molen bent gehaald. Terwijl in de burgerluchtvaart de eisen minder streng zijn. Dan lijkt het mij toch logisch dat die vliegers ook meer gewild zijn.

Onzin.... Luchtmacht vliegers zijn niet MEER gewild!! (Dat wil niet zeggen dat ze geen goede vliegers zijn...)

In tijden van een vliegers tekort (bij maatschappijen) zijn luchtmachtvliegers een makkelijke / snelle source van gekwalificeerde vliegers. Daarom kloppen de maatschappijen aan bij de luchtmacht.

Vliegen op een F16 / AH64 is een HEEL ander kunstje dan vliegen op een 737/320 etc.

Als voorbeeld, Luchtmacht vliegers worden ook afgewezen bij maatschappijen puur omdat de selectiecriteria anders zijn (v.b. naar mijn weten zijn in het verleden ook ex Red Arrows vliegers afgewezen zijn bij mijn maatschppij.... en kwa vliegen krijg je niet veel beter dan Red Arrows...)

Ik denk dus dat Capt Oveur helemaal gelijk heeft.

Cpt Oveur schreef:Het gaat dan meer om overzicht en bijvoorbeeld het teamwork in de cockpit (iets waar veel defensievliegers weinig ervaring mee hebben).

Ben ik het niet helemaal met je eens. Als er één ding is bij de luchtmacht is het wel teamwork. Bij de luchtmacht vlieg je inderdaad minder uren. Maar de uren die ze maken zijn echte uren. Uren dat je onder vuur ligt. Uren dat je troepen moet droppen in vijandelijk gebied. Uren waar mensen hun levens vanaf hangen en vaak ook je eigen leven. Door de training die de vliegers vooraf krijgen is hun breekpunt veel verder dan dat van een civiele vlieger. Hierbij is teamwork van groot belang.
Als een airline zou moeten kiezen tussen een jong broekie die net zijn wings heeft gehaald of voor een ervaren vlieger die echte vlieguren onder zijn naam heeft staan is de keuze snel gemaakt.

En Cpt. Marlon, je moet niet bij defensie solliciteren zodat je later de burgerluchtvaart in kan stromen. Want zoals nu gebeurt dit niet omdat Airlines geen vraag naar vliegers hebben. Je moet willen vliegen bij de Luchtmacht omdat het je echt aanspreekt en je het echt wilt. Deze drijfkracht zul je ook nodig hebben bij de selectie.

Er zijn ook mensen in de luchtmacht die vliegen op transportvliegtuigen die wel degelijk vergelijkbaar zijn met toestellen in de burgerluchtvaart -- behalve dat ze onder veel moeilijker omstandigheden worden gevlogen dan een lijndienst van A naar B.
Dat lijkt mij toch een prima ervaring voor een latere carriere bij welke civiele maatschappij dan ook...

Ook correct maar het zijn er minder.
Heb verder geen gegevens om dit hard te maken maar ik hoorde wel van mensen dat eind jaren '80 begin '90 de Marine populairder was dan de luchtmacht.
Vliegen met de 4 motorige multi crew Orion (Lockheed Electra) als voorbereiding op de burger luchtvaart.

Echt tenenkrommend jullie antwoorden!
Cpt Oveur en Buzzer zijn de enige die hier gelijk hebben.
De rest is is waarschijnlijk veel te jong en bezeten van het TOP GUN plaatje om voorbij de roze defensie bril te kijken.

Ik heb ex F16 vliegers in de sim gezien die een totale one man show aan het opvoeren waren. Waarom ? omdat ze niet anders gewend zijn in hun Fighter. Maar zo werkt het niet in de burger luchtvaart. Dus team work op een heel ander niveau.

En vliegen ze echt beter met een exposure van 160 uur per jaar tegen over een civiel vlieger met 700 uur gemiddeld per jaar ? Nou denk dat het geen hol uit maakt!.

Dus af met die roze bril. Het is precies wat Buzzer zegt. Ze waren makkelijk binnen te halen met goeie scores.

that's it.

De rest is is waarschijnlijk veel te jong en bezeten van het TOP GUN plaatje om voorbij de roze defensie bril te kijken.

WHAAAaaahahahaha! Te jong zijnde enzovoorts enzovoorts... maar misschien wordt MCC ook bij de luchtmacht wel belangrijk wordt gevonden bij de niet-fighter jocks, waarvan er toch wel een paar zijn.
Laat ik het dan verder maar aan de oude rotten overlaten om dit te betwijfelen.

Altimiter schreef:Echt tenenkrommend jullie antwoorden!
Cpt Oveur en Buzzer zijn de enige die hier gelijk hebben.

Waarom hebben hun gelijk? Omdat ze vliegen bij een airline net als jij en automatisch ervan wordt uitgegaan dat ze gelijk hebben?

Altimiter schreef:Ik heb ex F16 vliegers in de sim gezien die een totale one man show aan het opvoeren waren. Waarom ? omdat ze niet anders gewend zijn in hun Fighter. Maar zo werkt het niet in de burger luchtvaart. Dus team work op een heel ander niveau.

Is ook niet zo gek als je 10 jaar lang in een f16 hebt gevlogen. Zal in het begin wel flink wennen zijn. Ik ken genoeg ex KLu'ers die op dit moment succesvol zijn bij bedrijven als de KLM.

Altimiter schreef:En vliegen ze echt beter met een exposure van 160 uur per jaar tegen over een civiel vlieger met 700 uur gemiddeld per jaar ? Nou denk dat het geen hol uit maakt!.

160 uur? NAVO minimum is 180hrs dus waar haal je die 160 uur vandaan?

Maarja heeft natuurlijk allemaal met mijn leeftijd te maken toch?

PH-GJT schreef:Waarom hebben hun gelijk? Omdat ze vliegen bij een airline net als jij en automatisch ervan wordt uitgegaan dat ze gelijk hebben??

Tja wellicht niet wat je wilt horen. Maar wij vliegen in het dagelijkseleven met deze mensen. Dus denk dat we een redelijk idee hebben.

PH-GJT schreef:
Is ook niet zo gek als je 10 jaar lang in een f16 hebt gevlogen. Zal in het begin wel flink wennen zijn. Ik ken genoeg ex KLu'ers die op dit moment succesvol zijn bij bedrijven als de KLM.?

Wie zei dat ze niet succesvol zijn ?

PH-GJT schreef:
160 uur? NAVO minimum is 180hrs dus waar haal je die 160 uur vandaan?

Maarja heeft natuurlijk allemaal met mijn leeftijd te maken toch?

Zow.. 20 uur meer.. I rest my case.

Altimiter schreef:Tja wellicht niet wat je wilt horen. Maar wij vliegen in het dagelijkseleven met deze mensen. Dus denk dat we een redelijk idee hebben.

Dat kan jij inderdaad als onderbouwing gebruiken voor je argumenten maar erg sterk is het niet. Ze halen hun profchecks toch gewoon? Instructeurs vinden ze dus goed genoeg in de cockpit. Kan je dan jou mening gebruiken om te beargumenteren dat ze geen goeie vliegers zijn?

Altimiter schreef:Zow.. 20 uur meer.. I rest my case.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je blind vertrouwt op andere mensen en dus zelf ook niet echt geloofwaardig over komt. Dit is foute informatie waarin jij ook nog is zegt dat het echt is. Want hun hebben nou eenmaal gelijk toch. Heel geloofwaardig kom je dus niet echt over... Voor jou leeftijd dan ;)

PH-GJT schreef:Dat kan jij inderdaad als onderbouwing gebruiken voor je argumenten maar erg sterk is het niet. Ze halen hun profchecks toch gewoon? Instructeurs vinden ze dus goed genoeg in de cockpit. Kan je dan jou mening gebruiken om te beargumenteren dat ze geen goeie vliegers zijn?

Blijkbaar is begrijpend lezen erg lastig voor je. Want nogmaals, er is nergens door mij geschreven dat het geen goeie vliegers zijn.
Dus blijkbaar voel je je erg op je teentjes getrapt omdat je zo uit je panty flipt.

Maar heb alweer veel te veel gezegd en dat is slecht voor mn bloeddruk.
Ga weer terug in mijn winterslaap.

Echt tenenkrommend jullie antwoorden! schrijft hoogtemiter. Wat ik tenenkrommend vind is de volgende statement "En vliegen ze echt beter met een exposure van 160 uur per jaar tegen over een civiel vlieger met 700 uur gemiddeld per jaar ? Nou denk dat het geen hol uit maakt!." Ik WEET dat het wel degelijk veel "hol" uit maakt.
Voor de goede orde, 1200uur F16 en een paar honderd NF-5 dus enige werkervaring in beide takken van sport.

Hoeveel tijd heb jij in de cockpit doorgebracht van een "straaljager" Altimiter? En dan bedoel ik VLIEGENDE! Jij bent zo stellig dat dit wel enige tijd moet zijn, toch?

Voor de goede orde, ik draag geen panty's en vwb die one man show waar was dan de "Baas"?

En vliegen ze echt beter met een exposure van 160 uur per jaar

Volgens mij heeft (of had) Nederland 'dispensatie' van de NAVO en mogen ze met minder dan de vereiste 180 uur.
Dat was in elk geval aan de orde begin jaren '90.
Mijn tijd bij defensie is alweer een tijdje geleden :snore:

Allervriendelijkste discussie weer op Airwork..........
Waren er niet ooit moderators aangesteld hier :eek:

E-A,

In een recent ander topic vindt je het ook allemaal maar "naar" op dit forum. En dat voor iemand die werkzaam is en woont in de VS. Gebeuren daar dan geen "nare" dingen?
Een beetje peper hoort bij een discussie, zeker als mensen verschillende meningen hebben gaat het er wel eens wat pittiger aan toe. Houdt de boel een beetje levend, peper in je reet is toch wel een bekende in opleidingsland?

Zolang er niemand wordt uitgescholden is je oproep van moderatie ongepast. Dit met een :-) naar je "afkomst" en de actualiteit op dit moment.

Mijn mening, verder GB.

Schiet maar lek.