naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is er daar een levendige discussie ontstaan over de vraag of men als PPL of RPL -gebrevetteerde nu wel of niet passagiers mag laten meebetalen aan de huur van een toestel. Op www.aeronoord.nl en www.airpool.nl staat duidelijk dat het wel mag. Echter op basis van welk wettelijk document? Ik kan het nergens terugvinden, ook niet op de site van het IVW. Is er iemand die weet waar dit zou kunnen staan?

Zie http://wetten.overheid.nl/ waar je de Wet Luchtvaart vindt, met daarin Hoofdstuk 2. Luchtvarenden, boordwerktuigkundigen en onderhoudstechnici, Paragraaf 1. Bewijzen van bevoegdheid en bevoegdverklaringen, Artikel 2, sub b:

----------------------

PPL, dat, onder de beperkingen als bedoeld in JAR-FCL 1.110, onderdeel b en 1.115, de bevoegdheid geeft: 1. van het RPL; 2. niet tegen vergoeding, op te treden als eerste of tweede bestuurder van een luchtvaartuig tijdens vluchten zonder baat

----------------------

Probleem is dat iedereen zijn eigen interpretatie heeft van de begrippen "vergoeding" en "baat".

Volgens mij betekent tegen vergoeding vliegen, dat je er als piloot beter van wordt (geldelijk gezien dan). Als de passagier de huur van het vliegtuig betaald en jou vraagt om kosteloos een rondje te vliegen, dan heb je er geen baat bij en krijg je geen vergoeding.

Smarty2000 schreef:Als de passagier de huur van het vliegtuig betaald en jou vraagt om kosteloos een rondje te vliegen, dan heb je er geen baat bij en krijg je geen vergoeding.

Is dat zo? Ik heb er wel degelijk baat bij als een passagier het vliegtuig betaald, dat scheelt mij aanzienlijk in de kosten.

Mbt de vergoeding ben ik het met je eens. Als je er niks aan overhoudt, krijg je geen vergoeding. (behalve een kopje koffie :))

baat betekent winst, dus vluchten zonder baat zijn niet-commerciële vluchten. Een vergoeding is een tegemoetkoming in kosten. Maar als de passagiers de huur aan de verhuurder betalen, dan is er geen sprake van een vergoeding voor de piloot en dan zou het dus mogen. Is dat de juiste interpretatie?

Je mag met een PPL of RPL geen financieel gewin aan een vlucht overhouden, oftewel je mag de kosten wel volledig gecompenseerd krijgen zolang je maar geen winst met een vlucht maakt.

Uit Mosbach: Men mag met een PPL niet tegen vergoeding optreden als eerste of tweede bestuurder van een luchtvaartuig tijdens vluchten zonder baat. 'Geen vergoeding en geen baat' betekenen dat een houder van een PPL geen vergoeding mag ontvangen voor zijn vlucht. Daarbij wordt gedacht aan een economische tegenprestatie die in onderling overleg wordt vastgesteld en waarvan het bedrag in verhouding staat tot de kostprijs van het vervoer. De 'baat' of juist het ontbreken daarvan, slaat op de vlucht. Daarbij kan gedacht worden aan situaties waarbij iemand een vlucht organiseert waarbij een houder van een RPL/PPL vliegt. Ook hierbij mag geen sprake zijn van een economische tegenprestatie.

Zoals mij geleerd door mijn instructeur: De vlucht mag geen enkel kenmerk bevatten van een commerciele vlucht. Dat betekent ook dat de passagier niet mag bepalen waarheen de vlucht gaat. In de Minerva boeken staan enkele voorbeelden hiervan. Voor zover ik het me kan herinneren: iemand moest voor zijn werk naar Duitsland, en een kennis met PPL die uren moest maken zag dat als een mooi iets om te combineren. De kosten werden door beide gedeeld. Bij de landing liep het vliegtuig schade op. De verzekering keerde niet uit. Wat ik verder geleerd heb, is dat je een passagier wel mag laten meebetalen in de kosten, maar zeker niet voor het hele bedrag. Jij hebt namelijk wel winst in de vorm van uren in je logboek. Een goed alternatief is het evenredig delen van de kosten.

Dat is ook mijn interpretatie: als ik met passagiers vlieg (mensen die ik niet tot mijn directe vriendenkring reken zoals collegae en dergelijke) dan laat ik deze naar ratio meedelen. Dus met z'n tweetjes betalen we elk de helft en met z'n vieren ieder een kwart.

Dit is een vrijwillige bijdrage en dat vertel ik er van te voren bij. Maar men is maar al te graag bereid om deze te betalen want een rondvlucht kost ze vaak twee tot drie keer zoveel....

Ik heb overigens RPL, maar dat terzijde.

In het AOPA blaadje van een paar maanden geleden staat een verhaal van de juridische afdeling waarin zij duidelijk vermelden dat het meebetalen naar evenredigheid NIET meer opgaat. Bij het ingaan van de JAR is het wetsartikel wat dit toestaat niet overgenomen, en daarmee dat voorrecht komen te vervallen...

Nu ben ik uiteraard geen jurist, maar ik kan mij voorstellen dat veel instructeurs nog teren op verhalen van voor het JAA tijdperk, dus de meest recente informatie is die van de juridische afdeling van AOPA...

Daarnaast kan ik je ook vertellen dat één specifiek rondvluchtenbedrijf in het zuidwesten des lands vliegers dreigt met juridische procedures...er staan wat vluchtverslagen op bijv. airpool waar ook registraties en/of namen van vliegers staan, hij heeft een epistel van een aantal kantjes gestuurd waarin dit allemaal gequote wordt (vooralsnog is het overigens bij dreigementen gebleven)........de discussie loopt dus niet alleen op drachten kan ik jullie verzekeren....

Pro Rata

Pro Rata

Ik kan het bijna niet geloven wat ik hier allemaal lees, dat kleine beetje dat er voor zorgt dat de gewone man nog een beetje kan vliegen en er voor zorgt dat hij of zij ook nog een beetje "current" blijft buiten de verplichte uurtjes om (want dat is naar mijn eigen bescheiden mening veel te weinig)word door "collega" GA mensen verkwanselt. Dit doordat men zelfs dreigt met juridische stappen.

Tevens ben ik van mening dat het wel heel kortzichtig is van deze lieden omdat de GA in Nederland al zo klein is, en zij hun best doen om het nog meer te vernaggelen. Terwijl ZIJ er juist bij gebaat zijn als de GA zou gaan groeien, omdat de meeste rondvlucht bedrijven tevens een vliegschool hebben. Dus een groeiende GA=meer leerlingen=meer bestaans recht. En als je het als luchtvaartbedrijf moet hebben van ongeorganiseerde rondvluchten van privé personen heb je denk ik al helemaal geen vette boterham!

Kortom, laten we met z'n allen nadenken voordat we nog meer vernielen dan dat er al vernielt is! En er desnoods voor pleiten dat er een aanpassing van de wet komt voor NL, want JA dat kan, ook in de JAA. Elk land heeft het recht eigen aanpassingen te maken, en deze zou volgens mij de veiligheid tengoede komen.

Anyway, my 2 cents:)

Groeten

:radar: André :radar:

Colaatje schreef:Wat ik verder geleerd heb, is dat je een passagier wel mag laten meebetalen in de kosten, maar zeker niet voor het hele bedrag. Jij hebt namelijk wel winst in de vorm van uren in je logboek.

Dat lijkt me nogal discutabel. Tegenwoordig heb je niet meer persé per jaar een wettelijk aantal uren nodig. En als je je ATPL/CPL al hebt (ervan uitgaand dat iemand dat graag snel zou willen hebben) of je PPL zonder behoefte aan een groter brevet, dan heb je ook geen enkele baat bij uren in je logboek. Ik deel meestal de kosten van de vlucht met de passagiers, maar heb aan de uren op zich helemaal niets. Die 12 uur per jaar single engine kom ik toch niet aan (heb meer vrienden nodig :rolleyes: ). Dus bij mij gaat die vlieger van baat bij uren niet op... kost me voornamelijk gewoon geld :niet_bli:.

ik heb zojuist even met Aeronoord gebeld. Wat in het blad van AOPA stond is juist, je mag in Nederland geen passagiers mee laten betalen aan de huur van de kist. Het IVW hanteert de strengste interpretatie van het artikel dat Diana hierboven aanhaalt. Zelfs parachutisten droppen en zweefvliegtuigen omhoog trekken schijnt niet te mogen, terwijl dat in Engeland bijvoorbeeld wel mag met een PPL. Maar Nederland moet weer roomser dan de paus zijn natuurlijk. :mad:

Of het helemaal mag en hoe de regels gezien worden weet ik niet, maar para's droppen wordt in mijn beleving toch regelmatig door (ervaren) ppl vliegers gedaan, en deze worden ook wel eens gecontroleerd, ik heb in die context nooit gehoord dat iemand daarom vervolgd/veroordeeld is (wat overigens niet betekent dat het dan ook mag natuurlijk :confused: )

In het AOPA blaadje van een paar maanden geleden staat een verhaal van de juridische afdeling waarin zij duidelijk vermelden dat het meebetalen naar evenredigheid NIET meer opgaat. Bij het ingaan van de JAR is het wetsartikel wat dit toestaat niet overgenomen, en daarmee dat voorrecht komen te vervallen...

weet je ook welk nummer dit was?

Niet precies, volgens mij ergens rond December of Januari, hij staat in elk geval niet online op de site van AOPA (helaas!!)

Met een full FAA PPL (geen gelijkstelling) mag het volgens mij wel :D

Genoeg N-reg kisten te huur dacht ik zo.

Nederland is op luchtvaartgebied altijd al roomser als de paus geweest, daarom woon ik er ook niet meer :)

Mmmm schreef:Of het helemaal mag en hoe de regels gezien worden weet ik niet, maar para's droppen wordt in mijn beleving toch regelmatig door (ervaren) ppl vliegers gedaan, en deze worden ook wel eens gecontroleerd, ik heb in die context nooit gehoord dat iemand daarom vervolgd/veroordeeld is (wat overigens niet betekent dat het dan ook mag natuurlijk :confused: )

Te hard rijden mag ook niet, maar doen we ook. Wordt er niet een soort gedoog beleid gehanteerd?

Nou, ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat er voor te hard rijden geen gedoogbeleid gehanteerd wordt :D .

Maar dat bedoelde ik ook eigenlijk te zeggen, er worden parakisten gecontroleerd en er wordt niets gezegd over het PPL van de vlieger dus het wordt m.i. inderdaad gedoogd.....Maar wat nu als iemand er een zaak van maakt of het op de spits drijft, dan zou zo iemand (en nu zijn we weer terug bij het rondvluchtenbedrijf wat zich tekort gedaan voelt) voor de overige GA het leven aardig kunnen verzieken. Er was ook eens iemand die zonodig moest bewijzen dat EHRD een security leak had....resultaat; >€ 100,00 aan handling per (niet homebased) toestel...en het enige wat wij kunnen zeggen is: BEDANKT!! (eventueel met een aantal mogelijke achtervoegsels)

En daarin ben ik het dus erg met André eens, we moeten eigenlijk (wellicht via AOPA of KNVVL, die behartigen immers onze belangen, toch?) zorgen dat de Nationale wetgever de JAA oprekt tot een leefbaar en werkbaar wetten en rechtenstelsel, het moet een vangnet worden voor onveilige situaties in plaats van een fuik om vliegers te vangen.....

Ik meen recent iets gelezen te hebben m.b.t. een schade geval waarbij de verzekeraar niet uitbetaalde omdat de pax meebetaalde.

RPL en PPL zijn hobbybrevetten. Het is dus niet toegestaan om pax mee te laten betalen aan een vlucht. Er mag ook geen werving voor vluchten uitgevoerd door RPL/PPL-ers.

Door dit te gedogen, wordt een hoop CPL-ers op illegale manier werk uit handen genomen.

De reden dat we in Nederland bijna geen GA meer hebben is aan de politiek te danken.

Dat is dan ook nog een leuke voor instructeurs met hun FI op een PPL brevet. Die moeten dus de lessen van hun leerlingen betalen????????? Of meedelen in de kosten van de vliegtuig huur, lijkt mij toch niet!

Volgens mij heb je als cpl-er ook een probleem. IVW ziet een vlucht met betalende passagiers als een rondvlucht. Deze mag alleen met een vergunning. Ook moet het rechter stuur gedemonteerd zijn en een voetenplank aanwezig zijn.

En toch mag de PIC een ander onder zijn supervisie laten sturen!

Leuk he al die regels, ze zijn gek geworden bij IVW

Flash2002 schreef:Dat is dan ook nog een leuke voor instructeurs met hun FI op een PPL brevet. Die moeten dus de lessen van hun leerlingen betalen????????? Of meedelen in de kosten van de vliegtuig huur, lijkt mij toch niet!

Kun je een FI op je PPL hebben?! Dat lijkt me toch sterk. Instructie geven is een commerciële activiteit.

piper28 schreef:Volgens mij heb je als cpl-er ook een probleem. IVW ziet een vlucht met betalende passagiers als een rondvlucht. Deze mag alleen met een vergunning. Ook moet het rechter stuur gedemonteerd zijn en een voetenplank aanwezig zijn.

Dat is geheel correct. Je kunt niet zomaar ergens een vliegtuig huren en daarmee passagiers gaan rondvliegen. Je hebt een AOC en een rondvluchtenvergunning nodig. Bovendien heb je hogere weerlimieten..

Ja, je kunt een FI hebben op een PPL :D

Mocht je een CAA (Engels) JAA PPL hebben dan mag je onder voorwaarden je passagiers wel laten mee te betalen.

Idem FAA.

Raar h? die luchtvaartwereld :eek:

GBOF,

Hoe zit dat dan met de ervaringseis voor FI? Toen ik een FI wilde halen in 2001 moest je minimaal 700 uur PIC hebben, voor een volledig FI-brevet.

Groet Koning

Terug naar de discussie. Ook een ppl-fi mag geen passagiers laten betalen bij een rondvlucht. Overigens is een aoc niet nodig.

Koning Lucht schreef:Kun je een FI op je PPL hebben?! Dat lijkt me toch sterk. Instructie geven is een commerciële activiteit.

Ja dat kan! je zal dan nooit instructie kunnen geven voor een CPL brevet. Maar wel voor PPL.

Ervaringeisen zijn lager je moet 200 uur hebben waarvan 100 uur PIC

Je krijgt dan een FI met de aantekening for PPL under supervision only.

Na 100 uur en 25 solobegeleidingen gaat die eraf

Na 200 uur mag je CPl instructie geven

Als je dan 200 ifr hebt mag je IR les gaan geven

piper28 schreef:Terug naar de discussie. Ook een ppl-fi mag geen passagiers laten betalen bij een rondvlucht. Overigens is een aoc niet nodig.

We hebben het in dit geval niet over een rondvlucht, als FI kun je je die SE vluchten gewoon als instructie loggen. Er zit tenslotte iemand naast je zonder brevet. AOC is idd niet nodig.

Re: PPL/RPL meebetalen passagiers?

ojjo29 schreef:naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is er daar een levendige discussie ontstaan over de vraag of men als PPL of RPL -gebrevetteerde nu wel of niet passagiers mag laten meebetalen aan de huur van een toestel. Ik kan het nergens terugvinden, ook niet op de site van het IVW. Is er iemand die weet waar dit zou kunnen staan?