Welk spel ga je kopen janszoon? fsx vind ik persoonlijk echt goed spel, beter ook weer dan fs 2004.

Ik denk fs X. opjou aanraden :p

Voor een normale computer kan je toch beter fs 2004 nemen, fsx schokt op de meeste computer heel erg. Als je natuurlijk een goede grafische kaart hebt dan zou ik zeker fsx nemen.

is goed:) Hoe oud ben je eigenlijk? Ga je ook pilotenopleiding volgen of is het meer een hobby?

Laboy schreef:Voor een normale computer kan je toch beter fs 2004 nemen, fsx schokt op de meeste computer heel erg. Als je natuurlijk een goede grafische kaart hebt dan zou ik zeker fsx nemen. Voor FSX heb je inderdaad wel redelijke computer nodig, zelf heb ik 1gb werkgeheugen, 128 mb G-force 6800 (videokaart) en 2,4 ghz processor. Deze computer is toch al een aantal jaar oud, terwijl ik FSX gewoon mooi kan spelen, tuurlijk niet op de allerhoogste grafische instellingen maar nog steeds zulke instellingen dat het er ook een beetje uit ziet.

Trouwens voor de zweefvliegers op airwork is ''Condor'' een leuk spel, grafisch niet het beste maar het vliegen is erg realistisch.

787 Dreamliner schreef:Voor FSX heb je inderdaad wel redelijke computer nodig, zelf heb ik 1gb werkgeheugen, 128 mb G-force 6800 (videokaart) en 2,4 ghz processor. Deze computer is toch al een aantal jaar oud, terwijl ik FSX gewoon mooi kan spelen, tuurlijk niet op de allerhoogste grafische instellingen maar nog steeds zulke instellingen dat het er ook een beetje uit ziet.

dat komt wellicht omdat je processor 2.4 Ghz single core is. Ik heb een dual core 2.8 Ghz maar aangezien fsx maar 1 affiniteit gebruikt komt dat neer op één core van 1.4 Ghz en dat is zeer minimaal. Dat is het probleem van de meeste mensen, die denken dat dual core beter is, maar niet voor dit spel. Zelf heb ik een 8600GTS als videokaart, maar veel verschil merkte ik niet met de vorige 7300se wat een zeer slechte is voor dit spel:wegkwijt:

De beste is inderdaad FSX, maar FS2004 is prima voor free flights en alles kan tenminste op de hoogste settings. Maar missies zijn vele malen beter en leuker in fsx. stuur en pedalen zijn gewoon te gebruiken, even calibreren dat is alles.

Firekiddo schreef:dat komt wellicht omdat je processor 2.4 Ghz single core is. Ik heb een dual core 2.8 Ghz maar aangezien fsx maar 1 affiniteit gebruikt komt dat neer op één core van 1.4 Ghz en dat is zeer minimaal. Dat is het probleem van de meeste mensen, die denken dat dual core beter is, maar niet voor dit spel. Zelf heb ik een 8600GTS als videokaart, maar veel verschil merkte ik niet met de vorige 7300se wat een zeer slechte is voor dit spel:wegkwijt:

De beste is inderdaad FSX, maar FS2004 is prima voor free flights en alles kan tenminste op de hoogste settings. Maar missies zijn vele malen beter en leuker in fsx. stuur en pedalen zijn gewoon te gebruiken, even calibreren dat is alles.

Mijn processor is inderdaag single core ja. Speel zelf juist missies dus daarom vind ik FSX vele malen leuker dan fs2004.

Firekiddo schreef:dat komt wellicht omdat je processor 2.4 Ghz single core is. Ik heb een dual core 2.8 Ghz maar aangezien fsx maar 1 affiniteit gebruikt komt dat neer op één core van 1.4 Ghz en dat is zeer minimaal.

Het is bij een dual core zo dat beide kernen gewoon (in jouw geval) op 2.8 GHz draaien. Het is dus niet zo dat als slechts 1 core effectief voor het spel gebruikt kan worden het spel "op 1.4 GHz loopt".

Kijk trouwens ook even naar X-Plane: http://www.x-plane.com/ . Er is een gratis demo te downloaden via http://www.x-plane.com/demo.html (ook voor de Mac).

Firekiddo schreef:Ik heb een dual core 2.8 Ghz maar aangezien fsx maar 1 affiniteit gebruikt komt dat neer op één core van 1.4 Ghz en dat is zeer minimaal.

Nee, je hebt 2 x 2,8 GHz niet 2 x 1,4 = 2,8 GHz.

In een multi-core processor werken er meedere cores parallel aan elkaar, niet in serie.

Edit: ik heb zelf trouwens FS X. Ik heb geen ervaring met pedalen. Het is een leuk spel om jezelf eigen te maken met de instrumenten, wat ze doen en hoe ze reageren. Ik ben bewust niet voor X-Plane gegaan omdat dat spel al gauw 60GB opeist.

okey, so be it. maar ik weet zeker dat wat ik had gelezen, tijdschrift of op internet dat daar stond dat FSX maar 1 core gebruikt. Op de verpakking van fsx Acceleration staat dit ook als volgt: Minimum 2.0Ghz(single core)

op de verpakking van fsx staat: processor 1.0 ghz

Dat moet dan toch iets betekenen?

Stab trim schreef:Ik ben bewust niet voor X-Plane gegaan omdat dat spel al gauw 60GB opeist.

Die 60GB is niet geheel nodig. Het grootste deel daarvan is scenery.

Firekiddo schreef:okey, so be it. maar ik weet zeker dat wat ik had gelezen, tijdschrift of op internet dat daar stond dat FSX maar 1 core gebruikt. Op de verpakking van fsx Acceleration staat dit ook als volgt: Minimum 2.0Ghz(single core)

op de verpakking van fsx staat: processor 1.0 ghz

Dat moet dan toch iets betekenen?

Het kan inderdaad dat FSX maar 1 core gebruikt. Multi-core wordt zowiezo nog op geen enkel platform goed benut, zowel op Windows als op Mac OS.

Wat bedoel je met die kloksnelheden op de verpakking? Dat zijn gewoon de minimumsnelheden die het spel vereist.

Tja ik heb een simpele HP laptop uit 2007. welke raden jullie mij aan dan?

ik ga inderdaad beginnen aan de selectie van vliegopleidingen (KLS en EPST)

Janszoon schreef:Tja ik heb een simpele HP laptop uit 2007. welke raden jullie mij aan dan?

ik ga inderdaad beginnen aan de selectie van vliegopleidingen (KLS en EPST) Wat zijn de eigenschappen van die laptop? Laptops zijn over het algemeen niet heel snel dus dan raad ik je sowieso aan niet FSX aan te schaffen.

Heb je je al opgegeven voor die selecties? Welke school heeft jouw voorkeur en waarom?

Mijn laptop (MacBook Pro) kan FSX anders prima aan. Het ligt maar net aan je videokaart (in mijn geval een GeForce 8600GT).

Stab trim schreef:Mijn laptop (MacBook Pro) kan FSX anders prima aan. Het ligt maar net aan je videokaart (in mijn geval een GeForce 8600GT).

Hier noem je ook wel een laptop he... Apple is gewoon puur kwaliteit maar daar betaal je dan ook voor. Janszoon maakt zelf de opmerking dat hij simpel hp laptopje uit 2007 heeft, niks mis mee natuurlijk, maar ik verwacht dat FSX hier in ieder geval niet mooi op draait. Dan zou fs 2004 beter zijn.

Jongens, ooit eens gedacht om met al deze kennis een eigen shop te beginnen? Geen nare selectie en niet afhankelijk van de olie of van die Eco-Taks... lijkt me heerlijk :grijns:

Over de performance:

Het draait om hardware, heeft het altijd al gedaan met microsoft in het algemeen. Koop je nu een apparaat met de nieuwste en snelste hardware, dan kan je de fs x wel mooi draaien met alle sliders op maximaal.

Als je dan de volgende fs wilt spelen op datzelfde apparaat dan lukt het niet meer op een mooie manier, want dan moet je echt upgraden. Maar dat zal iedereen wel snappen.

Een laptop uit 2007 zegt ook niets. Kan een lichte machine zijn, maar ook een hele goeie tbv gaming.

Anyway, je zou eens moeten kijken bij de LHshop wat voor pc's en laptops men daar heeft staan voor die fs x en vooral de add ons.

En voor de echte die hard fs gamer moet je even kijken op het games forum van fok en / of tweakers.

HP has selected the slowest Core 2 Duo currently available, the T5500. Clocked at 1.66GHz it has 2MB of L2 cache and an FSB of 667MHz, so although 'slow' in relative terms, it's a marked improvement over older mobile CPUs.

Backing this is a meagre 512MB of memory.

BTW, als je beetje serieus wil vliegen is fs2004 veel beter dan FSX. Ziet er misschien wat minder uit, maar FSX is veel meer arcade.

Oke en zou mijn laptop die aankunnen?

Mwaw ligt een beetje aan je videokaart, als dat bijvoorbeeld een intel onboard is, die zn memory van jou 512 mb ram moet afsnoepen dan zal hij grafisch wat lager moeten staan. Maar hij zal wel draaien. Daarbij komt dat FSX ook nog eens een slechte engine in het spel heeft. Zelf op mijn core2duo (3,0 ghz) machine met 4 gb intern en een 8800 GT wil het niet 100% soepel. Dat is gewoon een fout van Microsoft want veel mooiere spellen draaien wel vloeiend.

Honeywell schreef:Mwaw ligt een beetje aan je videokaart, als dat bijvoorbeeld een intel onboard is, die zn memory van jou 512 mb ram moet afsnoepen dan zal hij grafisch wat lager moeten staan. Maar hij zal wel draaien. Daarbij komt dat FSX ook nog eens een slechte engine in het spel heeft. Zelf op mijn core2duo (3,0 ghz) machine met 4 gb intern en een 8800 GT wil het niet 100% soepel. Dat is gewoon een fout van Microsoft want veel mooiere spellen draaien wel vloeiend.

Fs 2004 stelt wanneer je hem installeerd niet zoveel voor. Wat je moet doen is naar http://www.avsim.com gaan en daar een account aanmaken, daar kan je heel veel airport scenery's downloaden dit maakt het velen malen mooier. Ik zelf heb een tijdje terug de Beechcraft Baron van de KLS gedownload en vlieg daar best vaak mee. Nadeel aan Fs2004 is dat online niet kan.

Honeywell schreef:Mwaw ligt een beetje aan je videokaart, als dat bijvoorbeeld een intel onboard is, die zn memory van jou 512 mb ram moet afsnoepen dan zal hij grafisch wat lager moeten staan. Maar hij zal wel draaien. Daarbij komt dat FSX ook nog eens een slechte engine in het spel heeft. Zelf op mijn core2duo (3,0 ghz) machine met 4 gb intern en een 8800 GT wil het niet 100% soepel. Dat is gewoon een fout van Microsoft want veel mooiere spellen draaien wel vloeiend.

Precies,

Alleen FS reeks van microsoft vreet meer CPU dan GPU. FSX is inderdaad gewoon zwaar slecht geprogrammeerd (zoals altijd van microsoft:grijns:). Het is maar net waar jouw persoonlijke wensen liggen qua grafisch geweld.