Nou gezien wat ik zo allemaal lees kom ik tot de conclusie dat jij er al meer vanaf weet dan ik, maar ik weet wel dit. Ik moet wachten totdat ik aan de vliegopleiding kan beginnen bij de KLS, wat betekent dat ik minstens 1 jaar moet overbruggen. Nu heb ik gedacht aan Luchtvaart techniek of iets dergelijks, onder het motto, dan heb ik er nog iets aan voor wanneer ik piloot ben.

Toen ik dit aan een kennis vroeg (die sedert een lange tijd voor KLM vliegt op de A330, als ik me niet vergis), wist hij me te vertellen dat ik daar weinig aan heb. Als er iets gebeurt in het vliegtuig, op technisch gebied, en de piloot is ook bekend op dat gebied (bijvoorbeeld hij heeft ooit eens een opleiding afgemaakt of iets dergelijks) dan zou dat nadelig werken.

Hij/zij zou dan zomaar zijn kennis gebruiken om een conclusie te trekken, terwijl (let's be fair..), iemand die continu een beroep heeft als ingenieur de ervaring heeft om een betere beslissing te maken, dan een piloot die vroeger een aantal jaar ervaring heeft opgedaan. Dus dan is het beter wanneer de piloot contact opneemt met anderen.

Maar dat is maar een mening/kant van het verhaal, ben benieuwd of er ook redenen zijn om te zeggen dat het handig is, als piloot iets te weten over hoe het kistje werkt.

@MD11

Erg kort door de bocht, want dan zou de functie van Technisch Vlieger ook niet mogen bestaan..... en dat hij/zij als "technisch geschoolde" niet op de route zou mogen vliegen vanwege het gevaar dat.....

Er zijn zat gasten die een luchtvaartopleiding hebben gedaan, ik zie het probleem dus niet.

Its your turn.....

p.s. aan de andere kant heb je ook gasten die belabberd zijn in de technische kennis van hun toestel, en de basisprincipes (tja, ooit geleerd) van de dynamica en statica niet meer kunnen toepassen. Dan maar liever iemand naast je die iets meer affiniteit heeft met techniek. Toch?

@ Tampie:

mijn beurt? hmm dan voelt het nu wel alsof ik eerst een zes moet gooien hoor! Ik ben van het veld geslagen door jou pion.

Nee even serieus, zou je mij kort kunnen uitleggen wat een technisch vlieger precies doet? En natuurlijk zijn er gasten die dat hebben gedaan, of bedoel je wel piloten? Maar ik zeg ook niet dat het niet mag/kan of dat het erg is. Maar ik kan me voorstellen dat bij een propedeuse of een titel zoals bachelor komt kijken dat je in je beroep het graag wilt gebruiken. Maar dat zit toch niet in de functie van een piloot? Om in staat te zijn bij een technisch defect het zelf op te lossen wanneer daar eigenlijk een bepaalde service voor is?

Maarja, zoals wanneer je hoort dat een kind van 12 iets zegt over politiek, zo moet je dan misschien ook maar naar mij kijken. Ik hoor iets van een ander, en je kan iets beter goed stelen, dan slecht verzinnen want ik heb er geen bal verstand van..

@MC, de kennis zou ik dan ook niet rechstreeks gebruiken om te vliegen, ik zou het eerder zien als een back up als het what if scenario niet al te goed afloopt...Voor het moment smeekt men om ingenieurs (al dan niet met afstudeerrichting luchtvaart)

Technisch vlieger is de piloot die technisch inhoudelijk veel kennis heeft van het vliegtuig en bijvoorbeeld nieuwe toestellen ophaalt bij de fabriek. Bij de overdracht van fabriek naar airline worden een aantal testvluchten gemaakt waarbij o.a. alle systemen worden nagelopen. Deze jongens denken ook mee in het opstellen van procedures van bijvoorbeeld storingen en maintenance.

Een piloot wordt tijdens zijn loopbaan op diverse vlakken ondersteund om extra kennis te vergaren qua 'managen'. Kan zijn een goede CRM met de collega naast je, of juist kennis hoe de grondhandling functioneert om te beseffen welke processen je als piloot kunt beïnvloeden. Er is dus niets mis met extra bagage in de vorm van een eerder genoten opleiding zoals bedrijfskunde of luchtvaarttechniek. Zelfs de kennis/ervaring van een politieagent kun je nog wel eens nodig hebben als je met 400+ man de oceaan oversteekt en lastige passagiers hebt..... Piloot wordt in dat opzicht ook nog wel eens "manager of flight" genoemd waarbij het niet alleen om de fysieke besturing van het vliegtuig gaat, maar ook om andere commerciële en operationele processen waar je invloed op hebt.

Laat de freightdogs (vrachtvliegers) hun verhaal maar doen. Die mannen zijn niet altijd gezegend met een technische dienst die de hele dag als mieren elke walkaround doen en constant het papierwerk en de vloot in orde houden. Tja, dan sta je soms op een buitenstation zonder technische dienst maar met een laaddeur die niet sluit, dan is het wel fijn dat je zelf verstand hebt van die vergrendelingen en het probleem dus zelf kunt oplossen.

En als laatste wil ik meedelen dat de vliegdienst van een airline altijd graag gebruik maakt van piloten die extra capaciteiten hebben. Bijvoorbeeld didactische vaardigheden om instructeur te worden, technische vaardigheden om technisch vlieger te kunnen worden, of bedrijfskundige vaardigheden om hoofd van de vliegdienst te worden. Dan kan jouw extra studie toch zeker wel van pas komen, ookal besef je dat nu blijkbaar nog niet helemaal...

McMD11,

weet niet helemaal of ik het met je eens ben.

Heb begin 90-er jaren de Anthony fokkerschool gedaan, en mijn grondwerktuigkundige papieren behaald. Dat heeft me later in veel meer inzicht gegeven in de complexe vliegtuigen en training/klas dan de collega's die dat technisch inzicht missen.

Ik kan niet zeggen dat ik ooit een situatie heb meegemaakt waar mijn kennis die ik jaren geleden heb verkregen, tegen me werkte tijdens het afhandelen van alerts. Andersom wel, regelmatig mijn technische kennis kunnen benutten.

Helemaal met je eens Abaco-Air. Zelfde papieren en verschillende jaren werkervaring als GWK maar dit heeft nooit tegen mij gewerkt tijdens het vliegen.

Tot nog toe alleen maar voordelen van gehad.

Poeli, om je vraag te beantwoorden: het heeft heel veel nut. Immers je hebt altijd een plan B in de tas, mocht je vliegdroom ooit (niet te hopen natuurlijk) in duigen vallen. Overigens is zo´n studie inhoudelijk uiteraard maar beperkt houdbaar. Ik ben zelf electrotechnisch ingenieur (meer specifiek, avionicus) vanuit Delft en zou de stellingen van Stokes, Gauss en Green never nooit meer kunnen toepassen, maar de studie geeft me veel achtergrondkennis voor mijn huidige beroep (lees: verkeersvlieger). Inderdaad helpt me deze kennis niet direct bij het afhandelen van abnormals, immers daar zijn de QRH´en voor, maar wel bij andere probleemgebieden. Immers als technicus, benader je de zaken veel gestructureerder dan een nono op dat gebied. De uitspraak van die blauwe 330´er moet je dan ook maar laten voor wat het is. Daarnaast, zoals Tampie het al aangeeft, kan het van voordeel zijn bij een carriere binnen de vliegdienst. Waar ik nu vlieg, geilen ze op de titel, maar ik ambieer verders niets, dan wat ik nu doe. Bij andere clubs kan zo´n titel je in de weg staan, omdat ze je dan weer overqualified vinden. Er zijn altijd wel 2 kanten van de medaille te vinden. Mijn advies: doorgaan met wat je doet, afronden en dan de vliegdroom achterna. suc6

Nou zo te zien heb ik me vergist. Ik dacht dat het tegen zou werken maar ik kan ook goed jullie situaties begrijpen. Maar Robin, over wat voor probleemgebieden heb je het dan?

En het klinkt wel interessant als je het zo verteld Tampie, denk je dat het mij ooit zal helpen, het feit dat ik eerst technische natuurkunde ga studeren?

Robin200 schreef:Daarnaast, zoals Tampie het al aangeeft, kan het van voordeel zijn bij een carriere binnen de vliegdienst. Waar ik nu vlieg, geilen ze op de titel, maar ik ambieer verders niets, dan wat ik nu doe. Bij andere clubs kan zo´n titel je in de weg staan, omdat ze je dan weer overqualified vinden. Er zijn altijd wel 2 kanten van de medaille te vinden.

Weet iemand bij welke maatschappijen je een voordeel hebt met relevante technische achtergrond en bij welke je als overqualified wordt gezien? En houdt overqualified = niet aannemen in? En heb je bij de maatschappijen die het als een voordeel zien soms ook weer betere aannamekansen?

Bedankt!

By alle bedrijven waar ik aangenomen werd, Part 135 en 121, werd het als advantageous gezien. weet niet hoe dat in de EU is maar neem aan dat het zeker niet als overqualified= niet aannemen zal gelden.

Bedankt voor je antwoord Abaco-Air. Ervaringen van anderen hoor ik ook graag.

misschien net iets relevant gelezen op pprune: "GAPAN did a survey a few years ago and rated skills as follows:

1st Team working skills 2nd Aircraft handling 3rd Leadership 4th Personality 5th Customer awareness 6th Technical knowledge 7th Education 8th Presentation and appearance 9th Previous employment 10th Family background

It made the following key points: Low-hour pilots will have to complete a jet introduction course. Airlines commonly require university entrance level education. Most likely age range for being offered a job is 20-30 years old. Some airlines express concern that many new pilots lack knowledge of commercial operations and the realities of the airline career. Previous employment is not ranked highly."

Poeli,

ik denk dat dat toch echt verschilt van land tot land, maatschappij tot maatschappij.

Ik denk niet dat het tegen je zal werken, maar ik denk ook niet dat het al te veel voordeel op zal leveren. Neem als voorbeeld het hoofdstuk motoren van Airbus/Boeing. Dit is als volgt samen te vatten: het vliegtuig heeft twee jetmotoren. Er zitten wat oliepompjes en thermometers aan. Zolang de pompjes werken en de temperatuur onder het rode gebied blijft is alles ok. Soms doet de motor gek. Zet hem dan af.

Een beetje overdreven, maar toch akelig dicht bij de waarheid dat vliegers geen hoogvliegers hoeven te zijn wat betreft de techniek in hun vliegtuig. Als iets kapot gaat in de lucht kun je er toch niet al te veel aan doen. Als iets kapot is op de grond, dan mag je er niet aankomen, daar heb je de engineers voor. Je moet uiteraard weten hoe je vliegtuig in elkaar steekt, maar de info die je krijgt gaat bij lange na niet zo diep als een ingenieursstudie.

Als je wilt studeren voordat je gaat vliegen, doe dan iets wat je echt leuk vindt. Desnoods specialiseer je in de psychologie. Daar heb je in de cockpit even veel aan als een technische studie. Misschien zelfs meer, aangezien je vooral met mensen te maken hebt als piloot! Dus als je ingenieur wilt worden, dan is mijn bescheiden mening dat je het vooral niet moet doen omdat het je later enig voordeel geeft in de cockpit. Doe het omdat je gefascineerd bent van techniek, en omdat je vijf jaar lang geen vrouwen om je heen wilt zien op de uni (onderschat dit niet;)).

49015 schreef:Ik denk niet dat het tegen je zal werken, maar ik denk ook niet dat het al te veel voordeel op zal leveren. Neem als voorbeeld het hoofdstuk motoren van Airbus/Boeing. Dit is als volgt samen te vatten: het vliegtuig heeft twee jetmotoren. Er zitten wat oliepompjes en thermometers aan. Zolang de pompjes werken en de temperatuur onder het rode gebied blijft is alles ok. Soms doet de motor gek. Zet hem dan af.

Een beetje overdreven, maar toch akelig dicht bij de waarheid dat vliegers geen hoogvliegers hoeven te zijn wat betreft de techniek in hun vliegtuig. Als iets kapot gaat in de lucht kun je er toch niet al te veel aan doen. Als iets kapot is op de grond, dan mag je er niet aankomen, daar heb je de engineers voor. Je moet uiteraard weten hoe je vliegtuig in elkaar steekt, maar de info die je krijgt gaat bij lange na niet zo diep als een ingenieursstudie.

Als je wilt studeren voordat je gaat vliegen, doe dan iets wat je echt leuk vindt. Desnoods specialiseer je in de psychologie. Daar heb je in de cockpit even veel aan als een technische studie. Misschien zelfs meer, aangezien je vooral met mensen te maken hebt als piloot! Dus als je ingenieur wilt worden, dan is mijn bescheiden mening dat je het vooral niet moet doen omdat het je later enig voordeel geeft in de cockpit. Doe het omdat je gefascineerd bent van techniek, en omdat je vijf jaar lang geen vrouwen om je heen wilt zien op de uni (onderschat dit niet;)). Ja ik zou dit vooral doen voor het voordeel van een diploma te hebben moest het piloot worden niet zo vlot verlopen en ik als het ware nog 2 jaar moet 'wachten' op een job... En tuurlijk interesseert het mij, anders zou ik er zelf niet aan denken om het te studeren! De vrouwen is inderdaad wel een nadeel, dat merk ik nu al bij het engineering:grijns: Maar zoals reeds gezegd, 2e semester volgend jaar hopelijk Erasmus op een campus met 9800 studenten, er zal toch wel iets van vrouwelijk moois rondlopen:grijns: Dank u voor de adviezen!

Ah, Rotterdam is goed! Vermijd Delft als de pest als je nog wat wilt bereiken in vrouwenland :)

Hallo Poeli,

1800 eur netto én bedrijfswagen? Erg onwaarschijnlijk. 1800 eur netto zonder bedrijfswagen, of 1500 eur netto én bedrijfswagen zal al beter in de buurt komen. Nog altijd niet slecht natuurlijk.

Voordeel van een ingenieursopleiding? Tijdens de opleiding: je snapt de dingen beter, maar je raakt ook vaak gefrustreerd omdat veel dingen gewoon niet te snappen zijn, of niemand weet van waar ze komen (reglementen, 'hoeveel brandblussers neem ik mee bij x passagiers' etc). Voor ATPL examens: weinig voordeel. Die vragen zijn zo gericht op vaak irrelevante details, dat je met je vroeger opgedane kennis weinig bent. Je kan dan nog zo perfect weten hoe een ILS systeem werkt, als je niet weet welke fluittoon de outer marker maakt, ben je er alsnog niets mee.

Qua werk: ik heb horen waaien dat het zeker geen kwaad kan, maar echt voordeel? Misschien ligt je CV op de 234ste plaats ipv de 485ste als je solliciteert. Maar of dat zoveel uitmaakt ? Hierover kan ik je hopelijk binnen 3 jaar meer over vertellen ;)

Mvg, ir. Digits

Nu je het zegt digits, ik kan me de eindeloze discussies herinneren tussen een klasgenoot die aerodynamica had gestudeerd op de universiteit en de instructeur die ons Principles of Flight gaf. De arme jongen was het er nooit mee eens, ging altijd veel te diep in op de stof, zat er bij met een blik van 'ben ik nou gek' terwijl de rest van de klas allang begreep dat het antwoord gewoon B is wil je het examen halen!:grijns:

digits schreef:Hallo Poeli,

1800 eur netto én bedrijfswagen? Erg onwaarschijnlijk. 1800 eur netto zonder bedrijfswagen, of 1500 eur netto én bedrijfswagen zal al beter in de buurt komen. Nog altijd niet slecht natuurlijk.

Voordeel van een ingenieursopleiding? Tijdens de opleiding: je snapt de dingen beter, maar je raakt ook vaak gefrustreerd omdat veel dingen gewoon niet te snappen zijn, of niemand weet van waar ze komen (reglementen, 'hoeveel brandblussers neem ik mee bij x passagiers' etc). Voor ATPL examens: weinig voordeel. Die vragen zijn zo gericht op vaak irrelevante details, dat je met je vroeger opgedane kennis weinig bent. Je kan dan nog zo perfect weten hoe een ILS systeem werkt, als je niet weet welke fluittoon de outer marker maakt, ben je er alsnog niets mee.

Qua werk: ik heb horen waaien dat het zeker geen kwaad kan, maar echt voordeel? Misschien ligt je CV op de 234ste plaats ipv de 485ste als je solliciteert. Maar of dat zoveel uitmaakt ? Hierover kan ik je hopelijk binnen 3 jaar meer over vertellen ;)

Mvg, ir. Digits

Ochja, die lonen is wat ik ook maar gehoord heb van kennissen, feit is dat het niet slecht verdient;) Dus kunnen we besluiten: Het kan geen kwaad, echt helpen voor ATPL zelf zal het niet, maar het kan altijd handig zijn om hebben indien er geen werk is voor piloten?!

Poeli schreef: Dus kunnen we besluiten: Het kan geen kwaad, echt helpen voor ATPL zelf zal het niet, maar het kan altijd handig zijn om hebben indien er geen werk is voor piloten?!

Zo zou ik het ook samenvatten ja :)

49015 schreef:Nu je het zegt digits, ik kan me de eindeloze discussies herinneren tussen een klasgenoot die aerodynamica had gestudeerd op de universiteit en de instructeur die ons Principles of Flight gaf. De arme jongen was het er nooit mee eens, ging altijd veel te diep in op de stof, zat er bij met een blik van 'ben ik nou gek' terwijl de rest van de klas allang begreep dat het antwoord gewoon B is wil je het examen halen!:grijns:

Sounds wayyyyy to familiar :D

49015 schreef:Nu je het zegt digits, ik kan me de eindeloze discussies herinneren tussen een klasgenoot die aerodynamica had gestudeerd op de universiteit en de instructeur die ons Principles of Flight gaf. De arme jongen was het er nooit mee eens, ging altijd veel te diep in op de stof, zat er bij met een blik van 'ben ik nou gek' terwijl de rest van de klas allang begreep dat het antwoord gewoon B is wil je het examen halen!:grijns:

Zeker waar, maar ik mag toch wel hopen dat de meeste vliegers in opleiding niet meer alleen studeren om het examen te halen. Het is niet meer de middelbare school waar iedereen je een schop onder je hol moet geven om meer te halen dan een zesje. Uiteindelijk is een gedegen kennis van vliegtuigen, techniek en aerodynamica zelden tot nooit een nadeel voor een vlieger. De kans dat je er sneller een baan door krijgt is echter wel zeer klein.