Gewoon vragen voooooorrrdat je weg gaat. Kan je namelijk misschien nog voor vertrek even gluren. Gebeurt bij ons ook wel vaker. Nee heb je, ja kun je krijgen.

Wat vinden jullie piloten er eigenlijk van dat er tijdens de vlucht geen passagiers meer mogen komen kijken? Ik kan mij zo voorstellen dat het best jammer is. Het lijkt mij namelijk erg leuk om mensen een kijkje in de keuken te geven en dingen uit te leggen. Of werden jullie er gek van om voor de 186ste keer te moeten vertellen dat niet alles op de autopilot gaat en dat jullie echt alle knopjes uit je hoofd hebben moeten leren? Als klein jongetje heb ik ook eens voorin mogen kijken tijdens de vlucht. Toentertijd heeft het ook op mij ontzettend veel indruk gemaakt. Indrukwekkend vond ik het hoe die twee mensen voorin zo'n enorm groot gevaarte door de lucht heen konden sturen, en weer op de grond zetten op precies de goede plek. Jammer dat mensen en vooral jonge kinderen deze ervaring moeten missen, en vooral door zoiets stoms als de oorlog tegen het terrorisme. Ik denk dat als er mensen zijn die echt kwaad willen niet worden tegengehouden door zo'n lullig deurtje, of zie ik dat helemaal verkeerd?

bericht verwijderd

San`85 schreef:Als klein jongetje heb ik ook eens voorin mogen kijken tijdens de vlucht. Toentertijd heeft het ook op mij ontzettend veel indruk gemaakt. Indrukwekkend vond ik het hoe die twee mensen voorin zo'n enorm groot gevaarte door de lucht heen konden sturen, en weer op de grond zetten op precies de goede plek. Jammer dat mensen en vooral jonge kinderen deze ervaring moeten missen, (...). Ik denk dat als er mensen zijn die echt kwaad willen niet worden tegengehouden door zo'n lullig deurtje, of zie ik dat helemaal verkeerd?

Ik heb in het jaar 2000, toen ik nog een heel klein mannetje was, ook eens een kijkje mogen nemen in de cockpit van een MD-11. Helemaal betoverd was ik, want hoe kon je nou boven de wolken vliegen zonder er tegen aan te botsen? Ik was vol onbegrip dat ik twee jaar later, opnieuw richting CUR, die vraag niet aan de piloten mocht stellen.

Nu, jaren later, weet ik dat je niet tegen wolken aan kunt botsen en ik begrijp ook wel dat een kijkje in de keuken vaak niet toegestaan wordt. Desondanks is de fascinatie voor vliegtuigen gebleven. Ik ga komende zomer gewoon weer eens vragen of ik een kijkje mag nemen. Wie niet waagt, wie niet ...

Overigens denk ik dat dat "lullige deurtje" helemaal niet zo lullig is als het er uit ziet...

Na 9/11 is het mij tijdens de vlucht nog nooit gelukt, wel mocht ik voor de vlucht altijd even een praatje maken. Anderhalf jaar geleden op AMS-LAX weer niet toegelaten. Wel kwam de captain tijdens de vlucht naar mij toe. Na een gezellig half uurtje praten zei hij dat ik misschien naar voren mocht komen als alle mensen in de Businessclass sliepen. Helaas niet meer van gekomen.

Dat deurtje is inderdaad niet zo "lullig" als het lijkt. Sinds de aanslagen in de VS zijn de flightdeck deuren versterkt met kevlar. Buiten het feit dat de deur dus ongewenste personen buiten houdt is hij ook nog eens kogel werend.

Zelf heb ik geen ervaring met mensen in de flightdeck tijdens de vlucht, ik zat nog op school toen dat wel mocht. Maar het is inderdaad wel erg leuk om van die knulletjes van een jaar of 8, grote ogen te zien opzetten als ze even komen kijken voor of na de vlucht.

Veel vervelender vind ik het als mensen een heel gesprek met je aan knopen in de trein als je van of naar het werk gaat. Ook al draag ik nog het uniform, ik ben vrij en wil dan ook graag daarvan genieten. Weinig interesse dus voor mensen die het belachelijk vinden dat ze onwijs veel moesten bij-betalen van de maatschappij voor het rechtbreien van een f#ck up. Ze betalen immers al zoveel (?35,- retour)

wfm schreef:

Veel vervelender vind ik het als mensen een heel gesprek met je aan knopen in de trein als je van of naar het werk gaat.

Haha klinkt alsof u wel een ipod kan gebruik. Ik zet de oordopjes in in de trein en dan wordt je wel met rust gelaten.

Nou heb ik dan ook niet van die mooie streepjes op mijn shirt =(

Korte rokjes en diepe decolleté's kunnen zelfs de meest stoïcijnse gezagvoerders ertoe brengen een oogje dicht te knijpen...

Q-nimbus schreef:Korte rokjes en diepe decolleté's kunnen zelfs de meest stoïcijnse gezagvoerders ertoe brengen een oogje dicht te knijpen...

Todat zo'n jalajala geval zijn benen scheert, een rok aandoet en een pruik opzet. Gasten gaan ver he.

Ontopic: Ik mocht een half jaar geleden ook pas na de vlucht in de cockpit kijken. In-flight deden ze dat niet meer jammer maar logisch.

Wees voorzichtig met wat je zegt Q-nimbus voor je het weet hebben we hele drommen aspirant-vlliegers in korte rok met diep decollete in de cabine zitten in de hoop dat ze mogen komen kijken....voor de aspirant vliegsters mischien niet zo erg.

Maar straks gaan ze in de trein nog vragen waarom draag je als piloot geen rokje ik zie altijd die aspiranten vliegers in rokken rondlopen.. Gelukkig maar dat ik met de bus ga vragen ze tenminste nooit wat.

Zoals men hierboven al heeft vermeld, gewoon proberen maar idd zijn de company rules erg streng vwb flightdeck visits...

In de UK gaat het nog een stapje verder aangezien Transec een verbod heeft ingesteld en dus ook "captains discretion" bij ons (BA) iig niet meer van toepassing is. Baal er zelf ook van, voor 9/11 mijn ouders twee keer meegenomen bij elkaar op schoot op de B737 jumpseat maar mijn broer heeft tot dusver mij nog nooit in actie kunnen zien helaas, alleen de business of first class service :)

Succes!

In 2008 op een ochtend vlucht van Heathrow naar Amsterdam met de A330 stond de captain bij de deur te wachten op de laatste passagiers. Heb de captain toen meteen gevraagd of ik op de jumpseat mocht. Was geen probleem.

Om de kans te vergroten had ik wel mijn school uniform aan en mijn kersvers gehaalde brevet opzak.

De mannen waren in goeie stemming en heb een ontzettend leuke vlucht gehad.

welke mij vliegt er van LHR naar AMS met een 330?

Afgezien daarvan voor de TS, aangezien je op een woensdag vliegt neem ik aan dat dat met TFL is. Ik geef je heel weinig kans (die zijn echt streng), maar niet geschoten is altijd mis!

KLM heeft in het verleden naast de 73's met een 767 op en neer gevlogen naar LHR. Na de aflossing door de A332 heeft deze dezelfde dienst gekregen, maar was van korte duur.

Klopt, daarvoor gebruikte de blauwe zwaan de 767. De 10:05 service van LHR naar AMS was met een medium haul kist vanwege de freight.

Dat contract is nu voorbij en is de hele dag B737 en de F70 op de latere en weekend vluchten...

De 767 en de 330 waren ideaal om mee te commuten ! ;)

Er is recent een vlieger uitgetrapt bij een bedrijf dat ik zeer goed ken, omdat hij zijn vrouw op de jumpseat had gezet tijdens een vlucht vanuit Heathrow...

jeehaa schreef:KLM heeft in het verleden naast de 73's met een 767 op en neer gevlogen naar LHR. Na de aflossing door de A332 heeft deze dezelfde dienst gekregen, maar was van korte duur. Nooit geweten. thnks!

Koning Lucht schreef:Er is recent een vlieger uitgetrapt bij een bedrijf dat ik zeer goed ken, omdat hij zijn vrouw op de jumpseat had gezet tijdens een vlucht vanuit Heathrow...

Weet je wat het ergste is? Dat niemand eens zegt: "nu is het genoeg met al die onzin!' Ik schaam me altijd diep als ik een keurige man moet verzoeken weg te stappen uit de galley als ik terug de cockpit in wil na het pissen. Iedereen schijnt dat hartstikke normaal te vinden; ik niet! Het wordt de hoogste tijd dat we stoppen met ons leven laten bepalen door een paar idioten in een land duizenden kilometers ver weg.

Ik WEIGER te buigen voor terroristen en ben dus TEGEN elke onzinnige security-maatregel.

Misschien moeten we allemaal eens in onze onderbroek naar ons werk bij wijze van protest. Ludiek, maar effectief.

Q-Nimbus. Ik ben het helemaal met je eens. En als ik (als terrorist) echt kwaad zou willen, blaas ik gewoon de trein Alkmaar-Amsterdam op in de ochtendspits, geen enkele controle, en ongeveer 1000 pax per intercity. Is meer dan een gemiddelde 777 (ja, zelfs die van de KLM ;) ) en dus veel effectiever.

Q-nimbus, je hebt gedeeltelijk een heel goed punt.

Deze security maatregelen zijn het doel geweest van de terreurbewegingen. Zulke maatregelen komen voort uit angst, én stralen ook angst uit. (no possibility of danger/no causion needed). Dus de maatregelen houden ons bang. En terrorisme is dacht ik letterlijk het verspreiden van angst.

Enfin, zonder security hebben ze vrij spel dus een win/win voor terrorisme

Of juist niet ;)

Welk deel bedoel je precies?

Je onderste regel..... Als we niet reageren hebben ze inderdaad vrij spel, maar is het ook niet leuk meer voor ze (in hoeverre je het leuk kan vinden, maar je snapt me strekking)

Ik begrijp wat je bedoelt :) Maarja je kan ze nou eenmaal niet vrij spel geven. Dan is het punt van de trein eentje die ons bij het volgende brengt; waarom wordt de luchtvaart zo goed beschermt, en andere mensenmassa vervoermiddelen niet?

Bij 9/11 waren de vliegtuigen het wapen, niet het einddoel. Wat wordt nou zo zwaar beschermt? De cockpit. (Tenminste als ik het over dat voorbeeld van dat pissen heb). Dus het grootste gevaar wordt gezien: Kaping. (?)

En daarom is de security zo erg nodig, het gaat niet om een aanslag op het toestel zelf denk ik, maar een aanslag op andere dingen waarbij het vliegtuig als wapen wordt gebruikt.

Zo, misschien heb ik zojuist een hoop onzin getypt, haha ik laat het woord weer aan jullie en houdt het bij lezen terwijl ik met de laptop in de tuin mijzelf herintroduceer aan de zon. Heb haar immers al een eeuwigheid niet fatsoenlijk gezien!

MC MD11 schreef: Zo, misschien heb ik zojuist een hoop onzin getypt, haha ik laat het woord weer aan jullie en houdt het bij lezen terwijl ik met de laptop in de tuin mijzelf herintroduceer aan de zon. Heb haar immers al een eeuwigheid niet fatsoenlijk gezien! Ghehe

Je hebt wel een punt voor de vergelijking object vs wapen. Toch irriteer ik me elke keer weer mateloos aan allerlei controles die een gevoel van schijnveiligheid creeeren.

Daar komt bij dat in navolging van de aanslagen in de VS op 11 Sept. er ook aanslagen zijn gepleegd in Europa in trein en metro. Voor deze 2 vervoermiddelen geldt nog steeds geen eis voor strenge controle bij het in stappen. Daar en tegen is het in de luchtvaart met de jaren alleen maar strenger en gekker geworden. Hoezo? (Het feit dat een vliegtuig als vliegende bom kan worden gebruikt buiten beschouwing latend)

Als je de belangrijkste reden buiten beschouwing wil laten, dan blijft er geen reden over.