hoofddoek ?
Het is waarschijnlijk toegestaan om helikopterpiloot te worden met een hoofddoek, aangezien er geen expliciet verbod wordt genoemd in de bronnen. Wel zijn er praktische overwegingen zoals het dragen van een headset en de uniformvoorschriften van luchtvaartbedrijven, die per werkgever kunnen verschillen.
Lees het volledige antwoordGoedemorgen,
Mijn vraag is,Mag je helikopterpiloot worden ook al heb je een hoofddoek?
Volgens mij mag het wel, maar of je bij sollicitaties veel kans maakt lijkt mij de vraag. Aangezien er bij normale banen al mensen met een hoofddoek worden afgewezen als ze kunnen kiezen tussen met en zonder. Denk ik dat het voor de luchtvaart helemaal geld hoe spijtig dat ook is.
cyberboy schreef:Volgens mij mag het wel, maar of je bij sollicitaties veel kans maakt lijkt mij de vraag. Aangezien er bij normale banen al mensen met een hoofddoek worden afgewezen als ze kunnen kiezen tussen met en zonder. Denk ik dat het voor de luchtvaart helemaal geld hoe spijtig dat ook is.
Waarom zou het voor de luchtvaart helemaal gelden? Je gaat er zomaar vanuit dat iedere selecteur discrimineert en dus illegaal bezig is. Net zoveel kans als op een 'normale' baan in mijn ogen.
ECHTER, heeft (bijna) ieder luchtvaart bedrijf uniformvoorschriften waarvoor getekend moet worden alvorens men begint. En hier zou het best eens zo kunnen zijn dat het dragen van een hoofddoek niet is toegestaan.
Ook blijkt uit het bericht van de topicstarter niet of het hier om civiel of luchtmacht gaat. Ik vraag me af hoe de luchtmacht tegenover het dragen van een hoofddoek staat.
Jetblast schreef:Waarom zou het voor de luchtvaart helemaal gelden? Je gaat er zomaar vanuit dat iedere selecteur discrimineert en dus illegaal bezig is. Net zoveel kans als op een 'normale' baan in mijn ogen.
ECHTER, heeft (bijna) ieder luchtvaart bedrijf uniformvoorschriften waarvoor getekend moet worden alvorens men begint. En hier zou het best eens zo kunnen zijn dat het dragen van een hoofddoek niet is toegestaan.
Ook blijkt uit het bericht van de topicstarter niet of het hier om civiel of luchtmacht gaat. Ik vraag me af hoe de luchtmacht tegenover het dragen van een hoofddoek staat.
Ik bedoelde dat het in het bedrijfsleven ontzettend moeilijk is om een baan te vinden voor mensen met een hoofddoek. In de luchtvaart is het vinden van een baan voor iedereen moeilijk dus het lijkt me nog lastigere met een hoofddoek. Ook al mogen bedrijven niet discrimineren als kunnen kiezen tussen iemand met en iemand zonder dan kiezen ze meestal voor iemand zonder. En die met hoofddoek krijgt gewoon te horen dat zij niet voldoet.
Hoe wil je een headset dragen met een hoofddoek?
RTO schreef:Hoe wil je een headset dragen met een hoofddoek?
er overheen...(of tussendoor)
hoe doen de voruwelijke piloten dat bij Saudi Arabian Airlines of mogen er daar geen vrouwen vliegen ...
Jetblast schreef:
ECHTER, heeft (bijna) ieder luchtvaart bedrijf uniformvoorschriften waarvoor getekend moet worden alvorens men begint. En hier zou het best eens zo kunnen zijn dat het dragen van een hoofddoek niet is toegestaan.
of juist verplicht...
RTO schreef:Hoe wil je een headset dragen met een hoofddoek?
Zo dus:
Het bewijst maar dat het kan, maar inderdaad, het hangt van je werkgever af of het toegestaan is...
Opvallend aan die foto is dat die uit Saoedi-Arabië komt, waar vrouwen niet mogen autorijden. Maar kennelijk dus wel vliegen.
Fish schreef:Zo dus:
Het bewijst maar dat het kan, maar inderdaad, het hangt van je werkgever af of het toegestaan is...
Opvallend aan die foto is dat die uit Saoedi-Arabië komt, waar vrouwen niet mogen autorijden. Maar kennelijk dus wel vliegen.
Wel heel erg met 2 maten meten dan wel vliegen maar niet autorijden!
cyberboy schreef:Wel heel erg met 2 maten meten dan wel vliegen maar niet autorijden!
Klopt. Als mijn geheugen nog naar behoren werkt las ik vorig jaar in de krant dat er een vrouwelijke captain nog heeft geprobeerd om dat te laten veranderen. Zij vond het (erg begrijpbaar) volstrekte onzin dat ze wel mocht vliegen, maar niet na de vlucht zichzelf naar huis mocht rijden.
Totaal offtopic natuurlijk. Sorry.
Het enige bezwaar wat ik mij zou kunnen bedenken is dat het misschien lastig/gevaarlijk is om hem op te houden met de sterke rotorwind. Net als dat er zo ver ik weet over het algemeen geen stropdassen worden gedragen. Maar zet er een helm op en het probleem is opgelost lijkt mij.
Ik ben van mening dat een airline moet neutraal zijn dus geen hoofddoek, david ster, kruis etc etc. Het is heel duidelijk dat sommige culturen niet echt met elkaar kunnen opschieten dus lekker neutraal spelen...
De vraag is: Mag je piloot worden? Het antwoord is ja. Er bestaat geen enkele regel in de JAR, welke het dragen van een hoofddoek uitsluit.
Ok, headset probleem opgelost. Hoe doe je het dan met je pet?
Bij LH hoeven vrouwen sowieso geen pet te dragen.
En waarom geen pet op de hoofddoek? :-)
Pet op in een heli? :1855:
Bron
RTO schreef:Ok, headset probleem opgelost. Hoe doe je het dan met je pet?
Pet?
Brasileiro schreef:Ik ben van mening dat een airline moet neutraal zijn dus geen hoofddoek, david ster, kruis etc etc. Het is heel duidelijk dat sommige culturen niet echt met elkaar kunnen opschieten dus lekker neutraal spelen...
Waarom ? een vliegmaatschappij is toch geen overheidsinstelling... is een prive bedrijf en die mogen doen wat ze willen... de klant kan kiezen met wie hij/zij wil vliegen.. een vliegmaatschappij heeft geen maatschappelijke functie..
chupito schreef:Pet?
Dat ding waar je o.a. je zonnebril, ipod, telefoon en portemonnee in transporteert...
Mijn vorige 2 posts waren overigens ironisch. Een uniform heet niet voor niets uniform, oftewel ''gelijk''. Ik vind persoonlijk dat elke religieuze of persoonlijke uiting niet bij een uniform hoort. Ik heb ook vaak geen zin om me te scheren of om een stropdas te dragen, maar dat hoort bij de representativiteit van het beroep. In deze westerse samenleving vind ik ook een hoofddoek niet representatief voor geüniformeerde beroepen.
QED schreef:Waarom ? een vliegmaatschappij is toch geen overheidsinstelling... is een prive bedrijf en die mogen doen wat ze willen... de klant kan kiezen met wie hij/zij wil vliegen.. een vliegmaatschappij heeft geen maatschappelijke functie..
Airline personeel heeft een uniform* omdat men zich enkel en alleen heeft te onderscheiden als personeel in dienst van dat bedrijf. Dat houdt in dat je niet jezelf persoonlijk ook gaat onderscheiden doormiddel van zichtbare tattoos, hoofddoeken, tulbanden, bivakmutsen, keppeltjes, sombrero's, extreme haardracht, schmink of andere dingen die niet onderdeel zijn van het uniform*. Dat heeft niets met overheidsinstelling of maatschappelijke functie te maken maar met het feit dat je je hebt te conformeren aan je werkgever en werkomgeving.
Landen in het Midden-Oosten waar klederdracht een diepgeworteld fenomeen in de gehele cultuur is ligt de situatie anders, maar zolang we het over een Europese/Westerse maatschappij hebben denk ik niet dat je veel kans maakt als je er op staat dat je een hoofddoekje wil dragen. Dat is geen waardeoordeel maar realiteit.
*Uniform, een- of gelijkvormig; als hoofdwoord, gelijke dragt of ambtskleeding, dienstkleeding (der krijgslieden). Uniformeren, gelijkkleeden; eenparig, gelijkvormig, overeenstemmend maken. Uniformiteit, de eenparigheid, gelijk- of eenvormigheid, overeenstemming.
@JPC
Ben ik wel met je eens (het uniform verhaal), maar de stelling was dat een vliegmaatchappij 'neutraal' moet zijn... ik zie daar de grond niet voor. dat was mijn punt.
PH-JPC schreef: Landen in het Midden-Oosten waar klederdracht een diepgeworteld fenomeel in de gehele cultuur is ligt de situatie anders, maar zolang we het over een Europese/Westerse maatschappij hebben denk ik niet dat je veel kans maakt als je er op staat dat je een hoofddoekje wil dragen. Dat is geen waardeoordeel maar realiteit.
Dat van de klederdracht begrijp ik niet zo. Het is gewoon ook een uniform en geldt dus ook de zelfde definitie die je gaf.
QED schreef:@JPC
Ben ik wel met je eens (het uniform verhaal), maar de stelling was dat een vliegmaatchappij 'neutraal' moet zijn... ik zie daar de grond niet voor. dat was mijn punt.
Ik ben je even kwijt hier, maar bedoel je dat een airline niet neutraal hoeft te zijn? De reden daarvoor is dat een Westerse/Nederlandse maatschappij er vaak op gericht is een zo groot mogelijke groep mensen te vervoeren. Duidelijke of zichtbare affiliaties met één bevolkingsgroep of religie is dan ook juist niet gewenst; je wilt immers iedereen vervoeren, ongeacht achtergrond of religie. In die zin moet een airline zeker wel 'neutraal' zijn om een zo groot mogelijke groep mensen aan te spreken.
Een airline als Iranair heeft die assosiaties wel, omdat ze de carrier zijn van een land waar, bijvoorbeeld, hoofddoekjes verplicht zijn bij vrouwen en de Islam een onderdeel is van de cultuur en daarmee het land. In Europa/Nederland hebben we geen algemene diepgewortelde religie of culturele achtergrond die kleding voorschrijft en daarom dient o.a. airline personeel, en verder iedereen die een uniform van zijn baas moet dragen, zich neutraal te kleden.
- overigens was de vraag of je met hoofddoek helikopterpiloot kan worden, niet of een airline neutraal hoeft te zijn.
QED schreef:Dat van de klederdracht begrijp ik niet zo. Het is gewoon ook een uniform en geldt dus ook de zelfde definitie die je gaf. ?
Bedoel je dat religieuze kledingvoorschriften ook een soort religieus uniform zijn? En dat het daarom moet worden toegestaan bij andere uniformen?
PH-JPC schreef: Duidelijke of zichtbare affiliaties met één bevolkingsgroep of religie is dan ook juist niet gewenst; je wilt immers iedereen vervoeren, ongeacht achtergrond of religie. In die zin moet een airline zeker wel 'neutraal' zijn om een zo groot mogelijke groep mensen aan te spreken.
Hmm..dit is interessant. Dus een hoofddoek zou niet 'mogen' omdat het duidelijk aangeeft dat de draagster een aanhanger is van het moslim geloof, en dus niet neutraal... Hmm..wat zeg je dan tegen een mannelijke collega van Marokkaanse komaf? Mag hij geen baard dragen omdat hij er dan te 'moslim' uitziet voor het Telegraaf publiek?
Er is niks mis met een ongedwongen afspiegeling van de maatschappij als je mij vraagt! Ik ben genoeg vreemde vogels tegen gekomen in de cockpit, een hoofddoekje zou nauwelijks opvallen. En technisch kan ik werkelijk niks maar dan ook niks verzinnen tegen het dragen van een hoofddoek in de cockpit.
Zolang je gewoon je werk doet, dan ben je van mij part paars met geel haar. In de helikopter wereld is er over het algemeen niet echt iets als een uniform, dus het hele uniform idee valt al af. Tenzij je taxi-vluchten zou gaan uitvoeren voor een luxe luchtvaart maatschappij, maar dan is het aan de luchtvaart maatschappij om te beslissen.
49015 schreef:Hmm..dit is interessant. Dus een hoofddoek zou niet 'mogen' omdat het duidelijk aangeeft dat de draagster een aanhanger is van het moslim geloof, en dus niet neutraal... Hmm..wat zeg je dan tegen een mannelijke collega van Marokkaanse komaf? Mag hij geen baard dragen omdat hij er dan te 'moslim' uitziet voor het Telegraaf publiek?
Er is niks mis met een ongedwongen afspiegeling van de maatschappij als je mij vraagt! Ik ben genoeg vreemde vogels tegen gekomen in de cockpit, een hoofddoekje zou nauwelijks opvallen. En technisch kan ik werkelijk niks maar dan ook niks verzinnen tegen het dragen van een hoofddoek in de cockpit.
Ik heb het niet over 'mogen' of 'niet mogen' en ik ventileer hier ook niet mijn eigen mening, ik zeg alleen dat het dragen van uiterlijke vertoningen van levensovertuiging vaak niet gewenst is bij airlines. Zo is er al eens een thread geweest over het al dan niet plaatsen van tattoos die dezelfde raakvlakken heeft.
Verder zijn baarden zowiezo vaak niet toegestaan bij luchtvaartmaatschappijen, ongeacht of ze uit geloofsovertuiging of mode worden gedragen.
- Een ongedwongen afspiegeling van de maatschappij? Een crew dient er gewoon netjes en representatief uit te zien. Ik weet zeker dat je als maatschappij met een scheef oog wordt aangekeken als er vliegers onder de tattoos/piercings/punkhaar/SP-stickers/gerafelde broeken/ etc langs de passagiers naar de kist lopen. Ongetwijfeld goede vliegers, maar we zijn een visite kaartje voor de airline, niet voor ons land.
Technisch is er natuurlijk ook helemaal niets tegen bv hoofddoekjes of tulbanden, dat heb ik ook nergens beweerd. Maar technisch is er ook niets op tegen dat een overtuigd naturist in zn blote kont (maar wel stropdas+pet uiteraard...) gaat vliegen. Gewenst? ik betwijfel het.
Nogmaals... ik zeg alleen hoe ik denk dat een airline er mee om gaat... no need to feel hurt!
49015: u're good.
49015: u're good.
Fully agree with you.
''Mag hij geen baard dragen omdat hij er dan te 'moslim' uitziet voor het Telegraaf publiek?''. You're sharp. I can't agree more.
Want inderdaad, het is niet zozeer de moslims waar we voor moeten vrezen, maar eerder voor het ''telegraaf-publiek'', dat we helaas vaak ook nog in de cockpit tegenkomen. Some pilots are so narrow-minded and 'limited', despite the fact they fly all over the world. Helaas wordt men in Nederland -of wellicht in de westerse maaschappij in zn geheel- veel te vaak op oppervlakkige uiterlijkheden beoordeeld, ipv zijn kwaliteiten en competenties. Alles moet hier altijd maar zo 'normaal' zijn, en vooral 'DONT STICK OUT', die mentaliteit; zo bekrompen!
Who the hell gives a s*** if somebody wants to wear a veil, keppel, kruis, as long as u do ur job properly and manage to get get that plane down safely.
greetz
Who the hell gives a s*** if somebody wants to wear a veil, keppel, kruis, as long as u do ur job properly and manage to get get that plane down safely
Not really.
In antwoord op de originele vraag; nee dat kan niet. Het is een teken van een religie die niet bepaald tolerant is.
What's her name again is aangenomen als prive piloot door Prince Talal, niet door een commerciele carrier, zo hypocriet is de bakermat van die religie.
Zowieso kunnen (mogen) uiterlijk vertoon van religie en/of politiek niet bij zo'n baan. Hoe zou je het vinden als een piloot/politie agent/brandweerman/whatever uniform beroep rondloopt met een armband met een kruis erop? Hoeveel vliegend personeel heb je gezien in Hare Krishna outfit? Orthodox Joods? Met Keltisch Kruis? Met een Indiaanse dream catcher?
Dit soort discussies zijn wat mij betreft echt onzin, je zal een keuze moeten maken. Wat je thuis doet moet je zelf weten, maar niet op je werk. What's next?
chupito schreef:Pet?
Pet:
Zonder pet:
PH-JPC schreef:Ik ben je even kwijt hier, maar bedoel je dat een airline niet neutraal hoeft te zijn? ... ...
Bedoel je dat religieuze kledingvoorschriften ook een soort religieus uniform zijn? En dat het daarom moet worden toegestaan bij andere uniformen?
Het is een :offtopic: discussie, maar om gewoon om duidelijk te zijn in mijn mening:
- Een airline hoeft niet neutraal te zijn (in de zin van: er is geen wet of zo die dat zegt). Dat ze alles doen om klanten binnen te halen dat is duidelijk.
-Een airline kan zelf bepalen wat het uniform is. Als Vaticaan Airline (hypotetisch natuurlijk) besluit dat hun uniform een habijt is, dan zal je daar in moeten gaan vliegen of er niet gaan werken. your choice.
-Een religeuze of cultureel kleding voorschift is geen uniform. Maar een bedrijf (airline) kan het wel (punten uit) het voorschrift gebruiken voor haar uniform voorschrift. Doen westerse maatschappijen ook, of draag jij geen broek bij het uniform?
-Ik reageerde niet op de centrale vraag (wat betreft de 'neutraliteit' van een airline), maar op een specifiek bericht (stelling) van Brasileiro.
ONTOPIC! als ik op de centrale vraag reageer:
Maar ook reagerend op de centrale vraag, een maatschappij zou best wel eens haar uniformvoorschrift aan kunnen passen om een hoofddoek te accomoderen, netzoals ze dat in de jaren 70/80 voor de eerste vrouwen moesten doen. De vraag, de enige vraag die dus overblijft is: beschowouwen wij het als normaal dat dames in een hoofddoek rond lopen. Zijn we bereid het te accepteren als een normaal onderdeel van onze samenleving?
