Objectief? Waaruit blijkt dat?
Is het boek niet geschreven met een bepaalde waarheid voor ogen waar naartoe is geschreven?

Overigens kan ik me wel in het verhaal vinden hoor.

B767-300ER schreef:Objectief? Waaruit blijkt dat?
Is het boek niet geschreven met een bepaalde waarheid voor ogen waar naartoe is geschreven?

Overigens kan ik me wel in het verhaal vinden hoor.

Ik zou zeggen, ga het lezen!

De definitie van objectief is 'zich bepalend tot de feiten'. Alle informatie in het boek is gebaseerd op feiten en de verwijzingen staan achterin het boek. Ik neem op basis van de vergaarde informatie wel stelling. Dat mag.

Hector schreef:Ik zou zeggen, ga het lezen!

Dat was niet de essentie van mijn vraag....

air bubble schreef:De definitie van objectief is 'zich bepalend tot de feiten'. Alle informatie in het boek is gebaseerd op feiten en de verwijzingen staan achterin het boek. Ik neem op basis van de vergaarde informatie wel stelling. Dat mag.

Alles mag, maar als de stellingname van te voren bekend was (bv in een voorwoord dmv een doelstelling), is er dan nog wel sprake van algehele objectiviteit?

Nogmaals ben het eens met de inhoud hoor.

Het voorwoord staat voorin het boek;) en voor het gemak ook hier:
http://www.devervlogendroom.nl/content/voorwoord-van-het-boek

Blij dat je het eens bent met de inhoud.

Ik heb het boek (nog) niet gelezen. Maar complimenten voor dit soort initiatieven, ondanks dat ik zelf goed terecht ben gekomen.

@Airbubble

Objectief? Je geeft aan dat je geen gebruik hebt gemaakt van bronnen zoals bijvoorbeeld Airwork. De informatie is immers niet objectief.
Vervolgens geef je aan dat je gebruik hebt gemaakt van on-line enquetes via het faceboek-platform van de stichting Vliegschulden, nou niet bepaald een objectieve bron lijkt mij.
Ook geef je aan dat de vliegers hun verhaal mochten lezen voorafgaande aan de publicatie van het boek. Het is duidelijk dat dat niet gebeurd is bij alle betrokken partijen.
Daarnaast spreekt je missie boekdelen, zeker gezien je voorwoord.
Ook de reden waarom je dit boek gemaakt hebt had je wat duidelijker mogen weergeven, je wilt immers de feiten op tafel?

Ik sluit me aan bij Sjorske! Dank voor het schrijven eran! :biertje:

Zucht, laten we nou niet weer gaan verzuren over de objectiviteit van zo'n schitterend en zeer noodzakelijk initiatief, de promokletspraatjes van de vliegscholen zijn dat vaak ook verre van.

Zal hopelijk een hoop jonge mensen overtuigen en dat laatste zetje geven om hun droom maar eens een paar jaar uit te stellen ondanks de glimmende folder van de vliegschool en aardige meneer bij de bank.

(en draagt heel erg in de verte misschien ook bij aan de instandhouding van m'n eigen arbeidsvoorwaarden ;) )

Ik heb het boek bijna uit en af en toe is het gewoon alsof ik een autobiografie lees. Zo herkenbaar.

Voor iedere vlieger en misschien wel meer de vrouw-van-de-vlieger een must om te lezen

Inmiddels heb het boek ook gelezen.

Laat ik beginnen met schrijven dat ik het initiatief om de ongewenste praktijken aan de kaak te stellen toejuich.

Helaas ben ik ook teleurgesteld over de uitvoering.

Allereerst is het boek niet objectief. De auteur stelt dat ze dat wel is 'omdat ze zich baseert op feiten', maar dat is een onjuiste redenering. Bij een objectief onderzoek worden onderzoeksvragen geformuleerd, daarna data verzameld en geanalyseerd, vervolgens conclusies getrokken en pas dan kan er stelling worden genomen.

In dit geval vertrekt de auteur al vanaf een ingenomen stelling en worden er data bij gezocht die stroken met die stelling. Ik twijfel niet aan de juistheid van het merendeel van de gepresenteerde gegevens, maar ik stoor me aan de soms gebrekkige onderbouwing van stellingen en conclusies of het weglaten van gegevens of tegenargumenten die daar afbreuk aan zouden kunnen doen. Ook staat er een aantal storende generaliseringen en feitelijke onjuistheden in het boek. In de wetenschap is dat een doodzonde, getuige de recente affaires rondom in opspraak geraakte wetenschappers. Van een wetenschapsjournaliste had ik beter verwacht, ook al was het niet haar intentie om het boek de status van een wetenschappelijk onderzoek te geven. Wrang genoeg bedient ze zich hiermee van dezelfde tactiek die de sales & marketingspecialisten van banken en vliegscholen gebruikten om jonge mensen binnen te lokken.

Het idealisme waarmee de auteur ten strijde trekt tegen de 'bad guys' is meestentijds bewonderenswaardig, maar vaak tenenkrommend en neigend naar naïviteit omdat het haar ervan weerhoudt om zaken in perspectief te kunnen plaatsen.

Dat is jammer, want mocht zij ooit worden uitgenodigd om met vertegenwoordigers van de verschillende spelers in dit verhaal in discussie te gaan is het voor diezelfde sales & marketingspecialisten van vliegscholen een koud kunstje om haar voor het publiek te 'framen' als te emotioneel betrokken en bevooroordeeld richting de 'slachtoffers'. Even een paar feitelijke onjuistheden aanstippen en het kwaad is geschied.

De auteur staat bijna kritiekloos tegenover de slachtoffers.

Benno Baksteen weet in drie pagina's voorwoord en een citaat de problematiek, belangen en politieke verhoudingen beter te analyseren dan in de overige 285 bladzijden.

Graag had ik meer aandacht gezien voor:
- een gedegen beschrijving en analyse van de situatie in andere landen;
- een hoofdstuk over de vatbaarheid van jonge mensen voor de bestreden praktijken, inclusief aanbevelingen voor hun ouders, liefst door een ter zake deskundige psycholoog.

Het boek laat op mij de indruk achter van een goedbedoelende mevrouw die vanuit een 'ahgossietoch!'-gedachte op zoek gaat naar wat feiten om te kunnen roepen :"hullie hebben het gedaan!', om tenslotte te verzuchten: "Vroeger Was Alles Beter...".

Ik kan een cynische rationalist zijn, hoor, en wie weet gaat het een effectief middel zijn om jonge mensen ervan te weerhouden om zich in het ongeluk te storten. Zelf ben ik een beetje teleurgesteld, sorry.

Objectief of niet.....
Ik vind het goed dat er oa door de aandacht voor dit boek en de inspanningen van de vnv nu tegengas wordt gegeven tegen de jarenlange leugens en maffiapraktijken die systematisch door de vliegscholen zijn verteld en uitgevoerd.
Aan de ene kant heeft men de vliegscholen en hun verhaal, terwijl gek genoeg maar zeer weinig vliegscholen bereid waren hun zegje te doen in het boek (gemiste kans naar mij idee). En aan de andere kant het woord van de gedupeerde leerling.
De opmerking van Stella woordvoerder Hilgeman op de "bemoeienis" van de vnv spreekt boekdelen...
Nu men 2 kanten van de situatie ziet (enerzijds vliegschool propaganda, anderzijds ex-leerling misère), denk ik dat alles weer een beetje in balans is. Objectiviteit is zeer subjectief ;-).

Overigens Slimjim, als je een wetenschappelijk onderzoek had gewild..dream on. Die zijn ook vaak gesponserd en daarom ontbreekt het ook daar vaak aan objectiviteit....

Hector,

Wie deze ongewenste situatie accuraat in kaart wil brengen moet inzicht hebben of verkrijgen in de belangen en (politieke) verhoudingen die de diverse spelers hebben. Daar schiet (de auteur van) het boek ernstig tekort, naar mijn mening.

Als je de volgende vraag stelt aan een vliegschooldirectie (beetje gechargeerd): "Goedemorgen, ik ben ... en ik ga een boek schrijven waarin u, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, aan de schandpaal wordt genageld. Wilt u daaraan meewerken?" moet je niet raar opkijken als die zegt: "Eh, nee, dank u".

Dan de VNV. Die is in het verleden opvallend weinig actief geweest in het bestrijden van de slechte arbeidsvoorwaarden bij bijvoorbeeld Ryanair, mild in haar kritiek op de KLM FA en ABN AMRO en heeft gedupeerde werkloze vliegers niet of nauwelijks bijgestaan. Deze onderwerpen raakten de VNV-leden niet, en dus werd er geen aandacht aan besteed. Nu hun eigen arbeidsvoorwaarden onder druk staan en het voor VNV voordelige arrangement met ABN AMRO door de bank is opgezegd komen ze ineens wél in het geweer. In het boek wordt gesteld dat iedere opgeleide vlieger er, op dit moment en in de afgelopen jaren, een teveel is. De VNV uit harde kritiek op Stella, maar is mild over de KLM FA 'die haar verantwoordelijkheid neemt door het aantal opleidingen te beperken' (maar niet tot nul!). Niet verbazingwekkend, want de belangen van de vlieginstructeurs bij de KLM FA worden behartigd doohoorrr *drumroll*: de VNV (en die moet, conform haar statuten, de werkgelegenheid voor leden waarborgen).

'Wetenschap is ook maar een mening.'

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Vonden ze bij de katholieke kerk ook, maar die hebben toch moeten toegeven dat de aarde niet plat is en ook niet het middelpunt van het universum.

De vraag zoals jij die schets is je eigen droomwereld.
De scholen zouden minimaal eens inzage kunnen geven in hoeveel mensen in de praktijk nu echt na de opleiding een redelijke baan hebben gevonden. Juist hierdoor zouden ze hun positie kunnen versterken en zouden ze de komst van zo een boek moeten toejuichen. De reden waarom ze het niet doen, is enkel omdat ze dan hun leugens moeten weerleggen. Dus nee, hierin zwijgen ze zichzelf maar dood! Maar wel 10 ruggen verlangen voor een "baan"(met contract met bepaalde tijd en schijt salaris bij oa een maatschappij die op de zwarte lijst staat) waar je notabene zelf ook nog eens 40 ruggen extra voor moet gaan betalen (stella).
Dat de vnv puur uit is op bescherming van de arbeidsvoorwaarden is logisch, daar zijn ze voor. Het is een vakbond notabene. Wie zou dat anders moeten doen? Dat ze dit in het verleden niet hebben gedaan voor leerlingen, is jammer, en daarvoor verdienden ze een trap onder hun kont, maar ook hier zouden we nu moeten toejuichen dat er ook binnen de vnv zaken positief kunnen veranderen.
Dan nu de vergelijking kls-stella...ik ben voor een algehele opleidingsstop voor minstens 2 jaardus van mij mogen ze beide de deuren voorlopig eventjes sluiten. Maar volgens mij heeft de kls wel degelijk eerlijke info afgegeven vwb het aantal schoolverlaters dat wel of geen baan heeft gevonden.
Overigens beginnen er nu (welliswaar mondjesmaat) langzaam weer mensen van de bufferlijst bij de klm, en ohja, die hebben geen 10.000 voor een baangarantie hoeven te betalen en ook geen 40.000 om een ongewenste maar verplichte stoel warm te houden bij een verre maatschappij opde zwarte lijst.

@Nienke Feenstra (Air bubble)
Volgens mij is mag er ook wel eens positief nieuws zijn, volgens mij heeft jouw zoonlief nu ook een baan gevonden bij Luxair en heeft het daar prima naar zijn zin.
Je was het boek toch begonnen vanwege zijn situatie? Wellicht ook wel leuk om dat op de site van Vliegschulden.nl te vermelden.

SlimJim schreef:'Wetenschap is ook maar een mening.'

Gelukkig zijn we als mensen niet alwetend en dat houdt dan ook meteen in dat objectiviteit een ideaal kan zijn, maar niet het resultaat. In de wetenschap gaat het erom je onderzoekresultaten gepubliceerd te krijgen. Dat is een hele tour. Het is zeker geen liefdadigheidswerk en het kost een hoop geld. Geld dat moet worden terugverdiend. Maar het begint al met het selecteren van de onderzoeksvraag. Wetenschap zet bewust oogkleppen op. Objectief in jouw uitleg is in de realiteit een droom. Objectiever is welicht een betere term. Waarheid daarentegen, now we are talking. Daar is er maar één van. Realiteit, evenzo.

Omdat dit boek de sluier oplicht over een stuk realiteit dat voor veel mensen nog verborgen ligt, behalve natuurlijk onze vrienden van Airwork, vind ik het een goed initiatief en zou ik het best willen lezen.

Het kost wel geld. Krijg ik korting met mijn Airwork abonnement?

Komt het ook als e-book beschikbaar?

Gelukkig zijn we als mensen niet alwetend

Hahaha, seriously? Als iedereen alwetend was had o.a. het probleem van vliegschulden niet bestaan. Er zitten nu minimaal 1200 mensen in de sh*t doordat ze:

1. pech hebben gehad met het tijdstip waarop ze begonnen (voor degenen die pre-crisis zijn gestart);
2. misleidend zijn voorgelicht (uitgebreid beschreven in het boek);
3. hebben verzuimd om de aan hen verstrekte 'informatie' op juistheid te controleren (en daar wordt maar weinig over gezegd in het boek).

Ad 3: Autoverkopers en verkoopmakelaars in onroerend goed worden tegemoet getreden met een gezonde dosis scepsis, maar als iemand je een opleiding plus lening ter waarde van ANDERHALVE TON (!) probeert te verkopen wordt dat principe kennelijk vrij makkelijk terzijde gelegd. Hoe kan dat? Waarom wordt daar niet dieper op ingegaan in het boek? Externe attributie (de verantwoordelijkheid voor een bepaalde situatie neerleggen bij anderen of externe factoren) is een veel voorkomende manier voor mensen om tegenslagen te verklaren, waarbij de eigen verantwoordelijkheid onderbelicht blijft. In een aantal van de beschreven gevallen in het boek geven de betrokkenen best blijk van enig realisme op dat vlak. De auteur diept dit echter niet uit en komt nergens tot een afweging van aansprakelijkheid. De banken en de vliegscholen hebben het allemaal gedaan, de overheid heeft gefaald en de 'slachtoffers' treft geen enkele blaam. Dat is niet geloofwaardig.

Waarheid daarentegen, now we are talking. Daar is er maar één van. Realiteit, evenzo.

Nogmaals: seriously? De percepties van 'waarheid' en 'realiteit' zijn sterk afhankelijk van de godsdienstige/politieke/persoonlijke (doorhalen wat niet van toepassing is) overtuiging van waaruit een mens redeneert. Dat brengt mij terug bij mijn eerdere post waar ik de stelling van de auteur dat haar boek objectief is bestrijd. Haar definitie van 'objectief' is: 'zich bepalend tot de feiten'. Hier is de definitie van 'objectief' uit de Dikke Van Dale:

"Zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)".

Waarvan akte.

SlimJim schreef:De percepties van 'waarheid' en 'realiteit' zijn sterk afhankelijk van de godsdienstige/politieke/persoonlijke (doorhalen wat niet van toepassing is) overtuiging van waaruit een mens redeneert. Dat brengt mij terug bij mijn eerdere post waar ik de stelling van de auteur dat haar boek objectief is bestrijd. Objectief is het namelijk niet.

Ja, zo ken ik er nog weleen paar!! Bij jouw definitie van "waarheid" en "realiteit", zouden "waarheid" en "realiteit" helemaal niet kunnen bestaan. Wat wil je nou eigenlijk? Kritiek op de ronselpraktijken van vliegscholen en banken de kop indrukken? Zo ja, met welk doel?

Ieder mens is beïnvloed door bepaalde factoren, dit doet echter niets af aan de beschreven situaties die daadwerkelijk hebben plaats gevonden.

Overigens zie ik het boek als een waarschuwing voor mensen die een vliegopleiding overwegen. Iedereen kan zijn eigen conlusies trekken. Bij de vliegscholen horen ze verhaal A en die kunnen ze nu mooi vergelijken met verhalen, B, C en D uit dit boek!
Daarom alleen al is het fantastisch dat dit boek er is!

Waarheid en realiteit kunnen best bestaan, we nemen ze alleen niet altijd objectief waar (ik heb het over PERCEPTIE van waarheid en realiteit!) en dat is ook het geval bij dit boek.

Dat de praktijken aan de kaak worden gesteld vind ik goed, zie mijn eerdere post.

Dat de ervaringen van meerdere mensen zijn gepubliceerd is ook goed.

De conclusies en aanbevelingen die uit die ervaringen en verzamelde 'feiten' worden getrokken en gedaan zijn echter sterk subjectief en missen realiteitszin, mede doordat er geen rekening wordt gehouden met de belangen van de diverse partijen en het politieke speelveld.

Als het boek een waarschuwing moet vormen aan het adres van mensen die een vliegopleiding overwegen en hun ouders, waarom staat er dan geen hoofdstuk: 'Ik / mijn dochter of zoon wil een vliegopleiding volgen. Wat moet ik doen?' waarin praktische tips staan. Zie ook mijn eerdere post.

Hector schreef:Overigens zie ik het boek als een waarschuwing voor mensen die een vliegopleiding overwegen. Iedereen kan zijn eigen conlusies trekken. Bij de vliegscholen horen ze verhaal A en die kunnen ze nu mooi vergelijken met verhalen, B, C en D uit dit boek!
Daarom alleen al is het fantastisch dat dit boek er is!

Ik heb het boek niet gelezen maar .... Anno 2013 lijkt het me dat er via andere kanalen (zoals de airwork website) ruim voldoende informatie voor handen is om je conclusies te trekken. De oplettende lezer heeft daar dit boek niet voor nodig. Of dit boek de lezers met de roze bril gaat bereiken durf ik te betwijfelen.

Ik ben het wel met SlimJim eens. Ik keur de praktijken van vliegscholen en banken absoluut niet goed, maar je kan mij niet vertellen dat iemand niet wist hoe de zaken ervoor stonden voordat hij/zij een paar jaar geleden aan de vliegopleiding begon. Ik kan mij talloze discussies op Airwork herinneren waar mensen meerder malen gewaarschuwd werden voor het avontuur waar zij zich in wilde storten.

Heel vaak werden de waarschuwingen weg gewuifd. Dat maakt mij verder niet uit maar het gaat mij te ver om vliegscholen, banken en maatschappijen de zwarte piet toe te schuiven. Ik denk dat er tegenwoordig ruim voldoende informatie voor handen is om je te realiseren dat je beter richting casino kan gaan met die anderhalve ton. Als je dan rood of zwart kiest heb je in ieder geval 50% kans om niet financieel het schip in te gaan. Die 50% kans op rendement ga je hoogst waarschijnlijk niet halen als je nu met een vliegopleiding begint.

Het probleem is dat een forum zoals airwork een weinig gestructureerd tegenwicht geeft aan de mooi weer praatjes van vliegscholen.
Vrijwel geen enkele werkeloze leerling die in de problemen is gekomen doet hier zijn verhaal, omdat deze wereld klein is en hij bang is dat ie nergens meer aan de bak komt. Door het ontbreken hier van deze ervaringen, wordt al snel de indruk gewekt dat die gevallen er bijna niet zijn en het dus allemaal wel meevalt. Het boek is dus een goed aanvulling van info die je hier kunt vinden.
Overigens heeft de publiciteit omtrent dit onderwerp in het laatste half jaar flink wat stof doen opwaaien bij banken en vliegscholen en zijn de regels voor het verstrekken van financieringen voor deze opleidingen flink aangescherpt. Dat was schijnbaar dus toch nodig en ik denk niet dat dit verandert is vanwege een paar topics op airwork.nl ;-)

SlimJim schreef:Waarheid en realiteit kunnen best bestaan, we nemen ze alleen niet altijd objectief waar (ik heb het over PERCEPTIE van waarheid en realiteit!) en dat is ook het geval bij dit boek.

Ik had het juist niet over de perceptie van waarheid, waarvan er inderdaad zoveel zijn als er mensen (zeker Nederlanders!) zijn. Waarheid daarentegen, daar is er maar één van.

Maarreh, je verwacht nog al veel van een boek. Of van objectiviteit.

Zullen we in jouw termen spreken en zeggen dat dit boek een perceptie van waarheid toevoegt die voor veel mensen nog verborgen ligt. De waarheid begint zich duidelijk af te tekenen.

Ik snap je vergelijking met autoverkopers en verkoopmakelaars helemaal niet. Je praat dan over een heel andere situatie, leeftijdsgroep, welstand, spenderen vs. investeren, etc. Als je nu hypotheekverstrekkers had genoemd had ik gezegd dat je meer in de richting zat. En we weten allemaal wat voor een kritiek en extra wetgeving die over zich heen hebben gekregen na de Global Financial Crisis.

Precies, en die waarheid gaat dus niet zijn: de verantwoordelijkheid voor de huidige situatie rond vliegschulden ligt voor 100% bij banken en vliegscholen.

Je onwil om te begrijpen dat ALLE mensen en instanties die een commercieel product verkopen met een gezonde dosis scepsis tegemoet getreden moeten worden als het om hun verkooppraatjes gaat en je opmerking over hypotheekverstrekkers illustreren mooi de punten die ik eerder maakte over de gebrekkige onderbouwing van stellingen in het boek.

Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar de wettelijke regels voor hypotheekverstrekking in Nederland zijn niet gewijzigd sinds het uitbreken van de crisis, behalve een 'cap' op het maximaal te lenen bedrag van 110% van de aankoopsom. De voornaamste kritiek op de hypotheekverstrekkers in Nederland is dat ze te weinig leningen verstrekken, in plaats van teveel.

In Amerika misschien wel, maar beweren dat hypotheekverstrekkers in Nederland 'fout' zijn op basis van wat er gebeurd is in een ander land slaat als een l*l op een drumstel.

Het boek bevat ook een aantal stellingen dat niet met voldoende of met twijfelachtige redeneringen wordt onderbouwd.

SlimJim schreef:
Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar de wettelijke regels voor hypotheekverstrekking in Nederland zijn niet gewijzigd sinds het uitbreken van de crisis, behalve een 'cap' op het maximaal te lenen bedrag van 110% van de aankoopsom. De voornaamste kritiek op de hypotheekverstrekkers in Nederland is dat ze te weinig leningen verstrekken, in plaats van teveel.

http://financieel.infonu.nl/hypotheek/70175-nieuwe-regels-hypotheek-2012-en-2013.html

Misschien kun je ook hier je eigen "waarheid" eens toelichten....

Het boek bevat ook een aantal stellingen dat niet met voldoende of met twijfelachtige redeneringen wordt onderbouwd.

Mmm, zeer vreemde conclusie die je hier trekt Slimjim, maar de scheidingslijn interpretatie en waarheid was jou de hele tijd al niet helemaal duidelijk volgens mij.

Overigens zijn de regels voor het verkrijgen van een financiering voor een vliegopleiding drastisch gewijzigd!! Mede dankzij die super "marktwerking" van jou! Kennelijk was er toch iets goed mis en was de nood dit aan te passen hoog, denk je niet?

Zucht. De kop van de webpagina waar je naar linkt suggereert grote veranderingen. Wie verder leest komt tot de ontdekking dat er, behalve een cap op het maximaal te lenen bedrag en maximaal 50% aflossingsvrij, geen wijzigingen zijn voor wat betreft het maximaal te lenen bedrag (alleen een statement dat de bestaande regels strikter moeten worden nageleefd). De grootse wijzigingen betreffen de FISCALE behandeling van de eigen woning en financiering daarvan, en da's weer wat anders.

Overigens zijn de regels voor het verkrijgen van een financiering voor een vliegopleiding drastisch gewijzigd!! Mede dankzij die super "marktwerking" van jou! Kennelijk was er toch iets goed mis en was de nood dit aan te passen hoog, denk je niet?

De WETTELIJKE regels omtrent het verstrekken van vliegleningen zijn NIET veranderd. De enige aanpassing betreft de EIGEN VOORWAARDEN die ABN AMRO nu hanteert, en ja: ze hebben kennelijk ontdekt dat vliegleningen risicovoller zijn geworden en dus verstrekken ze er minder van (lang leve de marktwerking). Met een beetje mazzel gaat er een aantal opleiders failliet, dat zou bijdragen aan een oplossing voor de langere termijn. Als de overheid, zoals de schrijfster van het boek voorstelt, een groot deel van de lenigen van werkloze vliegers overneemt subsidieert de overheid daarmee met terugwerkende kracht de in het boek bestreden wildgroei aan vliegopleidingen. Binnen het huidige politieke en economische klimaat een weinig realistisch idee, en bovendien een sterke verstoring van de marktwerking (buiten het feit dat dan bij de ABN AMRO pilotendesk onder bulderend gelach de champagne wordt opengetrokken).

SlimJim schreef:In Amerika misschien wel, maar beweren dat hypotheekverstrekkers in Nederland 'fout' zijn op basis van wat er gebeurd is in een ander land slaat als een l*l op een drumstel.

Je bent geen lichtend voorbeeld van objectiviteit hier, want je verdraait mijn woorden. Bovendien jat je mijn conclusie! Over jouw argument! (Al was ik zo ver nog niet en vind ik je verwoording wel grappig).

Ik snap je vergelijking met autoverkopers en verkoopmakelaars nog steeds niet. Je praat dan over een heel andere situatie, leeftijdsgroep, welstand, spenderen vs. investeren, etc. Mijn hint richting hypotheekverstrekkers doelde op een groep professionals die een onwetende, jonge, enthousiaste, onwereldwijze wannabe die wil investeren in zijn toekomst, een product aansmeert dat een killer wordt. Jij kunt wel graag eigen verantwoordelijkheid verwachten van de wannabe, maar come on, er wordt gewoon misbruik van gemaakt.

Laten we wel wezen, de lening is de doodsteek, niet de vliegschool. Die heeft de student netjes afgeleverd met een keurig brevet. Kwalitatief hoogstaand ook nog in sommige gevallen.

Die jonge, enthousiaste, naïeve wannabe heeft wel een paar ouders (normaal gesproken) die hun kind zouden moeten kennen en (proberen te) weerhouden van roekeloze of onverstandige keuzes. Het lijkt me sterk dat alle mensen die nu in de knel liggen met hun schuld getekend hebben voor de lening zonder iets met hun ouders te delen. Die ouders mag je dus ook naïviteit verwijten, en die horen meer levenservaring te hebben.

De lening is het probleem, ben ik met je eens, maar die hadden ze nooit afgesloten als ze niet naar binnen waren geluld door een vliegschool met een handige verkoopbabbel.