Ik kwam hetvolgende net tegen op teletekst:

Vind ik persoonlijk wel erg ver gaan om brandstof te besparen. Het mag dan misschien wel, maar toch.

Lijkt me niet één van de beste ideeen om brandstof te besparen!

80 km zwemmen lijkt mij nog een heel eind.... Een soort van roulette en hopen dat het nooit gebeurt op 79 km uit de kust :rolleyes:

Is dit nu een voorbeeld van als pax een tientje meer betalen voor de vlucht, en dan dit soort berichten niet lezen, of is bezuinigen 'hot' onder het management en tel je niet meer mee in de bizclub als je het niet doet?

Hoeveel zou zoiets procentueel gezien besparen?

Ze zijn pas verplicht vanaf 50NM uit de kust. Het idee is niet erg nieuw. Ik heb me laten vertellen dat Air Exel destijds zonder lifejackets naar London vloog omdat ze op de gefilede route binnen 50NM van de kust bleven.

De besparing van (zeg) 500gram is op zich niet veel, maar vermenigvuldig dat met 200 jackets, 6 sectoren per dag en 300 dagen per jaar (excl onderhoud) en vervolgens over de hele vloot...

Erik

Correct me If am wrong maar volgens mij krijg je bij sommige airlines in Europa ook geen lifevest demo als er niet over open water gevlogen, bijv. AMS - VIE o.i.d.

Ace of Spades schreef:Correct me If am wrong maar volgens mij krijg je bij sommige airlines in Europa ook geen lifevest demo als er niet over open water gevlogen, bijv. AMS - VIE o.i.d.

Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar ik vind de limiet van 80km wel erg veel, hoewel dat misschien meer iets is tegen de regel dat het niet verplicht is, dan tegen de maatregel om ze weg te laten.

EHRD schreef:Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar ik vind de limiet van 80km wel erg veel, hoewel dat misschien meer iets is tegen de regel dat het niet verplicht is, dan tegen de maatregel om ze weg te laten.

Ik weet niet of dit de reden erachter is maar een toestel dat 50Nm uit de kust een total engine failure krijgt kan in glijvlucht vanaf 30000ft gewoon nog land halen. Als je toestel op 50Nm uit de kust explodeert zijn die zwemvesten sowieso overbodig.

Ace of Spades schreef:Correct me If am wrong maar volgens mij krijg je bij sommige airlines in Europa ook geen lifevest demo als er niet over open water gevlogen, bijv. AMS - VIE o.i.d. Klopt, maar geen demo is nog altijd anders dan niet aan boord :)

Ik vind dat we die zwemvesten gewoon opgeblazen onder de stoel moeten hebben. Nee niet gevuld met lucht, maar met helium. Dan krijg je gewoon lift uit je zwemvest! Uitstappen gaat misschien niet zo makkelijk als je hem aanhebt, maar drijven zul je.

naudjuh schreef:Ik vind dat we die zwemvesten gewoon opgeblazen onder de stoel moeten hebben. Nee niet gevuld met lucht, maar met helium. Dan krijg je gewoon lift uit je zwemvest! Uitstappen gaat misschien niet zo makkelijk als je hem aanhebt, maar drijven zul je.

Lees jij het rapport over die gekaapte kist die in de zee bij Ethiopië probeerde te landen, dan weet je waarom dat geen goed plan is. ;)

Ik hoop echt dat je doorhad dat het sarcasme van het scherm droop. Wanneer worden de hoofdleuningen van de stoelen gehaald om brandtof te besparen?

de kans dat je de kans krijgt om dat reddingsvest te gebruiken als het vliegtuig neerstort op zee is helemaal niet groot. meestal knalt het vliegtuig over de kop ofzo. zie de filmpjes op internet. dus daarom begrijp ik het wel

naudjuh schreef:Ik hoop echt dat je doorhad dat het sarcasme van het scherm droop. Wanneer worden de hoofdleuningen van de stoelen gehaald om brandtof te besparen?

"When will head rests be removed from the seats to save fuel?"

Zo ff in't Engels vertaald, kijken hoe snel MOL reageert :D

naudjuh schreef:Ik hoop echt dat je doorhad dat het sarcasme van het scherm droop. Uiteraard, vandaar de ;)

thomash schreef:de kans dat je de kans krijgt om dat reddingsvest te gebruiken als het vliegtuig neerstort op zee is helemaal niet groot. meestal knalt het vliegtuig over de kop ofzo. zie de filmpjes op internet. dus daarom begrijp ik het welZie wederom de gecrashed 767 bij Ethiopie, daar hebben en boel mensen hun leven gered door het gebruik van zwemvesten (zolang ze die maar buiten het vliegtuig opbliezen) En niet zo groot of nul, daar zit genoeg ruimte tussen om ze wel aan boord te hebben, als je over water gaat

In het geval van deze maatschappij snap ik het wel, maar daar zit alleen het kosten plaatje achter, niet het nutteloos zijn van de vesten...

De zittingen van de stoelen worden nu als flotation devices gebruikt, is bij wel meer maatschappijen het geval, heb het een keer gezien bij GOL in brazilie

Tja, snap dat de algemene consument hier weer panisch van wordt, maar als je naar hun routenetwerk kijkt:

http://www.flyjazz.ca/english/ourComm/routeMap.asp

Zie je dat het overgrote deel van de vluchten niet of nauwelijks over water gaat. (meren buiten beschouwing gelaten) Lijkt me niet echt een drama dus.

Honeywell schreef:Ik kwam hetvolgende net tegen op teletekst:

Vind ik persoonlijk wel erg ver gaan om brandstof te besparen. Het mag dan misschien wel, maar toch.

Hadden ze die helivlieger doodgeschoten om brandstof te besparen? Ja vind ik ook ver gaan. Huh, linker of rechterstoel?

flyboy.nl schreef:Ze De besparing van (zeg) 500gram is op zich niet veel, maar vermenigvuldig dat met 200 jackets, 6 sectoren per dag en 300 dagen per jaar (excl onderhoud) en vervolgens over de hele vloot...

Erik

Om nog maar niet te spreken van de kosten om de gestolen vesten weer te vervangen :traantjes.

hey mannen, wel even met de juiste feiten komen.

Vwb de Ethiopian 767; Tijdens de ditch werd er gevochten in de cockpit waardoor de bemanning controle verloor en de kist een linkerrol inzette. De linkervleugel raakte het water waardoor de kist in stukken brak. Door de uiteindelijke gevolgen daarvan overleefde een aantal van de inzittenden de crash niet + dat inderdaad een flink aantal passagiers vroegtijdig de life-vests opblies. Dit heeft dus niks te maken met landingen op water op zich, die zijn best overleefbaar als je het goed doet.

Loko schreef:hey mannen, wel even met de juiste feiten komen.

Vwb de Ethiopian 767; Tijdens de ditch werd er gevochten in de cockpit waardoor de bemanning controle verloor en de kist een linkerrol inzette. De linkervleugel raakte het water waardoor de kist in stukken brak. Door de uiteindelijke gevolgen daarvan overleefde een aantal van de inzittenden de crash niet + dat inderdaad een flink aantal passagiers vroegtijdig de life-vests opblies. Dit heeft dus niks te maken met landingen op water op zich, die zijn best overleefbaar als je het goed doet.Sterker nog, zelfs met die crash/ditch hebben er toch nog 50 mensen het overleefd. Het grootste passagiers heeft de crash zelf overleefd, maar helaas, door het aan boord al opblazen van het zwemvest, later overleden...

Dus ja, ditching is best te overleven, in de juiste omstandigheden...

Onze Fokker 50 heeft schotten die je in de deuropening kan zetten om het binnenstromende water tegen te houden. Dan is het net een boot... Zou je mbv de propellers ook nog kunnen varen?

Die schotten zorgen niet dat de kist eeuwig blijft drijven. Volgens mij voorkomen ze dat het vtg te snel zinkt, (weet iemand trouwen hoe lang een vtg minimaal moet drijven na het ditchen ?????) De Dash 8 heeft ze ook in combinatie met een ditching dam bevestigd aan de achterste emergency exits

edit: volgens mij loop je te geinen "HAP!!!":p:

"ditching approval has not been applied for" whatever that means...

Dat van die 'boot' was sarcastisch natuurlijk he...