De nachtsluiting is een oplossing voor het probleem het geluidshinder heet, als ik het goed heb en geen discussie omtrent de wijze van reizen.

Gevolg is wel dat de Nederlandse luchtvaart een flinke knauw krijgt en ik vraag mij af of men alle potentiele gevolgen van de nachtsluiting in kaart heeft gebracht, niet enkel op macroniveau.

Op 't gevaar af dat we het te veel over politiek gaan hebben...

Nachtsluiting is een symptoom van een draaiende tendens en beeldvorming. Van nationale trots tot nare vervuiler. Van pijler tot probleem. Met de agrarische sector zie je iets vergelijkbaars gebeuren. Maarja, hoe zet je Boeings op het Malieveld? ;)

Die beeldvorming is waarom na 100 jaar, omwonenden nu opeens steun vinden voor hun wensen. Over hoeveel stiller vliegtuigen de afgelopen decennia al geworden zijn, hoor je evenmin iemand als over de halvering van stikstofuitstoot sinds de jaren '70. In een paar jaar zijn we van groei ambities gedraaid naar krimpgedachtes. Ondanks dat de lokale bevolking wél blijft groeien. Alles wat niet meegroeit is feitelijk al krimp.

Het is ook een beetje je eigen straatje schoonvegen. Als Nederlanders via Düsseldorf vliegen, telt hun uitstoot niet mee voor Nederland. Zo krom is die rekensom, maar het is wel een flinke prikkel voor het langzaam afknjpen van Schiphol, terwijl de overloop naar EHLE ook nog maar heel weinig kans heeft.

Tenzij de kiezer ergens een keer op de rem trapt, nog harder dan ze de laatste verkiezingen al gedaan heeft, blijft er aan beide sectoren geknabbeld worden de komende tijd. Trouwens, de nationale kiezer heeft er niet eens meer ZO veel over te zeggen, in EU verband.

Verkeersvlieger uit USA schreef:
Zeker met de kleine luchtvaart had het zoveel beter gekund.
Stimuleren van innovatie door bij bijvoorbeeld geen btw heffing op installaties van schonere motoren, multi-fuel diesels etc etc.

Ik zal me misschien niet populair maken met dit standpunt, maar ik denk dat de GA ook zelf wel wat meer kon en kan doen.

In stomme verbazing hoor ik bijvoorbeeld aan, als nieuwkomer in dit wereldje, dat de GA belangenverenigingen doen alsof het uitfaseren van lood een geheel nieuw idee is, wat ze zomaar overkomt. Dat krijg je echt niet uitgelegd aan buitenstaanders die al 30 jaar loodvrij in hun auto gooien, en nu alweer met de volgende transitie bezig zijn, naar de stekker.

Ik ben me ervan bewust dat de aanpassingen, certificeringen en STC's echt niet eenvoudig zijn, en deels afhankelijk van Amerikaanse leveranciers en instanties die op dat punt nog minder bewegen. Een minderheid "orphaned" toestellen en museumstukken hou je natuurlijk ook.

Maar dat je anno 2024 weinig beters kan bedenken dan ontheffing aan te vragen ? Daar had wel iets meer beweging gerealiseerd kunnen worden zou je zeggen. Al was het maar een methode om het moeilijkst te converteren deel van de vloot de LL veilig uit een vaatje te laten tappen, zodat de rest niet onnodig lood stookt uit de enige pomp. Misschien makkelijk gezegd achteraf, maar zagen we het dan echt niet aankomen, dat totaal importverbod op TEL ?

En als de EU het niet doet, doen de omwonenden het wel, want die hebben lood inmiddels ook ontdekt als argument om hun lokale veldje dicht te krijgen. Een hakken in het zand houding kan dus erg vervelend uitpakken voor de GA.

Van een overheid die op middelen gaat sturen in plaats van op doelen ben ik niet zo'n voorstander. Dat ontaardt al snel in micromanagement.

Innovatie gaat misschien wel vanzelf, maar niet in de richting die je wilt. Als benzine veel te lang veel te goedkoop blijft zoals in de VS, gaan merken op andere dingen dan brandstofverbruik concurreren. Dan worden de trucks groter, zwaarder, stoerder, luxer... maar niet zuiniger.

De certificering drempels doen de rest. Het is zo veel goedkoper om tot in de eeuwigheid C172's te blijven produceren, dat iets nieuws moeilijk kan concurreren op uurtarief - ja, tenzij de brandstof het verschil maakt, zoals hier.

Om de "gewenste" kant op te innoveren hoef je niet voor te gaan schrijven hoe en wat ze precies moeten gaan doen, maar kun je bijvoorbeeld ook de brandstof duurder maken zoals in de EU. Dan verschuiven de prioriteiten vanzelf. Vliegende diesels en mogas-rotaxjes zie je steeds meer in Nederland. Niet omdat de overheid bepaald heeft dat we die moesten gaan maken, maar omdat avgas ruim 4 euro de liter kost.

Geen ongelijk.
In de geschiedenis zie je dat innovatie (bijna) altijd gedreven is door noodzaak en niet door vrije wil.
Kijk naar de sprongen in de luchtvaart van 1912-1917 en 1935-1950.
Zodra Cessna geen oud ontwerp met nieuwe verf kan verkopen komen ze met iets nieuws.
Ze hebben uiteindelijk Columbia Aircraft overgenomen omdat ze zelf geen high performance single meer produceerden.
By the way, de prijs van Avgas is zo hoog door de overheid.
Dat is micro management vd overheid zonder duidelijk aanwijsbare voordelen.
Zegt de overheid ‘we gaan ieder jaar avgas duurder maken en alternatieven goedkoper’ dan was er meer bereikt.

Koning Lucht schreef:
https://www.hcnieuws.nl/lokaal/economie/1015177/transavia-vreest-veel-duurdere-tickets-bij-nachtsluiting-schiphol

Hier het commentaar van dhr. de Nooijer van Transavia. Ik hoop dat dit het publieke debat in Nederland kan gaan aanzwengelen. Ik denk dat het belangrijk is dat dit debat gevoerd wordt. Wat willen we nu als samenleving? Het is heel makkelijk om ergens TEGEN te zijn (we zijn tegen verbranding van fossiele brandstoffen), maar leg nou eens uit waar je vóór bent. Wanneer men de nachtsluiting van Schiphol doorzet, betekent dit het einde van onder andere goedkoop vliegen door Transavia. Dan maar met de elektrische auto met caravan naar Zuid Frankrijk. Met 100 stops onderweg en door elektriciteit opgewekt uit bruinkool in het buitenland. We gaan tenslotte ook geen gas uit de Noordzee halen.

Toevallig zelf ook mee bezig geweest vanavond. Het is echt een heel ding aan het worden de Nederlandse luchtvaart. Ook de grote waarschijnlijkheid dat Lelystad niet meer open kan gaan, hopen dat het nieuwe kabinet hier toch nog mogelijkheden voor gaat openen.. Zeker vooruitkijkend op de tijdelijke sluiting van EHEH in 2027. Zullen anders steeds meer mensen vanuit Duitsland en België gaan vliegen vrees ik.

De aarde is toch plat?!

Graag het braafste jongetje van de klas willen zijn, een leuk credo maar inderdaad een lachwekkend effect op globale schaal.

Het is wel hot and happening: klik!

berggeit schreef:
Het is ook een beetje je eigen straatje schoonvegen. Als Nederlanders via Düsseldorf vliegen, telt hun uitstoot niet mee voor Nederland. Zo krom is die rekensom, maar het is wel een flinke prikkel voor het langzaam afknjpen van Schiphol, terwijl de overloop naar EHLE ook nog maar heel weinig kans heeft.

Herkenbaar. Een paar jaar geleden wilde RWE in het noordwesten van Duitsland een grote kolencentrale bouwen. Mocht niet van dat land. Te veel milieubelasting. Ze hebben toen een vergunning aangevraagd voor de Eemshaven en hier mocht het wel. Wij de werkgelegenheid en met de meest voorkomende windrichting hebben wij hier geen last van de uitstoot. Die gaat lekker naar die Heimat.

Zeker met de kleine luchtvaart had het zoveel beter gekund.
Stimuleren van innovatie door bij bijvoorbeeld geen btw heffing op installaties van schonere motoren, multi-fuel diesels etc etc.
Stimuleren van geluidsarme oplossingen om oudere vliegtuigen efficiënter te maken etc etc etc.
Er is al zeker 20 jaar een elektrische verstelbare composiet prop beschikbaar voor bv C150/152/172 Pa28 series.
Dit in combinatie met een goede uitlaat demper en je herkend het niet.
Dat soort zaken zou allemaal belastingvrij moeten zijn, geen invoer belasting, geen btw.
Brandstof injectie en electronische ontsteking maakt zo’n Lycoming of Continental veel efficiënter.
Het had allemaal zo veel leuker gekund.

Qua duurzaamheid... natuurlijk moet iemand het voortouw nemen opdat de rest volgt. Om recht van spreken te hebben moet je ook zelf wat doen.

Maar zo werkt het helaas niet. Want in de internationale arena wordt momenteel bij voorbaat vastgelegd dat wij door onze eerdere industrialisatie géén recht van spreken hebben. De noemer is rechtvaardigheid, maar waar het op neerkomt is dat we niet alleen voorop moeten lopen in afbouw (tijd voor vergroenen is er door de strakke deadlines niet), maar ook niets meer over een ander mogen zeggen.

Resultaat is dat er nu zonder enige schaamte nog wat kolencentrales bijgebouwd worden, om onze zonnepanelen en warmtepompen te produceren, in het "ontwikkelingsland" waarin inmiddels meer nieuwe auto's per hoofd verkocht worden dan hier.

Volgende generaties staan voor heel andere verhoudingen in de wereld in elk geval, dan dat wij tot nu toe gewend zijn.

Niet te vergeten wat een extra brandstof de nachtsluiting van Schiphol zou kosten.
Cost index 99 om net voor night curfew binnen te zijn?
En alternate fuel (aka bijna altijd onnodige brandstof) voor, Brussel? Keulen accepteert geen alternate in de nacht tenzij mayday.. Waar moet je in Nederland heen als Schiphol dicht is?

Niet voor niks dat een flink aantal multinationals buiten onze landsgrenzen zoeken voor hun uitbereiding of ons land simpelweg verlaten. Niet mijn kwoot, maar er komt een dag dat we ons geld hier moeten verdienen met elkaar havermelk latte's te verkopen.

100LL had allang weg kunnen zijn natuurlijk.
Kleine luchtvaart had natuurlijk al de afgelopen 50 jaar op pomp benzine kunnen vliegen.
Innovatie innovatie innovatie.
Net na de oliecrisis van ‘74 had de overheid moeten verplichten dat nieuwe auto’s ieder jaar zuiniger worden.
Het is natuurlijk krankzinnig als je ziet dat een “moderne” truck hier in de VS nauwelijks betere mileage heeft dan de 7.2(!) Liter motor die ik ooit in een 1972 Cadillac had zitten.
Innovatie moet verplicht worden want de industrie uit zichzelf doet het niet.
Terug naar de kleine luchtvaart, het is natuurlijk wel leuk dat een moderne light sport uit de Balkan regio al het oude spul (150-182 en alle Pa28 series) zo voorbij vliegt tegen de helft van het verbruik of zelfs minder.
Massa productie maakt goedkoop en dat is helaas het probleem in GA, wereldwijd verkoop je misschien maar een paar honderd. Paar duizend in het beste geval.