Als er zolang geen contact is geweest met het toestel lijkt het mij duidelijk dat de kans zeer groot is dat er iets heel ernstigs is gebeurd.
Laten we voorlopig nog maar even hopen op een wonder, ook al is die kans nihil. Altijd weer bizar dit soort dingen.

6000ft gaan vliegen waar de bergen circa 7200ft hoog zijn?

Ik hoop ook op het beste...

Geen beste reclame trouwens voor een splinternieuw model dat moet concurreren met bestaande grote merken.

Zou een 30min vlucht zijn met naar verluid 3 uur fuel aan boord. Toen de zoekacties werden gestaakt vanwege de duisternis was er al ruim 3 uur verstreken. ( vilgens luchtvaart.tv)

Ik sluit me aan bij de post van B767-300ER. Al moet ik wel zeggen dat de piloten daar zich vast wel van bewust waren.

Maar dit is echt niet al te best reclame voor Sukhoi zelf. Met de ambitie om reclame te maken, crasht er zo een toestel. Lekker is dat dan.

We horen het in de loop vd avond wel.

---

B767-300ER schreef:6000ft gaan vliegen waar de bergen circa 7200ft hoog zijn?

Dat op zich is niet zo vreemd. Piloten vliegen dagelijks onder MSA tussen de bergen. De vraag is wat voor condities er heersten en wat het doel van de vlucht was. Aangezien ze een rondje om één van de bergen hebben gevlogen voordat ze van de radar verdwenen lijkt het alsof ze visueel in VMC (?) bezig zijn geweest.

Of het voor Sukhoi een probleem is? Airbus is één van de succesolste vliegtuigbouwers en die hadden ook een electronic jet die de bossen in vloog voor het oog van de camera.

---

Inmiddels gevonden...
http://nos.nl/artikel/371537-wrak-russisch-vliegtuig-gevonden.html

Voor interessant leesmateriaal, check de thread op airliners.net hierover en zoek ver onderin naar een lange en gedetailleerde post van user Mandala499. Die weet waar hij over praat daar qua omgeving en had zelfs zelf aan boord kunnen zitten van die vlucht.

Er zit ook een link in naar een SSJ Roadshow photo album met foto's oa genomen net voor die vlucht! Ik heb wel even moeten slikken bij een aantal foto's. In de eerdere thread zit een duideljke foto van de chrashsite. Gevalletje 'net niet de top gecleared...'?

RIP...:traantjes

Bizar inderdaad dat er ook een foto is van de crew vlak voordat ze de kist binnen stappen, waar ze enkele uren later mee gecrasht zijn.

Dutchbird-757 schreef:Voor leesmateriaal

Thanks voor de tip.

Aoleks, nadat je dit hebt gelezen kun je beter begrijpen hoe het komt dat het niet direct is gevonden.

@ aoleks,

Wat is "tovarisch pilotsky".

Thx
Art

Dutchbird-757 schreef:Voor interessant leesmateriaal, check de thread op airliners.net hierover en zoek ver onderin naar een lange en gedetailleerde post van user Mandala499.

Volgens mij is dat de alias van diegene die dit artikel voor The Jakarta Global heeft geschreven: http://www.thejakartaglobe.com/newsletter/superjet-disappears-south-of-jakarta-notes-from-an-aviation-consultant/517078

172RG schreef:Volgens mij is dat de alias van diegene die dit artikel voor The Jakarta Global heeft geschreven: http://www.thejakartaglobe.com/newsletter/superjet-disappears-south-of-jakarta-notes-from-an-aviation-consultant/517078

Ik ben niet echt een dagelijkse reader van de Jakarta Global maar dat zou best wel eens kunnen. Een erg goed geschreven stum. Pure local knowledge.

Een vriend van me werkte (niet meer) voor Sky en kende dus de meesten die omgekomen zijn van dat bedrijf. Een andere vriend van me kende een andere passagier zeer goed, hij was zijn mentor toen hij in de luchtvaart begon.

Dit is een ongeval dat diepe sporen gaat achterlaten in de luchtvaart.

Toch blijf ik me verbazen over dit soort ongevallen.

Tegenwoordig heb je zelfs voor MLA's al voor een paar duizend euro navigatie apparatuur die je exact vertelt waar je zit tussen de bergtoppen. Google maar eens op Dynon Skyview of TL Elektronic.
Met hun EFIS displays zie je gewoon in rood op de map of in 3D perspectief de bergtoppen, voor zover die hoger zitten dan je eigen hoogte. Ga je hoger vliegen dan wordt de rode top kleiner en zit je boven de bergtop dan verdwijnt alle rood van de moving map.

Zelfs in nul zicht hoef je dan niet meer tegen een berg aan te vliegen (uiteraard blijft het - VFR - natuurlijk zeer onverstandig dit opzettelijk te proberen, het is natuurlijk slechts bedoeld als veiligheidsmiddel voor onvoorziene omstandigheden zoals slechte voorbereiding icm opkomend slecht weer).

Dan heb je hier het nieuwste van het neusje van de zalm van Sukhoi en die crasht dan tegen een berg. Vliegen die lui nog op gegist bestek ofzo? Met een sextant en een zandloper? (excuseer cynisme)...

@Deadbeef

Ooit van Human Factors gehoord?

Euh Deadbeef: Het zijn nog altijd de mensen die de minima moeten accepteren (en ik zie ze dagelijks nog met jaren heavy ervaring nog rustig een hoogte onder MSA erin draaien)
En ja als er (misschien) een foutje in een systeem zit en de plek/hoogte niet echt nauwkeurig bekend is kan dat ook een oorzaak zijn voor CFIT.
(Overigens ben ik niet aan het speculeren hier, alleen aan het weerspreken van een een urban-myth)
En een Jet is nou eenmaal sneller dat een Tsjesna, dus een foutje (mechanical or human) kan al snel verkeerd uitpakken

Gecondoleerd

Deadbeef schreef:
Vliegen die lui nog op gegist bestek ofzo? Met een sextant en een zandloper? (excuseer cynisme)...

Niet geaccepteerd, een beetje respect voor mijn vakgenoten waarvan nog niet is vastgesteld dat zij nalatig hebben gehandeld. Er is nog NIETS bekend van dit ongeluk en jij stelt al vast dat de bemanning een fuck-up heeft gemaakt? Dit soort opmerkingen maak je maar lekker op je microlight clubbie of op verjaardagfeesjes.

BMJ schreef:Niet geaccepteerd, een beetje respect voor mijn vakgenoten waarvan nog niet is vastgesteld dat zij nalatig hebben gehandeld. Er is nog NIETS bekend van dit ongeluk en jij stelt al vast dat de bemanning een fuck-up heeft gemaakt? Dit soort opmerkingen maak je maar lekker op je microlight clubbie of op verjaardagfeesjes.

Ik kan niets vaststellen op basis van nieuwsberichten. Mijn opmerking is gesteld als vraag, niet als feit. En toegegeven het was wat provocerend, aannemende dat men daar wel tegen kan hier op het forum (zoniet, dan mijn excuus daarvoor). We zullen trouwens wel zien wat de oorzaak was, zou net zo goed een technisch mankement geweest kunnen zijn.

Maar wel merkwaardig dat in andere topics op dit forum (door diezelfde vakgenoten) wordt afgegeven op de matige veiligheidsnormen bij sommige niet-westerse vliegmaatschappijen en dit nu opeens niet mag...?

Grappig omdat ik in je monoloog niet één vraagteken zie.

Ik weet zelf ook wel dat ze in Mother Russia het niet zo nauw nemen met veiligheid e.d. Maar wie ben jij dat jij op basis van wat in andere fora wordt geschreven hier de wijsneus mbt tot TAWS gaat lopen uit hangen? En je opmerking over "gegist bestek" en navigeren op "sextant en zandloper" zijn heel suggestief, Tele-vaag suggestief. Iets met klepel en klok maar vooral één dimensionaal, niet kijkende naar het geheel (zoals ProTagger al aangeeft mogelijk human factors, technisch mankement, xoals Nostradanous aangeeft foutieve fms positie, etc. etc.).

ps provoceren over de rug van 50 overleden mensen vind ik smakeloos.

BMJ schreef:Grappig omdat ik in je monoloog niet één vraagteken zie.

Merkwaardig, ik tel er twee. Bovendien door jezelf de eerste keer gequote.

Inderdaad mijn opmerking was suggestief, vandaar dat ik er alvast maar bij had gezet dat het cynisch (en niet al te serieus) bedoeld was. Maar goed.

Maar wie ben jij dat jij op basis van wat in andere fora wordt geschreven hier de wijsneus mbt tot TAWS gaat lopen uit hangen?

Je trekt zaken uit zijn verband. Ik gebruik nergens iets uit andere topics, ik stel slechts vast dat je als je zelf tot de professionele kern behoort je blijkbaar mag afgeven op andere maatschappijen/landen/vulzelfmaarin, terwijl je zodra je dat doet als prive MLA vlieger dit opeens niet gewaardeerd wordt. Zelfs niet als de cynische ondertoon er alvast maar, wegens mogelijk verkeerd opvatten van geschreven tekst, preventief bij is gezet (iets wat je in de Televaag dan weer niet tegenkomt).

Ik had eigenlijk gehoopt op een inhoudelijke leerzame discussie over de technologie die dergelijke ongevallen kan voorkomen, ervaringen met dergelijke hulpmiddelen, de beperking ervan etc. ipv een welles/nietes verhaal over of dit gepast is en wie ik wel of niet ben enz enz. Maar dat zit er niet in geloof ik.

ps provoceren over de rug van 50 overleden mensen vind ik smakeloos.

Smaken verschillen. Maar ik had het niet over de slachtoffers, het lijkt me dat iedereen het er over eens is dat dit een trieste gebeurtenis is. Maar als je daar dan niet vrijuit op scherp over mag discussieren kom je nooit verder (niet dat ik overigens verwacht dat dat om helpt dergelijke ongevallen te voorkomen, maar dat terzijde). Voortaan de fluwelen handschoentjes maar weer aantrekken dus.

Deadbeef schreef:Maar als je daar dan niet vrijuit op scherp over mag discussieren kom je nooit verder

en dat is nou net wat ik mijn eerste post erg bot probeerde duidelijk te maken; het heeft zonder enige feiten geen zin om de discussiëren, laat staan om de schuld neer te leggen bij CFIT door menselijk falen.

*erger-modus uit*

@Deadbeef

Provoceren leidt nooit tot een gezonde discussie, ik vind het dan ook erg laf dat jij je eigen gedrag hier zo probeert te verdedigen. Bovendien is het ook erg misplaatst om cynisch te lopen doen over de mogelijke oorzaken van zo'n ongeluk.

Bovendien schiet dit mij ook in het verkeerde keelgat:

Ik had eigenlijk gehoopt op een inhoudelijke leerzame discussie over de technologie die dergelijke ongevallen kan voorkomen, ervaringen met dergelijke hulpmiddelen, de beperking ervan etc. ipv een welles/nietes verhaal over of dit gepast is en wie ik wel of niet ben enz enz. Maar dat zit er niet in geloof ik.

Nou ga je dus heel schijnheilig lopen doen dat jij met zuivere intenties dit topic bent ingestapt, maar ik denk dat iedereen het erover eens is dat je reacties het tegendeel uitstralen.

En als vervolgens mensen kritiek leveren op jouw stuk, ga je suggereren dat ze hypocriet zijn omdat het in andere topics er ook zo aan toe gaat? Al zou dat zo zijn, dan nog gaat dat argument niet op. Geef gewoon toe dat je reactie misplaatst was, en dat je het helemaal bij het verkeerde eind had, dat geeft je een veel betere uitgangspositie voor een eventuele discussie.

ProTagger schreef:@Deadbeef

Provoceren leidt nooit tot een gezonde discussie, ik vind het dan ook erg laf dat jij je eigen gedrag hier zo probeert te verdedigen. Bovendien is het ook erg misplaatst om cynisch te lopen doen over de mogelijke oorzaken van zo'n ongeluk.

Geloof het of niet, het was wel degelijk mijn bedoeling een inhoudelijke discussie te starten. Als je wel eens naar Radio 1 of andere nieuwszenders luistert dan zul je merken dat er juist vaak een hele scherpe (soms provocerende) stelling wordt neergezet om reakties (van luisteraars, gasten of experts) uit te lokken.

Het was nadrukkelijk NIET mijn bedoeling iemand in het harnas te jagen of wat dan ook. Mijn ervaring is dat een beetje provoceren soms mensen dwingt tot nadenken en beter formuleren van hun reakties. Als dat verkeerd is opgevat dan NOGMAALS mijn excuses (en dat is echt de laatste). "It won't happen again your honour". Lesson learned, het werkt op dit forum niet op die manier om wat voor reden dan ook.

En als vervolgens mensen kritiek leveren op jouw stuk, ga je suggereren dat ze hypocriet zijn omdat het in andere topics er ook zo aan toe gaat?

Nee. Kritiek is juist de bedoeling. Maar dan wel graag inhoudelijk. Opmerkingen over "microlight clubbie" ofzo, moet ik die als serieuze kritiek beschouwen? Het suggereert namelijk dat je als hobby vlieger geen recht van spreken hebt. Maar misschien zie ik dat verkeerd (dat hoor ik graag dan).

---

Deadbeef schreef:Geloof het of niet, het was wel degelijk mijn bedoeling een inhoudelijke discussie te starten. Als je wel eens naar Radio 1 of andere nieuwszenders luistert dan zul je merken dat er juist vaak een hele scherpe (soms provocerende) stelling wordt neergezet om reakties (van luisteraars, gasten of experts) uit te lokken.

Het was nadrukkelijk NIET mijn bedoeling iemand in het harnas te jagen of wat dan ook. Mijn ervaring is dat een beetje provoceren soms mensen dwingt tot nadenken en beter formuleren van hun reakties. Als dat verkeerd is opgevat dan NOGMAALS mijn excuses (en dat is echt de laatste). "It won't happen again your honour". Lesson learned, het werkt op dit forum niet op die manier om wat voor reden dan ook.

Nee. Kritiek is juist de bedoeling. Maar dan wel graag inhoudelijk. Opmerkingen over "microlight clubbie" ofzo, moet ik die als serieuze kritiek beschouwen? Het suggereert namelijk dat je als hobby vlieger geen recht van spreken hebt. Maar misschien zie ik dat verkeerd (dat hoor ik graag dan).

Ik wilde niet meer reageren maar het blijkt dus dat je over nul-komma-nul reflectie beschikt.

Een discussie is niet alleen maar "scherpe" stellingen innemen maar ook luisteren. En daar schort het bij jou een beetje aan. Je hoort mij nergens zeggen dat je geen scherpe stellingen in mag nemen. Ik provoceer zelf ook (graag).
Maar welke discussie wil jij dan op starten? Er zal geen professioneel vlieger aan de hand van jouw "stelling" gaan SPECULEREN over de toedracht van dit ongeluk. In dit stadium heeft dit nul-komma-nul zin.

Tuurlijk heeft ook een MLA vlieger recht op een mening maar graag wel eentje zonder een veroordelende toon (je lezing over TAWS waar de je crew nog net niet voor mongolen afschilderd omdat ze tegen een rood vlekje op het PFD zijn aangevlogen) daar er niets over de toedracht van dit ongeluk bekend is.

ps als je echt een leerzame discussie wil opstarten voor hobby vliegers die onbekend zijn met TAWS, dan start je een nieuwe thread op ipv één die gaat over een ramp

Jongens, ze zijn nog bezig om het wrak te bergen. Wat heeft het voor nut om te speculeren? Wacht het onderzoek gewoon rustig af..

@Metrodriver: Sterkte voor je vriend!

Deadbeef schreef:Geloof het of niet, het was wel degelijk mijn bedoeling een inhoudelijke discussie te starten.

Ik geloof het niet.

"The readiness to blame a dead pilot for an accident is nauseating, but it has been the tendency ever since I can remember. What pilot has not been in positions where he was in danger and where perfect judgment would have advised against going? But when a man is caught in such a position he is judged only by his error and seldom given credit for the times he has extricated himself from worse situations. Worst of all, blame is heaped upon him by other pilots, all of whom have been in parallel situations themselves, but without being caught in them. If one took no chances, one would not fly at all. Safety lies in the judgment of the chances one takes."

— Charles Lindbergh, journal entry 26 August 1938, published in The Wartime Journals, 1970.