Een ontsnapte tbs'er krijgen ze pas te pakken als die zichzelf aangeeft. Maar tegen een ballonvaarder de over Domburg vaart wordt direct proces verbaal opgemaakt. Heeft de politie toch maar even krachtig en kordaat opgetreden. Ik voel me meteen een stuk veiliger in dit land. Die schoften uit de luchtvaart ook altijd....En je vervolgens afvragen waarom het gezag van ambtenaren afneemt. Vreemd he.

Flyingviking

Oorspronkelijk gepost door flyingviking
Een ontsnapte tbs'er krijgen ze pas te pakken als die zichzelf aangeeft. Maar tegen een ballonvaarder de over Domburg vaart wordt direct proces verbaal opgemaakt. Heeft de politie toch maar even krachtig en kordaat opgetreden. Ik voel me meteen een stuk veiliger in dit land. Die schoften uit de luchtvaart ook altijd....En je vervolgens afvragen waarom het gezag van ambtenaren afneemt. Vreemd he.

Flyingviking

Is natuurlijk een slechte vergelijking. Het ballonvaren heeft niets met een ontsnapte TBS'er te maken en al helemaal niet met het feit dat de TBS'er niet gevonden kon worden. (je kunt pas een soort van vergelijking maken als de TBS ér ook 41 meter groot is en op 100 meter boven een dorpje zweeft).
Feit is wel dat de beste ballonvaarder bij het behalen van zijn brevet de regels heeft moeten leren. En die regels zijn nu eenmaal dat je 1000ft+ boven de bebouwde kom moet vliegen (blijkbaar). Als je dat niet doet, overtreedt je de regels en volgt er een sanctie.

Simpel en duidelijk.

Blijft wel de vraag over hoe hoog de sanctie zal zijn en of de 1000ft regel wel nuttig is, maar daaar gaat dit dus niet over.

Misschien neemt het gezag van de "ambtenaren" wel af omdat men zich niets meer aantrekt van de regels en als ze dan een keer gepakt worden, schijnheilig de schuld geven aan het gezag

Betrokken agenten hadden uiteraard een digitale hoogtemeter op zak :rolleyes:
Er komen natuurlijk heel vaak luchtvaartuigen te laag over en de Zeeuwse agenten zijn nu experts in het schatten van afstanden.

Ballon varen

Ballon varen

Ja ik zou zo zeggen, neem een advocaat in de arm, laat het voorkomen, en laat Justitie maar met Onomstotelijk bewijs komen.

En dan kan er pas beboet worden! Da's ook weer een voordeel van een democratie en 'recht'staat.

Groeten

:radar: André :radar:

PS: en als het dan bewezen word ook gewoon als een vent de boete betalen en niet gaan piepen:)

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Is natuurlijk een slechte vergelijking.

Zoals ik FV's stukje lees gaat het niet om de vergelijking, maar om de gedachte erachter. Vrij vertaald denk ik dat FV bedoeld dat "het gezag zijn prioriteiten verkeerd heeft gesteld".

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Misschien neemt het gezag van de "ambtenaren" wel af omdat men zich niets meer aantrekt van de regels en als ze dan een keer gepakt worden, schijnheilig de schuld geven aan het gezag

Ik denk dat je dit toch anders moet zien, en dat het m.i. veel verder gaat dan wat ik van FV begrepen heb: wetgeving zonder controle is totaal nutteloos, het zal mensen niet een bepaald gedrag 'aanleren'. Ik neem aan dat ik dit niet uit hoef te leggen...

Als nu onze Overheid tig-duizenden regeltjes maakt, EN vervolgens onvoldoende controleert dan wordt het vanzelf een puinzooi. De reden achter het onvoldoende controleren maakt dan niet uit - men wil ons doen geloven dat er onvoldoende politie- en andere controlerende ambtenaren zijn, maar alles begint natuurlijk met de wetgeving welke veel te veel regeltjes bevat (en voor een heel groot deel totaal niet controleerbaar, hoeveel mankracht je er ook op zet).

Wil je deze (ongewenste?) situatie omkeren, begin dan eerst eens met het aantal regeltjes drastisch naar beneden te brengen, en zorg dat je een 'setje' regels krijg waarvan je WEET dat goede controle mogelijk is.
Werk als Overheid eerst hieraan voordat er bakken met gemeenschapsgeld worden uitgegeven/over de balk gesmeten.

(soms heb ik het gevoel dat al die regeltjes alleen maar bestaan om er voor te zorgen dat als ze je willen 'pakken', er altijd een regeltje te vinden is op basis waarvan dat kan)

Oorspronkelijk gepost door André
en laat Justitie maar met Onomstotelijk bewijs komen.

Mooi bedacht, maar zo werkt het in de praktijk niet. Het volgende heb ik van een kennis, hij is onbezoldigd opsporingsambtenaar:

Als politiemensen en onbezoldigde ambtenaren iets constateren en als zodanig rapporteren dan is er geen rechter die zal twijfelen aan hun verklaring, en deze verklaring wordt dan ook opgevat als 'onomstotelijk bewijs'.
En dit puur en alleen op grond van de EED die zij hebben moeten afleggen bij indiensttreding. (alsof het afleggen van een eed iemand een onfeilbaar waarnemingsvermogen geeft :mad: )

De minimum hoogte in de wet is dan wel 1000ft boven de bebouwde kom, maar dat geldt niet als er sprake is van een landing... Als je dus een mooi veldje naast een dorp ziet liggen, zal je lager dan 1000ft over dat dorp moeten vliegen om je ballon in het veld te kunnen zetten. Daar kan de politie dus niets tegen doen.

Alles goed en wel maar ik vind dat er in het genoemde persberichtje wel erg weinig informatie staat om hieruit bepaalde conclusies te trekken.

Je kan je ook afvragen; Waarom (als het waar is) voer de ballon tussen 100-150 m hoogte? Was de ballonvaarder bezig met een landing, en zo ja, mag je dan wel beneden die 300 meter hoogte boven bebouwde kom komen? Mischien was er sprake van een andere oorzaak ?
Hoewel in dit artikel hier niets over wordt vermeld zijn dit wel mogelijkheden waarmee je rekening moet houden.

Hoorde het gisteravond in de auto op de radio. De nieuwslezeres vertelde dat de bewuste ballonvaarder op 150m hoogte over het centrum van Domburg ''scheerde''.
Als hij idd harder ging dan 250 knopen ias dan lijkt de boete mij terecht :)

Oorspronkelijk gepost door ph-mzw
Zoals ik FV's stukje lees gaat het niet om de vergelijking, maar om de gedachte erachter. Vrij vertaald denk ik dat FV bedoeld dat "het gezag zijn prioriteiten verkeerd heeft gesteld".

Dus omdat er een TBS'er vrij loopt, moeten we alle andere overtredingen, zolang ze maar minder erg zijn dan de vrijlopende TBS'er maar negeren?
Of omdat hij vrijloopt, moeten alle politiemannen op zoek naar hem, full-time op zoek naar een verloren bajesklant?

Ik denk dat je dit toch anders moet zien, en dat het m.i. veel verder gaat dan wat ik van FV begrepen heb: wetgeving zonder controle is totaal nutteloos, het zal mensen niet een bepaald gedrag 'aanleren'. Ik neem aan dat ik dit niet uit hoef te leggen...

Als nu onze Overheid tig-duizenden regeltjes maakt, EN vervolgens onvoldoende controleert dan wordt het vanzelf een puinzooi. De reden achter het onvoldoende controleren maakt dan niet uit - men wil ons doen geloven dat er onvoldoende politie- en andere controlerende ambtenaren zijn, maar alles begint natuurlijk met de wetgeving welke veel te veel regeltjes bevat (en voor een heel groot deel totaal niet controleerbaar, hoeveel mankracht je er ook op zet).

Wil je deze (ongewenste?) situatie omkeren, begin dan eerst eens met het aantal regeltjes drastisch naar beneden te brengen, en zorg dat je een 'setje' regels krijg waarvan je WEET dat goede controle mogelijk is.
Werk als Overheid eerst hieraan voordat er bakken met gemeenschapsgeld worden uitgegeven/over de balk gesmeten.

(soms heb ik het gevoel dat al die regeltjes alleen maar bestaan om er voor te zorgen dat als ze je willen 'pakken', er altijd een regeltje te vinden is op basis waarvan dat kan)

Dat er (te) veel regels zijn, ben ik het mee eens. Maar is dat een reden om ze dan maar te overtreden, naar eigen inzicht? Nee, in dit geval heeft de beste man de regels geaccepteerd tijdens het behalen van zijn brevet en moet zich daar dan ook aan houden. Doet hij dit niet, dan volgt er een sanctie (als het gecontroleerd is).
Die man overtrad de regels en is daarbij gepakt. Of de regel in dit geval een nuttige regel is, laat ik in het midden, het is een alom bekende regel en dat er nauwelijks op gecontroleerd wordt, kan geen reden zijn voor het niet opvolgen ervan.

Mooi bedacht, maar zo werkt het in de praktijk niet. Het volgende heb ik van een kennis, hij is onbezoldigd opsporingsambtenaar:

Als politiemensen en onbezoldigde ambtenaren iets constateren en als zodanig rapporteren dan is er geen rechter die zal twijfelen aan hun verklaring, en deze verklaring wordt dan ook opgevat als 'onomstotelijk bewijs'.
En dit puur en alleen op grond van de EED die zij hebben moeten afleggen bij indiensttreding. (alsof het afleggen van een eed iemand een onfeilbaar waarnemingsvermogen geeft :mad: )

Tsja, dat is inderdaad een (erg)zwakke plek in onze rechtspraak. Zelfde geldt nu voor pliesie die in hun vrije tijd verkeersovertreders aan mogen geven...

separatie

separatie

mm het is toch enigzins vaag.
Ik dacht dat er boven bebouwde kom monstens een separatie 1000 ft moet zijn.

Misschien dat ik nu een beetje afwijk van het onderwerp maar dit heeft er toch ook wel mee te maken.

Ik was een tijde terug voor het eerst op Hoogeveen en tijdens de take off (rwy28) zit je eigenlijk meteen al boven bewoond/industrie gebied zonder open vlakte. Ik dacht even bij mezelf. Hier moet je dus geen engine failure krijgen want dan ben je gaar!! En dan zit je misschien net op 200 ft. eigenlijk zouden ze rond een vliegveld bij elke baan een open vlakte moeten hebben, welke tot een veilige vlieghoogte doorloopt.

Ben benieuwd hoe dat op London City geregeld is.

Er zullen er genoeg zijn die hier ervaring mee hebben. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Greetz,

white

Re: separatie

Re: separatie

Oorspronkelijk gepost door whitelabel
mm het is toch enigzins vaag.

Ben benieuwd hoe dat op London City geregeld is.

Er zullen er genoeg zijn die hier ervaring mee hebben. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Greetz,

white

gezien vanuit de baan 28 (de andere kant op valt wel mee qua obstakels).
Vooral links van de centreline staan nogal hoge gebouwen en dat is de reden dat de engine-out procedure ook aangeeft dat je al vrij rap (na 1,5mijl) een vrij scherpe rechterbocht mote maken naar het oosten.

Een motorige vliegtuigjes moeten maar in het water landen vrees ik??

Heb je die hele grote witte trampoline niet gezien links van de baan? Dat is de escape procedure voor SE vliegtuigen.

(Oh ja, die mochten niet eens in de TMA komen, alle kopters en observatievliegtuigen boven Londen downtown zijn tweemotorig, dat probleem is dus opgelost.)

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Dus omdat er een TBS'er vrij loopt, moeten we alle andere overtredingen, zolang ze maar minder erg zijn dan de vrijlopende TBS'er maar negeren?
Of omdat hij vrijloopt, moeten alle politiemannen op zoek naar hem, full-time op zoek naar een verloren bajesklant?

Dat er (te) veel regels zijn, ben ik het mee eens. Maar is dat een reden om ze dan maar te overtreden, naar eigen inzicht?

Dat beweer ik helemaal niet: ik constateer alleen maar dat naleving van regels niet iets is wat je automatisch krijgt. Helaas is het zo dat er (grote groepen?) mensen zijn die menen dat regels overtreden kunnen worden zodra er geen controle is, hetgeen bewijst dat je voldoende controle nodig hebt om naleving af te dwingen.

Deze controle kan blijkbaar niet voor alle regeltjes, en dan moeten er dus prioriteiten gesteld worden. Zodra je dit doet dan is het hek van de dam, en volgen op langere termijn vanzelf dit soort rare situaties. En zodra je zulke kromme situaties hebt, valt het respect voor het gezag vanzelf ook weg omdat het gezag dan volkomen ongeloofwaardig overkomt...

Nogmaals: het niet naleven van regels als controle ontbreekt keur ook ik ten zeerste af!

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Nee, in dit geval heeft de beste man de regels geaccepteerd tijdens het behalen van zijn brevet en moet zich daar dan ook aan houden. Doet hij dit niet, dan volgt er een sanctie (als het gecontroleerd is).

Helemaal mee eens! Hou luidt dat gezegde ook al weer, "Als je met vuur speelt, moet je op de blaren zitten!" toch?

PH-MZW:
Je slaat de spijker op zijn kop! Het gaat m.i. m.n. om de prioriteiten die door de politie gesteld worden. Leuk (en misschien wel goed) dat er een ballonvaarder is angehouden maar voordat je dit van de daken schreeuwt lijkt het mij beter om je eerst maar eens met de echte problemen (problemen die voor grote onrust in de samenleving zorgen) bezig te houden.

Eikie:
Van Nu: Volgens de politie zweefde de man tussen de 100 en 150 meter boven Domburg. Een overtreding dient vastgesteld te worden. En niet met foutmarges van ca. 50%. Er is apparatuur beschikbaar om bijvoorbeeld het vliegen op circuithoogte te controleren. De luchtvaartpolitie meet de exacte vlieghoogte, bijna op de voet precies. Prima voor handhaving, net zoals lasers bij snelheidsovertredingen en daar heb ik niets op tegen, integendeel. Een schatting van ergens tussen 100m en 150 m heb je helemaal niets aan. Als iemand de maximumsnelheid overtreedt wil je toch ook weten met hoeveel km/u je snelheid hebt ovetreden. Met een max. snelheid van 80km/u accepteer ik ook geen "waarneming"van de politie dat ik ergens tussen de 100 en 150 km/u heb gereden.

Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat de "sterke arm" met het naar buiten brengen van dit soort "nieuws" ons wil doen geloven dat zij de openbare orde goed onder controle heeft. "Ga maar rustig slapen", terwijl diezelfde politie vrijwel niets uithaalt of kan uithalen tegenover o.a. de internationale georganiseerde misdaad die de samenleving vergiftigt.

Het kan best terecht zijn dat de vlieger een bekeuring krijgt. Maar schreuuw dat, als politie zijnde, niet zo van de daken.

Flyingviking

Oorspronkelijk gepost door ph-mzw
Dat beweer ik helemaal niet: ik constateer alleen maar dat naleving van regels niet iets is wat je automatisch krijgt. Helaas is het zo dat er (grote groepen?) mensen zijn die menen dat regels overtreden kunnen worden zodra er geen controle is, hetgeen bewijst dat je voldoende controle nodig hebt om naleving af te dwingen.

Deze controle kan blijkbaar niet voor alle regeltjes, en dan moeten er dus prioriteiten gesteld worden. Zodra je dit doet dan is het hek van de dam, en volgen op langere termijn vanzelf dit soort rare situaties. En zodra je zulke kromme situaties hebt, valt het respect voor het gezag vanzelf ook weg omdat het gezag dan volkomen ongeloofwaardig overkomt...

Nogmaals: het niet naleven van regels als controle ontbreekt keur ook ik ten zeerste af!

Helemaal mee eens! Hou luidt dat gezegde ook al weer, "Als je met vuur speelt, moet je op de blaren zitten!" toch?

Ik ben het 100% met je eens, maar zie nog steeds de link niet tussen een ontsnapte TBS'er en deze overtreding.
Natuurlijk heb ik mijn bedenkingen bij de zoveelste ontsnapping uit het TBS paradijs en natuurlijk merk ik dat het respect voor het gezag afneemt, maar wat had de diender dan moeten doen op het moment? Negeren? waarschuwing? Ik ken de feiten niet en de omstandigheden zijn mij nog onbekender, maar het feit blijft dat de beste man een regel heeft overterden, eentje die niet vaag en obscuur is, maar een zeer bekende en goed na te leven regel. Controleren ze eens een keer de (een) regel, is het weer niet goed ;)

Oorspronkelijk gepost door flyingviking
PH-MZW:
Je slaat de spijker op zijn kop! Het gaat m.i. m.n. om de prioriteiten die door de politie gesteld worden. Leuk (en misschien wel goed) dat er een ballonvaarder is angehouden maar voordat je dit van de daken schreeuwt lijkt het mij beter om je eerst maar eens met de echte problemen (problemen die voor grote maatschappelijke onrust in de samenleving zorgen) bezig te houden.

De politie schreeuwt het niet echt van de daken. Heb net politie.nl eens opgezocht en het staat niet echt op de frontpage zo te zien. Men heeft een overtreding geconstateerd (over hoe en hoe nauwkeurig laat ik me niet uit), en heeft daar proces verbaal van gemaakt.
Mogelijk was die man al een half uur boven dat gehucht aan het zweven en belden er verschillende mensen naar de politie. Wees blij dat ze dan tenminste iets doen.

Eikie:Van Nu: Volgens de politie zweefde de man tussen de 100 en 150 meter boven Domburg. Een overtreding dient vastgesteld te worden. En niet met foutmarges van ca. 50%. Er is apparatuur beschikbaar om bijvoorbeeld het vliegen op circuithoogte te controleren. De luchtvaartpolitie meet de exacte vlieghoogte, bijna op de voet precies. Prima voor handhaving, net zoals lasers bij snelheidsovertredingen en daar heb ik niets op tegen, integendeel. Een schatting van ergens tussen 100m en 150 m heb je helemaal niets aan. Als iemand de maximumsnelheid overtreedt wil je toch ook weten met hoeveel km/u je snelheid hebt ovetreden. Met een max. snelheid van 80km/u accepteer ik ook geen "waarneming"van de politie dat ik ergens tussen de 100 en 150 km/u heb gereden.

Flyingviking

Tsja, ook hier kennen we de feiten niet, mogelijk hebben ze het echt opgemeten en varieerde de hoogte echt van 100 naar 150 meter. Feit blijft dat hij te laag zat. Mogelijk is het niet eens van belang hoe laag, 1000 voet min is een boete, hoogte doet niet ter zake. Zelfde principe als niet je autogordel dragen, maakt ook niet uit hoe lang al niet, niet dragen is boete. Ik ken zowel de feiten als de wet niet goed genoeg om er een gefundeerde mening over te hebben, maar ik vind wel dat als je de regels overtreedt (en zeker als het een zeer duidelijke is) je niet moet zeuren en zoals PH-MZW al zegt, op de blaren moet gaan zitten.

(wel interessant hoe justitie het bewijs gaat onderbouwen, mocht de ballonvaarder in beroep gaan)

Eikie:
Het lijkt mij niet echt waarschijnlijk dat een ballon wel een half uur boven een gehucht zweeft. Ik meen dat een ballon met de wind meegaat, maar ik kan het mishebben.

Hoorde het gisteravond in de auto op de radio. Kermit citeert de nieuwslezer:"De nieuwslezeres vertelde dat de bewuste ballonvaarder op 150m hoogte over het centrum van Domburg ''scheerde''.

En fijn, ik onderbouw mijn standpunt d.m.v. de vergelijking enigszins zwart/wit (lokt tenminste een beetje discussie uit ;), maar de kern van mijn standpunt lijkt mij duidelijk. De politie moet geen overtredingen negeren (ook niet van luchtvaarenden) maar er zijn m.i. belangrijkere politiezaken om in het nieuws te brengen.

Groet,

Flyingviking

Exactly at a thousand feet officer!!!
That's my story and I'm sticking with it!!!!

Lazer toch effe op daarzo in "Dom"-burg, wat een gel*l zeg over een f*ucking ballon; en het was niet eens op zondag.

Dit soort berichten doet me goed.
Oh ja, ballonnen hangen soms wel 45-60 minuten op nagenoeg hetzelfde plek (trust me on this one)
==

"I love the States nog steeds en steeds meer"

Ach ja, je moet ook gewoon met 500 feet voor het strand langs gaan in Domburg.

Of het altijd verstandig is , is een heel ander verhaal.

Ballonvaren

Ballonvaren

ok laat ik direct zeggen dat ik niet alles aandachtig gelezen heb...
Maar!!

Ik wil hier toch graag even op reageren als ballonvaarder zijnde.

Feit is wel dat de beste ballonvaarder bij het behalen van zijn brevet de regels heeft moeten leren. En die regels zijn nu eenmaal dat je 1000ft+ boven de bebouwde kom moet vliegen (blijkbaar). Als je dat niet doet, overtreedt je de regels en volgt er een sanctie.

Ja iedereen heefft dat geleerd, maar de praktijk met zo'n special shape ballon is toch wel even wat anders.
Zie het als het vliegen met je B747 en dat je moet landen op een postzegel, zonder te sturen.

Om met zo'n ballon te varen heb je al erg rustig weer nodig en hoog varen is nooit zo'n sterk plan vanwege (vaak) meer wind.
Het kan natuurlijk ook zijn dat als hij hoger vaarde de wind richting verkeerd was en hij in een ongustig landingsgebied terrecht zou komen.
Maar zonder over de situatie te spekuleren kan ik jullie wel vertellen dat het natuurlijk ook gewoon mooi is om niet te hoog over dorpen te varen en zeker met zo'n ballon de aandacht te trekken.
Ik vind het overigens wel terrecht hoot wat de luchtvaartpolitie doet, want het staat zo in de wet.
Maar aan de andere kant, soms ook wel een beetje kinderachtig.

Trouwens.... afgelopen zomer hebben we de nederlandse kampioenschappen gehad. Daar vaarden ze met meerdere ballonnen tussen de straten door (op zondag) en daar klaagde geen mens over.

Maar ja.....de pliesie moet toch wat doen he?

------

@eikie

(wel interessant hoe justitie het bewijs gaat onderbouwen, mocht de ballonvaarder in beroep gaan)

Ze meten de hoogte met een laser op, behoorlijk naukeurig spul. Mits ze het tenminste goed gebruiken.
Ik weet de minimale afstand niet meer zo uit mn hoofd, maar als ze die niet hebben klopt van de meting geen ruk.

Vroeger deden ze het met het blote oog. Zagen ze een boom en zeiden dat die dan 3 m hoog was, dus schatten hoeveel bomen boven elkaar en zo hoog zit je dan dus (niet) :grijns:

Re: Ballonvaren

Re: Ballonvaren

Oorspronkelijk gepost door Viper1983
ok laat ik direct zeggen dat ik niet alles aandachtig gelezen heb...
Maar!!

Ik wil hier toch graag even op reageren als ballonvaarder zijnde.



Ja iedereen heefft dat geleerd, maar de praktijk met zo'n special shape ballon is toch wel even wat anders.
Zie het als het vliegen met je B747 en dat je moet landen op een postzegel, zonder te sturen.

Om met zo'n ballon te varen heb je al erg rustig weer nodig en hoog varen is nooit zo'n sterk plan vanwege (vaak) meer wind.
Het kan natuurlijk ook zijn dat als hij hoger vaarde de wind richting verkeerd was en hij in een ongustig landingsgebied terrecht zou komen.
Maar zonder over de situatie te spekuleren kan ik jullie wel vertellen dat het natuurlijk ook gewoon mooi is om niet te hoog over dorpen te varen en zeker met zo'n ballon de aandacht te trekken.
Ik vind het overigens wel terrecht hoot wat de luchtvaartpolitie doet, want het staat zo in de wet.
Maar aan de andere kant, soms ook wel een beetje kinderachtig.

Er staat toch niet in de wet dat je precies op 1000 voet moet vliegen? Met andere woorden, je kunt ook op 1500 voet gaan vliegen, heb je ook geen problemen. Op die manier wordt die postzegel een stuk groter. Dat 1000 voet (of lager) mooier is, snap ik ook wel, maar dan riskeer je wel een boete o.i.d. Op de vraag of het een te zware reactie is van de politie, heb ik het antwoord niet, ken de feiten natuurlijk, maar we hebben het hier wel over 300 tot 450 voet, i.p.v. 1000.

@eikie



Ze meten de hoogte met een laser op, behoorlijk naukeurig spul. Mits ze het tenminste goed gebruiken.
Ik weet de minimale afstand niet meer zo uit mn hoofd, maar als ze die niet hebben klopt van de meting geen ruk.

Vroeger deden ze het met het blote oog. Zagen ze een boom en zeiden dat die dan 3 m hoog was, dus schatten hoeveel bomen boven elkaar en zo hoog zit je dan dus (niet) :grijns:

Ik weet dat ze het nauwkeurig kunnen opmeten, en als ze dat gedaan hebben met een laser is het zo klaar als een klontje... Kan me echter ook voorstellen dat er een of twee dienders een rondje aan het maken waren en een luchtballon laag over zagen vliegen en ervan uit gingen dat hij te laag vloog, zonder te meten. Vraag me af of je in dat geval er onder uit kan komen.

.
Er staat toch niet in de wet dat je precies op 1000 voet moet vliegen? Met andere woorden, je kunt ook op 1500 voet gaan vliegen, heb je ook geen problemen. Op die manier wordt die postzegel een stuk groter.

Nou niet helemaal. Je ziet wel meer maar de veldjes blijven even klein. Tevens is het in die omgeving wel lastig varen met een beetje een ongunstige hoogte wind (water is dichtbij) en daarom was hij waarschijnlijk lager aan het varen.
Het kan ook nog zijn dat hij in de landing vase was, daar staat namelijk niets over in het verhaal. Als dat zo is heeft hij alle recht om zo laag te zitten.

Vraag me af of je in dat geval er onder uit kan komen.

Tja, ik heb het al een keer gehad en het is me gelukt. Maar het blijft jouw woordt tegen die van de politie.
Is eigenlijk hetzelfde als met snelheids controles, met laser gun. Ze hebben nergens een print liggen waar je snelheid (voor de ballon de hoogte) op staat. Dus eignelijk zou je kunnen zeggen: geen bewijs....... maar leg dat de pliesie maar es uit...

Er staat toch niet in de wet dat je precies op 1000 voet moet vliegen? Met andere woorden, je kunt ook op 1500 voet gaan vliegen, heb je ook geen problemen.

Hey Eikie, als je er niets van snapt dan leggen we je maar al te graag de basics uit van ballonvaren.
Dat het "gewone" publiek niet snapt dat je soms laag moet blijven (=onder de duizend voet, of soms slechts op 100-200 voet) kan ik begrijpen, maar voor iemand die in de luchtvaart zit had ik wat meer begrip verwacht.

Zoals al gezegd door Viper 1983, soms heb je geen keuze dan op slechts een paar honderd voet te vliegen om een veilige landing te kunnen garanderen (denk aan hoogspanningsmasten, vee, bos, meertjes, etc), want de wind kan soms 90-180 graden draaien met een hoogte verschil van slechts enkele honderden voeten.

Waarom die pipo op minder dan 1000 voet over Domburg "scheerde" weet ik niet, maar geef toe, waar hebben we het hier nu over. It's a f*cking ballon, die niets gevaarlijks deed, behalve wat lager vliegen dan die Oooo zooo belangrijke 1000 voet; gimme a flippin' break...

Waarom moet alles toch zo'n geleuter zijn in NL

idd Toutch and go,

het is altijd weer een zo'n gezeik over de kleine dingen.

*zucht*

Oorspronkelijk gepost door kermit
Hoorde het gisteravond in de auto op de radio. De nieuwslezeres vertelde dat de bewuste ballonvaarder op 150m hoogte over het centrum van Domburg ''scheerde''.
Als hij idd harder ging dan 250 knopen ias dan lijkt de boete mij terecht :)

Even mierenneuken. Een ballon heeft dezelfde snelheid als de omringende lucht. Is dan niet de ias 0 kts?:D

Oorspronkelijk gepost door touch and go
Hey Eikie, als je er niets van snapt dan leggen we je maar al te graag de basics uit van ballonvaren.
Dat het "gewone" publiek niet snapt dat je soms laag moet blijven (=onder de duizend voet, of soms slechts op 100-200 voet) kan ik begrijpen, maar voor iemand die in de luchtvaart zit had ik wat meer begrip verwacht.

Zoals al gezegd door Viper 1983, soms heb je geen keuze dan op slechts een paar honderd voet te vliegen om een veilige landing te kunnen garanderen (denk aan hoogspanningsmasten, vee, bos, meertjes, etc), want de wind kan soms 90-180 graden draaien met een hoogte verschil van slechts enkele honderden voeten.

Waarom die pipo op minder dan 1000 voet over Domburg "scheerde" weet ik niet, maar geef toe, waar hebben we het hier nu over. It's a f*cking ballon, die niets gevaarlijks deed, behalve wat lager vliegen dan die Oooo zooo belangrijke 1000 voet; gimme a flippin' break...

Waarom moet alles toch zo'n geleuter zijn in NL

Tuurlijk, als hij in de landingfase is, is het geheel begrijpelijk dat de beste man wat lager vliegt dan 1000 voet, de grond komt immers niet omhoog, dus moet je naar beneden.
Echter, als hij boven Domburg centrum vliegt, dan kan hij , behoudens een noodgeval, niet in die landingsfase zitten. Domburg is wel niet zo'n grote metropool, maar een snelle blik met google earth levert toch een geschatte grote op van ruim een kilometer bij een kilometer aan bebouwing, met daarom heen alle ruimte om te landen. Je maakt mij dus niet wijs dat, als de gegeven feiten kloppen, hij bezig was met de landing (noodgevallen uitgesloten).

Ten tweede vraag ik me af wat er zou gebeuren als de beste man op 150 meter (of lager) een technisch probleem zou krijgen en de ballon niet meer op hoogte zou kunen houden. Ben geen ballonvaarder, maar ik kan me indenken dat je dan niet zo heel veel opties meer hebt om geen tot weinig schade aan te brengen.

En als laatste vind je het vreemd dat ik als luchtvaarder geen begrip heb voor de situatie, maar die indruk heb ik nooit willen wekken. Of ik het eens ben met de regels, doet helemaal niet ter zake, het zijn vastgestelde regels. Ook ik wijk (regelmatig) af van de regels, maar ik jank ook niet als ik weer een brief krijg van het CJB omdat ik weer wat sneller thuis wilde zijn.

Dat Nederland een regeltjesjungle is, ben ik het helemaal mee eens, maar kun je ze dan naar eigen inzicht negeren? Waarom klaagt iedereen dat ons land zo asociaal geworden is, maar overtreedt zelf allerlei regels?

Samenvatting: ja, ook ik vind de reactie van de pliesie lichtelijk overdreven en ik vraag me af waarom iemand zou zeuren over een te laag vliegende ballon, maar het feit blijft dat hij in overtreding was en dus nu op de blaren moet zitten.

Maar goed, ik zal het wel niet snappen en laat me graag de basics uitleggen door je...

Om van alle geneuzel af te zijn de volgende oplossing:

"Tja agent. Ik had echt 1000' op de hoogtemeter, maar dat de luchtdruk zo snel was veranderd viel me pas op het laatste moment op."

(begin nou niet de thread te vergallen met AGL en MSL svp).