Seatbelts in airline toilets?
De discussie draait om een rechtszaak waarin een passagier drie uur op het toilet zou hebben moeten zitten zodat een crewlid ergens kon rusten. De leden vinden dat het artikel rammelt en dat de andere kant van het verhaal ontbreekt: was dit vooraf afgesproken, waarom weigerde de man niet, en waarom kon het crewlid niet op een cabin- of cockpit-jumpseat rusten. Iemand corrigeert ook de bewering dat de titel captain uit het militaire zou komen, dat is eerder maritiem, en betwijfelt dat de meeste captains ex-militairen zijn. Als de gezagvoerder de man werkelijk heeft bevolen op het toilet plaats te nemen, achten meerderen dat onjuist vanwege het ontbreken van een gordel. Over gordels in toiletten zijn de leden sceptisch: bij flinke turbulentie ga je toch niet naar het toilet, en zit je er al, dan ben je te laat om hem nog om te doen.
Lees het volledige antwoordArt heeft in zijn tijd heel wat "bevelen" uitgedeeld en route, maar iemand naar het toilet gestuurd? Nee zo bont is het nooit geworden.
De vraag is nu, even afgezien van de komische kant van de zaak, kan je je als gezagvoerder zo iets nu nog met goed fatsoen permitteren. iemand al eens een dergelijk scenario meegemaakt?
Het gaat hier over, de onderstaande link heeft het hele verhaal.
And — if the allegations contained in the lawsuit were indeed accurate — what if the passenger hadn’t stayed in the bathroom, as the pilot ordered? Could the captain have had the passenger arrested on landing for disorderly behavior? Or could the police have decided to arrest the captain, instead, for ordering the man to do something illegal and potentially dangerous to his safety? Another thing: Should there be seatbelts in airline toilets? Maybe they would merely be an encumbrance. But maybe they could help avert, uhm, messy situations in turbulent weather.
http://www.msnbc.msn.com/id/24617545/
Cheers Art
My 2 cents,
Dit artikel op msnbc lijkt me niet helemaal compleet en dat er nog een andere kant aan het verhaal zit. Het gaat om een 5 uur durende uitverkochte vlucht waarvan de man 3 uur op het toilet moest zitten zodat een crewmember op een plek kon gaan zitten. Nu ben ik beniewd of al bekend was bij vertrek dat de man op het toilet moest gaan zitten? Zo ja waarom heeft de man toen al niet geweigerd? Zo nee hoe komt het dan dat de man later in de vlucht van zijn stoel moest? Was er plotseling een kapotte stoel? Was er een cabin crew jumpseat gereserveerd voor hem? Was het een grapje van de gezagvoerder en heeft men het serious genomen? Het artikel roept meer vragen op dan dat het informatie geeft.
Hoe dan ook, mocht de gezagvoerder de man 'bevolen' hebben op het toilet te gaan zitten, dan lijkt me dat niet juist, inderdaad vanwege het ontbreken van een veiligheidsgordel. Natuurlijk heeft de gezagvoerder e.e.a. te zeggen maar daarbij moet hij zich wel aan de regels houden anders zou hij net zo goed iemand kunnen bevelen buiten op de vleugel te gaan zitten. Bovendien lijkt er geen sprake te zijn van een emergency. Toegegeven, ik heb in een ver verleden op een overgeboekte vlucht ook wel eens een passagier toegestaan op een 'stoel' te gaan zitten die daar eigenlijk niet voor bedoeld was. Wilde de man helpen door hem op de vlucht toe te laten maar ik had er later toch veel spijt van.
Verder, op zich wel een interessant geval maar; waar gaat het heen tegenwoordig: >$2 million case; retarded! En je wordt ook al aan boord geweigerd als je een T-shirt draagt met een print van een robotje: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1234193.ece .Please tell me, its a hoax!
Loko
Ow, in de U.K. zou me dat laatste helemaal niet verbazen.
Het artikel rammelt hoedanook al aan alle kanten:
Most airline pilots are former military officers, a fact reflected in the job title ‘captain,’ and most still typically operate with a military-like chain of command in the stressful environment of a speeding jetliner. Ik dacht dat 'Captain' meer gerelateerd was aan het maritieme thema, waarbij de commandant, de persoon met de hoogste macht aan boord, als 'Kapitein' werd aangesproken. Daarnaast zie ik nergens statistieken dat de meeste captains ex-militairen zijn. Misschien dat het kort na de oorlog zo was, maar tegenwoordig betwijfel ik dat ten zeerste.
Daarnaast: ik zie inderdaad, zoals Loko al aangeeft, nergens de andere kant van het verhaal. Waren er afspraken vooraf? Zou de Captain niet een oververmoeide crewmember thuis hebben gelaten, of liever nog ergens op een onopvallend plekje hebben laten rusten?
Afgaande op het hoge 'sensatie' gehalte zal het wel redelijk eenzijdig benaderd zijn, dan wel grotendeels verzonnen, om maar vooral interessant leesvoer aan het publiek te voeren. Ik zie hier vooralsnog geen trend in :p:
Voor wat betreft sec de seatbelts op een toilet: Het zou misschien handig zijn als ze er waren, maar grotendeels zinloos. Bij flinke turbulentie haalt niemand het in zijn hoofd om even een sanitaire stop te maken (vanwege de possible mess), en anderzijds: als je erin terecht komt tijdens een zit, ben je toch al te laat voordat je hem om hebt. :grijns:
FlightCadet schreef:Voor wat betreft sec de seatbelts op een toilet: Het zou misschien handig zijn als ze er waren, maar grotendeels zinloos. Bij flinke turbulentie haalt niemand het in zijn hoofd om even een sanitaire stop te maken (vanwege de possible mess), en anderzijds: als je erin terecht komt tijdens een zit, ben je toch al te laat voordat je hem om hebt. :grijns:
En een stukje toiletpapier voldoet dan ook niet meer.:eek!::grijns:
De captain besluit om de man te helpen, en dit is zijn dank. Natuurlijk is het in USA ook de makkelijkste manier van werken. Je krijgt je zin maar bevalt je niet ga je toch gewoon lekker sueen. En dan daarna jezelf poker-pro noemen en al je geld in poker verliezen. Maar die Captain zal nooit meer iemand helpen. Stank voor Dank :grijns:
Het verhaal lijkt mij niet te kloppen. Waarom kon die cabin crew niet op een cabin jumpseat uitrusten, of had hij/zij een staplaats tijdens T/O?
Andere optie was de cabin crew op de cockpit jump laten zitten.
