Proces over schuldvraag crash Concorde
Boeing747· 3 febTien jaar nadat een Concorde van Air France vlak na de start neerstortte op een hotel bij Parijs, alle 109 inzittenden en vier mensen op de grond het leven verloren, is een rechtzaak begonnen over de schuldvraag. Twee partijen staan terecht.
De ene partij bestaat uit de ingenieurs die het supersonische toestel bouwden. Het ongeluk vormde de aanleiding van het afdanken van deze fraai gevormde kist die van zich liet horen met het geluid van 20.000 drilboren (kan er één meer of minder zijn geweest, maar een gigaherrie was het). De ingenieurs die in de zestiger jaren betrokken waren bij het ontwerp en de bouw van de Concorde staan terecht omdat ze volgens de openbare aanklager hebben verzaakt het toestel op zwakke punten te corrigeren.
De andere partij die terechtstaat wordt gevormd door Continental Airlines. Onderzoek wees destijds uit dat een titaniumstrip op de startbaan, afkomstig van een DC-10 van Continental die vóór de Concorde was opgestegen, in de banden van de ongeluksvogel terecht was gekomen. Rondvliegend rubber doorboorde de vliegtuigtanks, waarna brand ontstond en het vliegtuig onbestuurbaar werd. De advocaten van Continental ontkennen het bestaan van het stuk metaal niet, maar zullen de stelling verdedigen dat de Concorde al in brand stond voordat het titanium de banden aan gort sneed. Ook twee monteurs van Continental moeten voor de rechter verschijnen. Tegen de regels in zouden zij bij een onderhoudsbeurt een aluminiumplaat aan de DC-10 hebben vervangen door een plaat van het veel hardere titanium, dat makkelijker door vliegtuigbanden boort. Ik kan me er iets bij voorstellen dat deze jongens nog heel wat te verantwoorden hebben.
Ik mis echter, wellicht geheel ten onrechte, een derde partij in het verhaal. Want wie is er eigenlijk verantwoordelijk voor het schoonhouden van de (start)baan?
4 REACTIESDe ene partij bestaat uit de ingenieurs die het supersonische toestel bouwden. Het ongeluk vormde de aanleiding van het afdanken van deze fraai gevormde kist die van zich liet horen met het geluid van 20.000 drilboren (kan er één meer of minder zijn geweest, maar een gigaherrie was het). De ingenieurs die in de zestiger jaren betrokken waren bij het ontwerp en de bouw van de Concorde staan terecht omdat ze volgens de openbare aanklager hebben verzaakt het toestel op zwakke punten te corrigeren.
De andere partij die terechtstaat wordt gevormd door Continental Airlines. Onderzoek wees destijds uit dat een titaniumstrip op de startbaan, afkomstig van een DC-10 van Continental die vóór de Concorde was opgestegen, in de banden van de ongeluksvogel terecht was gekomen. Rondvliegend rubber doorboorde de vliegtuigtanks, waarna brand ontstond en het vliegtuig onbestuurbaar werd. De advocaten van Continental ontkennen het bestaan van het stuk metaal niet, maar zullen de stelling verdedigen dat de Concorde al in brand stond voordat het titanium de banden aan gort sneed. Ook twee monteurs van Continental moeten voor de rechter verschijnen. Tegen de regels in zouden zij bij een onderhoudsbeurt een aluminiumplaat aan de DC-10 hebben vervangen door een plaat van het veel hardere titanium, dat makkelijker door vliegtuigbanden boort. Ik kan me er iets bij voorstellen dat deze jongens nog heel wat te verantwoorden hebben.
Ik mis echter, wellicht geheel ten onrechte, een derde partij in het verhaal. Want wie is er eigenlijk verantwoordelijk voor het schoonhouden van de (start)baan?
JC· 4 febDit is weer puur onzin. Er MOET iemand verantwoordelijk zijn. er is SCHULD, niet gewoon een OORZAAK. Oke, als ik familie erbij verloren had praatte ik ook anders.
Alsof de enigneers daadwerkelijk iets te zéggen hadden over het ontwerp. Ik heb machines ontworpen, maar ik mocht niet een paar uurtjes maken om hem "crash" proof te maken, want dat kon de klant als optie bestelen en dat had hij niet. Je geeft het aan en krijgt geen budget of het wordt niet noodzakelijk geacht "want de kans daarop is zo klein....."
Managers moet ze aanpakken...
En over schoonhouden van de baan: je kunt niet na ieder opstijgend / landende vliegtuig een rwy inspection doen. Dan kakt je capaciteit wel in. Wrong place at the wrong moment. Tough luck...
Alsof de enigneers daadwerkelijk iets te zéggen hadden over het ontwerp. Ik heb machines ontworpen, maar ik mocht niet een paar uurtjes maken om hem "crash" proof te maken, want dat kon de klant als optie bestelen en dat had hij niet. Je geeft het aan en krijgt geen budget of het wordt niet noodzakelijk geacht "want de kans daarop is zo klein....."
Managers moet ze aanpakken...
En over schoonhouden van de baan: je kunt niet na ieder opstijgend / landende vliegtuig een rwy inspection doen. Dan kakt je capaciteit wel in. Wrong place at the wrong moment. Tough luck...
4 feb
Boeing747· 4 febWrong place at the wrong moment: agree!
Het feit dat tien jaar na datum een proces is begonnen dat niet tot doel heeft de schadevergoeding voor nabestaanden te regelen - dat is meteen na het verongelukken van de Concorde afgehandeld - verbaasde mij ook.
Het woord schuld heb ik so wie so moeite mee: niemand, maar dan ook niemand heeft dit ooit zo gewild. Met betrekking tot dit soort kwesties ben ik geneigd te spreken van 'schuldeloze schuld'.
Toch... toen ik las dat monteurs van Continental Airlines tegen de regels in een aluminniumplaat aan die DC-10 hadden vervangen door een veel zwaardere titaniumplaat, moest ik denken aan een monteur van JAL die ooit te weinig klinknagels gebruikte bij de herbevestiging van het drukschot van een 747. Deze man suïcideerde zichzelf kort nadat bleek dat de oorzaak van het verongelukken van de betreffende jumbo gelegen was in deze slecht uitgevoerde reparatie: hij kon niet verder leven met deze last. Daar kan ik me iets bij voorstellen en daarom schreef ik in mijn eerdere post dat ik me er iets bij kan voorstellen dat de monteurs van Continental nog wel iets te verantwoorden hebben. (ver-antwoorden : een antwoord geven op).
Dat managers dikwijls grote druk uitoefenen vanwege allerlei zakelijk gewin ten koste van: agree!
Managers aanpakken? Ja! Vroeger, tja, toen had je nog te maken met een directeur, een afdelingschef/-hoofd en de werkvloer.
Nu.... :passed:
Wat betreft het schoonhouden van de baan: je capaciteit kakt inderdaad giga in als je na ieder opstijgend of landend vliegtuig een rwy inspectie moet doen. Het is alweer long, long ago dat ik een baantje als werkstudent had bij een tankstation. Een mevrouw was gestruikeld over de poot van een reclamebord. Mijn werkgever werd aansprakelijk gesteld voor haar kapotte nylons en bril. Daar moest ik aan denken toen ik me afvroeg of er mogelijk een derde parij in het verhaal is.
Er MOET iemand verantwoordelijk zijn...
Op de site 'Sla je vleugels uit op burgerluchtvaart' is het volgende te lezen:
Streven naar veiligheid kan oneindig doorgaan. Helaas laat dat niet onverlet dat er altijd mensen zullen verongelukken, ook in de luchtvaartbranche. Dat brengt onmetelijk veel pijn en verdriet met zich mee. Maar het is tevens het risico van het leven. De diepte daarvan is door een nabestaande ooit als volgt beschreven:
"Het is als een vliegtuig: dat wil ook niet dat z'n passagiers verongelukken. Maar soms ligt de bestemming verder dan het vliegtuig reiken kan. En als ik daar niet in kan berusten, dan nog zal ik weten, God, dat je met al je raadselen in het leven, de mens uiteindelijk toch toegang tot de hele kosmos biedt."
Zie: http://www.10950.08sc.thinkquest.nl/index.php/nl/vliegtuigrampen
Het feit dat tien jaar na datum een proces is begonnen dat niet tot doel heeft de schadevergoeding voor nabestaanden te regelen - dat is meteen na het verongelukken van de Concorde afgehandeld - verbaasde mij ook.
Het woord schuld heb ik so wie so moeite mee: niemand, maar dan ook niemand heeft dit ooit zo gewild. Met betrekking tot dit soort kwesties ben ik geneigd te spreken van 'schuldeloze schuld'.
Toch... toen ik las dat monteurs van Continental Airlines tegen de regels in een aluminniumplaat aan die DC-10 hadden vervangen door een veel zwaardere titaniumplaat, moest ik denken aan een monteur van JAL die ooit te weinig klinknagels gebruikte bij de herbevestiging van het drukschot van een 747. Deze man suïcideerde zichzelf kort nadat bleek dat de oorzaak van het verongelukken van de betreffende jumbo gelegen was in deze slecht uitgevoerde reparatie: hij kon niet verder leven met deze last. Daar kan ik me iets bij voorstellen en daarom schreef ik in mijn eerdere post dat ik me er iets bij kan voorstellen dat de monteurs van Continental nog wel iets te verantwoorden hebben. (ver-antwoorden : een antwoord geven op).
Dat managers dikwijls grote druk uitoefenen vanwege allerlei zakelijk gewin ten koste van: agree!
Managers aanpakken? Ja! Vroeger, tja, toen had je nog te maken met een directeur, een afdelingschef/-hoofd en de werkvloer.
Nu.... :passed:
Wat betreft het schoonhouden van de baan: je capaciteit kakt inderdaad giga in als je na ieder opstijgend of landend vliegtuig een rwy inspectie moet doen. Het is alweer long, long ago dat ik een baantje als werkstudent had bij een tankstation. Een mevrouw was gestruikeld over de poot van een reclamebord. Mijn werkgever werd aansprakelijk gesteld voor haar kapotte nylons en bril. Daar moest ik aan denken toen ik me afvroeg of er mogelijk een derde parij in het verhaal is.
Er MOET iemand verantwoordelijk zijn...
Op de site 'Sla je vleugels uit op burgerluchtvaart' is het volgende te lezen:
Streven naar veiligheid kan oneindig doorgaan. Helaas laat dat niet onverlet dat er altijd mensen zullen verongelukken, ook in de luchtvaartbranche. Dat brengt onmetelijk veel pijn en verdriet met zich mee. Maar het is tevens het risico van het leven. De diepte daarvan is door een nabestaande ooit als volgt beschreven:
"Het is als een vliegtuig: dat wil ook niet dat z'n passagiers verongelukken. Maar soms ligt de bestemming verder dan het vliegtuig reiken kan. En als ik daar niet in kan berusten, dan nog zal ik weten, God, dat je met al je raadselen in het leven, de mens uiteindelijk toch toegang tot de hele kosmos biedt."
Zie: http://www.10950.08sc.thinkquest.nl/index.php/nl/vliegtuigrampen
4 feb
J.R.· 4 feb
Het was overigens niet de eerste keer dat een Concorde een fuel leak had, was vaker voorgekomen alleen zonder desastreuze gevolgen. Het was een ontwerp fout die pas na de crash is aangepast. Daarbij was er ook een ontwerpfout met de MLG waardoor ze deze niet binnen konden halen en daardoor weerstand hadden die ze juist nu niet konden gebruiken.
4 feb
Pavan-suta· 5 feb
Ongelukken zijn nu eenmaal niet te voorkomen. Alles wat door mensen gemaakt is kan een keer falen, simpelweg omdat de mens niet perfect is. Stel je eens voor dat het niet een Concorde was geweest maar een 747-400. Zouden ze dan wereldwijd alle 747-400's aan de grond houden? Het aantal Concordes wat vloog was minimaal, dus makkelijker om ze aan de grond te houden.
5 feb