Als ze die F16 die binnenkort toch weggaat, nu net als de lynx helicopter, ook in het buitenland achterlaten, hoeven ze ook geen verwijderings-bijdrage te betalen.:rolleyes:

ph-gjk schreef:Als ze die F16 die binnenkort toch weggaat, nu net als de lynx helicopter, ook in het buitenland achterlaten, hoeven ze ook geen verwijderings-bijdrage te betalen.:rolleyes:

Inderdaad, zo dacht ik er ook over. Defensie moet inkrimpen toch, dus zo`n ramp is het niet. Als ze die jongen of meisje die in die kist maar wel even een lift naar huis aanbieden, anders is het ook zo lullig he. Kunnen we niet een Lynx sturen bijv?

Er is geen sprake van slachtoffers

Dus er zijn i.i.g. geen 2 of meer slachtoffers. Ben ik toch benieuwd hoe het met de piloot gaat :P

Ik denk toch echt dat het ook een enkele persoon kan omvatten.
Als je bijv. zegt "er zijn geen mensen thuis". Dan komt het er echt op neer dat er ook niemand thuis is : ))

Maar waarom schrijft de media over "het verstoren van". Moet het er per se negatief op staan? Het gaat immers ook nog om een noodlanding. Toen ik het eerst las dacht ik in eerste instantie dat er lekker asociaal gevlogen werd (Tsja...)

Lion with Wings schreef:Maar waarom schrijft de media over "het verstoren van". Moet het er per se negatief op staan? Het gaat immers ook nog om een noodlanding. Toen ik het eerst las dacht ik in eerste instantie dat er lekker asociaal gevlogen werd (Tsja...)

Zo dacht ik er ook over. Alsof zo iemand dat voor de lol doet zeg maar.

Klu kan wel een rekening van M.O.L verwachten vrees ik.

sheik schreef:Klu kan wel een rekening van M.O.L verwachten vrees ik.

Krijgt die vlieger nog een strafblad ook:)

Verstoren klinkt nog netjes. De NOS spreekt over een crash.

Het Reformatorisch Dagblad is wat evenwichtiger in de berichtgeving: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/nederlandse_f_16_landt_op_buik_in_belgie_1_544819

CHARLEROI/DEN HAAG (ANP) – Door een verkeerde landing op de luchthaven van Charleroi in België heeft een Nederlandse F-16 vrijdagochtend het vliegverkeer verstoord.

De straaljager, die afkomstig is van vliegbasis Volkel, raakte beschadigd waardoor kleine brokstukken op de landingsbaan terechtkwamen. Ook lekte de F-16 brandstof.

Het toestel zakte door zijn landingsgestel en belandde op zijn buik, meldden Belgische media. De piloot is ongedeerd, zei een woordvoerder van de Nederlandse luchtmacht. Het vliegverkeer is enkele uren gestremd. Aankomend vliegverkeer wordt omgeleid naar Luik. Uitgaande vluchten worden vertraagd of geannuleerd.

Het toestel was in Charleroi voor een onderhoudsbeurt bij vliegtuigbouwer Sabca. Bij een doorstart tijdens een testvlucht ging het mis en kwam de F-16 op z’n buik terecht, aldus de zegsman van de luchtmacht. Over de omvang van de schade kon hij nog niets zeggen. De precieze oorzaak wordt onderzocht. Het gaat om een F-16 die bestemd is voor verkoop aan Chili.

N2024 schreef:Het toestel was in Charleroi voor een onderhoudsbeurt bij vliegtuigbouwer Sabca. Bij een doorstart tijdens een testvlucht ging het mis en kwam de F-16 op z’n buik terecht, aldus de zegsman van de luchtmacht.

Ahh mooi. Scheelt de belastingbetaler weer. Kosten verzekering onderhoudsbedrijf :yeehaa:

wutang schreef:Ahh mooi. Scheelt de belastingbetaler weer. Kosten verzekering onderhoudsbedrijf :yeehaa:

De vlieger werkt toch voor defensie en niet voor onderhoudsbedrijf? Ik denk toch dat defensie opdraait voor de schade.

N2024 schreef:De vlieger werkt toch voor defensie en niet voor onderhoudsbedrijf? Ik denk toch dat defensie opdraait voor de schade.

Wel als dat onderhoudsbedrijf werk heeft verricht aan het landingsgestel.

Ah, ik snap `m. Dan misschien wel.

BMJ schreef:Wel als dat onderhoudsbedrijf werk heeft verricht aan het landingsgestel.

Ja precies. Was overigens als grap bedoeld, maar eigenlijk is er helemaal niets grappigs aan nu ik het teruglees:confused:

Wat ik wel bedoelde was dat kennelijk het onderhoudsbedrijf ermee bezig was. Misschien zit ik er naast maar als jij jouw auto naar de garage brengt en de monteur maakt schade tijdens de proefrit, zijn dit toch ook hun kosten. Of kan ik deze vergelijking niet maken?

wutang schreef:Ja precies. Was overigens als grap bedoeld, maar eigenlijk is er helemaal niets grappigs aan nu ik het teruglees:confused:

Wat ik wel bedoelde was dat kennelijk het onderhoudsbedrijf ermee bezig was. Misschien zit ik er naast maar als jij jouw auto naar de garage brengt en de monteur maakt schade tijdens de proefrit, zijn dit toch ook hun kosten. Of kan ik deze vergelijking niet maken?

Weet van een crash waarbij bestuurder van het onderhoudsbedrijf was, dus niet de eigenaar. Dit viel onder de verzekering van de eigenaar. Ik denk dat dit vergelijkbaar is en dat dus defensie opdraait voor de kosten.

wutang schreef:Ja precies. Was overigens als grap bedoeld, maar eigenlijk is er helemaal niets grappigs aan nu ik het teruglees:confused:

Wat ik wel bedoelde was dat kennelijk het onderhoudsbedrijf ermee bezig was. Misschien zit ik er naast maar als jij jouw auto naar de garage brengt en de monteur maakt schade tijdens de proefrit, zijn dit toch ook hun kosten. Of kan ik deze vergelijking niet maken?

Mijn opmerking is ook absoluut niet grappig bedoeld en de vergelijking met een monteur die tijdens een proefrit schade maakt gaat volledig mank.

Als een monteur tijdens een grote beurt van jouw auto de remvoeringen schoonmaakt en bij de eerste stop die je wil maken schiet je rechtdoor tegen je voorganger/paal/muur/iets anders waar je tegen aan knalt...

BMJ schreef:Mijn opmerking is ook absoluut niet grappig bedoeld en de vergelijking met een monteur die tijdens een proefrit schade maakt gaat volledig mank.

Als een monteur tijdens een grote beurt van jouw auto de remvoeringen schoonmaakt en bij de eerste stop die je wil maken schiet je rechtdoor tegen je voorganger/paal/muur/iets anders waar je tegen aan knalt...

Even ter verduidelijking: Het ging over een onderhoudsbedrijf van vliegtuigen. Ongeluk werd veroorzaakt door een bestuurdersfout en niet door verkeerd onderhoud.

Wederom iemand die, voor de commissie van Onderzoek is samengesteld, de "bestuurdersfout" al heeft geconstateerd. Well done N2024, zal de BDL laten weten dat onderzoek niet meer nodig is.

Jullie wannabee's leren het ook nooit.

Sjakie schreef:Wederom iemand die, voor de commissie van Onderzoek is samengesteld, de "bestuurdersfout" al heeft geconstateerd. Well done N2024, zal de BDL laten weten dat onderzoek niet meer nodig is.

Jullie wannabee's leren het ook nooit.

Hold your horses. Zoals ik het lees refereert N2024 aan een ander, eerder, ongeval waar hij weet van heeft. .

N2024 schreef:Even ter verduidelijking: Het ging over een onderhoudsbedrijf van vliegtuigen. Ongeluk werd veroorzaakt door een bestuurdersfout en niet door verkeerd onderhoud.

en ik wilde ter verduidelijking nog wel aangeven dat ik met mijn post niet wil pretenderen dat ik weet wat de oorzaak van dit ongeluk is.... zucht...

MHA schreef:Hold your horses. Zoals ik het lees refereert N2024 aan een ander, eerder, ongeval waar hij weet van heeft. .

welke dan? we hebben het hier toch over Brussel Zuid?

MHA schreef:Hold your horses. Zoals ik het lees refereert N2024 aan een ander, eerder, ongeval waar hij weet van heeft. .

Inderdaad, een ander ongeval. Het ging over aansprakelijkheid / verzekering. Grote kans dat de defensie kisten ook niet verzekerd zijn btw, de risico`s zijn immers door de overheid te dragen.

BMJ schreef:Mijn opmerking is ook absoluut niet grappig bedoeld en de vergelijking met een monteur die tijdens een proefrit schade maakt gaat volledig mank.

Als een monteur tijdens een grote beurt van jouw auto de remvoeringen schoonmaakt en bij de eerste stop die je wil maken schiet je rechtdoor tegen je voorganger/paal/muur/iets anders waar je tegen aan knalt...

Ik refereer ook niet aan jouw opmerking BMJ, maar aan mijn eigen opmerking. Soms denk je dat je iets grappigs roept en dan lees je 'm terug en denkt "waar slaat dat nou weer op?". Tja, sorry, ben niet perfect en er gaat aan mij zeker geen carrière verloren als cabaretier.

En wat mijn voorbeeld betreft over die auto en de onderhoudsmonteur, daar zou je gelijk in kunnen hebben. Weet niet hoe het in de militaire luchtvaart qua verzekeringen aan toe gaat. Kan me alleen niet voorstellen dat het in de civiele luchtvaart en dan met name de GA er heel anders aan toe gaat dan in de echte wereld. Op het moment dat je 'm overdraagt lijkt het mij dat je ook de verantwoording overdraagt. Kan me niet herinneren dat in de kleine lettertjes van mijn verzekering staat dat ze ook schade veroorzaakt door een onderhoudsmaatschappij dekken.
Waarmee ik overigens geen enkele uitspraak doe over een menselijk of technisch falen. Ik doelde uitsluitend op het financiële gevolg.