Laat die figurantjes lekker protesteren. Hebben de honden van de ME ook weer iets te eten. Ze moeten eindelijk eens inzien dat de luchtvaart momenteel maar 1,6% van de uitstoot voor haar rekening neemt. In China wordt momenteel wekelijks een energiecentrale op kolen geopend. Laat ze lekker daar gaan protesteren.

Spandoeken in reclamezuilen ophangen is ook milievervuilend. Hiervoor moet extra politie op de been komen en die auto's waarmee ze komen stoten natuurlijk ook CO2 uit! Maar de mensen van milieudefensie zijn natuurlijk te dom om zoiets te snappen.
Ze streven alleen hun idealen op zeer korte termijn na, op zich wel goed maar het heeft helaas op lange termijn geen effect.

Dat we niet bewust het milieu moeten vervuilen mag voor een ieder duidelijk zijn. De olie van je auto verversen op straat en dan in het rioolputje laten lopen kan natuurlijk niet.

De paniek over de CO2 uitstoot en daardoor de opwarming van de aarde is natuurlijk een komplete joke. Eerder is het andersom, de aarde warmte op en koelt af in een natuurlijke cyclus. De opwarming van de aarde zorgt voor CO2 uitstoot en niet andersom.

Als het temperatuurverloop van de aarde op lange termijn (tienduizenden jaren) bekeken word, dan is er een duidelijke variatie waar te nemen.

Het feit dat er op Spitsbergen steenkool gewonnen word duidt op een hogere temperatuur in het verleden. Hetgeen verklaarbaar is doordat de organismen die aan de basis staan van steenkoolproductie niet gedeien bij zeer lage temperaturen (permafrost).

GF.

Pornokoning schreef:Laat die figurantjes lekker protesteren. Hebben de honden van de ME ook weer iets te eten.

Hahahaha, was blij dat ik veilig op een stoel zat toen ik dit las !
Hulde !

Hoe zit het uberhaupt met Accijns? Volgens mij mocht een aantal jaren geleden de vliegclub het nog terugvorderen, maar tegenwoordig niet meer. Toen ging het over 100LL avgas .. is dit anders voor commerciele luchtvaart? Wordt er op bepaalde vluchten geen accijns geheven ofzo?
Ik weet niet beter dan dat er altijd al accijns geheven werd over kerosine en was dus een beetje verbaast over deze actie.

Het is heel simpel: Accijns op brandstof hier zorgt voor:

- Oneerlijke (slechtere) concurrentiepositie voor Nederlandse airlines
- Buitenlandse airlines die niet meer op Schiphol gaan vliegen

Secundaire gevlogen:

- Verslechtering van economie (ook luchtvracht is de dupe)
- Minder groei, of zelfs krimp of zelfs faillissementen in de Nederlandse luchtvaart en dat geldt ook voor secundaire bedrijven die met luchtvaart te maken hebben
- Mensen hun banen kwijt

Tertiäire gevolgen:

- Economie die slechter gaat en gedwongen ontslagen = minder mensen gaan vliegreizen maken....misschien is dit wel de strategie van Mileudefensie?
- Accijns in de staatskas moet weer uitgegeven worden door toename uitkeringen

Onopgemerkte gevolgen:
- Luchtverkeer verplaatst zich naar het buitenland
- Vracht moet nu met meer vrachtwagens naar NL worden getransporteerd. Meer uitstoot en meer files en dus nog meer uitstoot

Goed bezig!

Relativerend op zijn Engels:
http://newsbiscuit.com/article/ryanair-to-charge-for-emotional-baggage-200

:)

De milieu heffing is wat mij betreft alleen te rechtvaardigen als elke ontvangen euro daarvan in het MILIEU wordt geinvesteerd.

Ik weet vrijwel zeker dat dat niet gaat gebeuren.

Q-nimbus schreef:De milieu heffing is wat mij betreft alleen te rechtvaardigen als elke ontvangen euro daarvan in het MILIEU wordt geinvesteerd.

Ik weet vrijwel zeker dat dat niet gaat gebeuren.

En zo is het maar net. Sjongesjongesjonge, wanneer raken we eindelijk eens verlost van dit schorriemorrie met tunnelvision? :mad:

Iedereen is toch al lang mee eens dat dit soort maatregelen helemaal niets met milieu te maken hebben? Het is gewoon een flauw excuus om nog extra geld op te halen en mensen zijn minder geneigd om daar tegen te protesteren. Kijk ook naar die vleesbelasting van de vorige week...

Iz schreef:Het is heel simpel: Accijns op brandstof hier zorgt voor:

- Oneerlijke (slechtere) concurrentiepositie voor Nederlandse airlines
- Buitenlandse airlines die niet meer op Schiphol gaan vliegen

Secundaire gevlogen:

- Verslechtering van economie (ook luchtvracht is de dupe)
- Minder groei, of zelfs krimp of zelfs faillissementen in de Nederlandse luchtvaart en dat geldt ook voor secundaire bedrijven die met luchtvaart te maken hebben
- Mensen hun banen kwijt

Tertiäire gevolgen:

- Economie die slechter gaat en gedwongen ontslagen = minder mensen gaan vliegreizen maken....misschien is dit wel de strategie van Mileudefensie?
- Accijns in de staatskas moet weer uitgegeven worden door toename uitkeringen

Onopgemerkte gevolgen:
- Luchtverkeer verplaatst zich naar het buitenland
- Vracht moet nu met meer vrachtwagens naar NL worden getransporteerd. Meer uitstoot en meer files en dus nog meer uitstoot

Goed bezig!

Waarom zou de Nederlandse economie slechter worden door extra heffingen op vliegen???
Het levert immers meer overheidsinkomsten op die ook weer extra uitgegeven kunnen worden en zodoende ook weer inkomsten opleveren.
Misschien word het wel gebruikt om de staatsschuld te verkleinen, verminderd de inflatie, hetgeen weer zorgt voor lager rentepercentages op leningen (voor bijvoorbeeld leerling-vliegers).
Wellicht steekt de overheid de extra inkomsten wel in beter scholing van jongeren, potentieel beter opgeleide mensen en beter concurrentiepositie van NL.

Je doet voorkomen alsof de economie van Nederland slechter zal worden van extra heffingen op vliegen. Zo simpel is het allemaal niet.

Je brengt een en ander wel erg simplistisch (je economische redeneringen zijn eenzijdig.)
Begrijp met niet verkeerd, ik zie ook liever geen extra heffingen in de luchtvaart, maar de zaken zijn niet zo simpel als jij ze doet voorkomen...

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing Lift.

Werkelijk hylarisch Lift, ik hoop dat je een betere piloot dan econoom bent, want je verhaaltje hangt met los zand aan elkaar vast. De zaken niet zo simpel....lagere rentepercentages door milieuheffingen.......en beter geschoolde mensen, naja....wat een BS. Maar goe, geen zorgen over die millieuheffing, links gereutel voor de achterban. Als alles eenmaal doorgerekend is door het CPB zal het met de stille trom weer verdwijnen. Krijg je ervan, lekker trendy links stemmen, nu het gezeik aan je kop.

Ik wilde eerst een lang verhaal typen, maar dat kwam eigenlijk redelijk overeen met Iz' post......

Bedenk je wel dat die extra inkomsten inderdaad kunnen worden uitgegeven DOOR DE OVERHEID, en niet meer door de burger. Dit kan dus never nooit goed zijn voor een economie.......

En de overheid die geld gaat steken in het onderwijs?:haha: :haha: Heb jij wel gezien wie d'r aan de macht zijn? Jan-Peter "Back to the 50'ies" Balkenende en Wouter "Popi-jopi" Bos :haha:

Lift, al zou het heffen van extra accijns potentiele positieve gevolgen met zich meebrengen, dan nog zouden deze de negatieve gevolgen echt niet dekken. Deze regering is met slechts één ding bezig; geld jatten van de burger.
Je wordt geboren. Tegenwoordig is de kinderbijslag ook al inkomensafhankelijk. Heb je hard geleerd en werk je hard, met als goed gevolg dat je een beetje redelijk verdient? Vergeet die kinderbijslag dan maar, je krijgt opeens een stuk minder.
Als je ouders eens gul willen zijn en je een bijvoorbeeld voor je 18de verjaardag een grote som geld willen geven, moeten ze boven een bepaald bedrag ook al belasting gaan betalen. Gedurende die tijd heb jij hard gewerkt op je bijbaantjes en moet je tegenwoordig nog eens extra hard gaan werken omdat we geen 19%, maar 20% BTW betalen. Extra dokken dus... Als je dan op je 18de pilootje wil spelen ga je (waarschijnlijk) de duurste opleiding van ons land doen, zonder ENIGE financiele steun van de overheid (OV, stufie, etc). Daarna ga je inderdaad goed verdienen en betaal je over het hoogste gedeelte van je inkomen geen 52%, maar 60% belasting meer.
Deze overheid is echt enkel bezig met geld innemen, zonder dat ze duidelijke positieve gevolgen aan kunnen wijzen. Nu dit ook nog eens. Het gaat eindelijk goed met de economie, het lijkt wel alsof ze dat niet kunnen waarderen.

Erg grappig dat Bos vandaag in de Volkskrant liet weten wat de cijfers van het CPB niet als heilig moeten worden beschouwd en dat men de inversteringen in het onderwijs onderschat. Yeah, sure. Alles wat jouw in een negatief daglicht zet, is tegenwoordig onbetrouwbaar...

De investeringen in het onderwijs onderschat? :1855: Het kwam er in het kort op neer dat de leraren niet meer gingen verdienen, maar minder...en alleen met extra cursussen weer omhoog kunnen. Een WO-afgestudeerde leraar kwam volgens mij op 3000 bruto! Ken maar weinig WO'ers die daarvoor 5 jaar willen studeren.......

Lift heeft wel een punt...

Dit geld kan besteed worden voor bijvoorbeeld anti cyclische investeringen die een neergaande conjunctuur kunnen bestrijden.
Jammer voor ons alleen dat deze investeringen niet op de boterham van de piloot terecht zullen komen.
Misschien uiteindelijk wel, want dan heeft 'Sjaak de bouwvakker' die net een verlengde A4 heeft aangelegd weer meer geld en kan hij met zijn hele gezin weer gezellig naar een all inclusive resort in Turkije.
Maar voordat het zo is, staan er een hoop kistjes aan de grond....

Kortom, er zijn heel heel heel misschien wel voor voordelen op de hele hele hele lange termijn.....maar die staan denk ik in geen enkel opzicht gelijk aan de ontzettend negatieve gevolgen die het nu met zich meebrengt !

Die Lift, die krijgt er wel van langs zeg. Maar dat wist ie vast vooraf ook wel. Knuppel in hoenderhok idee krijg ik ervan :grijns: :haha: :grijns:

Het draait uiteindelijk alleen om geld.

taildragger schreef:Die Lift, die krijgt er wel van langs zeg. Maar dat wist ie vast vooraf ook wel. Knuppel in hoenderhok idee krijg ik ervan :grijns: :haha: :grijns:

Hehe, zeker weten. Typ je in een half bezopen bui eens wat neer, word je meteen afgeschoten. :D

Ik liet met mijn post alleen zien dat je erg eenzijdig economisch kunt redeneren, zoals IZ ook deed.

Eigenlijk is het heel simpel.

Iedereen die geen piloot is is dom en een pauper!

Slaal lekker :biertje:

(ps. dit was een grapje)

Ik ben het overigens wèl eens met Al Gore. Topic gaat over Milieudefensie, dus valt binnen de kaders. Wat je van Mr. Gore mag denken, deze "stel dat je het fout hebt" is gewoon te serieus.

Stel dat Al Gore het fout heeft; big deal, worst case scenario is dat men verantwoordelijker met het milieu omgaat en een aantal bedrijven er misschien heel rijk van wordt.

Stel dat mensen die ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor een abnormale klimaatverandering het fout hebben, dan is het worst case scenario niet te overzien. Wat dat betreft neem ik liever het zekere voor het onzekere; iets wat in luchtvaartland niet onbekend zou moeten zijn.

De mensen van Milieudefensie zijn echter extremisten, niet op religieus maar op politiek gebied. Daarbij zijn ze ook nog eens enorm kortzichtig. De luchtvaart draagt ongeveer 2% bij aan de totale CO2-uitstoot in NL. Als er dus door de luchtvaarttax ineens 10-20% minder (in NL!) wordt gevlogen, draagt dat minder bij dan een 2% verbetering van motoren van auto's en vrachtwagens. Dáár is winst te behalen, niet bij de Nederlandse luchtvaart.

Lift—het mag nu toch wel duidelijk zijn dat de regering in slechte tijden "de broekriem aanhaalt" en in goede tijden zegt "nu is de tijd om extra te sparen voor slechte tijden." Je ziet dat geld dus nooit terug. Praktisch voorbeeld is het kwartje van Kok. Tijdelijke maatregel, zouden we ooit weer terugkrijgen. Uh-huh.

Een 10-20% afname van de NL-luchtvaart heeft een effect op vele tienduizenden mensen en verlegt het milieuprobleem naar onze buren.

I've said it before - it's time to create a "no fly" list and put all these eco -terrorists on it.

Time to expose these people for the hypocrites that they are.

In the worst case:-

Plenty of jobs in Asia - better climate, tax free salaries and a commuting roster! :grijns:

het probleem lost zich toch vanzelf wel op? Als we in dit tempo doorgaan zijn zowel olie als aardgas over 50 jaar toch op. Nog even de kolencentrales sluiten en het is gedaan met de CO2 uitstoot.

Maar hoe pakken we de afkoeling van de aarde aan? Studies sugereren meer CO2 in de atmosfeer te brengen, maar dat moet dan wel op hele grote schaal. We staan aan de vooravond van een nieuwe ijstijd. We zouden algen in de bovenste laag van de atmosfeer kunnen brengen die daar blijven zweven en zuurstof in CO2 omzetten.
(Dit is wat men in de jaren zeventig dacht)

Als de EU iets wil doen, dan moeten ze maar eens gaan zorgen dat vliegtuigen samen niet duizenden mijlen per jaar hoeven om te vliegen vanwege de idiote indeling van het luchtruim in Europa. Allen dat begrijpen de kiezers niet en dus levert het ook geen stemmen op.

PS, door de enorme sterfte tijdens de pest epidemieen in de vroege middeleeuwen in Europa en Azie, kwam heel veel landbouwgrond braak te liggen. Toen zich daarop bos begon te vormen, bracht dat het CO2 niveau drastisch omlaag met als gevolg een mini ijstijd die pas in de 19e eeuw volledig voorbij was. In de jaren zeventig was er nog een even een terugval toen de aarde plotseling weer begon af te koelen, maar gelukkig warmen we nu weer (zij het zeer langzaam) op. Count your blessings, laten we hopen dat het zo blijft doorgaan. Bevroren meren om op te schaatsen in Nederland zijn niet natuurlijk. Dat denken we alleen omdat het de laatste paar honderd jaar zo was. Wij leven niet lang genoeg en wij meten nog niet lang genoeg om te kunnen beoordelen wat wel en niet normaal is.
Als alle aardolie die in de grond zat en zit zou worden verbrand, zou dat de temperatuur op aarde met een halve graad doen stijgen. De natuur produceert veel meer CO2 dan wij.

Een vriend van me is geboren in Borneo. Daar (en overal in de derde wereld) worden enorme hoeveelheden oerwoud platgebrand om plaats te maken voor gewassen die bio-fuel produceren. Deze gewassen gebruiken enorm veel schaars water en er zijn veel pesticiden nodig om ze gezond te houden. Veel unieke soorten worden met uitsterven bedreigd. Ik ben er geweest en ik heb het gezien vanuit een Cessna, gebieden zo groot als Nederlnad worden platgebrand om de milieu fanaten in het westen te plezieren. Tegen 2010 zal de productie van bio-fuels verantwoordelijk zijn voor zo'n 5-10 procent van de totale CO2 uitstoot. We kunnen daarmee de de uitstoot van auto's (minder dan 1 procent van de totale uitstoot) terug brengen. Overigens zal het transport van de bio-fuel naar het westen weer grote hoeveelheden olie gebruiken.

Geloof niet in millieu propaganda.

Het wordt steeds gekker: http://www.nu.nl/news/1259438/36/rss/%27Vliegbelasting_kost_geen_banen%27.html

Kwispel schreef:Het wordt steeds gekker: http://www.nu.nl/news/1259438/36/rss/%27Vliegbelasting_kost_geen_banen%27.html

En zo houden we elkaar voor de gek. (of beter gezegt worden wij voor de gek gehouden door de politiek).
erg triest.
Groeten,
Eelco

De staatssecretaris noemde het een misverstand dat het aantal passagiers door de vliegbelasting met 5 tot 10 procent afneemt. Er is alleen sprake van een lagere groei van de hoeveelheid reizigers tot 2011.

Bron: nu.nl

Wat een k*dt staatssecretaris zeg. Kan hij me misschien uitleggen wat nou eigenlijk het doel is van die belasting als het aantal passagiers NIET afneemt, en de opbrengsten NIET naar het milieu gaan?

Overload schreef:Wij leven niet lang genoeg en wij meten nog niet lang genoeg om te kunnen beoordelen wat wel en niet normaal is.

Jazeker wel. Via ijsboringen in Antarctica zijn zowel temperatuurmetingen als CO2 niveaus tot 650.000 jaar geleden te meten. Eén tabel springt daarbij uit het oog. Het hoogste CO2 niveau in de laatste 650.000 jaar ligt op ongeveer 270 ppm (parts per million). Op dit moment ligt het niveau op ongeveer 360 ppm (33% hoger dan het voorgaande gemeten record). Als we niets doen, dan schiet het niveau boven de 600 ppm uit voordat wij dood zijn.

In die laastste 650.000 jaar zijn een stuk of 5 ijstijden te zien en wanneer je de temperatuurgrafiek er onder legt, zie je dat de temperatuur de CO2 grafiek bijna exact volgt, met een vertraging van zo'n 10-20 jaar. Hier is geen enkele controverse of onenigheid over binnen de wetenschappelijke gemeenschap..

Ik ben geen milieuexpert en voor zover ik weet jullie ook niet, maar om de global warming af te doen als uitgebreide samenzwering vind ik iets te gemakkelijk geredeneerd. Inmiddels zijn niet alleen de Europese overheden maar zelfs de Amerikaanse overheid het er over eens dat wij een onnatuurlijke en extreme global warming veroorzaken—de mate waarop gereageerd wordt is een ander discussiepunt. Dat is goed genoeg voor mij, in ieder geval bewuster en efficiënter met het milieu omgaan kan absoluut geen kwaad.

Het lijkt een beetje op 30 jaar geleden toen veel mensen niet wilden geloven dat roken slecht voor je is. Heel langzaam kwam die consensus ook naar boven. Dan kan je nog wel blijven zeggen "nou ik ken iemand van 90 die al z'n hele leven rookt" maar dat bewijst het tegendeel nog niet.

Iz, ik denk niet dat de toename van CO2 of de opwarming van de aarde betwijfeld wordt. Ik denk dat de relatie tussen een verhoogde CO2 concentratie en de hogere gemiddelde temperatuur nog niet is aangetoond.

Zou het misschien mogelijk zijn dat oorzaak en gevolg verwisseld zijn?

Daarnaast twijfel ik, of we er ueberhaupt iets aan kunnen doen, als blijkt dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door de toename van CO2.

Je zou dan denk ik hele rigorueze maatregelen moeten nemen. Iedereen maar 1 kind ofzo. Het is niet eens zozeer de toename van de industrie en vervoer dat de toename in CO2 uitstoot veroorzaakt. Meer het feit dat iedereen moet eten. Er dus heel veel vee nodig is, dat op zijn beurt weer veel methaan uitscheidt.

Koning Lucht schreef:Je zou dan denk ik hele rigorueze maatregelen moeten nemen. Iedereen maar 1 kind ofzo. Het is niet eens zozeer de toename van de industrie en vervoer dat de toename in CO2 uitstoot veroorzaakt. Meer het feit dat iedereen moet eten. Er dus heel veel vee nodig is, dat op zijn beurt weer veel methaan uitscheidt.

Het ligt helemaal niet aan het feit dat iedereen moet eten, maar het ligt aan het feit dat fossiele brandstoffen verbruikt worden! Want die fossiele brandstoffen doen zolang ze in de grond zitten niet mee aan de koolstofkringloop. Eenmaal opgepompt en verbruikt komen ze in de koolstofkringloop terecht. En ze komen daar terecht als koolstofdioxide. En de fossiele brandstoffen wordt veel sneller omgezet in koolstofdioxide als dat het afgebroken kan worden. En dat veroorzaakt in grote lijnen het broeikaseffect. En niet omdat mensen moeten eten. Want de koeien die wij bijvoorbeeld eten hebben op hun beurt weer gras gegeten en dat gras is opgebouwd uit moleculen met veel koolstofbindingen die via fotosynthese is verkregen. Dus even voor de duidelijkheid: Wat jij daar zegt klopt volgens mij voor geen meter.