Ja dan moeten ze ook meer gaan betalen voor apparatuur/behandeling aan boord, maar deze heren/dames willen natuurlijk ook gewoon voor 20 euro met Ryanair vliegen.

"Luchtvaartmaatschappijen discrimineren"

Dacht heel even dat het weer over het aannamebeleid van de KLM ging.........

flyingviking schreef:PvdA-europarlementariër Emine Bozkurt heeft wat te klagen. Zij vindt dat luchtvaartmaatschappijen discrimineren. Blijkbaar heeft deze mevrouw niet door dat het meenemen van beademingsapparatuur geen vanzelfsprekendheid op een passagiersvlucht is. En dat heeft niets met discriminatie maar alles met vliegveiligheid (en daarmee samenhangende regelgeving) te maken.

Vliegveiligheid??? Het gaat hier om zogenaamde cpap-apparatuur (zie o.a. http://www.cpapwinkel.nl/) die patiënten in hun handbagage willen meenemen om beschadiging te voorkomen. Op heel lange vluchten, als tijdens de vlucht geslapen wordt, moet de apparatuur ook aan. Zo'n ding neemt nauwelijks ruimte in en weegt ook bijna niks, maar als hij aan moet moet er een 220V aansluiting bij de zitplaats zijn. Maar bij prijsvechters die alleen Europese vluchten doen gaat het dus om het meenemen van een klein doosje met gevoelige apparatuur in de handbagage. Ik zie het probleem niet.

Vliegveiligheid speelt zeker een belangrijke rol bij dit soort vraagstukken. In de eerste plaats moet duidelijk zijn dat het apparaat geen interferentie veroorzaakt met vliegtuigsystemen. Ik kan mij voorstellen dat uitsluitend voor de luchtvaart gecertificeerde systemen gebruikt mogen worden. Ten tweede zal er ruimte moeten zijn. Je hebt beademingsapparatuur en beademingsapparatuur. Bij de cpap-apparratuur waar jij het over hebt zal het ruimtevraagstuk wel meevallen. Met grotere systemen wordt het een heel ander verhaal. Iemand die dusdanig van zo'n apparaat afhankelijk is dat ie zelfs tijdens een vliegreis aanmoet is per definitie een veiligheidsvraagstuk (bijvoorbeeld assistentie bij mogelijke evacuatie, bemanning moet weten wat te doen indien het apparaat onderweg kapot gaat etc. etc.).

Wat mij betreft zijn mensen met handicaps/ ziekten, in beginsel, welkom aan boord. Alleen kan het voor de maatschappij die iemand vervoert (en dus een stuk juridische aansprakelijkheid/ zorgplicht naar zich toetrekt) nodig zijn om bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen. Die maatschappij moet daar op kunnen anticiperen en een beleid kunnen ontwikkelen zonder meteen van discriminatie beschuldigd te worden. Discriminatie kan, volgens europees recht ruwweg op 2 manieren plaatsvinden: Gelijke gevallen ongelijk behandelen (iemand vanwege huidskleur de toegang tot een disco weigeren) of ongelijke gevallen gelijk behandelen (van een gehandicapte sollicitant verwachten dat hij dezelfde medische keuring doorstaat als een "gezonde" sollicitant terwijl de handicap bij het uitvoeren van de werkzaamheden geen rol speelt). Van geen van beide situaties is hier sprake. Ik vind dat mevrouw Bozkurt veel te kort door de bocht gaat met haar beschuldiging over discriminatie door luchtvaartmaatschappijen. Dat is de kern van mijn kritiek op haar handelswijze.

Ik haak toch nog even aan. Een familielid van mij heeft zo'n apparaat en vliegt regelmatig. Vandaar.

flyingviking schreef:Vliegveiligheid speelt zeker een belangrijke rol bij dit soort vraagstukken. In de eerste plaats moet duidelijk zijn dat het apparaat geen interferentie veroorzaakt met vliegtuigsystemen.

Het gaat om een luchtpomp met wat elektronica om de druk constant te houden.

flyingviking schreef:Iemand die dusdanig van zo'n apparaat afhankelijk is dat ie zelfs tijdens een vliegreis aanmoet is per definitie een veiligheidsvraagstuk (bijvoorbeeld assistentie bij mogelijke evacuatie, bemanning moet weten wat te doen indien het apparaat onderweg kapot gaat etc. etc.).

Dat weet de betreffende passagier zelf: als hij slaapt moet dat ding aan en als hij wakker is kan het ding gewoon uit en is het bagage. Bij evacuatie dus uitzetten. Dat lijkt me niet zo moeilijk.

flyingviking schreef:Wat mij betreft zijn mensen met handicaps/ ziekten, in beginsel, welkom aan boord. Alleen kan het voor de maatschappij die iemand vervoert (en dus een stuk juridische aansprakelijkheid/ zorgplicht naar zich toetrekt) nodig zijn om bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen.

Om een apparaat in de handbagage mee te nemen heb je geen begeleiding van de luchtvaartmaatschappij nodig.

flyingviking schreef:Discriminatie kan, volgens europees recht ruwweg op 2 manieren plaatsvinden: Gelijke gevallen ongelijk behandelen...

En dat gebeurt hier. Twee passagiers, waarvan er één zo'n apparaat heeft, zijn voor wat betreft de maatschappij gewoon gelijk, al heeft die ene een paar honderd gram meer handbagage mee. Alleen op heel lange vluchten moet hij een zitplaats met stroomaansluiting hebben en als die niet voorhanden is kan hij niet mee. Maar voor de rest zie ik geen reden om iemand te weigeren.

PPP:

Als je onder "beademingsapparatuur" uitsluitend die systemen verstaat die in een handtas meegaan, die net als een laptop gebruikt kunnen worden, het leven van de reiziger er niet van hangt indien het apparaat niet gebruikt wordt en er geen sprake is van nadelige invloed op technische systemen van het vliegtuig het gebruik mogelijk moet kunnen zijn. Daaromtrent verschil ik niet met jou van mening. En dat is een oplosbaar vraagstuk zonder meteen met termen als discriminatie te gaan strooien.

Maar zoals ik al eerder zei: Je hebt beademingsapparatuur en beademingsapparatuur. Mevrouw Bozkurt heeft het niet over "compacte versies die in een handtas passen" o.i.d. maar gebruikt de algemene term. En dan heb je kleine en grote versies, allemaal met hun eigen specificaties. En omdat beademingsapparatuur doorgaans gebruikt wordt bij mensen die niet zelfstandig kunnen ademen vind ik dat een luchtvaartmaatschappij zelf moet kunnen beoordelen of het vervoeren van de persoon met die afhankelijkheid wel of niet verantwoord is.

Ik van mening dat indien 1 persoon speciale voorzieningen nodig heeft je niet kan spreken van discriminatie (er is immers geen sprake meer van gelijke gevallen).

Mvgr

FV

Is het een luchtpomp (compressor), zuurstoftank of O2 generator? Denk even aan het hazmat aspect.

metrodriver schreef:Is het een luchtpomp (compressor), zuurstoftank of O2 generator? Denk even aan het hazmat aspect.

Zo'n cpap is gewoon een compressor. Die mensen hebben een luchtpijp die "dichtvalt" als ze slapen, tenzij je een paar hPa overdruk op de neus zet. Dan blijft alles open en kunnen ze blijven ademen.

Veel van deze apparaten worden afgekeurd om te gebruiken in een vliegtuig puur omdat er maar beperkte druk geleverd kan worden tijdens bijv een decompressie.

Hebben hier best wel wat discussies over gehad, maar het bleek dat veel apparaten niet genoeg druk konden leveren in een lagere omgevingsdruk...

Maatschappijen (in mijn voorbeeld ArkeFly) zijn absoluut welwillend naar deze passagiers toe als aangetoond kan worden dat de drukrange groot genoeg is.

Stroomvoorziening is meestal wel op te lossen.

Ciao Steef

Ik heb zelf recent een vergelijkbaar geval meegemaakt. Passagier komt aan boord met een persoonlijke zuurstof pomp. Vervolgens de vraag of die gebruikt mag worden. Nu gebeurt dit wel vaker, en meestal is hier van te voren overleg over geweest. In dit geval niet. Dan komt in eerste instantie de vraag van metrodriver aan bod.
Uiteindelijk er achter gekomen dat het inderdaad zo'n cpap was. Vervolgens zijn wij de manuals ingedoken. Hierin stond een lijst met apparaten (merken) die wel gebruikt konden worden. Dit apparaat stond hier niet bij. Dan is het jammer maar helaas voor de passagier.
Of die lijst wordt vastgesteld door veiligheis testen, fire-safety aspecten of zoals El Stevo stelt de mogelijkheid om druk te handhaven bij een decompressie is mij niet duidelijk. Gaat erom dat wij moeten handelen naar wat er in de boeken staat. En dat heeft niets met discriminatie te maken.

EL Stevo schreef:Veel van deze apparaten worden afgekeurd om te gebruiken in een vliegtuig puur omdat er maar beperkte druk geleverd kan worden tijdens bijv een decompressie.
Ciao Steef

Als dit zo is en het gaat inderdaad om CPAP bij "slaap apneu" (de term "beademing" kan van alles betekenen) , dan begrijpen de luchtvaartmaatschapijen er inderdaad niets van.

It's all about communication......

Vraag het ver van te voren aan en de maatschappij kan onderzoek (laten) doen of het apparaat geschikt is ja of nee....

Niet standaard de bal bij de luchtvaartmaatschappijen leggen.

interessant...not!

Ah, Borat gekeken? Wijze les over American Humor.

http://www.youtube.com/watch?v=-tR91q59gFo

Onassis schreef:interessant...not!

Ja, lekker makkelijk! Jij vliegt vracht. :)

Onassis krijgt een stapel van die dingen op een pallet met een zooi papierwerk dat rood/wit geblokte randen heeft. De batterijen vallen onder de hazmat regulering......