How come only ground crew noticed this and not the captain nor the rest of the crew? Too much too drink too?

Misschien was het wel de captain en durfde de rest van crew er niks van te zeggen. Feit blijft dat meneer waarschijnlijk wel z'n license verliest. Niet zo slim dus.

De limiet voor vliegers is drie keer lager dan die voor bestuurders en kan niet met politie apparatuur worden vastgesteld. Ze hebben bloed bij hem afgenomen en verwachten pas over een paar weken de resultaten. Ga niet lopen doen alsof hij dronken was. In het verleden is het meerdere keren voorgekomen dat achteraf bleek dat iemand het verkeerde mondwater had gebruikt in het hotel of een snoepje van de check out balie had gegeten en daardoor over de 'limit' was.

Waarom denk je dat ze zijn licence afpakken? En wat is niet zo slim?

Niet zo snel zijn met het veroordelen van een collega op basis van een journalist die een B744 aanziet voor een B777 en geen idee heeft van de limieten voor vliegers.

Ik sluit me bij overload aan. En wie zegt dat hij niet halfdronken was, wat dan weer een gebrek aan doorzettingsvermogen is....;) (las ik op een t-shirt)

tediek schreef:How come only ground crew noticed this and not the captain nor the rest of the crew? Too much too drink too?

Ja speculeert u maar :stapelge:

Wel triest dit, man heeft een breathalizer test moeten ondergaan, moet 16 januari voor de rechtbank verschijnen.
Het bloedonderzoek dat dit uiteindelijk moet uitwijzen kan tot zes weken duren. De ademanalyseapparatuur (potje scrabble ?) die bij deze checks gebruikt worden, worden ook bij wegcontroles gebruikt en zijn eigenlijk helemaal niet geschikt voor het testen bij de lagere limieten die voor de luchtvaart gelden (factor 3 geloof ik).

Ik wil geen advocaat van de duivel spelen, maar ik word hier kotsziek van. "Piloot dronken achter stuur" wordt er geschreeuwd.
Als er een stel van die theedoeken aan boord worden gesnapt met een bomgordel om, zijn het geen terroristen, maar: "mensen die eventueel verdacht worden van terrorisme".
Is het een piloot met een nog niet bewezen te hoog alcohol promillage dan is het gelijk een "dronken piloot"

Als in januari blijkt dat het alcoholpromillage niet te hoog lag,zullen ze dat dan ook zo breed uitmeten in de pers? Dat denk ik niet, lees het volgende maar:

"LONDON (Reuters) - Sat Apr 7, 2007. An airline pilot arrested just before take-off on suspicion of being over the alcohol limit was not drunk and the diet he was on may have been to blame for the confusion, airline Virgin Atlantic said on Saturday.

Police arrested the 47-year-old pilot of a New York-bound Virgin Atlantic plane at Heathrow airport last Saturday after being tipped off by security staff who thought the pilot had been drinking.

While an initial breath test showed the pilot to be over the alcohol limit, police told the pilot on Saturday that a blood test was negative, Virgin Atlantic spokesman Paul Charles said.

"The result showed the amount of alcohol in the blood was consistent with that of a non-drinker," he said.

No charges will be brought against the British pilot, whose name was not released. The pilot, suspended after the incident, will be able to resume his duties immediately, the airline said"

Hier was dus sprake van een storm in een glas water, maar de schade is al aangericht, want hij is geschorst geweest, dus geen flightpay, niet current op de kist etc.

Het is vreselijk als een stel kansarmen van security (zijn niets anders dan werklozen met het UK equivalent van de zgn melkertbanen ) zoiets kunnen starten. En waarom wachten ze dan tot de persoon op zijn station zit ? Vanwege het genot om te zien hoe iemand met drie of vier strepen onder ogen van de pax uit de cockpit wordt geplukt ?

Overload/Peut: hear hear.

Innocent until proven guilty!!!! Dus eerst even bloed-test en oordeel rechtbank afwachten!

Het valt me op dat (vooral) de Engelse media hier niet veel waarde aan hechten en veelal
hierop vooruit lopen. Verdachten worden met naam en toenaam gebrandmerkt en foto's
worden zonder enig respect van privacy gepubliceerd.
Schandalig, aangezien het toch nog regematig voorkomt dat verdachten onschuldig blijken
en in vrijheid worden gesteld. The damage is already done en een mensenleven is kapot.

Daarbij komt dat mensen met een alcohol probleem ondersteund moeten worden en het
niet gezien mag worden als een probleem van het individu.
Het is een sociaal probleem en iets wat met voldoende ondersteuning en vroegtijdig
ingrijpen kan worden vermeden.
Begrijp mij niet verkeerd, ik keur vliegen onder invloed 100% af!

Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.

Bovendien weet iedereen die een keertje Wegmisbruikers kijkt dat zo'n blaastest wel positief kan uitvallen, maar tegen de tijd dat het politiebusje geregeld is, en meneer naar het bureau is vervoerd, en het apparaat klaar is er al een dermate tijdsverloop is geweest dat de breathalyzer op het bureau wel een pass geeft.

Nou lijkt mij het sterk dat de piloot in kwestie toestemming heeft gegeven aan Oom Agent om ter plekke een naald in de arm te jassen, dus tegen de tijd dat er een bevoegd iemand bloed heeft afgenomen ben je natuurlijk ook weer effe verder.

The Fly schreef:Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.

Ik zou zeggen lees de post van Peut nog es na ;)

Een andere interessante bron over fouten en mogelijke oorzaken van interferentie is http://en.wikipedia.org/wiki/Breathalyzer

De piloot kan idd een te hoog alcoholgehalte gehad hebben maar het kan ook een van die andere factoren geweest zijn. Toch maar even de blood results afwachten dus...

Als je dat wikipedia artikel mag geloven kan je als je dronken moet blazen best even een paar trappen op en af lopen of wat hyperventileren :)

peut schreef:Het is vreselijk als een stel kansarmen van security (zijn niets anders dan werklozen met het UK equivalent van de zgn melkertbanen ) zoiets kunnen starten. En waarom wachten ze dan tot de persoon op zijn station zit ? Vanwege het genot om te zien hoe iemand met drie of vier strepen onder ogen van de pax uit de cockpit wordt geplukt ?

Ik snap niet zo goed wat je probleem is. Het lijkt mij niet onlogisch dat een "kansarme van security" even de autoriteiten op de hoogte stelt als hij zijn bedenkingen heeft bij een bepaalde vlieger.
Vervolgens is het ook niet onlogisch dat de autoriteiten de vlieger in kwestie even laten blazen en bij een positieve uitslag de vlieger meenemen naar het bureau om bloed af te nemen.

What's de big deal, peut?

FlyFens schreef:Ik snap niet zo goed wat je probleem is. Het lijkt mij niet onlogisch dat een "kansarme van security" even de autoriteiten op de hoogte stelt als hij zijn bedenkingen heeft bij een bepaalde vlieger.
Vervolgens is het ook niet onlogisch dat de autoriteiten de vlieger in kwestie even laten blazen en bij een positieve uitslag de vlieger meenemen naar het bureau om bloed af te nemen.

What's de big deal, peut?

Dat kan gebeuren bij de security zelf... of in de kist ten aanzien van alle passagiers.
Dat is een groot verschil en daar doelt Peut op.

PH-JPC schreef:Dat kan gebeuren bij de security zelf... of in de kist ten aanzien van alle passagiers.
Dat is een groot verschil en daar doelt Peut op.

Tja, als ze dat met opzet in de kist zelf hebben gedaan, dan is dat wel bijzonder oncollegiaal. Het lijkt me echter waarschijnlijker dat het gewoon even duurde voordat de politie er was en dat de piloot ondertussen al aan het werk was op de kist. Maargoed, de details zijn niet uit het artikel op te maken, dus dat is speculeren.

Nou verwacht geen enkele collegialiteit van security-medewerkers. Er zijn zeer regelmatig incidenten tussen dat volk en vliegers. Elke manier om je dwars te zitten of te irriteren zullen ze gebruiken en inzetten lijkt het soms.

En als ze echt al een vermoeden hadden horen ze je staande te houden bij de security-check zelf. Het zal mij in ieder geval niets verbazen als ze hem express hebben laten lopen om m later in de kraag te laten vatten.

Nee precies JPC.

Dan kunnen ze even hun gezag tonen en daar geilen veel op bij de security.
Want wat kan hun dag nou meer maken dan iemand met 4 strepen uit de cockpit trekken?

Je kan het ook gewoon discreet doen en ik denk dat de maatschappij hierbij ook zeer gebaat is.
Nu komt het weer groot in het nieuws met naam en toenaam van de maatschappij. Het is natuurlijk geen goede reclame.

Ach we zien wel of hij schuldig was of niet....

Maar ik snap peut zijn punt wel.

FlyFens schreef:Tja, als ze dat met opzet in de kist zelf hebben gedaan, dan is dat wel bijzonder oncollegiaal.

The ABOVE quote = TSA

The Fly schreef:Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.

Bovendien weet iedereen die een keertje Wegmisbruikers kijkt dat zo'n blaastest wel positief kan uitvallen, maar tegen de tijd dat het politiebusje geregeld is, en meneer naar het bureau is vervoerd, en het apparaat klaar is er al een dermate tijdsverloop is geweest dat de breathalyzer op het bureau wel een pass geeft.

Nou lijkt mij het sterk dat de piloot in kwestie toestemming heeft gegeven aan Oom Agent om ter plekke een naald in de arm te jassen, dus tegen de tijd dat er een bevoegd iemand bloed heeft afgenomen ben je natuurlijk ook weer effe verder.

Kom op zeg!! Zo’n blaas test is helemaal niet nauwkeurig!! Je kan ook de test passeren met een te hoog promillage. Dat het in sommige Staten in Amerika gebruikt wordt als legaal bewijs zegt natuurlijk niets! In sommige Staten wordt ook de “leugendetector” (polygraaf) als legaal bewijs toegestaan. Zo’n apparaat meet emoties, geen leugens, en heeft een foutpercentage van 25%!!! (OTA onderzoek)

M.a.w. zo’n blaastest is een (vrij grove) indicator dat er mogelijk een te hoogalcohol promillage in het bloed zit. Een nauwkeurige test (bloedtest) moet uitwijzen of dit daadwerkelijk zo is.

Zou ook erg benieuwd zijn hoe jij reageert als je op Torrejon op weg naar je Dash-8 bent en ineens een blaastest krijgt. Je hebt al 3dg geen alcohol gedronken en maakt je dus geen enkele zorgen. Maar toch geeft de test geeft een te hoog promillage. In de Telegraaf staat een gelijksoortig verhaal, en wij reageren net zoals jij nu doet. Als je bloedtest dan aangeeft dat alles goed was, en de blaastest dus een foute indicatie gaf. Zulen we nog steeds zeggen; “ja dat promillage in zijn bloed was lager, want het is 2 uur na de blaastest afgenomen”. The Fly krijgt de (onterechte) stempel “DE DRONKEN PILOOT”!

Gelukkig voor jou zijn er mensen die iets genuanceerder denken.

Grtz Mike5

Je kan ook de test passeren met een te hoog promillage

Da's heel fijn, maar je zegt niets over de test passeren met een te LAAG promillage, en dat zou je wel willen als je onterecht beschuldigd wordt.

Ik snap niet waarom je er vervolgens cijfers en argumenten bijhaalt over polygraven, daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het hier over een blaastest en als dat ding al afgaat ben je er sowieso gloeiend bij voor de bloedtest, als deze restrictiever is.

Dat de hele situatie zoals hierboven vermeld VEEL netter had kunnen worden opgelost staat buiten kijf. Dat heb ik echter ook nooit betwist. Maar een uitspraak van Overload zoals "De limiet voor vliegers is 3x lager dus kan het niet met politieapparatuur worden vastgesteld" snijdt voor mij geen hout.

Gelukkig voor jou zijn er ook mensen die niet direct commentaar op de man schieten,

Groeteh, The Fly.

Edit: Wil hier nog even aan toevoegen dat "genuanceerder" voor mij ook niet betekend dat men de kop in het zand steekt en er blindelings vanuit gaat dat meneer NIET schuldig is!

Mike5 schreef:

Zou ook erg benieuwd zijn hoe jij reageert als je op Torrejon op weg naar je Dash-8 bent en ineens een blaastest krijgt.

Nou dat lijkt me logisch, een Dash-8 op Torrejon, dan moet je wel dronken zijn...;)

Wat snap je nou niet : In de luchtvaart is de limiet 9 microgram Alcohol per 100 mililiters uitgeademde lucht, in het verkeer is deze waarde 35 microgram.
Nu heb je een apparaat die bedoeld is om bij een waarde groter dan 35 een signaal af te geven dat het niet in orde is. In zo'n geval wordt later nog een test afgenomen op een ander instrument (want het apparaat kan het mis hebben). Nu wordt dat gelijke apparaat waarbij waarden van 35 microgram al niet 100% te vertrouwen zijn (anders was de aanvullende test niet nodig nietwaar ?) teruggeschroefd naar 9 microgram. Dat apparaat moet dan toch veel naukeuriger kunnen meten ?Maar dat is bij 35 microgram al moeilijk laat staan 9 microgram.

9 microgram dat is gelijk aan 0,2 promille, als je een mintsnoepje hebt gegegeten of mondwater hebt gebruikt kun je zo'n apparaat al triggeren. Het lichaam maakt zelf bij de spijsvertering ook alcohol aan.

Ik ben zeker tegen het onder invloed zijn van alcohol in de luchtvaart, maar voer dan een 100% controle in aan de gate, voordat de crew aan boord gaat.
En om terug te komen op de security, reken even mee: hoe lang voor de vlucht gaat een crew aan boord voor de voorbereiding? Zeker een half uur toch ? Dat betekent dat ze zeker 15 minuten daarvoor door security zijn gegaan. Dus 45 minuten voor de vlucht merkt een security dat een crewmember onder invloed zou zijn . Heeft de politie echt 45 minuten nodig om ter plaatse te komen ? Volgens de SUN http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1830926.ece heeft de politie de cockpit bestormd, hou op schei uit.

Ik vind het sowieso één groot Disneyland dat hele Heathrow.

Ik denk dat 'the fly'om een of andere reden denkt, dat ze dezelfde blaastest gebruiken voor vliegers als voor verkeersdeelnemer, dus met de de setting van 35 ppm en niet 9 ppm. Hij denkt dus als je positief blaast bij 35, dan zit je zeker boven de 9.

Dat is dus niet het geval, zie de post hierboven.

The Fly schreef:Da's heel fijn, maar je zegt niets over de test passeren met een te LAAG promillage, en dat zou je wel willen als je onterecht beschuldigd wordt.

Ik snap niet waarom je er vervolgens cijfers en argumenten bijhaalt over polygraven, daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het hier over een blaastest en als dat ding al afgaat ben je er sowieso gloeiend bij voor de bloedtest, als deze restrictiever is.

Dat de hele situatie zoals hierboven vermeld VEEL netter had kunnen worden opgelost staat buiten kijf. Dat heb ik echter ook nooit betwist. Maar een uitspraak van Overload zoals "De limiet voor vliegers is 3x lager dus kan het niet met politieapparatuur worden vastgesteld" snijdt voor mij geen hout.

Gelukkig voor jou zijn er ook mensen die niet direct commentaar op de man schieten,

Groeteh, The Fly.

Edit: Wil hier nog even aan toevoegen dat "genuanceerder" voor mij ook niet betekend dat men de kop in het zand steekt en er blindelings vanuit gaat dat meneer NIET schuldig is!

Ik zeg niet dat de man onschuldig is. Ik zeg dat nog niet vast staat dat hij schuldig is. (Zie o.a. post van Peut.) Volgens jou is hij al schuldig. Dat vind ik veel te kort door de bocht.

De bloedtest is trouwens niet restrictiever, maar nauwkeuriger.

Grtz Mike5

Krijg niet elke dag zo'n blaastest in m'n handen dus ik wist niet dat er blijkbaar nog met die settings kan worden gefriemeld, zou het wel vreemd vinden als ze daadwerkelijk dezelfde apparatuur zouden gebruiken op 9 ppm want dan kan je me elke ochtend met m'n morningbreath wel uit de stoel trekken.

Ik veroordeel verder helemaal niemand, ik geef alleen aan dat er een nogal (in mijn ogen) vreemde conclusie werd getrokken.

Beetje jammer aan Airwork dat elke keer als iemand het niet met de opinion at large eens is er direct drama ontstaat, en er op de man geschoten wordt.

Of je het gewoon niet begrijpt, en dan ten strijde trekt ipv nog eens goed leest wat er gezegd is.

Hoe kom je er nu bij dat je afgeschoten wordt omdat je een andere mening zou hebben?

Ik gaf alleen een mogelijk scenario van een positieve blaastest en een negatieve bloedtest waarin jij de geteste persoon bent. De reactie van de groep als jou reactie, met als doel duidelijk te maken dat je niet te snel moet oordelen.

Misschien heeft deze man in London te veel gedronken, en zoiets is volstrekt ontoelaatbaar. Maar veroordeel hem niet tot bekend is dat hij daadwerkelijk te veel gedronken heeft. Want in jou eerste post veroordeel je hem weldegelijk.

Grtz Mike5

The Fly schreef:Beetje jammer aan Airwork dat elke keer als iemand het niet met de opinion at large eens is er direct drama ontstaat, en er op de man geschoten wordt.

Ja humor. Je zou met z'n allen eens een Airwork borrel of BBQ moeten organiseren (idee Diana?).;)

Maar dan niet meer vliegen direct na de borrel!

Mike5 schreef:Hoe kom je er nu bij dat je afgeschoten wordt omdat je een andere mening zou hebben?

Ik gaf alleen een mogelijk scenario van een positieve blaastest en een negatieve bloedtest waarin jij de geteste persoon bent. De reactie van de groep als jou reactie, met als doel duidelijk te maken dat je niet te snel moet oordelen.

Misschien heeft deze man in London te veel gedronken, en zoiets is volstrekt ontoelaatbaar. Maar veroordeel hem niet tot bekend is dat hij daadwerkelijk te veel gedronken heeft. Want in jou eerste post veroordeel je hem weldegelijk.

Grtz Mike5

Dan zijn we het over eens dat we het oneens zijn.

Mike5 schreef:Misschien heeft deze man in London te veel gedronken, en zoiets is volstrekt ontoelaatbaar. Maar veroordeel hem niet tot bekend is dat hij daadwerkelijk te veel gedronken heeft.

Mee eens, maar veroordeel het grondpersoneel dan ook niet direct voordat je weet wat er aan de hand is.

Het is niet eens duidelijk of het wel een security medewerker is die de tip aan de politie doorgegeven heeft, misschien was het wel een cateringmedewerker die de piloot een kop koffie verkocht heeft. Het enige wat er in het artikel staat is dat het een tip van het grondpersoneel betrof.

Verder wordt er hier gesuggereerd dat de politie gemakkelijk binnen 45 minuten de betreffende piloot had kunnen controleren, maar ook dat is niet duidelijk. Het zou best kunnen zijn dat de politie druk was met andere zaken.

De journalist die stelt dat de piloot dronken is speculeert niet meer of minder dan de gemiddelde deelnemer van deze thread.

En al was het een security medewerker, en al had hij de piloot vast gehouden. Dan had de securitymedewerker een vertraging veroorzaakt omdat de piloot zou moeten wachten totdat de politie er zou zijn. Beetje lullig als dan blijkt dat de piloot niets gedronken heeft.

FlyFens schreef:

De journalist die stelt dat de piloot dronken is speculeert niet meer of minder dan de gemiddelde deelnemer van deze thread.

Correct, maar het gespeculeer in deze thread zal de meneer in kwestie geen last van hebben. Van de opmerkingen van deze journalist des te meer, mocht het blijken dat hij niet dronken was is the damage alsnog already done!

FlyFens schreef:........................
Verder wordt er hier gesuggereerd dat de politie gemakkelijk binnen 45 minuten de betreffende piloot had kunnen controleren, maar ook dat is niet duidelijk. Het zou best kunnen zijn dat de politie druk was met andere zaken............

Ik kan mij niet voorstellen dat een voorval waarbij je het vliegtuig wil binnen vallen een lage prioriteit krijgt

FlyFens schreef:.................
En al was het een security medewerker, en al had hij de piloot vast gehouden. Dan had de securitymedewerker een vertraging veroorzaakt omdat de piloot zou moeten wachten totdat de politie er zou zijn. Beetje lullig als dan blijkt dat de piloot niets gedronken heeft.

En wat er nu is gebeurd is niet lullig ? Nu moest toch ook gewacht worden ?

Zonder veel ophef te maken hier, het is tenslotte een openbaar forum, waar eenieder zijn zegje kan doen, zijn er wel een klein aantal nuance puntjes.

In ieder beroep, of het nu gaat om een hart chriurg, een advokaat, een gerenomeerde voetbal coach, of een politicus, overdadig alkohol gebruik komt voor.

Zo kan het ook voorkomen dat een lid van een cockpit bemanning, gegeven zekere omstandighden, niet bekwaam aan zijn of haar taak wil beginnen.
In de beroepsluchtvaart weten we dat. er is dan ook een heel sterke sociale controle, niet verwonderlijk, want iedereen will na afloop gewoon naar huis.
Incidenten, en die komen voor, worden vaak in de kiem gesmoord, met zachte drang ziek laten melden, gevolgd door een indringende confrontatie met degenen die het beste met de betrokkene voor hebben.

Dit heeft meestal een zo verhelderend effect dat recidive uitblijft.
Bij herhaling is er veelal al een vangnet wat ernstige complicaties kan voorkomen.

However, soms gaat het mis, ondanks de zelfregulerende omgeving en word een bemanning geconfronteerd met een niet gewenste situatie,
Die niet gewenste situatie is helaas vaak een interpretatie van niet vliegend personeel, op de grond of in de lucht, die dan, met al of niet valide argumenten en of agenda's de politie waarschuwen.

Ok, let that be, ieder zijn fetish, maar dat vervolgens iedereen, luchtvaart authoriteiten, de luchtvaart maatschappij, de vakbonden, de collegas, toelaten dat een lid van de flight deck als een crimineel word afgevoerd terwijl er nog niets, let wel in the court of law, bewezen is, riekt op zijn minst naar een infantiele benadering van een fenomeen waar hearsay het wint van structurele bewijslast formulering.

Mocht u mij hier even kwijtgeraakt zijn, zal ik het even met een uit het verband gerukt voorbeeld toelichten, Dat mag ik, want de hele dronken vlieger problematiek is door de incompetente gezachtsuitvoering en de sensatie journalistiek al dusdanig verkracht dat mijn klein voorbeeldje alle kanten en alle wallen raakt.

U hebt uw vader vergezeld naar de intensive care van het plaatselijk ziekenhuis op aanraden van de huisarts, die een massieve congestive heart failure ziet aankomen, het chirurgen team staat klaar om medisch in te grijpen en daar stormt de politie binnen. Iemand heeft getipt dat de cardioloog dronken is. Hij moet blazen en word afgevoerd in het zicht van de familie en collega's.

Krommer kan ik het niet maken in relevantie met de opgepakte vlieger.
Wie beschermt hier wat en welke methodiek genereerd het meeste respect van de omstanders. De driehonderd passagiers die een geboeide vlieger zien afgevoerd worden of een familie die de diensdoende chrirurg gearresteerd zien worden of, een vlieger en of chirurg die even aan collega's laat weten dat hij even naar buiten gaat om een misverstand uit de wereld te helpen en indien nodig de maatschappij of het ziekenhuis een standby laat oproepen.

Hoe of op welke manier dan ook de zaak word aangepakt, als betrokken eenmaal op hun operationele post zijn is dit op zijn minst te kwalificeren als pathetiesch.
Als niemand in de betreffende organisatie in staat is deze deconfiture voor het betreden van het theater een halt toe te roepen dan moet door die organisatie de bezem heen, van hoog tot laag.
Als er geaccepteerd wordt dat cleaners, screeners, caterers een cockpit bemanning kunnen laten arresteren dan is de first line of defence verkwanseld aan complacency.

Dus even samengevat.

1. Als een vliegtuig bemanning, die opereerd als een kleine task force, niet in staat is een dissonant in de taskforce aan te pakken en te isoleren dan kan je de aasgieren in de terminal niet kwalijk nemen dat die hun kans grijpen,

2. Als een lid van de task force onterecht word opgepakt en aangeklaagd dan moet de maatschappij met het luchthaven management aan tafel om deze commedia del arte een halt toe te roepen.
Vliegersvakbonden zouden daar eens wat meer aandacht aan moeten besteden dan aan senioriteitslijsten, bijvoorbeeld.

3. Alle krokodillen tranen in this respect komen voort uit pussyfooting the real issues. Pappen en nathouden.
Het zijn niet de Melkertbanen aan de gate of het checkpoint, het zijn de maatschappijen zelf die zich meer zorgen maken omtrent de fuel surcharge dan de rechtspositie van het personeel.

Vanuit een afstand, ik weet het, aan de wal en zo, maar been there done that.

Cheers
Art

Hoewel ik het er helemaal mee eens ben dat een discrete behandeling van een dergelijke situatie in alle gevallen de betere oplossing is, is dit in de echte wereld gewoon niet altijd mogelijk. Dat iemand van het grondpersoneel de politie/marechaussee inlicht als er vermoed wordt dat een van de vliegers alcohol heeft gebruikt vind ik in principe een goede zaak. Bij security personeel wordt nog wel eens vraagtekens gezet bij hun vooropleiding/motivatie/collegialiteit etc. Echter blijft dit toch een groep mensen die aanwezig is om (in meerdere of mindere maten) de veiligheid van een vlucht te waarborgen. Dat zij deze taak serieus nemen is eerder goed dan slecht. Dat vervolgens een incident breeduit in de media wordt beschreven is betreurenswaardig, maar moeilijk te vermijden vrees ik.
Als laatste wil ik nog waarschuwen voor aannames die ook hier weer gedaan worden en die het verhaal weer spectaculairder maken. Ik lees zinnen als "als crimineel afgevoerd" en "geboeid worden afgevoerd". Ik heb nergens kunnen lezen dat dit ook zo is gebeurd. Misschien heeft de vlieger in kwestie moeten blazen en is hij/zij vervolgens vriendelijk verzocht om mee te komen. Nu is dit ook niet echt een glorieuze aftocht, maar met een beetje tact moet dit vrij discreet kunnen worden uitgelegd.

vR