Heb je als passagier nooit gemerkt dat je drankje altijd netjes recht in het glas blijft, ook als het vliegtuig een bocht maakt?
Als het vliegtuig een helling aanrolt, zal de zwaartekracht vektor niet meer loodrecht naar beneden zijn. Dit komt door de centrifugale kracht die veroorzaakt wordt door de bocht. Een waterpas zal dus netjes het bubbeltje in het midden houden, ondanks dat er helling aangerold wordt.
Je hebt er dus niets aan.

cpt-x schreef:Heb je als passagier nooit gemerkt dat je drankje altijd netjes recht in het glas blijft, ook als het vliegtuig een bocht maakt?
Als het vliegtuig een helling aanrolt, zal de zwaartekracht vektor niet meer loodrecht naar beneden zijn. Dit komt door de centrifugale kracht die veroorzaakt wordt door de bocht. Een waterpas zal dus netjes het bubbeltje in het midden houden, ondanks dat er helling aangerold wordt.
Je hebt er dus niets aan.

Dus stel ik leg een waterpasje in een emmer met een touw, en draai het rond, dan blijft het belletje in het midden, bedoelt u dat met centrifugale kracht?

Misschien mag ik u nog een andere vraag stellen, waarom heeft een piloot geen cam naar achter, en naar de beide vleugels, tegenwoordig is een camera ten grote van een knoop al mogelijk, en die zal toch mogelijk aan de buitenkant van een vliegtuig te bevestigen zijn?

Haha Jan...leuke vraag.

Op de eerste plaats hebben alle vliegtuigen al een soort waterpas aan boord. Dat noemen wij dan "het slipballetje" of "slipmeter". (zie foto)

Die geeft, even simpel gezegd, aan of het vliegtuig gecoordineerd vliegt. Dat wil zeggen, of het vliegtuig de juiste dwarshelling heeft tov een draaimoment. (Op de foto ook nog in combinatie met een zgn "turn coordinator", die een maat is voor de draaisnelheid)
Verder kan een waterpas wel degelijk een verkeerde aanwijzing geven vwb "vleugels wel of niet horizontaal". Hij zou aangeven dat het vliegtuig een helling heeft, tijdens een draaimoment, terwijl er gevlogen wordt zonder helling. Maw, hij zou ook bij horizontale vleugels uitslaan als je je voetenstuur bediend. In de praktijk gebruiken vliegers een combinatie van instrumenten (kunstmatige horizon, snelheidsmeter, hoogtemeter, daal/stijgmeter, koerstol, turn-coordinator, motorvermogen en ook de slipmeter) om te bepalen wat de stand van het vliegtuig werkelijk is, en zouden ze nooit moeten afgaan op de aanwijzing van slechts 1 instrument.

In moderne vliegtuigen (glass cockpit) is de waterpas, of slipmeter "ingebouwd", (een electronische slipmeter) hier te zien helemaal bovenaan in het blauwe vlak. Het is het kleine rechthoekje onder het driehoekje, en geeft hieronder bijvoorbeeld aan dat er iets meer links voeten gegeven moet worden om gecoordineerd te vliegen.



Alles bij elkaar, er is dus al een waterpas aan boord, maar om een goede inschatting te maken van de stand van het vliegtuig moet je meerdere instrumenten met elkaar vergelijken.

PaBlauw

heijplaatbeheer schreef:Dus stel ik leg een waterpasje in een emmer met een touw, en draai het rond, dan blijft het belletje in het midden, bedoelt u dat met centrifugale kracht?

Misschien mag ik u nog een andere vraag stellen, waarom heeft een piloot geen cam naar achter, en naar de beide vleugels, tegenwoordig is een camera ten grote van een knoop al mogelijk, en die zal toch mogelijk aan de buitenkant van een vliegtuig te bevestigen zijn?

Ja klopt, lees maar het antwoord van Pa Blauw.
Vwb je tweede vraag, natuurlijk is het mogelijk om overal camera's te plaatsen, maar het moet wel nodig zijn. Alles in de luchtvaart is duur en dus worden extra dingetjes niet gedaan tenzij voorgeschreven. Bovendien zijn de meeste type vliegtuigen bedacht en gemaakt vele tientallen jaren geleden toen die cameraatjes niet zo klein en makkelijk waren.
Om een voorbeeld te geven, de B777-300 is zo breed dat er camera's geinstalleerd zijn om te kunnen zien waar de wielen van het landingsgestel zitten. Dit om krappe bochten mogelijk te maken.
Ik denk dat je in de toekomst, bij nieuwe types, steeds meer camera's zal zien. Bij de nu bestaande type's niet ivm de kosten.

En als je dan een draadje garen aan het plafond plakt, met een stukje lood er aan? heeft dat dan ook last van centrifugale kracht? u spreekt namelijk van een " een electronische slipmeter " wederom electronica... en volgens Air Crash Investigation wil electronica nog wel eens een eigen leven lijden.

Ook dat draadje met lood blijft netjes in het midden hangen bij een gecoordineerde vlucht of zal uitslaan bij vleugels recht maar roer links rechts. Dit is hetzelfde natuurkundig principe. Ook de elektronische meter doet hetzelfde als jouw touwtje met lood.

hartelijk bedankt voor jullie antwoorden,

off topic: ik zie net dit http://www.nu.nl/buitenland/4019088/copiloot-liet-toestel-germanwings-moedwillig-dalen.html

heel veel sterke allemaal, blijft toch mensen werk vliegen, ik BLIJF mee vliegen met jullie ! als dat vertrouwen beschaamd wordt kan je beter gaan lopen.

Kijk maar eens naar het tweede gedeelte van dit filmpje.
https://m.youtube.com/watch?v=pMWxuKcD6vE

Het vliegtuig maakt een complete rol en het bekertje thee blijft gewoon staan.

vwbt de camera: er is dan wel een referentie nodig, de horizon. Als een vliegtuig in een wolk vliegt, of 's nachts, is er geen horizon zichtbaar en is het dus alsnog onmogelijk om te zien of de vleugels level zijn.

hph304 schreef:vwbt de camera: er is dan wel een referentie nodig, de horizon. Als een vliegtuig in een wolk vliegt, of 's nachts, is er geen horizon zichtbaar en is het dus alsnog onmogelijk om te zien of de vleugels level zijn.

De vraag mbt camera's was eigenlijk meer, dat piloten hun eigen motoren of staart niet kunnen zien, al besef ik wel dat een camera 's nachts ook niet veel laat zien

Ah op die fiets ;)

Zoals aangegeven is dat bij nieuwe vliegtuigen als hulp bij taxien steeds meer aanwezig.
Daarnaast kun jeje afvragen wat de toegevoegde waarde is om dit te kunnen zien op onderdelen. In principe zijn alle onderdelen (motoren, landingsgestel) gecontroleerd door sensoren, en de informatie die deze instrumenten leveren is vaak vele malen bruikbaarder dan een camerabeeld.

hph304 schreef:Ah op die fiets ;)

Zoals aangegeven is dat bij nieuwe vliegtuigen als hulp bij taxien steeds meer aanwezig.
Daarnaast kun jeje afvragen wat de toegevoegde waarde is om dit te kunnen zien op onderdelen. In principe zijn alle onderdelen (motoren, landingsgestel) gecontroleerd door sensoren, en de informatie die deze instrumenten leveren is vaak vele malen bruikbaarder dan een camerabeeld.

Dat begrijp ik, maar zoals gezegd ben ik een passagier en liefhebber van de serie Air Crash Investigation, wat vaak vragen opwerpt. zoals een piloot, waarbij motoren uit vallen de stewardes moet bellen om te vragen wat er loos is, ( zoals wij het voorgeschotelt krijgen, en gedramatiseerd is op TV ) vandaar ook de vraag over de waterpas, en het niet logisch vinden dat er in 2015 geen simpel cam op de staart en of vleugels gericht is.

Als je kijkt wat het vliegtuig van de toekomt moet gaan worden... maar ik kan mij ook heel goed voorstellen, als ik de berichtgeving over de a320 mag geloven, er 6200 van dit soort toestellen rond vliegen, en overal een modificatie van misschien wel 10.000 euro aan moet gebeuren dit een forse investering is voor de luchtvaart.

Volgens mij mis je nog en nulletje bij die 10.000 euro. Dat ben je al kwijt aan papierwerk...