Re: Gouwe handel voor pax

AWOL schreef:Je kunt als pax nu met een beetje slim denken makkelijk centen verdien of gesponsored de wereld zien.

Men let bijv. een tijdje op welke vluchten relatief vaak vertraagd zijn. (Vaak later op de dag, vanwege 'knock on effect', etc.) Koopt een ticket voor zo'n vlucht voor een zeer voordelig tarief (als het wil voor slechts 1 euro ofzo) en met een beetje geluk heeft de kist 2 uur vertraging en jawel je ontvangt vanaf morgen hier 125 tot 300 euro voor p.p. Om nog maar niet te spreken van cancellations. Die leveren helemaal veel op. 600 euro ofzo. Geen slecht rendement voor een investering van een paar euro als je het mij vraagt. Kassa!!! En het allermooiste.......je betaalt er geen belasting over!!! Yes!!!

Één keerzijde, het kost de maatschappijen klauwen vol met geld, maar ach, de luchtvaartindustrie is natuurlijk één van enorme winsten dus die kan dit met het grootste gemak betalen.......:(

Als de luchtvaart weer een beetje aantrekt en opbloeit vinden ze altijd wel weer wat nieuws om de boel om zeep te helpen.

Hopen maar dat die regel snel wordt aangepast.

What's next?

AWOL

En jij denkt dat e.e.a. 'zomaar' uit de lucht komt vallen ?

Luchtvaartmijen hebben het gewoon aan zichzelf te danken,
ongestraft winst maximalisatie nastreven ten koste van de
passagier komt eens tot een einde.

- o.a. Overboekingen dus.

Koop je een ticket voor de KLM ochtendvlucht naar London, dan
was er tot vorig jaar 100% kans op overboekingen. Erg fijn, heb
je betaald voor een ticket en kom je 'net op tijd' (alleen handbagage)
dan nog hebben ze de guts te zeggen 'te laat, uw stoel is vergeven' we proberen u op een andere vlucht te plaatsen.
(erg fijn als jij € 900 voor een dagretour hebt betaald en
je meeting start om 11u local time).

Ondernemen is risico lopen, dus niet zeuren anders moet je maar op de markt gaan staan.

Kan een leuke situatie opleveren want wat als de rede van de vertraging nou de schuld van de handling is (ze komen te laat) of atc (holding) wat dan? is toch niet direct de maatschappij aan te rekenen (al zulllen de passagiers daar anders over denken)

Een mooie pro-consumenten actie, maar totaal niet goed over nagedacht.

Overboeken is ook common sense. Op veel vluchten, zeker waar veel zakenreizigers op zitten, boeken bedrijven en rijkere mensen vaak heel veel tickets, bijvoorbeeld voor iedere dag van de week. Dit is voor hen bijvoorbeeld voordeliger omdat ze door vroeg boeken lagere tarieven krijgen en ze in ieder geval verzekerd zijn van een plaats. Op sommige vluchten heb je wel gemiddeld 10% "no-shows" om die reden. Dat betekent dat zonder overboeken je dus gemiddeld met 10% lege stoelen rondvliegt, wat op een 737-800 bijvoorbeeld 17 stoelen is. Als je dan op die vlucht 12 stoelen extra verkoopt, verdien je dus mooi extra geld. Mocht het dan een keertje voorkomen dat er teveel pax op komen dagen, dan is het nog steeds voordeliger om die een vergoeding te betalen.

Als je zo dus misschien wel 10% aan extra ticket-inkomsten genereert over de hele linie (die extra stoelen gaan altijd voor het hoge tarief!), dan is dat toch verstandig om te doen? Zeker in deze tijd, want het is ook niet te rijmen dat je verlies maakt en mensen moet ontslaan terwijl je bewust met lege stoelen rondvliegt.

Hoi Iz,

Eerst stel je dat er totaal niet over nagedacht is. Vervolgens beweer je dat het voor een mij. toch rendabel is om stoelen te overboeken. Het is toch niet meer dan normaal dat indien ik een product bestel, er netjes voor betaal dat en het vervolgens niet geleverd krijg omdat ik toevallig als laatste op het vliegveld aankom dat ik dan een schadevergoeding wil.

Als je als maatschappij zo nodig meer stoelen wilt verkopen dan er daadwerkelijk te vergeven zijn dan neem je dus klaarblijkelijk voor lief dat je klanten teleur moet stellen. Dan neem je dus ook voor lief dat je daarvoor moet opdraaien.
Kijk, ookal blijven de stoelen leeg; ze zijn al wel betaald, dus niet echt onrendabel.

Als jij een TV bestelt en de leverancier krijgt van iemand anders nog een bestelling voor hetzelfde product en hij koopt er maar een in omdat er een kans is dat een van jullie het product afbestelt. En vervolgens kom jij, net als die ander een paar uur eerder al deed, je TV halen dan word jij toch ook pissig omdat het product er niet is zoals afgesproken...

Ik ben ook absoluut pro-luchtvaart, maar doe me een lol en draai de wereld alsjeblieft niet om: een mij. die overboekt neemt een risico waarvan je de klant natuurlijk niet de dupe mag maken!

Groet,

PH687

Benieuwd of mij. straks kosten gaan of kunnen verhalen op bijvoorbeeld groundhandling als daar iets fout mee gaat.

LS

Heeft niets te maken met pax rechten. Is puur
politiek.

Dit is een achterdeur truc om low cost carriers
het leven in Europa zuur te maken. Dit is een groot
succes geweest voor de lobbygroep van de grote
maatschappijen in Brussel die trouwens zelf al
heel wat compensatie maatregelen hadden (dus
weinig verandering voor hen nu).

Rgds.

A/P Disc: Dat mag misschien zo zijn, maar feitelijk is deze regeling in mijn ogen volkomen juist. Er was dus sprake van een onterechte situatie, waar nu een einde aan is gemaakt. Dat sommige partijen daar meer hinder van ondervinden dan anderen is droevig, maar dat hoort natuurlijk wel bij het ondernemen.

Groet, 687

En wat gebeurt er bij cancellation due to wx?

Wat gebeurt er als jij een huis laat bouwen en het is niet op tijd af omdat het slecht weer was?

Krijg ik tweemaal de waarde van het huis uitbetaald?

PH687

Helemaal mee eens.

Rgds.

PH687,

die lege stoelen zijn niet betaald omdat het zgn" flexibele tickets" zijn, maw kort voor de vlucht kan er nog geannuleerd worden.
Men kan dan op een latere vlucht mee, maar de originele vlucht heefteen lege stoel.

OK, deze tickets zijn duurder dan de gewone, maar lang niet 2 x zo duur.

JC schreef:PH687,

die lege stoelen zijn niet betaald omdat het zgn" flexibele tickets" zijn, maw kort voor de vlucht kan er nog geannuleerd worden.
Men kan dan op een latere vlucht mee, maar de originele vlucht heefteen lege stoel.

OK, deze tickets zijn duurder dan de gewone, maar lang niet 2 x zo duur.

@JC:
Klopt. Maar ik heb een overeenkomst met (bv) KLM
om mij op vlucht X van A naar B te brengen. Ik heb geen
overeenkomst met (bv) KLM waarbij ik een 'standby' ticket
heb gekocht met de kans om met vlucht X van A naar B
te vliegen.

Het feit dat KLM tickets verkoopt waarmee men al-dan-niet
kan besluiten om vlucht X te nemen op elke willekeurige dag
is een KLM probleem.

@A/P Disc:
Voor wat betreft de lowcost carriers, als je naar bv Barcelona
gaat (ging) met bv EasyJet en de terugvlucht valt uit dan kreeg
je de prijs van je ticket terug. Je moest dan wel 2 nachten hotel
en 'consumables' voor 2 dagen betalen omdat je bv pas 2 of 3 dagen later terug kunt (gratis dat wel). (Erg sneu dus als je maanden van te voren de goedkoopste tickets hebt gekocht)

Het argument dat het terug betalen van je ticket 'genoeg' moet
zijn gaat dan geheel aan deze kosten voorbij, het is voor de carrier dan niet meer interresant om zelf een snelle oplossing te vinden, als je opeens een kist vol paxen maal € 600,- moet
dokken is er vast 'opeens' heel veel meer mogelijk.

Kortom, +/- 90% van de pax gaat een paar knaken per ticket meer betalen binnenkort, de overige hebben de mogelijkheid voor een refund. Verder zal er niks veranderen vanuit de maatschappijen.

PH687, ik zeg ook niet dat het niet terecht is dat als je niet mee kan, je een schadevergoeding krijgt. Dat is niet meer dan logisch. Echter, het de hele wet bij elkaar is gewoon bizar, omdat je dus inderdaad geld kunt verdienen bij de prijsvechters, waar de marge toch al flinterdun is.

Verreweg de meeste vertragingen zijn niet de schuld van de maatschappij. De maatschappij heeft namelijk zelf ook alleen maar schade van vertragingen. Dus als het buiten het vermogen van de maatschappij ligt, mag het ook niet zo zijn dat ze daar wel voor beboet worden. Zo is het nu toch al een beetje, want als een vliegveld dichtsneeuwt en alle pax moeten het hotel in, mag de maatschappij dat betalen. En als een vlucht geannulleerd is, betaalt de maatschappij een schadevergoeding. Er zijn slechts een handjevol maatschappijen die mensen echt in de kou laten staan. Die zouden individueel aangepakt moeten worden, maar niet met een allesomvattende wet.

Ik begrijp dat je heel veel schade kunt lijden als je niet op je plaats van bestemming komt en weet ik veel wat voor belangrijke afspraak mist, maar als je auto ermee ophoudt krijg je ook geen schadevergoeding van de autofabrikant. En als de trein het niet meer doet, krijg je ook niet meer dan je kaartje terug.

Misschien mis ik iets (heb alles snel gelezen) maar is het probleem "overboeken" ook niet veroorzaakt door de klanten?

Als ik 10 appels verkocht denkt te hebben aan een klant en hij komt ze niet ophalen waardoor ik ze na een week verrot terug vindt heb ik verlies geleden. Als ik dat regelmatig meemaak dan zorg ik dat ik meer appels verkoop dan dat ik heb omdat ik dan in ieder geval geen verlies lijdt. Dan krijgt die klant die ff geen appels kon meenemen zijn appels een dag later wel. Beter dan met een kist appels blijven ziiten omdat ze niet langsgekomen zijn en dus niet betaald hebben. Als klanten netjes op komen dagen voor hun vlucht dan is overboeken ook niet nodig.

Wat die vertragingen betreft denk ik dat mensen dat soms nog wel prima vinden. Als ik in mijn hotel hoor dat mijn terugvlucht van de ochtend naar de middag is verplaatst waardoor ik lekker nog op het strand kan liggen dan krijg ik en geld en een dag langer genieten.

Misschien niet de beste voorbeelden maar wel voer voor discussie.

Nou scheelt het bv wel dat die 'appels' van jou niet vooruit zijn betaald en die tickets wel... Wat dat betreft gaat jou vergelijk niet echt op dus....

Als ik een ticket koop en ik kom niet opdagen dan ben ik niet in alle gevallen mijn geld kwijt. Bij de LCC's wel maar doe duurder het ticket hoe makkelijker je je geld terug krijgt.

Bij vertraging door onvoorziene omstandigheden hoeft de maatschappij NIET te betalen. Vertraging 's avonds in Amsterdam door slecht weer 's ochtends in Oslo is onvoorzien. Zelfs een technisch probleem is onvoorzien. Het valt dus allemaal wel mee. (of tegen voor passagiers)

Voor maatschappijen die al vergoedingen gaven bij vertraging (HV/KLM) verandert er vrij weinig. Tevens krijgen de pax de vergoeding niet op de luchthaven maar moeten ze alles achteraf bij de klantenservice regelen. Dan haken er een hoop mensen af. Cabine personeel maakt meestal een hoop weer goed met de smile en de cockpit door sneller te vliegen. (vertraging geldt bij aankomst)

Ben bang dat het de komende periode voor het grondpersoneel een hel gaat worden. Pax hebben allemaal van de nieuwe regels gehoord maar niemand weet waar ze nou precies recht op hebben en dus gaan ze waarschijnlijk onredelijke eisen stellen. Collega's op de grond... succes

Vertragingscodes zullen simpelweg anders worden toegepast waardoor er misschien wel minder wordt betaald dan nu.

Voor de low cost maatschappijen is het een heel ander verhaal...