12 ton gebakken lucht.....

Stond er bij en ik keek ernaar is mijn ervaring vwb ballonnen. Maar aangezien het in een paardetrailer past met een veredelde jeep ervoor om de boel te trekken zal het geen 12 ton wegen.

Of zo'n ding 12 ton kost weet ik ook niet.

Ach, een ballonvaarder horen zeggen dat ze weleens op 10.000 voet zitten. En dan de kromming van de aarde kunnen zien.

12 ton is waarschijnlijk inclusief het grasveld vanwaar ze zijn opgestegen.

Geen zin om in de manual van de Firefly van mijn vrouw te kijken, maar er staat me iets van bij dat het empty weight zo rond de 500 lbs is voor een Firefly 7 (77.000 cubic feet) met een basket voor 3-4 personen. Dus tel er zo'n 160 lbs voor de propaan en zo'n 600 aan pax.
Ik gok op zo'n 1300-1500 lbs voor een 3-4 personen ballon.

Het hele spul wordt door moeders T&G meegezeuld op een aanhangertje achter de "grocery-getter"

Rush schreef:Heren Vliegers,

Onlangs meegeholpen om een heteluchtballon te laten opstijgen, mensen zaten al in het mandje, ballon hing nog met een touw aan een landrover.
De piloot zei tegen mij en nu wegwezen jij vlak voor het opstijgen, deze ballon weegt nu 12 ton.
Ik zei dan kom je toch nooit van de grond:haha:, hij zei hier staat nu voor 12 ton, wat bedoelde hij nou, trekkracht, stijgvermogen, gewicht ballon met warme lucht ??
Hij beweerde dus dat de creatie die toen nog op de grond stond het gewicht van 12 ton vertegenwoordigde. (Eigenaar Ad Ballon)
Is toch onzin of niet
Groet
Jaap

Nu weet ik niet hoe groot de ballon was, maar met wat simpele natuurkunde kom je al een heel eind. De vraag is echter wat bedoeld werd met die 12 ton.

Als we voor een standaard luchtballon de volgende inhoud nemen, namelijk 7000m3 en we weten dat de gemiddelde temperatuur van de verhitte lucht ongeveer 100 tot 120 graden is, de buitentemperatuur 20 graden, dan kun je het volgende uitrekenen:

Als we een volledig gevulde ballon van 7000m3 nemen en deze lucht verwarmen tot 120 graden, dan zal deze lucht uitzetten. De gemiddelde dichtheid van lucht op 20 graden is 1.205kg/m3 en die op 120 graden is 0.898 kg/m3.

Dus per m3 hete lucht is de ballon 0.307 kg/307 gram lichter geworden (1205 - 0.898) Per ballon van 70000m3 is deze dus 2100 kg (0.3 x 7000) lichter geworden. (De lucht zet uit, past niet meer in de ballon en ontsnapt, zodat de ballon dezelfde inhoud blijft houden, maar minder lucht"deeltjes" bevat)
Dit betekent dat de ballon 2100kg aan last kan hebben (mand, brander, personen etc etc)

Nogmaals, het ligt aan de grootte van de ballon, maar als we nu even die ballon van 7.000m3 nemen, dan hebben we bepaald dat de last 2100kg kan zijn. Dat bestaat dus uit de ballon zelf (stof, touwen etc), de mand (plus brander, flessen, touwen, etc) en passagiers (plus bagage etc). De lucht in de ballon weegt ook wat natuurlijk. Als we weer die dichtheid van 0.898 kg/m3 (bij 120 graden) nemen, weegt 7.000m3 lucht dus ook nog eens 6300kg.
Het totale gewicht van de ballon is dus 6300 + 2100 = 8400kg.

De grootste ballon ter wereld heeft een inhoud van 16.000m3, wat op een luchtgewicht van al dik 14.000kg komt, en dan moet je nog het gewicht van de rest erbij optellen.

Dus conclusie, de genoemde 12 ton kan best, mits het het totaal gewicht van de ballon plus lucht betreft. De lege constructie is veel en veel lichter en past inderdaad vaak simpel in een trailer achter een jeep.

(*)disclaimer: heb geen flauw benul van de werkelijke maten en temperaturen van een gemiddelde ballon, maar kwam via google op deze getallen. Verder slordig omgesprongen met significantie en afronden.

capt. Kebab schreef:

Ach, een ballonvaarder horen zeggen dat ze weleens op 10.000 voet zitten. En dan de kromming van de aarde kunnen zien.

Hoe hoog moet je eigenlijk vliegen om de kromming van de aarde te kunnen zien?

San`85 schreef:Hoe hoog moet je eigenlijk vliegen om de kromming van de aarde te kunnen zien?

Het zal er erg van afhangen hoe goed je ogen icm je hersenen een kromming kunnen zien.

Vlucht "Away 9" met een ballon heeft foto's genomen op een hoogte van 90 000', je kan de kromming een beetje zien.

Een paar theorieën staan op http://www.stratofox.org/: de Concorde vloog op 60 000' en daar was blijkbaar ook de kromming te zien.

Thnx Coanda,

Op de foto`s van PH-JPC kun je ook goed zien dat de aarde rond is.
Of zijn deze foto`s bewerkt?
http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/109471205
http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/112809978
:offtopic:Prachtige foto`s overigens JPC !

Geen idee op welke hoogte het genomen is, de kromming kan te zien zijn maar let wel dat het een 10mm lens is, dus het effect zal hierdoor versterkt zijn.

(Raampjes zijn bijv ook niet recht)

San`85 schreef:Thnx Coanda,

Op de foto`s van PH-JPC kun je ook goed zien dat de aarde rond is.
Of zijn deze foto`s bewerkt?
http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/109471205
http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/112809978
:offtopic:Prachtige foto`s overigens JPC !

Vanaf 1800 voet kun je de kromming ook al zien!!!! :grijns:

Zolang je een Fish-eye lens gebruikt krijg je overal een kromming in :grijns:

Haha bedankt weer voor de complimenten!
De kromming komt idd door de lens die ik gebruik, alle lijnen onder de middellijn lopen hol, die er boven bol dus met een beetje richten krijg je leuke effecten met de horizon.

Ontopic; Is een heteluchtballon inflight per definitie niet 'lichter dan lucht'? :grijns:

PH-JPC schreef:
Ontopic; Is een heteluchtballon inflight per definitie niet 'lichter dan lucht'? :grijns:

Het geheel heeft een lagere dichtheid dan de omringende lucht, dus per gelijke inhouds eenheid is het inderdaad lichter dan lucht...

naudjuh schreef:Vanaf 1800 voet kun je de kromming ook al zien!!!! :grijns:

Haha, had ik kunnen weten als ik die foto gezien had Naudjuh:grijns:.

Maar ik vond het zo vreemd de vleugel op deze foto gewoon recht is.....

http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/100698454

San`85 schreef:Haha, had ik kunnen weten als ik die foto gezien had Naudjuh:grijns:.

Maar ik vond het zo vreemd de vleugel op deze foto gewoon recht is.....

http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/100698454

PH-JPC schreef:Haha bedankt weer voor de complimenten!
De kromming komt idd door de lens die ik gebruik, alle lijnen onder de middellijn lopen hol, die er boven bol dus met een beetje richten krijg je leuke effecten met de horizon.
Ontopic; Is een heteluchtballon inflight per definitie niet 'lichter dan lucht'? :grijns:

Dat betekent dan volgens mij dat objecten in het midden van het beeld minder bollen.

vanaf vijf-en-een-halve voet kan ik de kromming zien als ik op het strand sta en over de oceaan uitkijk.

Rush schreef:Heren Vliegers,

Onlangs meegeholpen om een heteluchtballon te laten opstijgen, mensen zaten al in het mandje, ballon hing nog met een touw aan een landrover.
De piloot zei tegen mij en nu wegwezen jij vlak voor het opstijgen, deze ballon weegt nu 12 ton.
Ik zei dan kom je toch nooit van de grond:haha:, hij zei hier staat nu voor 12 ton, wat bedoelde hij nou, trekkracht, stijgvermogen, gewicht ballon met warme lucht ??
Hij beweerde dus dat de creatie die toen nog op de grond stond het gewicht van 12 ton vertegenwoordigde. (Eigenaar Ad Ballon)
Is toch onzin of niet
Groet
Jaap

Je moet onderscheid maken tussen gewicht en massa. Die worden vaak verkeerd gebruikt. Als je bijvoorbeeld op de maan zou rondlopen verandert je massa niet, maar je gewicht wel. Een massa van 12 ton zou dus kunnen (volgens de berekeningen van Eikie), een gewicht van 12 kilo newton (ook vaak verkeerdelijk uitgedrukt in kilogram of ton) zou je enkel krijgen als de aarde geen atmosfeer heeft, maar wel zwaartekracht, en de ballon luchtdicht zou zijn.

Pilootinspee schreef:Dat betekent dan volgens mij dat objecten in het midden van het beeld minder bollen.

Dit is schematisch het vervormingsveld van die 10.5mm.
(www.photozone.de)

er is altijd een kromming toch?
Dus je ziet hem altijd:p
of is de aarde opeens recht op ooghoogte?

Firekiddo schreef:er is altijd een kromming toch?
Dus je ziet hem altijd:p
of is de aarde opeens recht op ooghoogte?

Een aanwezige kromming betekent niet meteen een zichtbare kromming...

Firekiddo schreef:er is altijd een kromming toch?
Dus je ziet hem altijd:p
of is de aarde opeens recht op ooghoogte?

Door de bolling van de aarde is je blikveld beperkt tot een cirkel om je heen ...
zou je aan het strand naar een spiegelgladde zee kijken en zitten je ogen op 1,75m hoogte boven het water, dan is de straal van die cirkel ongeveer 4,7km.

De straal van de cirkel is uit te rekenen met de volgende formule:
Rblik = wortel(2*Raarde*Hogen + Hogen ^2)

Om uit te rekenen tot op welke afstand je een toren kunt zien gebruik je de volgende formule:
Dtoren zichtbaar = Rblik + wortel(2*Raarde*Htoren + Htoren ^2)

Raarde = 6366198 meter

disregard

Dat ding weegt zeker geen 12 ton.

Ik vaar zelf ook op heteluchtballonnen en zal je even wat gewichten geven.

Ik weet niet wat voor ballon je bij stond, maar aangezien AD ballon nogal met grote vaart zal het wel een 340 zijn geweest (340.000 cu. ft inhoud / 9629 cu m. - MTOM 2857 kg of met een Hyperlast top {speciale coting waardoor de ballon meer warmte kan verdragen} MTOM 3084 kg).

Zelf vaar ik veel op een Cameron N-105. Ik zal je hiervan de specificaties geven:

Inhoud: 105.000 cu ft / 2.974 cu m
MTOM: 952 kg
Gewicht met alleen 1 piloot:
Brander: 24 kg
Mand: 70 kg
Ballon: 120 kg
Brandstof tanks: 136 kg (in de grotere ballonnen zitten grotere tanks en dus zwaarder)
1 Piloot: 74 kg (ikzelf)
Totaal gewicht: 424 kg
Dus een kleine 500 kg over tot MTOM, maar je maximale lift is afhankelijk van de temperatuur op de grond en op de geplande vaarhoogte. Op een warme dag wordt de top van de ballon zo'n 115 graden C.

Hopelijk heb je zo een beetje inzicht in de gewichten en hoe het inelkaar zit.
Zo niet, stel je vragen hier! :D

Geen vraag, maar wel de opmerking dat ik het begrip "varen" raar blijf vinden in de context van iets dat de lucht in gaat, maar ja, zal wel een kwestie van wennen zijn :)

je "vaart" in de lucht op de wind, zoals een boot het op het water doet (nu is de lucht je water) :D

Viper1983 schreef:je "vaart" in de lucht op de wind, zoals een boot het op het water doet (nu is de lucht je water) :D

Eigenlijk drijf je meer, zoals een onderzee boot.

In navolging op Eikie's berekening en Viper's reactie:

De totale massa incl. lucht van 12 ton lijkt me een plausibele uitleg. Op het moment dat zo'n ballon door bijv. wind o.i.d. een zet krijgt, heb je 12 ton aan massa dat zich in een bepaalde richting beweegt.

Hartelijk dank voor de vele antwoorden, dacht laat ik ook maar een mailtje sturen
naar Ad Ballon om te vernemen of het nou echt om 12 ton gebakken lucht gaat:grijns:
citaat:
Helaas weet ik niet wie je piloot was, we zijn allemaal ervaren, en daarom zal ik je vraag beantwoorden.

Het totaalgewicht van de ballon is ongeveer 900 kg (mand flessen en envelop)

De piloot zal gezegd hebben dat de massa zo’n 12 ton bedraagt.

Dit is de 900 kg eigen gewicht, gewicht van de passagiers en 10 ton massa van de bewegende lucht in de ballon.

Fijn weekend
met vriendelijke groeten
namens Ad Ballon
Henk Broeders

Dat is heel aardig van Henk om je te woord te staan!