leuke foto's :)

lijkt me wel een brute kist om over een paar jaar te zien (of te vliegen :P )

Cockpit is vrij conservatief, beetje 777+, helemaal boeing dus!

Los van de yokes is deze cockpit toch wat vooruitstrevender dan de A380 cockpit. Dual HUD en EFB als standaard, eigenlijk geen airline options meer, alles standaard configuratie. Dat verbetert de resale value van de toestellen, maakt ze beter uitwisselbaar, en ook de documentatiestroom (manuals, updates, systems etc) is enorm vereenvoudigd.

Hier een interessant stukje over de avionics: http://www.atwonline.com/magazine/article.html?articleID=1690

Zeker waar Iz, maar wat een misser is die yoke toch. Je zit al op dit plaatje dat dat ding weer onmeunig in de weg zit van bovengenoemde EFB. Los van het feit dat je meer papierwerk doet dan vliegen en dat het dus logischer is om daar ruimte voor te hebben ipv een grote yoke die onnodig is.
Maar verder is het echt een geweldige kist, ook die all-electric config is veel beter. Aircon uit de buitenlucht ipv de motoren, met minder vervuiling en kans op rook uit de motoren bij een fault. Zo kan ik nog wel ff doorgaan, erg mooie kist.

Dit is er inderdaad eentje voor de nieuwe series "Pimp my 777"

Gaat het gerucht nog steeds dat we met een 777 rating de 787 mogen vliegen?
Die HUD....heb er ooit eens mee op de 737 gevlogen, of dat nou echt zo'n must is...zet er idd liever een sidestick in ipv de yoke.

Ziet er verder wel gelikt uit

:D

Ken het gerucht, maar geloof dat dat niet klopt, alleen dat je een kortere TR nodig hebt om om te scholen, 5 beurtjes ofzo.

en dat terwijl de hele cockpit er in de eerste oogopslag toch beduidend anders uitziet dan de standaard boeing cockpit, maar dat kan natuurlijk voornamelijk wat extra eye-candy zijn. Tot in hoeverre de werkingen van de systemen etc afwijken valt moeilijk van een plaatje als dit af te zien.

Wel een slimme zet van Boeing dat ze de kisten wat meer generiek aan elkaar maken zodat je minder tijd nodig hebt om omgeschoold te worden. Scheelt tijd en scheelt geld. Dat was tot nu toe nog altijd een van de grote verschillen tussen Boeing en Airbus, waarin Airbus toch wel een beduidend voordeel had.

Wat zijn nu eigenlijk de voordelen en nadelen van een side-stick? Ik kan me indenken dat iemand die rechts is, dat vliegen met je linkerhand toch iets minder vertrouwd is of heb ik het mis?

Winds,

WvdB

WvdB schreef:Wat zijn nu eigenlijk de voordelen en nadelen van een side-stick? Ik kan me indenken dat iemand die rechts is, dat vliegen met je linkerhand toch iets minder vertrouwd is of heb ik het mis?

Winds,

WvdB

Voordeel: meer (been)ruimte
Nadeel: geen? :p: (Alleen dat je geen 'force feedback' hebt, maar omdat de trim dan toch automatisch gaat, heb je die feedback ook niet echt meer nodig)

Met een yoke vlieg je nu ook met je rechterhand als je rechts zit, met je linkerhand bedien je de throttles. Dat draait om als je naar de linkerstoel verhuist. En het schijnt heel snel te wennen. Om mn handen te ontspannen met zweefvliegen wissel ik ook vaak af tijdens de vlucht, is in het begin even wennen, maar eigenlijk is er geen verschil.

Vind de cockpit voor zover ik het kan zien toch wel behoorlijk op die van de 777 lijken, ook het overheadpanel, alleen wat grotere schermpjes en de efb lijkt verplaatst te zijn, + de hud natuurlijk.

Ik sluit me aan bij zweuvert, het maakt niet uit aangezien je de yoke idd ook meestal met één hand vliegt die wisselt als je van stoel wisselt.
Nadeel van de stick: Het kost 5 seconden om eraan te wennen, verder kan ik niet zo gauw iets bedenken.
Voordeel: Tafel die je voor alles en nog wat kan gebruiken, je hoeft niet om de yoke heen naar je instrumenten te kijken en je hebt meer ruimte. Heerlijk!

Het voordeel van de HUD zie ik ook niet meteen, hoewel het op zich lekker vliegt is het voor een kist die zelf al wel Cat 3b+ kan landen niet direct nodig. Met wat IR en Terrain display is het erg mooi maar of het nou echt zo fantastisch is.... Ik was er niet van overtuigd tijdens de experimenten die ik ermee gedaan heb. Misschien snapte ik het gewoon niet!

nadeel:
Je ziet niet wat de ander doet.

Een voordeel van de HUD wat ook in het artikel van ATWOnline staat is dat bijvoorbeeld de takeoff minima met een derde verlaagd kunnen worden. Daarnaast, als er een infra-rood vision systeem op zit zoals je ook bij sommige zakenjets ziet, verbetert dat de veiligheid. De 787 zal ook naar veel meer en kleinere velden gaan vliegen waar de 777 niet komt, heb je dus niets aan je autoland.

De 787 is de eerste kist die rendabel met ruim minder dan 250 pax enorme afstanden kan afleggen. Voorheen had je daar een 777, 747 of A340 voor nodig, die veel groter zijn. Nu kunnen airlines dus ICA vluchten naar secundaire velden gaan plannen, wat net als in de Low Cost markt heel gunstig kan zijn. Maargoed, kleinere velden, geen CAT III ILS'en, kan een HUD net het verschil zijn tussen uitwijken of niet. De HUD biedt zelfs taxi-guidance op de grond.

Zie hier een PDF van Boeing met uitgebreide info over de 787 cockpit.

WvdB schreef:Wat zijn nu eigenlijk de voordelen en nadelen van een side-stick? Ik kan me indenken dat iemand die rechts is, dat vliegen met je linkerhand toch iets minder vertrouwd is of heb ik het mis?

Winds,

WvdB

Als je links zit met een yoke en je bent rechts: dan ligt nog steeds je rechterhand op het gas. Een vliegtuig vlieg je toch met 1 hand.

Dus stick of yoke maakt niet uit.

Vind het trouwens wel mooi dat ze de yoke er gewoon in houden. Die cockpit zal groot genoeg zijn, tis geen 73 waar je je kont niet kan keren.

Boeing zal nooit een sidestick nemen; die Amerikanen sterven nog liever dan dat ze op die manier moeten erkennen dat Airbus op dat gebied beter is.

Yep, plus dat met een stick de conversie-tijd langer gaat worden en dat is juist een van hun verkoopargumenten.

Wat is er dan beter aan?

Minder gewicht? Meer ruimte? Dat je geen idee hebt wat de kerel naast je doet? Dat je niet weet wat de auto-pilot doet? Dat je lekker kan laptoppen op je tafeltje?:grijns:

Het flybywire systeem kun je exact hetzelfde laten functioneren met een yoke.
Dus ik zie niet echt waarom airbus dan zoveel beter is op het gebied van yoke/stick, behalve dan dat het meer luxe is?

Correct me if I'me wrong....

Is toch ook een beetje filosofie van Boeing dat je meer 'feeling' hebt met de kist en het echte vliegen ipv een Airbus die veel handelingen wegneemt bij de vlieger?

klopt...

Iedereen die weleens in een stoel van een Airbus heeft gezeten ziet meteen waarom het zoveel beter is.

En wat betreft dat gezeur over 'feeling' altijd... Als je feeling wilt met een vliegtuig moet je AN-20 gaan vliegen in Liberia.

Geen Airbus, en ook geen Boeing.

of Fokker-50

;)

Maar dan wel in Afghanistan en niet op Bremen ;)

Ik wil best erin meegaan dat de airbus beter is/kan zijn. Maar dat komt dus niet door de sidestick. Maar door het hele concept waarmee de airbus ontworpen is.

Ze hadden net zo goed een toetsenbord erin kunnen zetten met een muis om die kist te besturen. Of een playstation/xbox controller.
Of misschien een wii controller, wat me wel weer wat lastiger lijkt vliegen.:radar:

Tja, als je feeling wil, of wilt kunnen zien wat de ander/autopilot doet, dan kan dat met een sidestick toch ook? Gewoon feedback inbouwen, geen enkel probleem.

wii airplane

http://www.youtube.com/watch?v=s3IpLZN7ILs

Feedback in de stick zou me een goed idee lijken.

Flash2002 schreef:Ik wil best erin meegaan dat de airbus beter is/kan zijn. Maar dat komt dus niet door de sidestick. Maar door het hele concept waarmee de airbus ontworpen is.

Ze hadden net zo goed een toetsenbord erin kunnen zetten met een muis om die kist te besturen. Of een playstation/xbox controller.
Of misschien een wii controller, wat me wel weer wat lastiger lijkt vliegen.:radar:

Uhm, kan me nog wel een 'incidentje' herinneren dat een Airbus de bosjes invloog omdat de compu eigenwijzer was dan het aannemen van de handeling van de piloot.

In dat opzicht willen we in de toekomst toch liever piloot zijn dan veredelde systeembeheerder?

p.s. in de Ariane-raket hebben die Fransen ook wel eens de verkeerde software geplaatst.......

Ik ken nog wel meer incidentjes

Zoals een airbus in een holdingpattern boven de north altlantic (?). Waarbij de crew de kist er dus niet meer uitkreeg. Advies van airbus was uiteindelijk..... even een motor uitzetten.............:eek!:

Of die mooie loopings boven rusland...... of een a320 die vast bleef zitten in go-around mode of alpha floor ofzo....

Als het werkt is de airbus denk ik wel beter, maar zodra er iets mis gaat zit ik denk ik liever in een boeing. Maar heb verder geen ervaring met airbus dus.....

PH-Chucky schreef:Uhm, kan me nog wel een 'incidentje' herinneren dat een Airbus de bosjes invloog omdat de compu eigenwijzer was dan het aannemen van de handeling van de piloot.

In dat opzicht willen we in de toekomst toch liever piloot zijn dan veredelde systeembeheerder?

Vergeet niet dat de crew daar een heel flink aantal c/b's had getrokken zonder zich er van bewust te zijn dat daarmee de computer is gaan stuiteren.

Ik dacht juist dat ze te laag waren gaan vliegen (30 ft i.p.v de afgesproken 100ft), waardoor de computer dacht dat ze wilden landen. En de alpha floor-protection zijn werk dus niet deed.

Flash2002 schreef:Ik dacht juist dat ze te laag waren gaan vliegen (30 ft i.p.v de afgesproken 100ft), waardoor de computer dacht dat ze wilden landen. En de alpha floor-protection zijn werk dus niet deed.

Zullen we ff alle manuals van Airbus gaan aanpassen? Ipv PF en PNF naar CF en PNF1 + PNF2?? ;)

Boeing laat je tenminste nog handelingen uitvoeren indien er faillures zijn,
De geavanceerde Airbus doet het zelf, met als gevolg dat je de handeling (en de failure dus ook) misschien vergeet als je verderop in de vlucht iets anders tegenkomt en de eerdere failure er effect op heeft......