Re: Ergenis van docu's op discovery en national geographic

Oorspronkelijk gepost door thab
Mischien een rare opmerking hoor,
maar als ik naar die crash programma's kijk, erger ik me altijd aan het opblazen van de feiten en vaak ook gewoon verkeerde informatie geven waardoor het lijkt dat de piloten achterlijk zijn,
maar wat ik dan nog erger vind is dat je dan experts aan het woord krijgt die ook weer dingen vertellen wat recht tegenover de lesboeken staat.
zou het nou een docu zijn op sbs, dan zou ik het niet erg vinden.
maar je zou van zo'n kanaal toch meer verwachten of niet.

ligt dit nou aan mij of ergeren anderen zich hier ook aan.
mischien komt het omdat ik nog maar net mijn cpl heb en pas sinds kort mijn atpl theorie stof ken. en dat de dingen die je daar leert volkomen onzin zijn maar dat lijkt me toch niet.

geef eens een voorbeeld?

een voorbeeldje ok.
gister op nat. geo. over de transit air vlucht waarbij de benzine opraakt en ze moeten gliden naar het veld.
op een gegeven moment zeggen ze daar dat als ze op zee moeten landen dat dat zo goed als dodelijk is met zo'n vliegtuig. en nu heb ik toch duidelijk geleerd dat 80% procent van de ditches redelijk goed verloopt en er geen doden vallen, en van de overige 20 % zijn de doden vaak te wijten aan kou en verdrinking na de landing omdat redding niet op tijd komt.

goed genoeg voorbeeld? :)
ik zal proberen te onthouden wat er nog meer gezecht wordt

Tijdens mijn ATPL theorie heb ik ook geleerd dat er kerosine ipv benzine in gaat. :grijns:

Nee ff serieus,
volgens mij is een ditch met een grote kist bijna altijd dodelijk. De kans dat zon ding heel tot stilstand komt en daarna nog blijft drijven ook is heel klein.
1x een docu gezien over een Nimrod die was geditcht en bleef drijven... volgens mij was dat echt geluk bij een ongeluk.

Volgens planecrashinfo: Survival rate of passengers on aircraft ditching during controlled flight: 60 %

In de kleine luchtvaart geldt een percentage van 88%-92% (bron: AOPA).

Oorspronkelijk gepost door Colaatje
Volgens planecrashinfo: Survival rate of passengers on aircraft ditching during controlled flight: 60 %

In de kleine luchtvaart geldt een percentage van 88%-92% (bron: AOPA).

staat alleen niet bij wat de oorzaak is van de dood van deze 40% is dat van de klap of van verdrinking na het landen

TH

Beetje optimistisch getal lijkt me. Een heavy jet à la A330 op zee neerzetten is nog nooit succesvol gedemonstreerd. De laatste poging die ik me kan herinneren was van een 767 van Ethiopean, bij de Comorren. Bijna was het ze gelukt, met de nadruk op bijna. Het ongeluk staat op film, en is met wat googelen vast wel te vinden. Probleem is dat de motorgondels als eerste contact maken met het water, en er hoeft er maar ééntje het water als eerste te raken en je stuitert al 'cartwheelend' verder.

Voor wat betreft de kwaliteit van de docu's op Geografic of Discovery: ik vind ze niet eens zo slecht. Natuurlijk worden er veel dingen versimpeld weergegeven, maar het grote publiek moet er natuurlijk ook wat van snappen. De computergesimuleerde crashes zijn het 'spectaculairst'. Vooral die plons van de Swissair MD11 was bonechilling.

Die crash van die Ethiopian kist was ook in de docu te zien. Daarbij vertelde ook die A330 vlieger dat ditchen vrijwel zeker een catastrofe zou zijn (alles breekt af met die ongecontroleerde klap).

Er is volgens mij idd nog nooit een succesvolle ditching van een jet van formaat gedaan. Er zijn er sowieso maar weinig geditched. Die 767 van Etheopian is een goed voorbeeld. In de boeken staan allemaal mooie theorieen over ditchen en in de A319 hebben we een ditch knop in de cockpit die alle openingen doet sluiten maar nogmaals, het is allemaal theorie.

Ik erger me meer aan de ondertiteling waar vaak niets van klopt.

Grtz,
H

Oorspronkelijk gepost door kermit
Er is volgens mij idd nog nooit een succesvolle ditching van een jet van formaat gedaan. Er zijn er sowieso maar weinig geditched. Die 767 van Etheopian is een goed voorbeeld.

Als je in de accident database van Airdisaster zoekt op ditch (niet alle resultaten zijn ook daadwerkelijk ditching gevallen), dan gaat het inderdaad veelal om kleinere toestellen.
Van de grote jets eigenlijk alleen in 1996 de B767 van Ethiopian Airlines (125 van de 175).
Wat verder terug in de tijd: in 1970 een DC-9 (23 van de 63) en in 1962 een Lockheed L-1049H (28 van de 76).
Eigenlijk te weinig om goede statistieken te kunnen maken voor de overlevingskansen van een ditch in een jet.

Een van de aspecten dýe van dýtchen een succes kunnen maken ýs de plek waarmee je als eerste het water raakt. Daarom ýs het met grote jets gevaarlýjker, want dan raakt býjna altýjd als eerste een van de motoren het water, dýe remt dan heel sterk, waardoor het vlýegtuýg 'omzwýept', en dat ýs nou nýet bevorderlýjk voor de sterkte van de fusýlage.
De DC-9 dýe hýerboven wordt genoemd, heeft de motoren dan ook aan de staar zýtten waardoor je met een vlakke onderkant het water raakt, beter bestuurbaar blýjft en daardoor meer kans hebt om een dýtch te overleven.
Wat dýtchen betreft ýs een taýl-engýne dus te prefereren boven een wýng-engýne, maar helaas wordt dýe confýguratýe ýn de grote kýsten, dýe dus over het water gaan, nýet meer toegepast.

Jo,

@skyblazer, haal die computer van je is effe van het LIMBURGS!!!!

anyway, ik vind die docu's wel interesant, vergeet niet dat deze gemaakt worden voor mensen die geen reet verstand hebben van vliegen/luchtvaart.

in principe worden de onderzoeks rapporten verfilmd, en meestal is het nog steeds menselijk falen waar anderen weer interesse in hebben.

k.

Yo KLIKO! Nog steeds iets tegen Limburgers zie ik? :grijns:

Ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop dat het me nooit zal overkomen. Prefereer het liever hoog en droog te houden. Die plaatjes op die safetycards vind ik toch altijd wel erg hylarisch.

BOP (formarly known as Testosteroni)

JO testo..

waar zit jij tegenwoordig??

@76-er:

Bij die kist van Ethiopian hadden de piloten de kist redelijk "level" maar op het laatste moment werd er toch weer gebakkeleid met de kapers in de cockpit waardoor een van de vleugels (motor dus) eerder op (in) het water kwam, resultaat is bekend.

Ik kan me ook nog een JAL DC-8 op het water herinneren, zal eens even zoeken wat daarmee aan de hand was, volgens mij vlak na de start in het water achter de runway gezet of zo...

Al met al ben ik niet erg ontevreden met de series. Ze zitten goed in elkaar en zijn aangepast naar de kijkers.

Waar ik me aan erger zijn FILMS waarin vliegtuigen voorkomen.

Zie je een DC-10 vertrekken, even later in het verhaal het bekende passing-by shot van een 767 bij zon's ondergang en uiteindelijk wordt de 747 door de stewardess veilig geland.

Ook zo mooi (de brandstofloze kist die op de racetrack landt) dat de 'captain' anderhalf uur tegen een schijnbare stickshaker zit te vechten. En gezien de cameraposities zijn Hollywood cockpits gemiddeld vier keer zo groot dat in werkelijkheid en knipperen er meer lampjes dan in een gemiddeld casino in Las Vegas.

My 2 cents.

WS

De leukste zijn toch wel de combi van bovenstaande: Een film van een incident.

Met weemoe denk ik terug aan de film die is gemaakt van die 757 die pounds ipv kilos ofzo in zijn tanks had gekregen en een deadstick landing moest maken.
Op het moment dat de motoren uitvallen (inderdaad onder begeleiding van een kermis aan licht en geluid) heeft de co het over dat de RAT uit zal komen.

'RAT? What's a RAT?' zijn de woorden van de captain. Echt, ik heb me doodgelachen!

Het hoort er nou eenmaal bij, helemaal in films. Wat kan het schelen dat het vliegtuigtype steeds verandert, de film gaat daar niet over en het kan de kijker geen r**t schelen. En al die lampjes en alarmen laten ons werk er in ieder geval (soms) nog een beetje heroïsch uitzien! :D

Das ook die film die ik bedoelde.... Die co, staat op een gegeven moment met een stew te praten, heeft hij opeens op één schouder 4 strepen en op de ander 3 (van die omdraaidingen). Eén scene daarna heeft hij er weer gewoon drie.

De MUITER.....

Heroisch...... hm dat denk ik niet. Ik denk veel meer dat het beroep wordt associeert met een Peter Stuyvesant gevoel, alles van de wereld zien, veel gerotzooi met de dames in pakjes en heeeeel veeeeeeel geld.

Yeah right..... Niet alles klopt :grijns:

WS

niet?

Wat voor dag is het vandaag.....

Wat voor dag is het vandaag.....

Vandaag wordt een documentaire uitgezonden op Dizkovry over ik méén de vlucht die in PA in een weiland belandde op 9/11. The flight that fought back.

Weinig media interesse in 9/11 dit jaar. Katrina en volgend jaar 5 jaar zal de reden wel zijn.

waarom is er nu nooit een docu over de bier consumption van pilots
effuh een biertje

beer ??

I'm broke.. Is there such thing as 'beerstamps' ???

(kebab: heb die docu inderdaad gezien.. Ben er niet vrolijker van geworden. Petje af voor wat de pax gedaan hebben)

He FD... In de VS is het allemaal weer een conspiracy theory..niets passagiers. Ik ben bezig met een gerucht te verspreiden dat Hurricane Cath. is veroorzaakt door de terroristen die met z'n allen in de zee hebben staan plassen en zo het zeewater voldoende verwarmd hebben... We zullen zien of ie terug komt!

Volgend seizoen in mythbusters, can terrorist create local global warming?

Volgens mij is het toch gewoon water naar de zee dragen of slechts een druppel op de gloeiende plaat... Maar ik kan er ook naast zitten. ;)

WS

@ birdseyeview
Die doku is er al geweest! engelse tv Channel4

Een wraakactie van een voormalig BA stess.
Deze betreffende "dame" had ontslag genomen als stess en is gaan werken bij BA television. Toen echter BA om te bezuinigen de TV zender opdoekte, dacht de ze direct weer als stess aan de slag te kunnen bij BA. BA zei echter: "helaas pindakaas".
Als wraak op haar voormalig werkgever heeft ze deze streek bedacht en is daarmee naar channel4 gegaan.
Ze vertelde hun dat er zoveel alcohol met name in de "ban" periode werd gedronken door flightdeck.

Natuurlijk zag Channel daar wel een goed programma in!

Bij een 3 of 4 tal vluchten heeft stess mbv medewerker channel4, voorzien van verborgen camera, flightdeck uitgenodigd voor een borrel na afloop van de vlucht en proberen dronken te voeren en ze vervolgens de volgende dag rustig laten terug vliegen naar Engeland en daarna het programma uitgezonden op tv.

Gebrek aan kennis over "Banperiod" en "reporttime before the flight" bij de programmamakers, zorgde er uiteindelijk voor dat e.e.a. eigenlijk met een sisser afliep, echter van de 11crew kwamen er 10 met foto in de krant. 2 van de 10 hebben uit eigen initiatief ontslag genomen bij BA. Inmiddels vliegen ze beide al weer enkele jaren bij andere maatschappijen. Ik neem aan wel nuchter!!!