Beroepsziekte ??!

Jvm87· 18 feb 2009

Mmm misschien het glas afdekken dan :rolleyes:

http://www.ad.nl/diagnose/3010361/Spray_voor_het_ontdekken_van_huidkanker.html

19 reacties

777-300ER· 18 feb 2009

Jvm87 schreef:http://www.ad.nl/diagnose/3010361/Spray_voor_het_ontdekken_van_huidkanker.html

Mmm misschien het glas afdekken dan :rolleyes:

De link is niet zichtbaar?

Nosig· 18 feb 2009

Hij is goed te zien (nu).

Spray voor het ontdekken van huidkanker
ROTTERDAM - Huidkanker kan in een vroeger stadium worden opgespoord door een spray in combinatie met een computerprogramma. De methode is ontwikeld door dermatoloog Martino Neumann van het Rotterdamse Erasmus Medisch Centrum. Hij heeft zijn vinding woensdag presenteerd in het vaktijdschrift Lasers in Surgery and Medicine.
Huidkanker komt steeds vaker voor, vooral omdat mensen te lang in de zon zitten. Mensen met bijvoorbeeld een lichte huid lopen extra risico. Zo ook groepen als boeren, hoveniers, wegwerkers en bouwvakkers omdat ze veel in de buitenlucht verblijven.
De spray kan bij de hoogrisico groepen huidkanker aan het licht brengen voordat een arts het kan zien. Dat is belangrijk omdat de schade beter kan worden beperkt bij snel ingrijpen. Huidkanker is in de meeste gevallen goed te behandelen.
Een groep die opvallend veel risico loopt op huidkanker wordt gevormd door piloten, professioneel dan wel hobbymatig. Het glas van de cockpit laat veel uv-straling door. Piloten die de hele wereld overvliegen hebben zelfs 25 keer zoveel kans op huidkanker dan andere Nederlanders. Neumann noemt huidkanker bij piloten een beroepsziekte.

(ANP)

Was initieel wel blij op de F50 met relatief weinig straling op FL140, nu op FL410 en met dit artikel moet ik weer even op m'n hoofd krabben (niet te hard, anders valt er nog meer haar af).

Overigens moet je volgens mij het glas afdekken met loden platen wil je daar wat aan doen. Ik dacht niet echt dat het veel met het glas te maken had, dat het door het hele vliegtuig gaat en de mensen in de cabine er net zoveel last van hebben (maar veel minder vaak dus).

Hier wat andere info:
http://www.hps.org/publicinformation/ate/q941.html

For male and female pilots, the primary risk of many years of exposure at these levels is the possibility of a small increase, about 1%, in their lifetime risk of cancer.

http://www.arpansa.gov.au/RadiationProtection/factsheets/is_cosmic.cfm

Large studies involving the health of pilots and aircrew have generally shown no significant association with an increased risk of cancer and, in particular, with the types of cancer that might be expected to arise from radiation exposure. This observation fits with the likely risks of low level exposure, and the scientific basis upon which the exposure standards are underpinned.

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/AGU-NAIRAS.html

NASA first investigated the issue in the 1960s and 1970s when it was studying the feasibility of high-altitude supersonic commercial aviation transport, Mertens said. At the time radiation exposure during flight was deemed a negligible health concern for commercial aircraft at cruising altitudes given what was known about radiation and the number and types of flights common at that time.

Concerns have grown for three primary reasons. Pilots log twice as many flight hours now as then, while flight attendants typically log more hours than pilots. Epidemiological studies have shown this type of exposure to be more damaging than previously thought. And, the number of polar flights is increasing, Mertens said.

NAIRAS, funded in the spring of 2008 by NASA's Applied Sciences Program, is scheduled to be a three-year program. Mertens said he hopes the research will lead to improved methods for measuring radiation, predicting radiation levels and a better system to mitigate exposure for passengers, pilots and flight attendants. The research could also lead to the development of onboard instruments that would give pilots real-time radiation estimates on their control panels, alongside the rest of their instruments.

http://www.whnewstv.com/Stories.mvc/Display/10780
1/27/2009

For every 10-year increase in flight experience, the rate of chromosome translocations increased by 81 percent. The link persisted even when the researchers factored in the pilots' ages.

"Our data suggest that pilots with long-term flying experience may be exposed to biologically significant doses of ionising radiation,"
Yong's team writes.

Long-range studies, the researchers conclude, are now needed to establish whether this translates into higher cancer risks.

J.I.P· 18 feb 2009

Hoe zit dat eigenlijk 's nachts. Blijft de straling in de atmosfeer? Heb het wel ooit moeten leren maar kan het me niet meer herinneren...

Bounty 53· 19 feb 2009

Ik kan mij ook vaag herinneren dat de straling behoorlijk toeneemt als je noordelijker vliegt. Een programma dat ik lang geleden op internet heb gezien gaf significant meer straling op een vlucht van 2 uur naar scandinavie dan naar bijvoorbeeld Italië. Helaas ben die link even kwijt...

camel· 19 feb 2009

Ik krijg af en toe een email van me bedrijf, waarin staat aan hoeveel straling ik heb bloot gestaan. Hoe ze het meten weet ik niet.

Maar ik vlieg Dash8 dus het is bijna niks wat ik ontvang.Maar ik vermoed dat ze op de long-haul dat toch wel beter bijhouden, heb tijdens me ATPL opgevangen dat je een bepaalde maximale dosis mag ontvangen per jaar. Alleen details weet ik niet meer.

Edit:

Linkje om straling te berekenen
Relevant artikel

Ditched· 19 feb 2009

J.I.P schreef:Hoe zit dat eigenlijk 's nachts. Blijft de straling in de atmosfeer? Heb het wel ooit moeten leren maar kan het me niet meer herinneren...

Wat me nog bij staat is dat vanwege het verdwijnen van de de E of F laag (weet niet meer welke) in de atmosfeer de straling snachts meer is dan overdag.

mvg
Ditched

oboema· 19 feb 2009

Zijn bedrijven dat niet verplicht dan om aan vliegend personeel te laten weten aan hoeveel straling ze hebben blootgestaan. Wij krijgen elke maand te zien hoe groot de (berekende) straling is geweest die te verduren hebben gehad. Er is ook een max hoeveelheid straling per jaar waaraan je mag blootstaan, maar dat haal je nooit.

Overload· 19 feb 2009

Ja, bedrijven houden dat voor elke vlieger/cabin crew bij. Boven de 52N neemt het nogal toe en tussen FL360 en FL390 verdubbelt het geloof ik. (heb me dr lang niet meer in verdiept) Lange mouwen helpen enorm overigens, geen loden platen nodig. er zijn website waar je departure, destination en FL kan invullen en dan kan je zien welke dosis je hebt gekregen. Het valt overigens totaal in het niet bij andere dingen, zoals luchtvervuiling, drinkwater vervuiling en andere soorten verontreiniging. Straling klink eng, maar is echt het minste van je problemen. De kwaliteit van de cabin air is veel erger bijvoorbeeld.
Denk ook aan het ratten onderzoek, waaruit bleek dat ratten in chernobyl gezonder waren dan ratten in de UK, omdat ratten in de UK aan veel meer vervuiling blootstaan.

Eikie· 19 feb 2009

J.I.P schreef:Hoe zit dat eigenlijk 's nachts. Blijft de straling in de atmosfeer? Heb het wel ooit moeten leren maar kan het me niet meer herinneren...

Er zijn hoofdzakelijk twee soorten straling die voor ons als pilot gevaarlijk (kunnen) zijn. De eerste is UV straling. Deze straling, komend van de zon, wordt grotendeels door de cockpitramen tegengehouden/geabsorbeerd, maar kunnen voor piloten in luchtballonnen en open cockpits wel degelijk gevaar opleveren en dan met name qua zicht (ogen kunnen slecht tegen UV) en huidkanker. (Plastic) ramen in GA vliegtuigen beschermen trouwens een stuk slechter dan de ramen in een transport vliegtuig en dan vooral op het vlak van uvA, welke van de twee uv's ook nog eens de slechtste is.

De andere stralingsbron is kosmische straling, afkomstig uit het heelal en , in mindere mate, geproduceerd door de zon. Dit zijn subatomaire deeltjes (meeste protonen, maar ook elektronen en neutronen) of kleine atomen (bv. helium) en heel soms zwaardere atomen, al komen deze relatief zelden voor.
Deze deeltjes reageren met de atmosfeer (onder andere de eerder genoemde E/F lagen) en worden gedeeltelijk afgeschermd door met magnetisch veld. Hoe hoger je je in de atmosfeer bevindt, hoe minder er kan reageren met de atmosfeer en hoe meer je getroffen wordt. Hoe noordelijker je komt, hoe minder atmosfeer er is, dus ook wederom meer exposure. Ook de veranderende richting van het magnetisch veld op de polen draagt bij aan meer exposure. (in plaats dat het veld een schil vormt, gaat het veld boven de polen juist "de aarde in")
De hoeveelheid kosmische straling is overigens relatief constant gedurende 24 uur. Nacht of dag heeft niet veel invloed op de hoeveelheid, voor zover ik weet wel op de hoeveelheid die op aarde (de grond dus) terechtkomt, omdat er dus minder geabsorbeerd wordt tijdens de nacht.

Het effect van de straling kan zijn dat er door de hoge energie elektronen uit atomen van je lichaam "geslagen" worden en de overgebleven atomen hoog reactief worden/zijn, of dat bij het botsen van een stralingsdeeltje de energie van dit deeltje wordt omgezet in bv. röntgenstraling, welke weer het eerste effect veroorzaakt... Gevolgen daarvan kunnen uiteenlopen van kanker tot diabetes, van oogaandoeningen tot willekeurige lichaamsbeschadigingen...

J.I.P· 19 feb 2009

@ Eikie & Ditched.

Thanks voor deze wijze uiteenzettingen. Het begint weer een beetje terug te komen die theorie hierachter.

@ Overload, Die ratten zagen er zeker stralend en kerngezond uit! of niet soms?

Overload· 19 feb 2009

Onderschat overigens het effect van de zonnecyclus niet.
Als vuistregel gebruikte men vaak dat per gevlogen twee uur cruise in Europa de hoeveelheid straling voor die dag ongeveer verdubbeld.

Ga uit van 6-12 uSv per dag op sea level. (als ik me goed herinner?)
FL300 = 3.25-4.06 uSv/Hr afhankelijk van Lattitude
FL400 = 6.78-9.02 uSv/Hr afhankelijk van lattitude.

Tijdens extreme zonneactiviteit, kan dat omhoog gaan naar 200 uSv per uur! (gedurende korte tijd, max een paar uur)

Een CT san is goed voor zo'n 11 mSv. (niet uSv)

Het kanker risico wordt geschat op 0.05 per Sv. Roken, drinken, te veel eten, luchtvervuiling en alle chemicalien in ons millieu zijn dus aanzienlijk schadelijker.

Maar draag lange mouwen tegen de UV, zeker als je vaak boven de 410 zit.

Eikie· 19 feb 2009

In 2003 kwam de FAA met een rapport over de invloed van kosmische straling op passagiers en airline crew.

Daarin staan ondermeer de volgende getallen:
Voor de "normale" burger (dus geen crew)

Table 1. Average Annual Doses of Ionizing Radiation From Natural Sources Received by a
Member of the Population of the United States (2)
Effective dose, millisieverts, Source (% of total)
________________________________________________________
GALACTIC COSMIC RADIATION * . . . . . . . . 0.27 (9%)
(Uniform whole-body exposure)
RADIOACTIVE MATERIAL IN THE GROUND . . . . 0.28 (9%)
(Uniform whole-body exposure)
INHALED RADON . . . . . . . . . . . . . . 2.0 (68%)
(Primarily to bronchial epithelium)
RADIOACTIVE MATERIAL IN BODY TISSUES . . . 0.40 (14%)
(Tissue doses vary)
Total from natural sources = 2.95 (100%)
________________________________________________________
* Includes 0.01 millisievert from air travel.

Dus per jaar kun je als mens een dosis verwachten van afgerond 3 millisievert

Verder staan er in dat rapport ook wat voorbeelden voor typische (Amerikaanse) vluchten op typische vlieghoogtes. Een paar voorbeelden:

route, hoogte (x1000ft), airtime, blocktime, millisievert
Seattle - Portland 21 0.4 0.6 0.00017
New Orleans - San Antonio 39 1.2 1.3 0.00327
New York - Chicago 39 1.8 2.3 0.00892
New York - Tokyo 43 13.0 13.6 0.0754

Dus als je een kleine 900 uur vliegt op leveltje 400 op vluchten van 1 tot 2 uur per stuk heb je globaal een kleine 3,5 milliesievert per jaar in je donder. Doe je 900 uur per jaar een New York-Tokio, of equivalent, dan kom je al op bijna 5 millisievert.
De FAA heeft als limiet niet meer dan 20 millisievert per jaar gemeten over een 5 jaar periode en nooit meer dan 50 millisievert per jaar.
5/20/50 millisievert geeft een extra kans op fatale kanker van:

5 1 in 5000 (0.02%)
20 1 in 1300 (0.08%)
50 1 in 500 (0.2%)

Dus als je aan 5 millisievert per jaar bloot gesteld wordt, gaat er van de 5000 collega's er 1 dood aan kanker puur door deze extra straling. Dat lijkt natuurlijk best veel, maar als ik deze site mag geloven, loop je sowieso als mens al rond de 40% kans op het oplopen van een soort van kanker.

Let wel, deze cijfers komen dus bovenop de cijfers die helemaal in het begin genoemd worden. Dus je hebt al een basis dosis van 2,95 en daarbij komt dus de dosis opgelopen tijdens de vluchten.

Voor zwangere vrouwen geldt een andere limiet, omdat een foetus extra gevoelig is voor straling en opgelopen straling tijdens de ontwikkeling grote risico's met zich meebrengt tijdens het daarop volgende leven.

Hier kun je trouwens per vlucht opzoeken hoeveel straling je gekregen hebt..:
http://jag.cami.jccbi.gov/cariprofile.asp
Datum, origin en bestemming, hoeveel cruiselevels je gedaan hebt (stepclimb bv.) en hoe lang je cruisephase was.

Een vlucht van AMS naar EDI met geschat 10 minuten klimmen, 35 minuten cruise op FL410, 10 minuten dalen geeft in september 2008 een dosis van 0.00635 millisieverts.

Overload· 19 feb 2009

Ja, dat was de site die ik bedoelde. Kon hem niet vinden.
Ongeboren babies lopen hersen beschadiging op door teveel vliegen. Dat komt alleen bij de ongeboren foetus voor, hoewel ik daar wel eens aan twijfel wanneer ik met sommige mensen vlieg.
De hoeveelheid straling die je op de grond krijgt hang er natuurlijk ook enorm vanaf waar je woont.

PH-JPC· 19 feb 2009

:haha:

Master· 23 feb 2009

Overload schreef:
Denk ook aan het ratten onderzoek, waaruit bleek dat ratten in chernobyl gezonder waren dan ratten in de UK, omdat ratten in de UK aan veel meer vervuiling blootstaan.

Dus ratten die chenrobyl konden overleven waren gezonder dan ratten die alleen london hoeven te overleven... :wegkwijt:
Een eventueel risico van straling hoeven we niet weg te poetsen met al dan niet kloppende vergelijkingen met andere gevaren. Het artikel noemt huidkanker als een beroepsziekte bij piloten, de vraag is dus: Ontwikkelen piloten daadwerkelijk meer huidkanker dan de overige bevolking. Veel krantenberichten zeggen van wel. Dan kun je je nog afvragen waar ze dat dan oplopen, in de cockpit of tijdens al die uren uitrusten bij een zonovergoten zwembad....

FlyFens· 23 feb 2009

Master Switch schreef:
Een eventueel risico van straling hoeven we niet weg te poetsen met al dan niet kloppende vergelijkingen met andere gevaren.

Je haalt me de woorden uit de mond. Het zal best zo zijn dat roken gevaarlijker is dan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat je geen aandacht aan het huidkankergevaar hoeft te geven.

Master Switch schreef:
Het artikel noemt huidkanker als een beroepsziekte bij piloten, de vraag is dus: Ontwikkelen piloten daadwerkelijk meer huidkanker dan de overige bevolking.

Volgens Neumann (de wetenschapper die genoemd wordt in het AD artikel) zijn er wel degelijk meer gevallen van huidkanker onder piloten dan onder de rest van de bevolking.
Maar goed, als UV de grootste boosdoener is, dan is het antwoord op dit grotere risico niet zo moeilijk: lange mouwen dragen en je gezicht insmeren met zonnebrandcrème voordat je de cockpit in gaat.

metrodriver· 23 feb 2009

Ik moet het eerste bedrijf dat een rapport geeft nog meemaken. Mijn vorige baas deed het niet, en mijn huidige baas ook niet. Enige voordeel van de DC10 is dat we meestal zwaar beladen zijn en niet hoog vliegen, FL290-340.

dash8pilot· 23 feb 2009

camel schreef:Ik krijg af en toe een email van m'n bedrijf, waarin staat aan hoeveel straling ik heb bloot gestaan

Dat is toevallig, bij mij ook ;)
Heb even m'n mailbox nagekeken, en zo'n report krijgen we elke maand. Volgens het laatste report heb ik in 1 jaar aan 0,48 milli-sievert blootgestaan. Niet erg spectaculair dus ;)

Viper1983· 24 feb 2009

Ik heb in 1 jaar ICA 3,9 milli-sievert straling opgelopen.
Maar tel daar het aantal uren liggen bakken in de zon bij op en zo heb je weer meer kans op huidkanker ;)

Reageren

Reageer zonder account. Je eerste bijdrage wordt kort beoordeeld en verschijnt daarna.

Heb je een account? Log in om onder je eigen naam te reageren

Je naam verschijnt bij je bijdrage. E-mail blijft privé.

← Vorige in LuchtvaartDoom and Gloom? Not FR.Volgende in Luchtvaart →Kist neer bij AMS?

Eikie2009

In 2003 kwam de FAA met een rapport over de invloed van kosmische straling op passagiers en airline crew.

Daarin staan ondermeer de volgende getallen: Voor de "normale" burger (dus geen crew) Table 1. Average Annual Doses of Ionizing Radiation From Natural Sources Received by a Member of the Population of the United States (2) Effective dose, millisieverts, Source (% of total) ________________________________________________________ GALACTIC COSMIC RADIATION * . . . . . . . . 0.27 (9%) (Uniform whole-body exposure) RADIOACTIVE MATERIAL IN THE GROUND . . . . 0.28 (9%) (Uniform whole-body exposure) INHALED RADON . . . . . . . . . . . . . . 2.0 (68%) (Primarily to bronchial epithelium) RADIOACTIVE MATERIAL IN BODY TISSUES . . . 0.40 (14%) (Tissue doses vary) Total from natural sources = 2.95 (100%) ________________________________________________________ * Includes 0.01 millisievert from air travel. Dus per jaar kun je als mens een dosis verwachten van afgerond 3 millisievert

Verder staan er in dat rapport ook wat voorbeelden voor typische (Amerikaanse) vluchten op typische vlieghoogtes. Een paar voorbeelden:

route, hoogte (x1000ft), airtime, blocktime, millisievert Seattle - Portland 21 0.4 0.6 0.00017 New Orleans - San Antonio 39 1.2 1.3 0.00327 New York - Chicago 39 1.8 2.3 0.00892 New York - Tokyo 43 13.0 13.6 0.0754

Dus als je een kleine 900 uur vliegt op leveltje 400 op vluchten van 1 tot 2 uur per stuk heb je globaal een kleine 3,5 milliesievert per jaar in je donder. Doe je 900 uur per jaar een New York-Tokio, of equivalent, dan kom je al op bijna 5 millisievert. De FAA heeft als limiet niet meer dan 20 millisievert per jaar gemeten over een 5 jaar periode en nooit meer dan 50 millisievert per jaar. 5/20/50 millisievert geeft een extra kans op fatale kanker van:

5 1 in 5000 (0.02%) 20 1 in 1300 (0.08%) 50 1 in 500 (0.2%)

Let wel, deze cijfers komen dus bovenop de cijfers die helemaal in het begin genoemd worden. Dus je hebt al een basis dosis van 2,95 en daarbij komt dus de dosis opgelopen tijdens de vluchten.