Het is tegenwoordig gewoon erg.

Alles (lees: de beurzen en daarmee ook de olie prijs) is tegenwoordig voor meer dan 80% gecontroleerd door emotie. Voor mijn gevoel was dit vroeger veel minder en werd er meer naar de rationele dingen gekeken. Soms heb ik het gevoel dat je al die studies van de conjuctuurbeweging ed gewoon wel weg kan gooien. Als er iemand in het oosten een scheet dwars zit en hij dreigt daarmee iets op te blazen, dan gaan de beurzen naar beneden. Want wie weet wat voor gevolgen het kan hebben..... :S

Nu ook... de reden dat de prijzen weer stijgen is een dreigend conflict wat misschien de olie toevoer kan schaden. Puur op speculatie gaan de prijzen omhoog.
De olie prijs is geen vraag en aanbod meer. Het is gewoon pure speculatie op een dreigende situatie, om zo de prijzen te laten stijgen.

Ja dit zal zeker uitwerking hebben op de luchtvaart.
Als hij nog verder stijgt zul je zien dat de maatschappijen weer een extra heffing vragen over de brandstof.
We moeten snel iets vinden wat minder afhankelijk is en vooral goedkoper...

... Het gaat hierbij om brandstof die is vervaardigd uit algen. ...

Daar heb ik wel eens meer dingen over gehoord, in het laatste of één na laatste nummer van Nat. Geographic staat een heel artikel over biobrandstoffen. Het grote probleem is nog dat biobrandstoffen erg schadelijk zijn voor het milieu, omdat het produceren van 2 energie biobrandstof nog steeds in meer of minder mate 1 energie ouderwetse koolstofbrandstof kost. Verder branden boeren hele bossen plat, zodat ze maar suikerriet mogen verbouwen voor biobrandstof. (Brazilië) Ook het verbouwen van "voedingsmiddelen" voor brandstof roept vraagtekens op. Voorlopig moet biobrandstof ook nog steeds aangemengd worden met een olie destilaat.

Verder schijnt die algen brandstof veel potentie te hebben, vooral voor de luchtvaart. Uit het artikel begreep ik dat algenbrandstof de enige biobrandstof is die geschikt is om kerosine te vervangen. Algen brandstof is verder interessant, omdat je eigenlijk energie gaat halen uit bacteriën en deze kleine organismen zijn eigenlijk oneindig te "produceren" in de juiste leefomgeving. Het jammere is alleen dat het project in amerika op dit moment stil ligt, ik geloof dat ze geld tekort komen.

Ik moet nog maar zien hoe snel deze ontwikkeling zal gaan en wanneer het toegepast kan worden. Ik denk dat het eerst fout moet gaan, voordat de mensen en regeringen in gaan zien dat ze over moeten stappen op biobrandstoffen. En dan zal het ineens snel gaan.

Immortal

Biobrandstof is geen oplossing voor het olieprobleem. Het wordt verkocht door de politiek als de weg naar eeuwige energie maar dat is gewoon niet zo. Onze oliebehoefte vervangen door biobrandstof (praktische problemen daargelaten) zou betekenen dat we niet meer genoeg voedsel voor onszelf zouden kunnen produceren. Voor de irrigatie die nodig zal zijn voor de 'kweek' van biobrandstoffen via wat voor proces dan ook is veel zoet water nodig, en dat hebben we ook niet al te veel meer op voorraad. Ook zouden inderdaad zo'n beetje de hele verbouwbare oppervlakte op aarde gebruikt moeten worden om voldoende te produceren, ten koste van dus oa. voedsel-landbouw, maar inderdaad ook bossen, jungle en oerwoud. Het is een manier om minder afhankelijk te worden van het midden-oosten maar 't gaat het dreigende energietekort niet oplossen.

Ik las een tijd geleden wel iets over zoutwaterplanten die in de woestijn kunnen groeien, en ook nog eens gebruikt konden worden voor biobrandstof. Daar zit wellicht wat in:
1) Zout water is, in tegenstelling tot zoet water, nog ruim aanwezig,
2) Woestijnoppervlakte is op dit moment economisch gezien nutteloos,
3) De bevolking in de woestijnen zouden hier beter van worden (er vanuit gaande dat ze vrij gelaten worden om zelf te verbouwen),
4) De zoutwaterplanten nemen ook nog eens CO2 op.

Het was een uitgebreid artikel, en op kleine schaal was het al gebruikt. Er was alleen geld nodig om het op grotere schaal te testen. Dit was het eerste verhaal wat ik tot nu toe hoorde over biobrandstof wat mij klonk als een mogelijke aanvulling op olie.

Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar men kán niet zomaar suikerrietje daar en zoutplantje daar verbouwen. Men moet ook rekening houden met het ecologische systeem en niet alleen maar met het economische systeem. Als men in de woestijn ineens in grote getalen zoutwaterplanten plant, wat gaat dit betekenen voor de ecologie? Wat zijn de gevolgen ervan? Hoe ontwikkeld het zich door? Hoe reageerd de fauna erop?

Jeetje ik lijk wel iemand van groenlinks :grijns:

Winds,

WvdB

De grootste factor in de prijsstijgingen is de opkomst van China en ook in mindere mate landen als India etc.

en is er nog niets gevonden met waterstof? ik had ergens gelezen dat het meer volume zou innemen dat nu het geval is...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4643575.stm

Zie ook Google; hydrogen aircraft Zelfs een link naar een artikel uit 98. De vorige eeuw.

Het artikel uit de NG is idd een aanrader. Het is allemaal niet zo groen als het lijkt.

Hoorde laatst weer ergens een radiocommercial om maar even een nieuwe auto te kopen, dan rij je groener.......

WvdB schreef:Het klinkt allemaal wel leuk en aardig maar men kán niet zomaar suikerrietje daar en zoutplantje daar verbouwen. Men moet ook rekening houden met het ecologische systeem en niet alleen maar met het economische systeem. Als men in de woestijn ineens in grote getalen zoutwaterplanten plant, wat gaat dit betekenen voor de ecologie? Wat zijn de gevolgen ervan? Hoe ontwikkeld het zich door? Hoe reageerd de fauna erop?

Jeetje ik lijk wel iemand van groenlinks :grijns:

Misschiel lijk je daar op, maar je hebt wel gelijk. Vandaar dat het het enige verhaal is wat ik hoorde wat misschien een mogelijke aanvulling is op olie. Vervangen zal het het nooit, je kan niet elke woestijn volplanten en het redt onze aarde niet van de al dan niet naderende ondergang ;).

Voor het kweken van algen heb je niet heel veel grond nodig; dat is industriële productie die je ook prima op de Maasvlakte kunt doen. Dat de ontwikkeling daarvan stilligt is onzin: de ontwikkeling van brandstoffen op algenbasis wordt op het moment serieus aangepakt door (notabene) het Pentagon, omdat zij het als een strategisch belang zien minder afhankelijk te worden van aardolie.

Verder is er een groot verschil tussen de eerste-generatie biobrandstoffen die nu vaak gebruikt worden (palmolie, koolzaadolie, ethanol uit suikerriet, etc.) en de tweede-generatie biobrandstoffen die we eigenlijk zouden moeten ontwikkelen. Die tweede generatie biobrandstoffen worden gemaakt uit bv. houtpulp, gras en stro, niet uit die paar druppeltjes olie die je uit een koolzaadplantje kunt persen. Dat hoeft dus niet in plaats van voedselwinning te komen: van het koren maak je brood en van het kaf maak je olie. Het probleem is alleen dat eerste-generatie brandstoffen op korte termijn veel makkelijker en goedkoper zijn te maken, ook al kleven er veel meer nadelen aan. Ook daarbij staat gemakzucht verdere ontwikkeling helaas in de weg.

Zit ik nou goed of is het de bedoeling om een vervangende brandstof voor kerosine te vinden zoals algen? Want ze kunnen natuurlijk ook de fusie reactor even goed doorontwikkelen en miniaturiseren en in een jet proppen. Alleen is dan zeker het probleem dat je met (uit fusie reactie opgewekte) electrischiteit alleen met een electromoter bijvoorbeeld een propeller kan aandrijven i.p.v. een straalmotor. Of is hier ook al iets op gedacht?
In de ruimtevaart hebben ze wel electrische ionen aandrijving, maar dat is volgens mij meer bedoeld voor wrijvingsloze vluchten (denk aan de ruimte).

Liggen die algen dan ook in zout water? Want zoet water is nou niet bepaald in overvloed beschikbaar, integendeel. Ook vraag ik me af wat, zoals WvdB al zegt, het effect op de ecologie is van het vol leggen van de maasvlakte met één of andere alg.

Ik betwist niet dat biobrandstof werkt; maar wel dat het een haalbaar alternatief is. Hopelijk heb ik het compleet fout.

lees dit maar eens.....schijnt veelbelovend te zijn

http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=9708477&fsrc=RSS

het grote probleem is het produceren van de hoeveelheid die we nodig hebben. Ik geloof dat het huidige werldwijde verbruik 84 miljoen vaten per dag is en het stijgt jaarlijks. Dat is natuurlijk niet alleen voor auto's en vliegtuigen maar een groot deel daarvan wel. Als je ziet wat een 747 verbruikt op een 10 hour flight daar moeten ze heel wat koolzaad of wat dan ook voor produceren.....

Ik stem voor het gebruik van Sambuca als alternatief voor Jetfuel

De autobouwer Cadillac is begonnen met de productie van de waterstof motor in een van hun modellen ben benieuwd of er ook ontwikkelingen gaande zijn voor een motor voor de verkeersvliegtuigen.

Pornokoning schreef:het grote probleem is het produceren van de hoeveelheid die we nodig hebben. Ik geloof dat het huidige werldwijde verbruik 84 miljoen vaten per dag is en het stijgt jaarlijks. Dat is natuurlijk niet alleen voor auto's en vliegtuigen maar een groot deel daarvan wel. Als je ziet wat een 747 verbruikt op een 10 hour flight daar moeten ze heel wat koolzaad of wat dan ook voor produceren.....

Precies, er zijn simpelweg niet veel oplossingen voor een levering van brandstoffen op grote schaal zonder dat het milieu daaronder lijdt.

Van de andere kant kán er ook niet gesplitst worden in verschillende brandstoffen omdat dit natuurlijk énorm concurrentiegevoelig is. Hiermee bedoel ik; iedere brandstof heeft dan zo zijn voor- en nadelen. Die concurrentiegevoeligheid merken we nu al tussen verschillende fabrikanten van motoren etc. die de gedurfde stap wagen naar alternatievere brandstoffen zoals o.a Cadillac

Onassis schreef:Ik stem voor het gebruik van Sambuca als alternatief voor Jetfuel

Mee eens, te zuipen is het niet.

Winds,

WvdB