Ik denk dat FOLBERTS je hier meer over kan vertellen. Misschien dat je hem kan bereiken via een PM, en anders heeft hij geloof ik ergens in een topic weleens zijn contact info gegeven.

In de auto heet dat een WA inzittende verzekering, dat heb je toch ook voor een GA toestel?

Ten eerste dat, ten tweede is aansprakelijkheid niet snel het geval als het gaat om een vriendendienst waaruit schade is ontstaan.

Hoewel ik geen rechten studeer, zou ik het niet vreemd vinden dat wanneer de vlieger onaanvaardbare risico's heeft genomen tijdens de landing hij/zij alsnog aansprakelijk gesteld kan worden. Iemand een idee of dit wel eens in Nederland is gebeurd?

Toen ik mijn PPL gehaald heb heb ik mijn verzekering gebeld om te vragen of ik nu extra dekking nodig had. Hebben ze intern uitgezocht, maar dat hoefde niet. De eigenaar moet zich verzekeren voor dit soort situaties.

PPP schreef:Toen ik mijn PPL gehaald heb heb ik mijn verzekering gebeld om te vragen of ik nu extra dekking nodig had. Hebben ze intern uitgezocht, maar dat hoefde niet. De eigenaar moet zich verzekeren voor dit soort situaties.

De eigenaar van het toestel (van uitgaande dat je een kist huurt) kan niet aansprakelijk worden gesteld wanneer het toestel luchtwaardig was en jij als gezagvoerder door onrechtmatig handelen je passagiers schade berokkent. Mij staat bij dat je aansprakelijkheidsverzekering sterk begrensd is (bijv. tot schade in huiselijke kringen; glas rode wijn over het witte kleed). Het lijkt mij sterk dat je standaard aansprakelijkheidsverzekering schade vergoedt die is ontstaan door een vliegongeluk. Dat is ook de reden dat je een verplichte WA-verzekering voor de auto hebt. Schade toegebracht in het verkeer valt niet onder je standaard aansprakelijkheidsverzekering.

Aansprakelijkheid is sowieso aan de orde wanneer sprake is van onrechtmatig handelen: de onrechtmatige daad. Zie: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatige_daad_(Nederland)#section_3

Wanneer geen sprake is van onrechtmatig handelen, maar van domme pech (bijv. een technisch mankement dat je niet kende en niet behoefde te kennen), kun je mijns inziens niet aansprakelijk worden gesteld. In aansprakelijkheidsrechtland geldt dat een ieder zijn of haar eigen schade draagt, tenzij een ander daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld. De route via de onrechtmatige daad is één mogelijke route, mogelijk zijn er meer. Daar moet ik over nadenken.

Terecht wordt opgemerkt dat wanneer geen tegenprestatie wordt ontvangen, aansprakelijkheid minder snel wordt aangenomen. Een simpel voorbeeld van de Hoge Raad. Een buurman of vriend leende een trap uit, waarvan één van de sporten loszat, zonder dat deze persoon dat wist. De persoon die de trap leende viel hierdoor van de trap en had aanmerkelijke (letsel)schade. De HR oordeelde dat de uitlener de schade niet hoefde te vergoeden omdat hij geen aanmerkelijk belang had bij het uitlenen; hier was sprake van een vriendendienst. Als je dit doortrekt naar het vliegen durf ik te beweren dat het delen van kosten geen relevante tegenprestatie is in het kader van het arrest van de HR. Mijn voorlopige conclusie: bij domme pech geen aansprakelijkheid. Bij een verwijt aan de piloot (of gezagvoerder) wel aansprakelijkheid.

XanderFly schreef:De eigenaar van het toestel (van uitgaande dat je een kist huurt) kan niet aansprakelijk worden gesteld wanneer het toestel luchtwaardig was en jij als gezagvoerder door onrechtmatig handelen je passagiers schade berokkent. Mij staat bij dat je aansprakelijkheidsverzekering sterk begrensd is (bijv. tot schade in huiselijke kringen; glas rode wijn over het witte kleed). Het lijkt mij sterk dat je standaard aansprakelijkheidsverzekering schade vergoedt die is ontstaan door een vliegongeluk. Dat is ook de reden dat je een verplichte WA-verzekering voor de auto hebt. Schade toegebracht in het verkeer valt niet onder je standaard aansprakelijkheidsverzekering.

Klopt helemaal. Echter wellicht dom van mij, maar als ik een auto huur (zoals hier een vliegtuig) hoef ik mijzelf toch niet extra WA te verzekeren? Dat is toch de verzekering van de verhuurder waar jij op rijd en als jij schade berokkent daar vanuit betaald wordt?
Zo ook met een huurvliegtuig?

B767-300ER schreef:Klopt helemaal. Echter wellicht dom van mij, maar als ik een auto huur (zoals hier een vliegtuig) hoef ik mijzelf toch niet extra WA te verzekeren? Dat is toch de verzekering van de verhuurder waar jij op rijd en als jij schade berokkent daar vanuit betaald wordt?
Zo ook met een huurvliegtuig?

Lijkt mij wel. Alleen kun je bij een autoverhuurbedrijf het eigen risico afkopen door een tientje of zo extra te betalen. Bij sommige vliegtuigverhuurders schijnt dat ook zo te zijn, maar anderen brengen het eigen risico volledig in rekening. Dat kan oplopen tot boven de 2000 euro. Alle schade daarboven zou volgens mij door de verzekering gedekt moeten zijn.

Als ik een auto huur (in het buitenland, hier weet ik het niet maar lijkt me dito) betaal ik ook voor de verzekering en je kan je ook nog extra bijverzekeren voor inzittende.

Dat is dus precies wat ik bedoel en volgens mij werkt het met vliegtuigen exact hetzelfde.
(idd eigen risico was ik even vergeten)

B767-300ER schreef:Klopt helemaal. Echter wellicht dom van mij, maar als ik een auto huur (zoals hier een vliegtuig) hoef ik mijzelf toch niet extra WA te verzekeren? Dat is toch de verzekering van de verhuurder waar jij op rijd en als jij schade berokkent daar vanuit betaald wordt?
Zo ook met een huurvliegtuig?

Inderdaad. De auto is verzekerd. Ik meen dat in bijvoorbeeld Duitsland de persoon verzekerd moet zijn. Huur je een auto en ben je als persoon niet verzekerd, dan moet je alsnog een verzekering afsluiten.

Hoe verhuurders van vliegtuigen de kisten hebben verzekerd (alleen casco of ook WA), weet ik niet. Weten jullie dat? Vergeet niet dat wanneer een WA verzekering is afgesloten op de kist en deze keert een vergoeding van de schade uit, de verzekeraar op grond van de wet een regresrecht heeft op de veroorzaker van de schade, in deze casus wij als piloot dus. Of dit regresrecht bestaat is volgens mij ook altijd te beoordelen aan de hand van het verwijtbaarheidscriterium. Linksom of rechtsom word je met de schade geconfronteerd wanneer je (ernstig) verwijtbaar hebt gehandeld.