Ik vind het moeilijk om een genuanceerde mening te geven, maar als ik in de krant lees dat de invloed van de Taliban groeit, dan zou ik er de voorkeur aan geven als we nog zouden blijven.

Ik heb wel de indruk dat we in het Westen wel eens te makkelijk denken over het exporteren van ons democratische model, maar daar is het nu een beetje laat voor.

Ik ben er van overtuigd dat iedereen die er nu namens ons zit zijn best doet om er het beste van te maken, ook voor de bevolking. Ook zullen de omstandigheden niet altijd makkelijk zijn, dus ik wens iedereen daar heel veel succes!

Als we nadat de Russen Afghanistan hadden verlaten eind jaren tachtig ons wat meer om dat land hadden bekommert, dan was 9-11 er nooit geweest. Als we er nu weg gaan, zal de geschiedenis zich herhalen.

He who forgets history, is condemned to be the first one to repeat it.

WvdB schreef:
Ik krijg steeds meer het idee dat het kostenplaatje het belangrijkste politieke punt is in de 2e kamer om maar weer stemmen/zetels te scoren. Ik vind zelf dat het nu te laat is om keuze af te laten hangen van het financiële prijskaartje, we wisten dat dit vantevoren een dure aangelegenheid zou worden en dan moeten we niet halverwege de reis van het schip springen.

WvdB

De regering gaat de missie juist verlengen, en er wordt zelfs meer geld ingestopt.. ( 640 miljoen ;) )

Verder ben ik het wel met je eens, dat als de ISAF- troepen zich nu zouden de terugtrekken, de Taliban weer actiever zou worden en dan zouden de geboekte resultaten grotendeels verloren gaan.

Ik vind dat Nederland zich pas moet terugtrekken als Afghanistan een sterk leger, een sterke politiemacht en een sterke regering heeft. De ISAF troepen trainen nu veel Afghaanse militairen, zodat ze zelf voor hun veiligheid gaan zorgen, dat moeten ze meer gaan doen denk ik. Nederland kan niet eeuwig daar blijven.

Er zijn in 2009 weer verkiezingen in afghanistan en misschien zou dat een mooi tijdstip zijn om langzaam weg te gaan… Dat hangt natuurlijk ook af van de situatie dan.

superfa schreef:
Ik vind dat Nederland zich pas moet terugtrekken als Afghanistan een sterk leger, een sterke politiemacht en een sterke regering heeft. De ISAF troepen trainen nu veel Afghaanse militairen, zodat ze zelf voor hun veiligheid gaan zorgen, dat moeten ze meer gaan doen denk ik. Nederland kan niet eeuwig daar blijven.

Ik kan je alvast verklappen dat dat niet over 2 jaar gerealiseerd is...20 jaar is more like it. Dus als we dan over 2 jaar de boel nog niet op orde hebben en we hebben toch afgesproken te vertrekken, kan dat dan wel? Of gaan we dan weeeer 2-3 jaar verlengen? En daarna weer?

Volgens mij is het op het moment dweilen met de kraan open door een gebrek aan mensen daar - Bevrijd je het ene kleine dorpje dan is er in het vorige al weer een Taliban-hoofd naar het dorpshoofd gestapt met een bedreiging als ze niet meewerken...Dus of met een overweldigend aantal mensen het in 1x helemaal schoonvegen of helemaal niet...

The Fly schreef:Ik kan je alvast verklappen dat dat niet over 2 jaar gerealiseerd is...20 jaar is more like it. Dus als we dan over 2 jaar de boel nog niet op orde hebben en we hebben toch afgesproken te vertrekken, kan dat dan wel? Of gaan we dan weeeer 2-3 jaar verlengen? En daarna weer?

Precies. Over 2 jaar schreeuwt de hele internationale gemeeschap weer dat Nederland niet weg kan uit Uruzgan en blijven we nog 2 jaar. Maar dat is dan echt de laatste term........ voor de komende 2 jaar.

Als we denken dat we in 2 jaar ook maar iets aan opbouw kunnen doen, denken we net zoals de Amerikanen, wel even democratie in Irak gaan brengen.
En dat is tot nog toe lekker gelukt.

Q-nimbus schreef:Als we nadat de Russen Afghanistan hadden verlaten eind jaren tachtig ons wat meer om dat land hadden bekommert, dan was 9-11 er nooit geweest. Als we er nu weg gaan, zal de geschiedenis zich herhalen.

Ik wil dit topic niet kapen, maar wat heeft 9-11 te maken met Afghanen/Taliban laat staan osama bin laden? Ik zou mijn hand niet in het vuur steken op de bewering dat iemand van de 3 bovengenoemden het 100% zou hebben gedaan. Dit omdat naar mijn mening die hele 9-11 een grote doofpot is geworden.

Wat hierboven ook al word geschreven is de media een informatie medium, echter de kant die je ziet van het verhaal is vaak dezelfde kant of heeft 1 van jullie wel eens een docu gezien vanuit de ogen van de taliban?

Ik wil hier niet mee beweren dat de taliban het bij het juiste einde heeft hoor, slechts aangeven dat je altijd rekening moet houden (vind IK) dat je informatie niet weet welke er wel toe doet. En dat geld dus ook zeker voor 9-11.

Anyway ik ben voor de missie mits er geld bij defensie bij komt. Naar mijn mening vertroebeld het doel van defensie nogal wat ik in de huidige spanningen in de wereld niet echt een goed gevoel vind geven. Ik heb liever dat we ons zelf kunnen verdedigen dan dat we worden gesloopt om weer bevrijd te worden door de bondgenoten.

We kunnen onze defensie heel wat vinden, echter slaagden de amerikanen er niet in om 9-11 in te grijpen tijdens de kapingen (genoeg docu's over geweest)

Verzin is 1 land wat vandaag de dag geen jets heeft? Zelfs de hongaren hebben F16s...

just my 2p

Tks :airforce:

TKS schreef:Ik wil dit topic niet kapen, maar wat heeft 9-11 te maken met Afghanen/Taliban laat staan osama bin laden? Ik zou mijn hand niet in het vuur steken op de bewering dat iemand van de 3 bovengenoemden het 100% zou hebben gedaan. Dit omdat naar mijn mening die hele 9-11 een grote doofpot is geworden.

Als je topics wilt kapen, doe het dan wel als je goed geinformeerd bent. Wellicht zitten bovengenoemden er niet achter, de voedingsbodem voor dit soort aanslagen is wel daar gekweekt.

TKS schreef:Dit omdat naar mijn mening die hele 9-11 een grote doofpot is geworden.

9-11 is een 'conspiracy' of is een doofpot geworden?

Q-nimbus schreef:Als je topics wilt kapen, doe het dan wel als je goed geinformeerd bent. Wellicht zitten bovengenoemden er niet achter, de voedingsbodem voor dit soort aanslagen is wel daar gekweekt.

9-11 is een 'conspiracy' of is een doofpot geworden?

9-11 is niet onderzocht zoals gemoeten en daarom vind ik dat het in de doofpot is gestopt. Ook daardoor zullen we nooit echt weten wie de aanslagen heeft gedaan en waarom. We zullen dus ook nooit weten of die voedingsbodem daar gekweekt is of niet. (niet met 100%) juist omdat de media niet zijn werk kan/kon doen.

Anyway het doel is vrede en veiligheid, en dus hebben we nog zat werk in Uruzgan.

Tks

Q-nimbus schreef:Wellicht zitten bovengenoemden er niet achter, de voedingsbodem voor dit soort aanslagen is wel daar gekweekt.

Die is daar zéker gekweekt, en mede door de westerse wereld.

Winds,

WvdB

Lo iedereen,

Naar mijn mening moeten wij blijven in Uruzgan. De belangrijkste reden voor de overheid om naar Uruzgan te gaan was om een wederopbouw missie te zijn. Nu hoor je heden daags van die jongens aan het front tot aan het thuisfront dat de missie een vechtmissie is geworden.
Ik denk dat de meeste mensen zich te veel laten convergeren door het feit dat er veel gevochten word, omdat dit een grotere waarde zou hebben door de slachtoffers die het gekost heeft. Als wij nu divergeren en kijken naar wat de opiniebladen nog meer schrijven zoals de weekend krant NRC schrijft. "Ons troepen zorgen ervoor dat er steeds meer stabiliteit bij de bevolking geeft. Sommige radicalen radicaliseren en anderen stappen over tegen Al-Qaeda.
Ook is het de missie geen vecht missie geworden zoals men tegenwoordig denkt. We zijn met het kabinet ingestapt dat het een wederopbouwmissie zou worden en dat is het nog steeds. Zijn wij dan nog niet aangekomen bij dat gedeelte, is de vraag? Ja en nee!
Ja, doordat wij in Uruzgan zijn leveren wij vrede en veiligheid. Mensen die jaren lang onder een zwaar bewind hebben geleden genieten van vrijheid. Het duurt alleen even voordat decennia afbreken van normen en waarden weer goed opgebouwd zijn.
Nee, want wij zijn nog niet aangekomen bij dat stadium van opbouwen. Door te vechten bouwen wij toch een land op? Je levert de voedingsbodem tot goede toekomst. Stabiliteit is nodig voordat je kunt beginnen met opbouwen. Anders word het opbouwen afgebroken en doe je dubbel werk wat nutteloos is.
Dat er bij oorlog slachtoffers vallen is nou eenmaal een feit anders is het geen oorlog. Dan hadden wij niet onder het kader van defensie daar niet moeten komen, maar als organisatie van een bouw aannemer. Als VN had nog wel gekund, maar die hadden daar niet mee ingestemd.
Ik denk dat wij een basis leveren voor een toekomst aan mensen die daarvoor geen uitzicht hadden voor een goede toekomst. Vechten tot er een basis is en dan opbouwen. Die mensen in Uruzgan hadden onze hulp hard nodig en ik denk dat wij Nederlanders een helden daad hebben geleverd.

----<Cheff>---

Onkruid wieden is ook onderdeel van het opbouwen.

Maar goed.. In de discussie over het verlengen van de huidige missie moet je niet twee dingen door elkaar heen gaan halen. (1) De NAVO missie in Afghanistan, en dus ook Uruzgan, en (2) de Nederlandse betrokkenheid. Het een sluit het ander zeker niet uit, maar die indruk is soms wel degelijk gegeven.

Ik vind dat de NAVO absoluut in Afghanistan moet blijven, we zijn daar immers nog lang niet klaar. Maar of de huidige betrokkenheid van Nederland moet blijven zoals die nu is, en of we niet veel meer hulp van andere NAVO landen moeten krijgen is een tweede. Wanneer Nederland zijn troepen zou terugtrekken hoeft dat de NAVO operaties niet per definitie te laten stagneren. Zou raar zijn in een coalitie waar iedereen bepaalde verantwoordelijkheden heeft/ zou moeten hebben.

Ik kan niet beoordelen of de druk die nu gelegd wordt op het hele defensie apparaat niet de spuigaten uitloopt en of de huidige voorwaarden niet meer afbreken dan goed doen.

Ik krijg in iedergeval wel de indruk dat als de Nederlandse regering echt de verantwoordelijkheid had willen overdragen aan een ander land, dat ze dan het hele politieke spel wel anders zouden hebben uitgespeeld.

Lastige kwestie natuurlijk.. Ik heb hierover ook nog een goede uitzending gezien (ik dacht van nova?) waarbij met oa oorlogsexperts en Afghanen werd gesproken.

Op dit moment weggaan is eigenlijk geen rieele optie wanneer je de geloofwaardigheid tov de Nederlandse Krijgsmacht wilt behouden, ook internationaal gezien zal daar niet goed op worden gereageerd en Nederland is toch een handelsland (6de exporteur ter wereld). Natuurlijk ook het feit dat Afghanistan dan weer binnen no-time wordt gecontroleerd door de Taliban, of iig delen van Afghanistan.

Nu worden er minder troepen uitgezonden maar het lijkt me beter juist de troepenmacht te vergroten, wanneer je meer slagkracht hebt kun je een groter gebied beveiligen en niet in een paar commandoposten zitten waarbij je een soort Risk krijgt. Landje innemen en weer verliezen..

Er kwam ook een Afghaanse krijgsheer aan het woord. Mensen die tegen de Russen en daarna ook tegen de Taliban hadden gevochten. Deze mensen zou je heel goed kunnen gebruiken tegen de Taliban maar worden niet gebruikt door de Afghaanse regering / Isaf.
Ze hebben vaak ook veel respect onder de bevolking, en kennen het terrein.

Maargoed blijft ingewikkelde zaak!