Beste mede airworkers,

Ik ambieer zoals velen een carrière als militair, in de eerste plaats als vlieger van zo'n prachtige maakt-me-niet-zo-veel-uit. Ik heb de voordelen en de nadelen overwogen en dan komen natuurlijk de uitzendingen voorbij. Ik heb er zelf een redelijk positief idee van een uitzending, en ik denk dat dat misplaatst is. Het is een goede kans om hele mooie dingen te doen natuurlijk. Maar, ik ben nog nooit in een oorlogsgebied geweest. En als je word uitgezonden dan ga je daar hoogst waarschijnlijk naartoe, en dan krijg ik natuurlijk het hele pakket voor mijn kiezen, inclusief bermbommen, aanslagen en vuurgevechten (of niet, weet ik veel:wegkwijt:, ik ga er wel vanuit).

Al met al, hoe kijken de mensen die wel weten waar ze het over hebben (dus niet de mensen die naar het nieuws kijken, maar de mensen die ook echt uitgezonden zijn) er tegenaan. Ik zou graag in jullie reacties lezen waar jullie heen waren gestuurd, wat jullie er moesten doen, wat jullie er ook werkelijk gedaan hebben. Vonden jullie het nodig? Hoe kijken jullie er op terug? En, had je het willen missen.

Ik ben benieuwd.

Nou Erwonio,

Allereerst, als je wordt aangenomen als vlieger bij de Luchtmacht is het niet een kwestie van of je wordt uitgezonden, maar wanneer. Dat vooropgesteld. In ieder geval ben jij duidelijk beter bezig dan louter denken dat het gaaf is om in zo'n maakt-je-niet-zoveel-uit.

Ik ben reeds twee keer 10 weken in Afghanistan geweest. Allebei de keren in Kandahar. Ga dit jaar weer. Ik heb het als zéér positief ervaren (als ik de moeilijke tijd voor mijn gezin even buiten beschouwing laat).

Zolang je een militair bent die niet van het kamp af komt (wat voor 70-80% van de luchtmachters geldt, denk ik) heb je niets te maken met bermbommen. Je verblijf op het kamp (Kandahar/Tarin Kowt) is redelijk safe. Het enige gevaar is de beschietingen met raketten. Daar wen je wel aan. Het is al snel irritanter dat je weer voor bijna een uur de bunker in moet dan het feit dat het veld/kamp is aangevallen.

Aanslagen kan altijd gebeuren, zelfs op het kamp. Kijk maar naar het nieuwsbericht van een maand terug geloof ik waarin werd verteld dat een aanslag op het kamp was verijdeld. Vuurgevechten hoef je als Luchtmachter en zeker als vlieger ook niet op te rekenen.

Dus, als je bermbommen en vuurgevechten wilt tegenkomen, moet je bij de Landmacht zijn.

Ik vloog daar Cougar transporthelikopter. Zodra je van het kamp af bent, loop je gevaar. Wij vliegen relatief langzaam en zijn daardoor een relatief easy target. Daar passen we onze tactieken op aan. Het blijft toch gevaarlijk. Zeker als het niet blijft bij standaard transport van A naar B. Heb wel gevaarlijke missies gevlogen. Meer zal ik er niet over zeggen.

Vond ik het nodig? Ik vind het nodig dat het Afghaanse volk geholpen moet worden om een stabiele en veilige omgeving voor zichzelf te creëren. Is hiet niet voor hun slechte leefsituatie, dan wel voor onze eigen veiligheid. Zodra we als ISAF weg gaan, verwordt het weer tot een veilige thuisbasis voor terroristen die overal in het westen aanslagen zullen plegen.

Lay-Z8 schreef:...

Dank je wel voor je reactie. Erg informatief, ik had hem niet willen missen :).

is een uitzending van de KL altijd maar 10 weken? Ik dacht 6 maanden altijd namelijk?

Erwonio schreef:Dank je wel voor je reactie. Erg informatief, ik had hem niet willen missen :).

is een uitzending van de KL altijd maar 10 weken? Ik dacht 6 maanden altijd namelijk?

De voorlichter die ik laatst sprak zei dat een vlieger max 4 maand weg is, en in warme landen is dat max 3 maand. Deze tijd is ook afhankelijk van hoe zwaar de uitzending is. Als je dus veel missies moet vliegen, hoef je minder lang op uitzending.

Dit is wat de voorlichter zei. Lay-Z8, kun jij vertellen wat je daarover weet? Jij bent de expert.

@ Erwonio

Ik weet niet hoe je erbij komt dat de KL uitzendingen heeft van 10 weken. Ik zit bij 300 Squadron. Uitzendingen varieren sterk in duur voor ons. Het heeft meer te maken met personele invulling dan met wat anders. Het was vorige keer voor onze vliegers voornamelijk (tijdens de periode dat 300Sq in Afghanistan zat) 2 x 10 weken, voor de komende periode is dat 1 x 12 weken. Ik ben een uitzondering daarin, samen met een paar anderen.

Voor 298 Squadron was het weer anders. Die zaten per persoon een maand of 4. F-16 vliegers zitten doorgaans een week of 6-9. De KL gaat inderdaad zo ongeveer 6 maanden. Dan heb je het daar echt wel gehad! Het kan nog erger, amerikanen gaan meestal een heel jaar. Het is ook wel voor gekomen dat mensen een maand voor vertrek te horen kregen dat ze nog een jaar er moesten zitten. Dan ben je echt niet blij met je werkgever. Ik weet niet zeker, maar er staat me wel iets van bij dat er ook zelfmoordgevallen waren van amerikanen niet zo lang na het horen van het nieuws.

Meestal gebeurt alles volgens een schema en men probeert zich daaraan te houden, maar het is wel gebeurt dat in geval van nood (iemand breekt z'n been bijv) dat iemand te horen kreeg dat hij plotseling naar Afghanistan moest en een paar dagen later er ook daadwerkelijk zat (uitzondering hoor).

KL betekent zeker geen Koninklijke Luchtmacht zoals ik dat dacht :P? Maar je antwoord is heel; duidelijk. dank je.

KL = Koninklijke Landmacht KLu = Koninklijke Luchtmacht

@ Lay-Z8

Leuk om te lezen dat ik een andere KAF bezoeker hier op airwork spreek! Ik las dat je met 300 SQN daar zat, ik als ( Luchtmobiele logistiekeling ), zat ook daar.(juli t/m november) Heb zeer veel mooie ervaringen opgedaan! En nu ben ik druk met de gvss die ik morgen heb :)

Hier in NL doen wij veel zaken met 298 en 300 ivm heli ondersteuningen! wel grappig allemaal :)

iig goeie tijd als je weer gaat binnekort!

mvg

@kaasie

Lachen man. Ga binnenkort weer. Jullie doen inderdaad behoorlijk wat zaken met 300 en 298. Leuk dat je al redelijk ver bent met de selectie voor Luchtmachtvlieger. Die hebben we heel hard nodig momenteel! Zeker bij de THG!

Succes ermee. Laat even weten hier of het je gelukt is, of via een PM.

Later :cool:

Erwonio schreef:Beste mede airworkers,

Ik ambieer zoals velen een carrière als militair, in de eerste plaats als vlieger van zo'n prachtige maakt-me-niet-zo-veel-uit. Ik heb de voordelen en de nadelen overwogen en dan komen natuurlijk de uitzendingen voorbij. Ik heb er zelf een redelijk positief idee van een uitzending, en ik denk dat dat misplaatst is. Het is een goede kans om hele mooie dingen te doen natuurlijk. Maar, ik ben nog nooit in een oorlogsgebied geweest. En als je word uitgezonden dan ga je daar hoogst waarschijnlijk naartoe, en dan krijg ik natuurlijk het hele pakket voor mijn kiezen, inclusief bermbommen, aanslagen en vuurgevechten (of niet, weet ik veel:wegkwijt:, ik ga er wel vanuit).

Al met al, hoe kijken de mensen die wel weten waar ze het over hebben (dus niet de mensen die naar het nieuws kijken, maar de mensen die ook echt uitgezonden zijn) er tegenaan. Ik zou graag in jullie reacties lezen waar jullie heen waren gestuurd, wat jullie er moesten doen, wat jullie er ook werkelijk gedaan hebben. Vonden jullie het nodig? Hoe kijken jullie er op terug? En, had je het willen missen.

Ik ben benieuwd.

Uitzendingen zijn een erg boeiende en intressante ervaring. Het is ook echt niet zo dat je in zwaar slechte onderkomens enzo zit. Je zit altijd op het kamp. Of bent aan het vliegen. Op het kamp is zat te doen aan sport/burger king/tv kijken/gamen etc. Soms is het allemaal zelfs wat surreal.

Maar je hebt ook vaak zat een realitie check. Je staat zo ongeveer wel elke week een keer op een ceremonie voor een omgekomen militair. Terwijl de kist het vliegtuig in gaat. En ook heli's worden regelmatig geraakt. Vorig jaar is er nog een chinook neergeschoten (alle inzittenden dood). En het gebeurt ook vaak zat dat er ergens even 20 doodskisten met daarin afghaanse politie/militairen opgehaald moeten worden.

Kortom, ook dat hoort bij de baan. Sterker nog dat is het belangrijkste deel van je baan. Lijkt het je ondanks dat nog steeds super dan zeker doen. Is een erg mooie baan vooral.

Realistisch gezien en serieus bedoelt: is het niet zo dat er van de Nederlandse krijgsmacht meer vliegtuigen (/heli's) zijn neergekomen door fouten van de piloten dan door vijandelijk vuur, of is dat maar "het verhaaltje"?

Eagle Creek schreef:Realistisch gezien en serieus bedoelt: is het niet zo dat er van de Nederlandse krijgsmacht meer vliegtuigen (/heli's) zijn neergekomen door fouten van de piloten dan door vijandelijk vuur, of is dat maar "het verhaaltje"?

Nee dat is waar. Komt ook door onze manier van optreden. En ook door puur geluk.

Wel ligt het niveau bij de KLU over het algemeen een stuk hoger dan bv bij de US army. Het risico is dus ook niet dramatisch hoog. Maar toch wel een stuk hoger dan in NL een kantoorbaantje hebben. Maar goed er is al wel een NLse F-16 vlieger daar omgekomen. Oorzaak is niet bekend.

Maar vijandelijk vuur is in dat geval zo goed als uit te sluiten.

Hello schreef: Wel ligt het niveau bij de KLU over het algemeen een stuk hoger dan bv bij de US army.

Die snap ik niet. Care to elaborate ?

Allereerst, er zijn geen vliegtuigen van de KLu neergeschoten in Afghanistan.

Het gemiddelde nivo van een KLu vlieger die net begint met vliegen op helikopters is zeker hoger dan dat van de gemiddelde Army vlieger. Naarmate de ervaring toeneemt zal dat verschil aanzienlijk verminderen. Het is ook zo dat een EMVO leerling die naar Ft Rucker gaat daar met gemak doorheen komt. Het nivo daar is gewoon niet zo hoog. Als er problemen optreden voor een NL heli-vlieger in opleiding is, is dat pas als die op het squadron komt, omdat daar een veel hoger nivo van een vlieger wordt verlangd.

Er is ook maar een zeer beperkte selectie bij de US Army om helikopter piloot te worden. Toen ik daar zat zeiden een aantal klasgenoten van de US Army dat ze gewoon konden opgeven voor Flight School. Medische keuring en dat was het. Tevens was een High School diploma voldoende om piloot te worden.

Hoeveel heli's had de US airforce in Afghanistan en hoeveel had NL er in Afghanistan ? Als dat aantal "percentage wise" het zelefde is kun je pas gaan kijken.

En dan nog, om nou te zeggen dat aangezien er geen Nederlandse heli's zijn neergeschoten, dat dat dus een goede graad meter is om aan tegeven dat de US heli piloten een stuk slechter zijn quality wise vind ik een beetje laag, en zou je als officier beter moeten weten. Denk dat jij veel beter als ik weet dat daar ook andere factoren bij komen kijken.

Punt twee. Enkel voor army helicopter pilots gaat dat op. Het zogeheten "from high school to flight school" program. Voor navy en airforce (fixed wing) moet je minimaal een 4 year degree hebben om toegelaten te mogen worden.

Voor de rest heb ik een hoop respect voor iedereen, ongeacht met welke vlag op de schouder, die naar Irak en/of Afghanistan geweest is.

FD

Flying Dutchman schreef:Hoeveel heli's had de US airforce in Afghanistan en hoeveel had NL er in Afghanistan ? Als dat aantal "percentage wise" het zelefde is kun je pas gaan kijken.

En dan nog, om nou te zeggen dat aangezien er geen Nederlandse heli's zijn neergeschoten, dat dat dus een goede graad meter is om aan tegeven dat de US heli piloten een stuk slechter zijn quality wise vind ik een beetje laag, en zou je als officier beter moeten weten. Denk dat jij veel beter als ik weet dat daar ook andere factoren bij komen kijken.

Punt twee. Enkel voor army helicopter pilots gaat dat op. Het zogeheten "from high school to flight school" program. Voor navy en airforce (fixed wing) moet je minimaal een 4 year degree hebben om toegelaten te mogen worden.

Voor de rest heb ik een hoop respect voor iedereen, ongeacht met welke vlag op de schouder, die naar Irak en/of Afghanistan geweest is.

FD

Sorry maar ik vlieg lang genoeg om te weten dat er een flink niveau verschil is. En heb ook zat samengewerkt met verschillende landen. De top van de US army vliegers is idd net zo goed als onze top. Echter is het gemiddelde niveau en getrainedheid een behoorlijk stuk lager. Beetje aparte opmerking trouwens van je voor iemand die er kennelijk weinig vanaf weet.

Geloof je meteen. Er zijn ook een stuk meer stoeltjes die gevuld moeten worden hier in heli's.

Voor de rest blijf ik bij mn opmerking dat ik het een lage opmerking vind om te zeggen dat omdat er meer Amerikaanse heli's zijn neergeschoten/gecrashed het nivo dus ook lager ligt van Amerikaanse heli vliegers.

Nogmaals, voor navy/airforce moet je een 4 yr degree hebben voordat je uberhaubt door de keuringen heen mag. Last time I checked heb je "enkel" havo/vwo nodig (high school) om bij de KLu F16's te vliegen.

Cheers. FD

edit: ander vraagje. Hoe kijkt de Nederlandse krijgsmacht aan tegen een potentiele strike van Israel tegen Iran vlak voor de verkiezingen hier ? reele kans of niet?

FD, je bent in dit geval niet volledig correct ingelicht. Voor de airforce kun je ook "gewoon" een highschool diploma hebben met wat extra-curriculaire aktiviteiten. De Airforce Academy in jouw achtertuin helpt ook mee, maar is net als onze KMA geen universitaire studie als je begrijpt wat ik bedoel. Naast het feit dat je in Nederland "enkel" havo/vwo nodig hebt, moet je ook nog "even" door de verschillende keuringen heen. Ook dat laatste is in de VS iets makkelijker. Blijf nou eens van die drank af!!!

Flying Dutchman schreef:Geloof je meteen. Er zijn ook een stuk meer stoeltjes die gevuld moeten worden hier in heli's.

Voor de rest blijf ik bij mn opmerking dat ik het een lage opmerking vind om te zeggen dat omdat er meer Amerikaanse heli's zijn neergeschoten/gecrashed het nivo dus ook lager ligt van Amerikaanse heli vliegers.

Nogmaals, voor navy/airforce moet je een 4 yr degree hebben voordat je uberhaubt door de keuringen heen mag. Last time I checked heb je "enkel" havo/vwo nodig (high school) om bij de KLu F16's te vliegen.

Cheers. FD

Dat concludeer ik niet uit het aantal crashes van hun. Maar uit de info die ik heb opgedaan tijdens samenwerken in o.a Afghanistan.

Uiteraard komt dat ook grotendeels door het aantal heli's die hun moeten vullen. En ook de manier waarop ze een heli zien (niet anders dan een APC of tank). En ik heb best respect voor ze hoor.

MG -

Ik kan je garanderen, dat je voor airforce/navy minimaal een 4 yr degree nodig hebt om als vlieger te mogen worden opgeleid door de navy/airforce. Heb er een paar jaar geleden zelf naar gekeken.

De airforce academy in Colorado Springs mag je naartoe gelijk na high school (als je allemaal A's en B's op je eindlijst hebt) maar kun je ook geen vlieger worden voordat je daar een 4yr degree program hebt afgerond.

"In addition the regular requirements that all Officers must meet( Citizenship, 4 year degree), there are additional requirements for Aviation, including a much more stringent physical (perfect vision, among others)

They TYPE of degree you have is also very important. hard science degrees and Engineering degrees are more in demand than Political Science or Criminal Justice. and your GPA better be at LEAST 3.5, or you won't be remotely competitive. The AF is over manned, and is very picky about who they accept each year."

Nog geen thee gehad vandaag MG ! :grijns:... Wel zometeen maar es ff een starbucksje pakken...

Hello schreef: En ik heb best respect voor ze hoor.

En ik voor jou en iedereen, welke tak dan ook van de krijgsmacht, die daar geweest is. Bestaat in NL veeeeeels te weinig respect voor. Maar die van mij hebben jullie.

FD

FD, je hebt mij verkeerd begrepen. Mijn commentaar over het feit dat er nog geen NL heli's zijn neergeschoten was een bevestiging op de vraag van 'Eagle Creek'. En mijn verhaal ging ook specifiek over US ARMY en dan ook nog over 'het gemiddelde'. Wel even goed lezen voor je mij 'flamed'.

En ja, ik weet ook dat je bij Navy/Airforce een aanzienlijk hoger entry-level wat scholing nodig hebt (en dat was in de opleiding te merken ook).

Lay-Z8

Je hebt mij ook verkeerd begrepen. Als je het aantal neergehaalde Amerikaanse heli's wilde aanhalen als graadmeter voor het nivo van de Amerikaanse piloten, dan vond ik dit onder de gordel. Daar dit, nu duidelijk, niet het geval is was het ook geen direkte "flame" naar jou toe.

Bedankt voor de opheldering. Twijfel er niet zoveel aan dat het nivo in NL erg hoog ligt. Zie je bij ab-initio (civiel) opleidingen ook. Ja, ze komen groen als gras van school af, maar zijn wel heel heel scherp over het algemeen.

Nu, terug naar uitzendingen. Gaan er binnen de NL krijgsmacht geruchten over 'what if' scenarios als Israel Iran aanvalt voor de Amerikaanse verkiezingen ? Ben er zelf aardig bang voor.

De hoogste generaals hebben aangegeven dat op dit moment er al veels te veel stress ligt bij de armed forces... Mocht Israel besluiten aan te vallen gaat dit een hoop, hele hoop stress veroorzaken en vraag ik me af hoeveel reserves we nog hebben hier. Niet veel meer.

Ja, ik vind dat we Israel moeten verdedigen en ja ik vind Iran een eng land met een enge president. Maar of we dat er nu ook nog bij kunnen hebben vraag ik me af. Wie past er op ons huisje als alle soldaten van huis zijn?

(the Sunday times)

"President George W. Bush has told the Israeli government that he may be prepared to approve a future military strike on Iranian nuclear facilities if negotiations with Tehran break down, according to a senior Pentagon official.

Ok. Duidelijk.

:offtopic:Over Iran. Moeilijk onderwerp. Heb al twee weken vakantie. Heb het nieuws niet gevolgd. Weet niet hoe er op het werk over gepraat wordt. Ik weet wel dat er in het nieuws is geweest dat de NL krijgsmacht 'op' begint te raken is. De precieze readiness weet ik niet precies en is bovendien geheime info. Of wij gaan meehelpen in geval van Israel/Iran? Ik heb wel meer onlogische beslissingen gerealiseerd zien worden. En daar wil ik het bij laten.

Er is wel reserve om ons eigen land te verdedigen, met name ook, omdat men veel gemotiveerder is om de eigen achtertuin te verdedigen dan een of ander land ver weg.