Ja zit het net te kijken. Zeer triest natuurlijk. Hier live op TV nu. triest voor de nabestaanden. Ben benieuwd wat er gebeurd is. Stuk voor stuk vakmannen daar bij de Blue Angles, dat moge duidelijk zijn.

FD

laatste beelden

http://www.liveleak.com/view?i=a7e_1177201474

RIP dude. Was ook z'n eerste jaar. Ook niet echt fijn voor de ouders die in het publiek stonden.

Jammer dit hoor!! ernstig.. en triest!

Goed dat hier ook aandacht aan besteed wordt op het forum!

Ik heb een kijkje in het rapport van het ongeval mogen nemen en de aanleiding van de crash is dat de piloot last kreeg van g-lock als gevolg van een te harde g-turn. En ik heb dit vernomen uit een zeer betrouwbare bron, dus this is the hard truth.

Winds,

WvdB

was vorige week op Pensacola NAS, bezocht het Naval Air museum aldaar en daar sprak men ook van G-lock..

Ze waren trouwens de nieuwe number 6 aan het trainen.. veel dezelfde formaties in sukcessie waarbij #6 telkens trachte in die formatie aan te sluiten. de volgende morgen zou weer een practice demo gegeven worden, maar daar ben ik niet geweest.

abaco-air

@ WvdMouth.

Kunt U zo vriendelijk zijn te vermelden waar en wanneer U het betreffende ongevallen rapport hebt ingezien en welke authority het op welke datum heeft afgetekend?

En kunt U ook, als het niet te veel gevraagd is, mij educatief inlichten of het rapport, wat U hebt ingezien, een sluitende conclusie bevat in welke mate het wel of niet dragen van G protection gear van invloed is op de initiatie van een G-LOC en wat de aanbevelingen van de onderzoeks commissie zijn in deze?

Bij voorbaat dank.

Cheers
Art Mullisch

arthorizon schreef:@ WvdMouth.

Kunt U zo vriendelijk zijn te vermelden waar en wanneer U het betreffende ongevallen rapport hebt ingezien en welke authority het op welke datum heeft afgetekend?

En kunt U ook, als het niet te veel gevraagd is, mij educatief inlichten of het rapport, wat U hebt ingezien, een sluitende conclusie bevat in welke mate het wel of niet dragen van G protection gear van invloed is op de initiatie van een G-LOC en wat de aanbevelingen van de onderzoeks commissie zijn in deze?

Bij voorbaat dank.

Cheers
Art Mullisch

Het officiele full-release rapport word altijd pas na minimaal 90dagen gereleased. Ik weet niet meer precies wanneer ik met een kennis van mij gesproken heb, ik geloof dat het vorige week was. Ik heb al gezegd dat dit uit een zeer betrouwbare bron komt namelijk een US Navy F/A-18E/F Super Hornet jachtvlieger. Zij krijgen zoals U vast wel zal weten altijd een tijdelijk rapport en een briefing over de toedracht van de crash, omtrent de algemene vliegveiligheid van de F/A-18E/F.

Ik doe mijn best om U zo goed mogelijk in te lichten zover ik kan en mag. De piloot vloog op een misplaatste positie, met als gevolg dat hij een te harde g-turn maakte om zijn positie (3nm offset) te corrigeren, hij vloog al reeds op "tree-top level". Op het moment dat de piloot de grens bereikte waarbij het lichaam in staat is van Lose Consciousness (Bewustzijn verliezen) was zijn flight attitude dermate dat hij enkele ogenblikken later bomen raakte en vervolgens crashte.

De directe aanleiding van de oorzaak van de crash is dat de piloot blootgesteld werd aan het G-LOC effect wat fataal was in zijn positie op dat moment. De Blue angels dragen geen speed jeans zoals U vast wel weet. Als de piloot deze wel aan had gehad zou hij geen last hebben van G-LOC en zou dit niet geleid hebben tot een crash.

"The pilot made no attempt communicating, with no indication of equipment failure just before the crash. The lack of him talking/communicating indictes he was out"

"If the pilot had more altitude he would have regained control and there would have been no incident"

De hele toedracht van de crash wordt beschouwd als een "Pilot-error". Ik hoop U hierbij voldoende geïnformeerd te hebben. Ik snap natuurlijk wel dat U berichten van "rookies" met grote korrels zout neemt, maar zoals ik gezegd heb komt het van een betrouwbare bron. Ik kreeg namelijk het gevoel van vernedering en minachting van uw laatste bericht.

P.S: Het is niet WvdMouth, maar WvdB.

Winds,

WvdB

WvdB schreef:De Blue angels dragen geen speed jeans zoals U vast wel weet. Als de piloot deze wel aan had gehad zou hij geen last hebben van G-LOC en zou dit niet geleid hebben tot een crash.

Mooie aanname, maar de vraag is of dit ook daadwerkelijk zo is. Ook met de zogenoemde speed jeans kan je in een G-LOC geraken. Zijn meerdere factoren die de G-LOC hebben kunnen doen inluiden.
Er staan 'mooie' aannamens in je post, maar ik wacht het officiële rapport wel af.

Keep 'em high (virtually)! :biertje:

Natuurlijk kan men met speed jeans ook in een G-LOC raken, maar ik had het over déze situatie. Met speed jeans moet je toch een aardig lange heftige bocht maken wil je van de wereld af gaan, natuurlijk nemen we aan dat deze persoon getrained is. Als iemand niet in shape is kun je al out gaan bij 2g, zelfs met een g-suit. Ik neem aan dat ze op de EMVO daar ook les in geven is het niet? Just a question:biertje: . En dit zijn aannames rechtstreeks van de US Navy :)

Winds,

WvdB

WvdB schreef:Ik neem aan dat ze op de EMVO daar ook les in geven is het niet?

Je wordt inderdaad onderricht in het zogenaamde strainen. Je moet uiteindelijk +5G aan kunnen voor een bepaalde periode zonder G-broek. Maar zelfs bij +5G als je niet goed strained of niet op tijd, kan je out gaan. En dan helpt een G-broek soms ook niet veel, die doet het aantal G-krachten namelijk maar met 1G afnemen.

@ WvdB

OK, Laten we dan maar eerst U achterwege laten en met jij en jouw verder gaan, krijgt een en ander meteen een wat vriendelijker karakter.
Minachting en vernedering waren absoluut geen uitganspunten in mijn reactie.
Ik heb geprobeerd je, in de hoop dat je het op zou pakken, een beetje op weg te helpen waar het gaat om, op een verantwoorde en onderbouwde manier uitspraken te poneren, op een bulletin board als dit, aangaande een zeer komplexe materie.

Hier komen vertellen dat je het onderhavige ongevallen rapport hebt ingezien en gelijk even de conclusie op tafel gooien is niet verstandig, niet wenselijk en zeker niet adekwaat gezien het feit dat dit board een aantal deelnemers kent die met de betreffende materie en de procedurele aspecten van ongevals onderzoeken, gezien hun ervaring, wat beter vertrouwd zijn dan jij.

Als je nu gewoon had gezegd dat je met je Amerikaanse kennis hebt gesproken die onlangs een debrief heeft gehad betreffende het onderwerp en dat men bij het onderzoek naar de toedracht zich meer gaat focussen op het optreden van G-LOC dan had je een heel andere, beter bij je passende toon neergezet.
Er is nog geen officieel rapport, je hebt het dus ook niet ingezien.
Vertel wat je echt weet op dit board, doe mee aan de discussies, maak het niet spannender dan het is en probeer je eigen objectiviteit aan te scherpen. Dan hoef je niet benouwd te zijn hier niet serieus genomen te worden.

That was all, een:biertje: dan maar?

Cheers
Art

arthorizon schreef:@ WvdB

OK, Laten we dan maar eerst U achterwege laten en met jij en jouw verder gaan, krijgt een en ander meteen een wat vriendelijker karakter.
Minachting en vernedering waren absoluut geen uitganspunten in mijn reactie.
Ik heb geprobeerd je, in de hoop dat je het op zou pakken, een beetje op weg te helpen waar het gaat om, op een verantwoorde en onderbouwde manier uitspraken te poneren, op een bulletin board als dit, aangaande een zeer komplexe materie.

Hier komen vertellen dat je het onderhavige ongevallen rapport hebt ingezien en gelijk even de conclusie op tafel gooien is niet verstandig, niet wenselijk en zeker niet adekwaat gezien het feit dat dit board een aantal deelnemers kent die met de betreffende materie en de procedurele aspecten van ongevals onderzoeken, gezien hun ervaring, wat beter vertrouwd zijn dan jij.

Als je nu gewoon had gezegd dat je met je Amerikaanse kennis hebt gesproken die onlangs een debrief heeft gehad betreffende het onderwerp en dat men bij het onderzoek naar de toedracht zich meer gaat focussen op het optreden van G-LOC dan had je een heel andere, beter bij je passende toon neergezet.
Er is nog geen officieel rapport, je hebt het dus ook niet ingezien.
Vertel wat je echt weet op dit board, doe mee aan de discussies, maak het niet spannender dan het is en probeer je eigen objectiviteit aan te scherpen. Dan hoef je niet benouwd te zijn hier niet serieus genomen te worden.

That was all, een:biertje: dan maar?

Cheers
Art

Minachting en vernedering waren niet je bedoeling, maar ik zie hier toch een corrigerende toon.

Kritiek is overigens nooit fout als het terecht is! Het ligt eraan hoe je ermee omgaat en wat je er mee gaat doen! Ik kan dat in dit geval niet beoordelen omdat ik niet weet in hoeverre jullie gelijk hebben.

Misschien moeten we wachten tot er officieel nieuws gepubliceerd wordt over het ongeval en daar verder over praten.

groet,

arthorizon schreef:@ WvdB

OK, Laten we dan maar eerst U achterwege laten en met jij en jouw verder gaan, krijgt een en ander meteen een wat vriendelijker karakter.
Minachting en vernedering waren absoluut geen uitganspunten in mijn reactie.
Ik heb geprobeerd je, in de hoop dat je het op zou pakken, een beetje op weg te helpen waar het gaat om, op een verantwoorde en onderbouwde manier uitspraken te poneren, op een bulletin board als dit, aangaande een zeer komplexe materie.

Hier komen vertellen dat je het onderhavige ongevallen rapport hebt ingezien en gelijk even de conclusie op tafel gooien is niet verstandig, niet wenselijk en zeker niet adekwaat gezien het feit dat dit board een aantal deelnemers kent die met de betreffende materie en de procedurele aspecten van ongevals onderzoeken, gezien hun ervaring, wat beter vertrouwd zijn dan jij.

Als je nu gewoon had gezegd dat je met je Amerikaanse kennis hebt gesproken die onlangs een debrief heeft gehad betreffende het onderwerp en dat men bij het onderzoek naar de toedracht zich meer gaat focussen op het optreden van G-LOC dan had je een heel andere, beter bij je passende toon neergezet.
Er is nog geen officieel rapport, je hebt het dus ook niet ingezien.
Vertel wat je echt weet op dit board, doe mee aan de discussies, maak het niet spannender dan het is en probeer je eigen objectiviteit aan te scherpen. Dan hoef je niet benouwd te zijn hier niet serieus genomen te worden.

That was all, een:biertje: dan maar?

Cheers
Art

Klopt je hebt gelijk. Ik heb de debrief gezien en niet het officiële rapport, maar het zeggen van dat ik met een kennis gesproken had leek me in eerste instantie een beetje omslachtig alleen bij nader inzien toch beter. Don't get me wrong maar ik probeer niet interessant te doen of de wijsneus uit te hangen, want ik weet dat je dan door de mand valt. Ik probeerde gewoon aanvullende informatie te geven omtrent deze crash, vooral omdat ik deze secret info van een insider heb gekregen leek het mij leuk om jullie een plezier te doen en een head-start te geven voordat het officiële rapport uit komt. Maak je ook niet druk dat ik het benauwd heb, want ik heb alleen verteld wat ik weet. Met een beetje geluk kan ik het rapport na vrijgeving in handen krijgen en wellicht kan ik dan een tipje van de sluier lichten als jullie daar geïnteresseerd in zijn. Toch vind ik in mijn oogpunt dat u de volgende keer een iets meer overwogen eerste antwoord kunt geven. Het eerste antwoord kwam bij mij een beetje respectloos en denigrerend over ondanks het feit dat ik bij wijze van spreken net uit de wieg kom. Alsof een "rookie" alleen maar wartaal uitslaat. Afijn, Kortom, Vervolgens: have a good one:biertje:

P.S: Oja, over dat rapport, ik kan niets beloven maar dat snappen jullie leken wel;)

Winds,

WvdB

WvdB schreef:vooral omdat ik deze secret info van een insider heb gekregen leek het mij leuk om jullie een plezier te doen en een head-start te geven voordat het officiële rapport uit komt.

What's next, mission profiles van de F-16s boven Afghanistan op airwork nog voordat de missies gevlogen moeten worden? Of het nou wel of niet 'secret info' is, lijkt het me niet verstandig om zulke dingen openbaar te maken (zeker niet op airwork).

Wepz schreef:What's next, mission profiles van de F-16s boven Afghanistan op airwork nog voordat de missies gevlogen moeten worden? Of het nou wel of niet 'secret info' is, lijkt het me niet verstandig om zulke dingen openbaar te maken (zeker niet op airwork).

Dat lijkt mij ook niet bepaald verstandig.

Groet,

:passed: is dit dan werkelijk zo secret dat buitenstanders het niet mogen weten?

SilenceOfTheLam schreef::passed: is dit dan werkelijk zo secret dat buitenstanders het niet mogen weten?

Welnee, slechts een kwestie van verdeel en heersch.

Van een onderzoeksrapport wordt niemand slechter. Ze zijn juist over het algemeen openbaar zodat een ieder er lering uit kan trekken.

Q-nimbus schreef:Van een onderzoeksrapport wordt niemand slechter. Ze zijn juist over het algemeen openbaar zodat een ieder er lering uit kan trekken.

Iemand die de boodschap begrepen heeft. Het was puur informatief :rolleyes:

Winds,

WvdB

Informatie omtrent zo'n ongeval is uiteraard altijd interessant. Toch begrijp ik de reactie van Arthorizon heel erg goed. Het is bij ongevalsrapporten en onderzoeken altijd heel belangrijk om het uiteindelijke rapport en de conclusie van de commissie af te wachten. Op die manier komen er tenminste geen verhalen in de wereld die maar half kloppen (@ WvdB...no offence...ik zeg niet dat jouw verhaal niet klopt). Een ongeval heeft immers zelden 1 oorzaak maar is meestal het gevolg van een 'chain of events'.

Greetz