Over het algemeen vind ik B. wel goed als journalist. Hij is vaak als één van de eerste op de hoogte van bepaalde zaken en dat is erg knap.

Ik heb alleen wel het idee, dat hij zich niet verder ontwikkeld als deskundige. Ik zou hem willen adviseren om eens wat vaker te praten met deskundigen, zoals PNL of VNV en zich bij te scholen. Dan maakt hij blunders over CVR's en FDR's niet meer.

Wat ik ook niet correct vond, was dat die presentatie van het vliegprofiel in de Telegraaf één op één was overgenomen van de link, die ik had gegeven in de specifieke thread. Als je die link opent, krijg je van de auteurs toestemming op de gegevens te gebruiken, mits bronvermelding. Dat heeft hij niet gedaan en vind ik a-collegiaal.

Over de kennis van de Telegraaf-lezer: geen commentaar.

Boss du Manche schreef:Over het algemeen vind ik B. wel goed als journalist.

Meen je dat nu werkelijk?! Die man plaatst alles van horen zeggen en kent het principe van "hoor en wederhoor" niet! Daarnaast wordt hij op geen enkele wijze geremd door enige vorm van kennis. Typisch voor de Televaag...

Maar goed, ben blij voor AB dat hij toch nog fans heeft op deze site.

Ik ben 't wel ten dele eens met Boss... Over 't algemeen is 'ie redelijk goed op de hoogte van de bedrijfspolitiek en strategie bij diverse maatschappijen.

Op 't vliegtechnische vlak heeft 'ie echter de ballen verstand. Ik geloof niet dat hij middels "bijspijkeren" 't kennisniveau kan opkrikken. 't Vakgebied is daarvoor te specialistisch.

De commentaren van de Telegraaf lezers (en A. B.) lees ik voor 't vermaeck... 'nuff said :-)

Boss du Manche schreef:Over het algemeen vind ik B. wel goed als journalist. Hij is vaak als één van de eerste op de hoogte van bepaalde zaken en dat is erg knap.

Dat ben ik, met alle respect, niet met je eens. Ik kan me niet herinneren dat hij kwam met iets wat ik nog niet wist. Het is meer een 'oude' koeien journalist.
Mijn probleem met hem is dat hij niets doet om z'n kennis uit te breiden. Hij zou bijvoorbeeld op kosten van de baas z'n ATPL theorie kunnen doen als hij gemotiveerd was. Een goede journalist zou geen mening geven of speculeren, maar goede contacten hebben met de maatschappijen en vakbonden.
Hij geeft echter de indruk dat hij maar wat googled en forums doorleest etc en verder een paar'vrienden/informanten' heeft. Ook vind ik dat een goede journalist onderzoek doet voor hij/zij iets plaatst. Dat doet AB nooit. Het artikel over de slides gisteren neem ik hem zeer kwalijk. (ook al staat z'n naam dr niet boven, ik neem aan dat hij daar over gaat bij de Telegraaf?) Met een paar minuten onderzoek had hij kunnen zien dat het artikel niet klopte. Toch legt hij hiermee schuld bij de cabinebemanning (waarvan er helaas een is overleden). Ook lijkt hij nu (en in het verleden) vaak bewust naar pilot error te wijzen. Een goede journalist doet onderzoek, publiceert feiten en laat de conclusie aan de lezer.

Hier nog een paar:

Volgens mij is het toestel neergeschoten!

waarscheinlijk was hun hoogtemeter kapot , of ze kwamen vlak voor de landing in een omgekeerde windhoos terecht die het vliegtuig naar beneden duwde

En wordt er ook nog gecontroleerd of ze een vliegbrevet hadden want ik ga steeds meer twijfelen of ze wel bevoegd waren.

Beste heer B. Voor iemand die al meer dan 20 jaar luchtvaartjournalist is, vind ik het wel schokkend te zien hoe weinig inhoudelijke kennis u eigenlijk heeft v.d. luchtvaart. Wat een onzinstuk. Ten 1e komen de gegevens natuurlijk helemaal niet van de verkeersleiding en ten 2e zijn ze niet gecorrigeerd waardoor uw constateringen volstrekte onzin betreft. Treurig hoor maar slaap lekker verder!

Boss du Manche schreef:
Ik heb alleen wel het idee, dat hij zich niet verder ontwikkelt als deskundige. Ik zou hem willen adviseren om eens wat vaker te praten met deskundigen, zoals PNL of VNV en zich bij te scholen. Dan maakt hij blunders over CVR's en FDR's niet meer.

Over de kennis van de Telegraaf-lezer: geen commentaar.

Meneer A.B. te D. heeft in 2004 in elk geval wel contact gehad met PNL, getuige dit bericht: Arnold Burlage ontvangt journalistieke onderscheiding

Wat is zo'n onderscheiding dan waard vraag je je toch af. Ben het grotendeels wel met Overload eens, wil toch wel een kanttekening plaatsen bij de stupiditeit die de 'Telegraaf-lezers' wordt toegedicht. Als ik alle onzin-reacties (van lezers/kijkers) van de afgelopen vier dagen verzamel blijft er geen enkel medium meer overeind.

Greetz,
TD (leest....... jawel dus, de Telegraaf):p::p::p:

Overload heeft toen dan ook z'n financial support voor het PNL ingetrokken. (En had dat al eerder moeten doen, maar dat is een andere discussie). Vriendjespolitiek.

Overload schreef:Overload heeft toen dan ook z'n financial support voor het PNL ingetrokken. (En had dat al eerder moeten doen, maar dat is een andere discussie). Vriendjespolitiek.

Daar kan ik me heel goed in verplaatsen!

@Overload: je citeert reacties van Telegraaf websitebezoekers neem ik aan, maar het lijkt alsof je die hem kwalijk neemt. Kun je dit toelichten?

Ja. Ik zie wat je bedoelt.
De bedoeling van de thread was om een aantal quotes van Telegraaf lezers te plaatsen, die om verschillende redenen bedoeld of onbedoeld, grappig zijn. Als gevolg van de tweede post begint het nu over AB te gaan. Dat was niet mijn oorspronkelijke bedoeling. Misschien is het ook beter om het bij de quotes te laten om te voorkomen dat Airwork in de problemen komt in de Telegraaf......

Het enige wat ik de Telegraaf kwalijk neem is dat ze de mensen vaak laten reageren op juist die onderwerpen die het meest sensatiebelust zijn.

Het is amusant om te zien (en dat is typisch Nederlands) dat mensen graag commentaar geven op zaken waarvan ze niets weten of begrijpen. Ik heb dat altijd heel vreemd maar tegelijkertijd fascinerend gevonden. Heeft iemand hier een verklaring voor?
(waarom maakt iemand bijvoorbeeld een opmerking over een ILS, terwijl diegene duidelijk niet weet wat een ILS is? Is dat om te bluffen of interessant te doen? Wat probeert zo iemand te bereiken. Belt hij/zij dan al z'n vrienden om te vertellen dat hij het even uitgelegd heeft op internet ofzo?)

Ik wisste wel dat op dit moment het woordt puur speculatie tot dat het official cunclusie gemaarkt zijn, maar wat ik wil graag vragen is op het moment dat de toestel buiten de ILS beeld was, dan was de piloten gewaarschuld vanuit de cockpit, en hetselfde informatica was herkent bij Schipol control, wie de pilot mut adviseeren om en abort landings procedure te volgan en noggen ronde gaan merken toch?

Het valt mij op dat reacties van mij, ondanks dat ze aan de voorwaarden voldoen, regelmatig om duistere redenen niet geplaatst worden. Leven we dan stiekem toch in een communistisch land? Of wil de Telegraaf alleen stukjes plaatsen die in hun sensatie straatje passen?

Er zijn hier een hoop "experts" die hier hun mening opschrijven. Zullen we misschien het onderzoek afwachten?

Ik zit ook mee te lezen en bedenk me elke keer weer dat ik dat eigenlijk niet moet doen want ik word erg echt heel erg chagerijnig van, wat een domme reacties. Inderdaad, men weet er weinig vanaf en dat is misschien logisch maar ga dan niet mensen beschuldigen van grove fouten.

Overload schreef:Het is amusant om te zien (en dat is typisch Nederlands) dat mensen graag commentaar geven op zaken waarvan ze niets weten of begrijpen. Ik heb dat altijd heel vreemd maar tegelijkertijd fascinerend gevonden. Heeft iemand hier een verklaring voor??

Helaas zijn de meeste mensen op deze planeet ronduit dom, of in ieder geval onwetend.

Overload schreef:Het valt mij op dat reacties van mij, ondanks dat ze aan de voorwaarden voldoen, regelmatig om duistere redenen niet geplaatst worden. Leven we dan stiekem toch in een communistisch land? Of wil de Telegraaf alleen stukjes plaatsen die in hun sensatie straatje passen??

Ik heb dezelfde ervaring, heb de Telegraaf ook al eens over opheldering gevraagd, maar geen antwoord op gekregen...

Q-nimbus schreef:Ik heb dezelfde ervaring, heb de Telegraaf ook al eens over opheldering gevraagd, maar geen antwoord op gekregen...

Voor de duidelijkheid, misschien ten overvloede, maar dat was natuurlijk een quote van een Telegraaf lezer, niet van mij. Ze schijnen inderdaad behoorlijk te filteren welke reacties ze wel en niet plaatsen.

Het blijft wel een lekker krant om te lezen als je op de plee zit!

De reacties van de telegraaf lezers zijn in elk geval interessant voor psychologen en linguïstici (wat opzich ook al een lastig woord is).

Wat ik zelf erg schokkend vond is dat vrijwel alle media alle logica en journalistieke principes hebben laten varen en over zijn gegaan op het dusdanig verdraaien van de informatie die wel beschikbaar is dat er niks meer van over blijft. Vervolgens wordt het wel als een zogenaamde onderbouwing van hun uitbundige onzin verkoperijen gebruikt. (Hoe kan je dan van het 'onwetende' publiek verwachten dat ze hier normaal op reageren??)

Ik ben het voor een groot deel met overload eens en het zou de Telegraaf sieren om bij dergelijk onderwerpen geen reacties van lezers toe te staan. Het is echt stuitend.

Laten we hopen dat er binnenkort voorlopige resultaten uit het onderzoek van de luchtvaart inspectie naar buiten worden gebracht.

mvg
Ditched

A319jockey schreef:Het blijft wel een lekker krant om te lezen als je op de plee zit!

Als ik met de Telegraaf op het toilet zit, dan veeg ik m'n hol er mee af.

Overigens is het wel belangrijk om te kijken wat er staat bij de schrijver van het stukkie; meerdere artikelen die hier op Airwork voorbij zijn gekomen worden toegeschreven aan AB, terwijl er iets dergelijks als 'van een onzer redacteuren'. Dat is dus NIET door AB geschreven.

Op een andere site is er een tijd gelegen een uitgebreide toelichting gegeven door AB over hoe hij te werk gaat; dat was een verhelderend stukkie.

gr

Q

Overload, misschien een idee om de quotes van de Telegraafsite te voorzien van aanhalingstekens, want ik kom er ook niet altijd uit wat jij nou zegt en wat een wakkere Nederlander.

Verder kan iedereen de Telegraaf wel bashen, maar het is niet voor niets de meest geciteerde krant op dit board (buiten dit topic en de AB reacties). Wat "leeft" in Nederland is meer daarin te lezen dan in de Volkskrant of NRC. Kijk bij een willekeurige leestafel naar welke krant de mensen het eerst grijpen. Het real life nieuws staat in de Telegraaf. Kom op zeg, we houden hier toch niet vol dat we alleen NRC lezen, Het Gesprek kijken en regelmatig naar lezingen in de Rode Hoed gaan?

Goed idee, heb ze rood gemaakt.
Zou het overigens niet zo zijn dat AB de baas is van de Luchtvaart redactie? Ik neem aan dat alle luchtvaart stukjes via hem gaan, ook al staat z'n naam er niet boven?

Overload schreef:Dat ben ik, met alle respect, niet met je eens. Ik kan me niet herinneren dat hij kwam met iets wat ik nog niet wist.

Burlage wist als eerste te melden dat Martinair en Transavia zouden worden samengevoegd. KLM heeft dit bericht versneld naar buiten moeten brengen, vlak voor publicatie.

Of wist jij dit ook al eerder? Zo ja, dan moet jij Peter Hartman zijn. :grijns:

Is het misschien mogelijk AB eens tegenover een minder populistisch schrijvende luchtvaartjournalist te laten plaatsnemen bij de Leugen Regeert ...

Weet zelf niet wat ik van AB moet vinden ... technisch gezien zal er best wel een en ander aan mankeren ... maar ik moet telkens denken aan het volgende. Als ik iets lees over een onderwerp waar ik zelf absoluut niet deskundig ben. Neem bijvoorbeeld medicijnen. Het valt me bij mijzelf dan op dat ik nog al eens afhaak als ik bijvoorbeeld bij de dokter in de wachtkamer een vakblad lees ... en dat minder heb als ik over hetzelfde onderwerp in een krant of tijdschrift lees ... maar ja ben ik dan juist geinformeerd? En zo niet vind ik dat dan bezwaarlijk of schadelijk? Nee niet echt ... ik schrijf geen medicijnen voor en raad ze ook niet aan ... ben namelijk niet deskundig en vertrouw op mijn eigen arts

Boss du Manche schreef:Burlage wist als eerste te melden dat Martinair en Transavia zouden worden samengevoegd. KLM heeft dit bericht versneld naar buiten moeten brengen, vlak voor publicatie.

Of wist jij dit ook al eerder? Zo ja, dan moet jij Peter Hartman zijn. :grijns:

Ja dat wist ik al. (En vele KLM-ers met mij, want daar had ik het van gehoord)(En ik ben Peter niet ;-)

Ik geef overigens toe dat hij de primeur had, maar de vraag is in hoeverre dat een 'prestatie' aangezien hij gewoon getipt is door iemand.
Hij heeft overigens wel veel contacten.

Zo, even een tijdje weg en de pleuris breekt uit in de omgeving van Schiphol en op Airwork :)

Boss, het zal je toch vast niet verbazen dat AB zich in dezelfde societykringen mag vinden als Peter Hartman, Leo van Wijk, Onno v/d Brink etc. Die mannen dineren met elkaar, gaan golfen etc. Geen ijdele speculatie of conspiracy theory, maar simpele observatie. Daarom heeft hij al die primeurs.

Als je goed netwerken beschouwt als goed journalisme dan ben ik dat maar ten dele met je eens. Fact checking is minstens net zo belangrijk.

Het is in ieder geval duidelijk dat veel mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken, graag reageren op artikelen en graag belangrijk gevonden worden.
Dit vind je overal terug, maar het is soms wel erg vermoeiend.

En laten we dit topic houden bij hetgeen waarmee het begon: Stompzinnige reacties van mensen zonder enige kennis van zaken.
We kunnen altijd een nieuw topic starten voor het bashen van A. Burlage.

Overload schreef:Goed idee, heb ze rood gemaakt.
Zou het overigens niet zo zijn dat AB de baas is van de Luchtvaart redactie? Ik neem aan dat alle luchtvaart stukjes via hem gaan, ook al staat z'n naam er niet boven?

even advocaat van de duivel spelen:

net zoals de telegraaflezers vermoeden wat een ILS is, net zo denkt u nu te weten hoe een redactie van een krant functioneert. net zoals de reacties op de ILS kunt u er erg dicht bijzitten, of er totaal naast zitten.

is dit om te bluffen of om interessant te doen :p:

*noot* het is niet mijn bedoeling om Overload hier persoonlijk mee aan te vallen of om zijn status en kennis in twijfel te trekken

Ben het op zich wel met digits eens. De vraag is vervolgens of wij hier veel beter zijn. Om maar een voorbeeldje te noemen kan ik het topic Surviving Tough Times nemen. Hierin wordt door zeer veel Airworkers uitgebreid over de economie gespeculeerd. Hier zullen ook zeker reacties tussen staan die door economen, bankiers en dergelijke worden aanschouwd als zijnde dom, onwetend, naïef, kort door de bocht of ronduit fout. Nu zijn de reacties hier wel iets intelligenter dan die van de gemiddelde Telegraaf lezer, maar het idee moge duidelijk zijn.

Doet mij overigens denken aan een theorie die ik ooit gehoord heb over kennis. Als je je totale hoeveelheid kennis schematisch zou weergeven kan je dit doen als een cirkel. De omtrek van de cirkel is een waarde die representatief is aan de kennis die je hebt. De oppervlakte van de cirkel is representatief aan de kennis waarvan je weet dat je die niet hebt. Ergo, hoe meer je weet, hoemeer je je er van bewust bent dat je bij lange na niet alles weet. Bij sommige Telegraaf reacties vrees ik dat de cirkel wel heel dicht bij een stip is.

vR

Ikzelf heb gemerkt dat de luchtvaart een bijzonder onbekend fenomeen is bij het grote publiek. Toen ikzelf een aantal jaar geleden begon met PPL was het ook voor mij een onbekend fenomeen. Zo zal bij jullie bij de term ITIL en procesmanagement waarschijnlijk ook niet veel licht gaan branden.

Iedere industrietak heeft zijn eigen kennis en jargon, die daarbuiten redelijk onbekend is. Wie weet bijvoorbeeld waar het brood vandaan komt, hoe het gebakken wordt etc etc? Iedereen heeft wel een idee, maar het fijne van de werking van een broodfabriek zal velen toch nog verbazen.

Zo is het ook met de Telegraaf. De Telegraaf is geen serieuze krant en drijft juist op de sensatie. Dit past ook bij de psyche van de massa: als er iets onverklaarbaars gebeurd willen ze kijken, lezen, huiveren, in een poging om het te begrijpen en dus om er 'invloed' op uit te kunnen oefenen. Dat ze vervolgens hun eigen mening ook nog wereldwijd kenbaar kunnen maken maakt het alleen maar populairder, roddelen op meta-schaal. Hun beeld op de luchtvaart wordt vooral gestuurd door stereotype beelden die door media in stand worden gehouden; een versimpeld plaatje om het verteerbaar te maken, en de reakties die de lezers van elkaar lezen versterken het beeld alleen nog maar.

Als ik ooit een opleiding psychologie ga doen weet ik zeker dat de Telegraaf mijn belangrijkste bron wordt :P:

Tip:

Gewoon negeren dat telegraaf.nl, slecht voor je bloeddruk en het wekt alleen maar ergernis en irritatie op. Stand.nl (radio 1) is ook zo'n geval.

gr, :)

von Richthofen schreef:Doet mij overigens denken aan een theorie die ik ooit gehoord heb over kennis. Als je je totale hoeveelheid kennis schematisch zou weergeven kan je dit doen als een cirkel. De omtrek van de cirkel is een waarde die representatief is aan de kennis die je hebt. De oppervlakte van de cirkel is representatief aan de kennis waarvan je weet dat je die niet hebt. Ergo, hoe meer je weet, hoemeer je je er van bewust bent dat je bij lange na niet alles weet. Bij sommige Telegraaf reacties vrees ik dat de cirkel wel heel dicht bij een stip is.

Als die cirkel een straal van nul krijgt heet het een standpunt.

Probleem binnenkort misschien opgelost?

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2009/03/art000001C9A3B363F7A997.html

Master Switch schreef:Als die cirkel een straal van nul krijgt heet het een standpunt.

Dan begrijp je het vergelijk niet...Zoals gesuggereerd wordt zou een standpunt meer naar een oneindige straal neigen...leuk vergelijk en woordspeling maar is natuurlijk BS (net als de Telegraaf...sterker nog, ik heb al zeker 5 jaar geen telegraaf gekocht..u ook?)

Next topic: hoeveel mensen van dit forum lezen NRC, FT en de Economist en weten correct te spellen?
Ik gok dat dat redelijk tegen zal vallen

Overigens is deze Telegraaflezerquote (3x woordwaarde) een klassieker!
"als een vliegtuig crasht, dan is ie altijd te snel gedaald"

digits schreef:even advocaat van de duivel spelen:

net zoals de telegraaflezers vermoeden wat een ILS is, net zo denkt u nu te weten hoe een redactie van een krant functioneert. net zoals de reacties op de ILS kunt u er erg dicht bijzitten, of er totaal naast zitten.

is dit om te bluffen of om interessant te doen :p:

Heb je er toch weer helemaal geen fluit van begrepen
Niemand probeert de redactie van de T te analiseren, maar wel te onderbouwen wat voor BS er geschreven wordt door leken, zonder dat een redactie (die dus fictie van non-fictie zou moeten kunnen onderscheiden) ingrijpt en een op WAARHEID gebaseert verhaal weet te kunnen genereren.

Onassis schreef:BS er geschreven wordt door leken, zonder dat een redactie (die dus fictie van non-fictie zou moeten kunnen onderscheiden) ingrijpt en een op WAARHEID gebaseert verhaal weet te kunnen genereren.

Ik zat na dat hele Turkish-verhaal te denken : " wat wordt er een enorme hoop poep verteld door prutsers , semi-vaklui , Discovery-experts en andere nitwits.
En dat wordt dan door die stoernalisten aangevuld met roddels , halve waarheden en male cow excrement.Ze ouwehoeren maar wat- en het hele volk gelooft wat ze in de krant leest, want als het in de krant staat moet het wel kloppen."

Mijn conclusie was : als dat voor ons vakgebied geldt , geldt dat voor alle vakgebieden.Economie , wetenschap , en ga zo maar door.
Met wat je in de gemiddelde media leest word je in de zeik genomen, hoe dan ook.
Het is gelul van een dronken aardbei.
De Telegraaf is sowieso voor simpele zielen , met dat primatenniveau - je schaamt je toch dood als je er mee gezien zou worden...je leest toch ook geen Venereal Diseases Weekly of The Complete Guide to Thai ladyboys?