Ga je alsnog, of ga je toch eerst effe inspecteren ?
De meegeleverde bronnen bevatten geen specifieke informatie over de procedure na een propeller strike, zoals of men direct doorgaat of eerst inspecteert. De bronnen bespreken wel andere incidenten, zoals een vogelinslag, waarbij schade aan het vliegtuig wordt gerepareerd.
Lees het volledige antwoord421 Strikes Light Before Takeoff Then Goes Anyway
http://www.youtube.com/watch?v=dWZK_wZz_N8 http://www.youtube.com/watch?v=dWZK_wZz_N8
See what happens when a Cessna 421 strikes a propeller on a runway light then takes off. No one was hurt, but it is a great example of a bad decision to go when there was a strong potential of a problem. Lees zeker ook de comments onder dit filmpje op http://www.youtube.com/watch?v=dWZK_wZz_N8 .
Zoiets laat je verbijsterd en verontwaardigd achter. Die passagiers hebben geluk gehad dat ze de pech hebben overleefd deze piloot getroffen te hebben. Doet me denken aan die idioot die met een jet na een downwind landing in de plomp belandde en toen dacht dat hij wel naar de oever kon taxien.... https://www.youtube.com/watch?v=C80grd2CrTI
Hmm, ik wil deze piloot het voordeel van de twijfel geven... Ik vraag me af of hij wist dat die propeller dat lichtje geraakt heeft. Het is nogal lawaaiig in zo'n toestel. Het filmpje verwijst naar het draaien van de piloot z'n hoofd. Ik zou niet willen uitsluiten dat hij misschien keek of final clear was...
Of deze 85 jarige pilot landing in Ft pierce Going Around and flying another 100 mi https://www.youtube.com/watch?v=sgdSflSCTQM
Ik ben helemaal akkoord met @Koning Lucht. Het is al te gemakkelijk om vanuit je luie stoel alles door te (denken) hebben, en neerbuigend commentaar te geven.
Overigens is vormgeving van die verlichting een open verzoek om ellende, "an accident waiting to happen". Ik kan niet begrijpen hoe zoiets kan gekeurd worden. Op mijn veel bescheidener veldje krijgen we al gezanik bij de jaarlijkse controle als de bomen van de buurman weer eens te hoog zijn gegroeid.
My understanding is that this requires the removal and teardown of the engine in addition to whatever inspections are required on the prop.
Expensive thing to have happen.
My opinion:
Hij heeft er niets van gemerkt. Dat hoor je niet in een piston kist. Vind het verder geen groot drama. Hangt af van de motor fabrikant of een propeller strike een teardown vereist.
Europe-American schreef:My opinion:
Hij heeft er niets van gemerkt. Dat hoor je niet in een piston kist. Vind het verder geen groot drama. Hangt af van de motor fabrikant of een propeller strike een teardown vereist.
Ik denk ook dat hij er oprecht niks van heeft gemerkt. Maar hij had de gescheurde prop met ontbrekende tip wel moeten zien bij de pre-flight inspectie van de 3 volgende legs.
Overigens vind ik het ook raar dat er wel iemand alles staat te filmen maar diegene niet even belt met de vlieger of de operator om hem/haar te waarschuwen dat er iets is misgegaan.
ph-gjk schreef:Of deze 85 jarige pilot landing in Ft pierce Going Around and flying another 100 mi https://www.youtube.com/watch?v=sgdSflSCTQM
Die kan ik me nog wel voorstellen. Je schrikt van onverwachte herrie omdat je vergeten bent je landingsgestel uit te klappen. Met vol gas ga je weer omhoog en heb je tijd om na te denken en als hij dan gewoon blijkt te vliegen is het niet zo gek om naar je home field te gaan. Mochten de props de grond geraakt hebben, dan is dat niet zo verstandig vanwege mogelijke motorschade, maar in die fractie van een seconde dat je moet beslissen zou ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben.
PPP deze meneer land en schuift over de baan. m.i. is de enige goede reactie het gas dichttrekken. Hij had na deze schuiver kunnen weten dat de propellers naar de kloten zouden zijn. En dan een veel groter risico nemen en door starten met propellers die niet meer optimaal functioneren? Verder een grote kans dat door de impact niet alleen de propellers maar ook de rest van de motor schade heeft opgelopen. Niet alleen nam hij zelf een groot risico, ook riskeerde hij dat buitenstaanders ongewild betrokken zouden raken bij een gedwongen landing. Gewoon roekeloos gedrag. Het is inmiddels een paar jaar geleden het staat me bij dat deze meneer daarna niet meer "mocht" vliegen van de FAA
ph-gjk schreef:Hij had na deze schuiver kunnen weten dat de propellers naar de kloten zouden zijn. En dan een veel groter risico nemen en door starten met propellers die niet meer optimaal functioneren? Verder een grote kans dat door de impact niet alleen de propellers maar ook de rest van de motor schade heeft opgelopen.
Als je even goed leest wat ik schrijf, dan weet je dat ik dat ook niet zo verstandig vind, maar ik kan me heel goed voorstellen dat je in de schrik een doorstart maakt. En als je eenmaal in de lucht zit is doorvliegen en tot rust komen niet zo veel onveiliger dan met de schrik in het lijf een circuitje te maken en zo snel mogelijk weer te landen.
Kan het niet laten even wat nieuw commentaar te plaatsen. Uit het YouTube Channel van degene die de 421 mishap heeft gepost blijkt niets van enige professionele luchtvaart achtergrond. Ik neem dus al zijn on screen commentaar met een korrel zout. Was dit wel 135, heeft hij wel 3 legs gevlogen, een gescheurde (?) propeller. Daar heb ik allemaal wel sterk mijn twijfels over. Onder NTSB 830 regels is dit ook geen incident of verplicht melden.
Die oude baas met zijn hondje in de AeroStar is een heel ander verhaal. Zijn verhaal klopt ook niet. Duidelijk nooit gear naar beneden gedaan en dit was geen lichte scrape & go...dit was al duidelijk een gear up landing. Geluk dat hij de AeroStar de motor relatief hoog zit met een korte propeller. Er zijn hoogdekkers waar je zelfs zonder motor schade gear up touch en go's zou kunnen doen. Bv de Tecnam Twin.
Wat hij deed was het stomste wat je kan doen, met onbekende motor en propeller schade weer take off gaan en gezellig drie kwartier doorvliegen. Dacht waarschijnlijk dat de FAA er nooit achter zou komen. Hij overtrekt trouwens bijna. Ongelukje of foutje kan iedereen overkomen maar dat is duidelijk 91.13 " careless and reckless operation".
ph-gjk schreef:PPP deze meneer land en schuift over de baan. m.i. is de enige goede reactie het gas dichttrekken. Hij had na deze schuiver kunnen weten dat de propellers naar de kloten zouden zijn. En dan een veel groter risico nemen en door starten met propellers die niet meer optimaal functioneren? Verder een grote kans dat door de impact niet alleen de propellers maar ook de rest van de motor schade heeft opgelopen. Niet alleen nam hij zelf een groot risico, ook riskeerde hij dat buitenstaanders ongewild betrokken zouden raken bij een gedwongen landing. Gewoon roekeloos gedrag. Het is inmiddels een paar jaar geleden het staat me bij dat deze meneer daarna niet meer "mocht" vliegen van de FAA
Helemaal mee eens. Je hebt in in principe al een ongeval, en dan schuif je die hendels nog naar voren? Dat is echt een hele foute reflex. En dan nog naar huis vliegen getuigt van een slecht decision making, dus er ging meer fout dan alleen een reflex. Of je met een beschadigd vliegtuig overland vliegt of een circuitje maakt, is naar mijn mening een huizenhoog verschil.
MBT die 421: Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Je zit in die twin met de David Clarks op je hoofd en ziet misschien uit een ooghoek wat rondslingeren of hoort wat tegen je zijruit. Die lamp was uit het zicht. Verder geen idee wat er is gebeurd. Run up op je motor zonder bijzonderheden. Weet niet of hij nog met iemand in contact stond die hij iets had kunnen vragen, dat had hij wel moeten doen. Ik ga er niet van uit dat hij wist dat het de lamp was, want hij is de hele tijd met zijn rechter motor bezig. Ik zeg niet dat ik het ook zo gedaan zou hebben, maar ik kan me er wat bij voorstellen.
