Vlak daaronder kon je deze video vinden :

http://video.google.com/videoplay?docid=8494723198849002991

Vond FD een stuk boeiender.

FD,

na al die plaatjes van en praatjes over die mooie bronco dames, had ik niet verwacht dat je die gast 'boeiend' vond...:)

Abaco-Air

Loose change is gelul. Veel dingen die beweerd worden kloppen niet, zijn pure speculatie of er worden belangrijke details verzwegen.

edit: Overigens, er zijn genoeg dingen nog vaag rond 9-11, maar Loose Change is te fantastisch

Loose change is gelul. Veel dingen die beweerd worden kloppen niet, zijn pure speculatie of er worden belangrijke details verzwegen.

edit: Overigens, er zijn genoeg dingen nog vaag rond 9-11, maar Loose Change is te fantastisch

Wat klopt er niet aan?

Wat klopt er niet aan?

Om een lang verhaal kort te houden:
http://video.google.com/videosearch?q=screw+loose+change

Wat ik wel weet is dat die ontzettende zeikvoice-over van de LC video na een paar minuten op je zenuwen gaat werken.
Mochten ze bij LC gelijk hebben dan blijkt wel weer dat Bush een groot acteur is gezien de blik in z'n ogen toen hij voor het eerst over het nieuws van 9/11 hoorde!

Seppe,

Je weet toch niet WAT ze hem influisterden?! Misschien zeiden ze wel dat het bij het vijfde vliegtuig mislukt was...

En voor de mensen die in een complot geloven ( o.a. de van FOX verwijderde links van de juichende Israelische 'toeristen' die de aanslag aan het filmen waren )

Was Bush niet bezig met 'hiding in plain sight' ? Normaal zit ie altijd op z'n ranch, beetje golf, beetje schieten, in Texas in plaats van regeren in Washington, dus waarom ineens kinderen voorlezen ?

Ook al klopt LC niet, het lijkt wel dat verschillende 'veiligheidsdiensten' van te voren op de hoogte waren dat er iets stond te gebeuren.

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834

F.

Well, I don't believe all that crap...

Dit is ook een goede link..

http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

Vragen vragen

Vragen vragen

Vragen die maar niet beantwoord worden door de betrokken regeringen, maar die vooral ook niet onderzocht worden door de media. Maar google eens op 9/11 en complot, en je vindt tientallen miljoenen hits. Hoe komt het dat de oude media geen aandacht besteden aan een verschijnsel dat in nieuwe media zo prominent aanwezig is?

TweeVandaag sprak met 9/11-criticaster Daan de Wit, massapsycholoog Jaap van Ginneken en Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Tussendoor zijn beelden te zien van de Amerikaanse documentaire 'Loose Change 2nd edition', waarin kritiek geuit wordt op de officiële verklaring van de aanslagen van 9/11.

2 vandaag heeft afgelopen alle complot theorieen nog eens doorgenomen, en er blijven duidelijk nog heel wat vragen onbeantwoord.

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31010

:confused: F.

Ik geloof niet dat er sprake is van een complot; iets organiseren ter grootte van 9/11 door nationale veiligheidsdiensten is zo verschrikkelijk complex, dat het vroeg of later uitlekt. Zeker in een politiek wespennest als Washington, is er vroeg of laat iemand die zou gaan lekken. Het feit dat dat niet is gebeurd is voor mij het bewijs dat het niet in scene is gezet.

MAAR:

Ik zou zeker niet verbaasd zijn als verschillende geheime diensten wisten, of een sterk vermoeden hadden, dat er een grote aanslag op komst was, maar vervolgens niets deden. Ik denk namelijk dat 9/11, hoe vervelend dan ook, de regering Bush niet slecht uitkwam, en dan druk ik me zachtjes uit.

Lang voor 9/11, in 1998, waren dingen als de oorlog in Irak, de Patriot Act, verhoogde defensie uitgaven allang bedacht door PNAC, oftwel Platform for the New American Century. Deze groep Neo-Conservatieven, met als vooraanstaande leden Dick Cheney, Donald Rumsfeld, en George W. Bush himself, vonden zichzelf een paar jaar later in het Witte Huis, en voerden al die plannetjes die ze een paar jaar eerder hadden bedacht uit. Maar, zonder 9/11 hadden ze natuurlijk nooit genoeg ruimte gekregen om dat allemaal door te voeren.

Voor degene die er meer over willen weten:

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?Section=BOOK&BOL_OWNER_ID=1001004002602671

Kort samengevat, een groot complot geloof ik niet in, maar dat ze ervan wisten, en het lieten gebeuren, acht ik niet onwaarschijnlijk.

Ach.. ik kijk liever hier naar:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8215789355288508566&q=cat

heel sterk ray

Ik ben erachter wie er achter 9/11 zit: DARTH VADER!

Kijk maar http://video.google.com/videoplay?docid=-5351101160052590481&q=star+wars+trooper

@ Q-nimbus

Bin Laden met kapers op video te zien bij Al Jazera volgens de NOS

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/09/art000001C6D2B7FDE18F53.html

blijkbaar is daarmee een van de vragen van Loose Change beantwoord; er waren wel degelijk bemande vluchten.

Blijft het 'kleine complot' over :stapelge:

F.

Een aantal van de 'feiten' van loose change zijn zo te weerleggen door de amerikaanse overheid. Waarom doen ze dit niet? (bijv, vrijgeven van het beeldmateriaal rond het pentagon).

LC brengt het wel erg ver, maar aan de andere kant van het spectrum staat de regering bush, die niet durven toegeven dat zij fouten hebben gemaakt (en laten we het dan nog niet hebben over het misbruiken van 9/11 voor een oorlog tegen iraq, een oorlog tegen pakistan was beter te verklaren geweest).

Voor de mensen die nog 1 1/2 uur tijd over hebben:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+the+truth

grtz,
H

Voor de ECHTE liefhebber heb ik hier de DVD van Loose Change 2 liggen, wel een ietwat betere kwaliteit dan die Google-crap.

blijkbaar is daarmee een van de vragen van Loose Change beantwoord; er waren wel degelijk bemande vluchten.

Blijft het 'kleine complot' over

Als er geen komplot was dan zou Osama zijn verhaal niet veranderen, dat maakt hem ongeloofwaardig en hij staat al op zo'n voetstuk dus heeft dat totaal niet nodig.
Als er WEL een komplot was dan zou hij goed mogelijk door zijn vriendjes van de CIA benaderd zijn:
"hey Osama, ouwe rukker, lang niet gezien, als jij nou eens zegt dat het jouw plan was om het WTC aan te vallen, dan zullen wij zorgen dat je steeds 'net-niet' gepakt wordt... ben jij opeens tien keer zo populair en hebben wij onze zin, iedereen blij".
"Ja maar ik heb al gezegd dat dat niet zo is"
"Ach, mensen willen graag geloven wat men verteld wordt, doe het maar, alles komt goed".

Kijk, als je toch over komplotten begint.. doe ik wel mee...

Heb laatst (lang geleden) loose change ook gezien... En nu afgelopen maandag (11 september) een reportage op nova(?) gezien. En ik moet zeggen ik geloofde niet in complet theorieen, wel dat het Bush niet slecht uitkwam enzo, maar niet in dat soort dingen van dat het WTC is opgeblazen en dat er in het pentagon geen 757 is gevlogen. Maar naar het zien van loose change toch wel.

Maar in Nova werdt samen met docenten en studenten van de TuDelft al die onzin wat het toch blijkt te zijn met berekeningen, en onderzoeken keihard de grond in gedrukt...Ook ''de gebouwenopblaas'' expert van Nederland aan het woord en die zij dat de twin toren met geen mogelijk kunnen zijn opgeblazen... Máár :rolleyes: een gebouw(waar de C.I.A etc. in zaten) +/- 7 uur na het instorten van de twintowers ook ingestort. En volgens deze expert was dat duidelijk ''controled demolution'' daarna werd hem verteld dat, dat op 11 september 2001 is gebeurd. En daar had hij geen verklaring voor.

Dus ja er zijn toch dingen die een beetje vaag zijn. Zoals een flatgebouw van de C.I.A (de plek waar toch, als er bewijs was, het daar gelegen zou kunnen hebben) 7 uur na de aanslag toch explosief en door mensen (waarschijnlijk) naar beneden is gehaald:rolleyes: ...

Dat laatste feit wat je noemt, tower 7 heette dat gebouw geloof ik, maakt alle mensen die zich tegen de komplot theorie uitspraken op slag ongeloofwaardig.

Dat soort toeval bestaat eenvoudigweg niet.
Als je alle andere theorieen afdoet als onzin en Bush en zijn kornuiten gelooft op hun blauwe kijkers dan nog kom je hier niet onderuit lijkt me.

Het was de best mogelijke cover-up om het gebouw te slopen (inter agency war?) maar zeker niet waterdicht en nu lekt het als de neten..

Dan moeten er al explosieven in gebouw 7 gezeten hebben. Die Ned. expert zei ook dat het eigenlijk niet mogelijk was om in 7 uur, en in een brandend gebouw, dat gecontroleerd voor elkaar te krijgen! Dat er fouten gemaakt zijn (US gov) is wel duidelijk, maar om daar nou een heel gebouw voor naar beneden te halen is ook weer zo wat.

WTC 7 was geen "CIA gebouw". De CIA had er een kantoor zitten en het is bekend dat na de aanslag de CIA mensen naar de puinhopen van WTC 7 heeft gestuurd om te bekijken of er nog materiaal te redden viel. (http://www.cbsnews.com/stories/2001/11/05/archive/main316911.shtml)

Als de CIA er zelf achter zat hadden ze dat van te voren wel weg kunnen halen lijkt mij zo.

Also: "Greater analysis of video footage and still photos taken above and around the building prior to collapse has revealed considerable damage to the south facade of the building, with a gaping hole visible spanning 10 stories in height and extending approximately 1/4 of the way into the building's interior, and 1/3 accross the width of the facade. Video footage shows severe cracking and bowing occuring in the east facade immediately prior to the collapse of the penthouse levels."

Niet alleen dat, de meeste beelden van WTC 7 die bekend zijn komen vanaf de kant van het gebouw dat niet in de richting van de Twin Towers stond. Deze kant heeft dan ook relatief weinig schade. Mede daardoor lijkt het alsof een slechts licht beschadigd gebouw instort. Zie deze foto:


Daar zit toch een aardig gaatje in het gebouw. Maar de kant die je op alle filmpjes van WTC 7 ziet is de kant hier links, die vrijwel schade vrij lijkt te zijn.

Dat laatste feit wat je noemt, tower 7 heette dat gebouw geloof ik, maakt alle mensen die zich tegen de komplot theorie uitspraken op slag ongeloofwaardig.

Dat soort toeval bestaat eenvoudigweg niet.
Als je alle andere theorieen afdoet als onzin en Bush en zijn kornuiten gelooft op hun blauwe kijkers dan nog kom je hier niet onderuit lijkt me.

Het was de best mogelijke cover-up om het gebouw te slopen (inter agency war?) maar zeker niet waterdicht en nu lekt het als de neten..

Zoals Fish al zegt, wat jij ziet is niet het gehele verhaal. De kant die je normale nooit zag op foto's en films, was ernstig beschadigd, echter niet zo zeer beschadigd dat het meteen instorte, maar pas na 7 uur.

Ik zie het toeval niet. Ik zie wel een verband tussen het instorten van de twee grote torens, die het WTC 7 gebouw dermate beschadigde (zie die foto van fish) en in brand zette, waarna ook het WTC7 gebouw instortte.

Staat er wel los van of je Bush op zijn blauwe kijkers vertrouwt (welke trouwens niet blauw zijn)

Toch verwacht je dan dat het gebouw naar een zijkant/hoek valt! en niet netjes met de muren naar binnen zoals bij controlled demolition. iig ik verwacht dat

Toch verwacht je dan dat het gebouw naar een zijkant/hoek valt! en niet netjes met de muren naar binnen zoals bij controlled demolition. iig ik verwacht dat
Dat komt omdat de krachten in een gebouw over het algemeen niet door de buitenkant gedragen worden.

De foto met het gat in de zijkant is niet persé om te laten zien dat het gebouw ernstig verzwakt is, het is om te laten zien dat dit gebouw wel degelijk schade heeft opgelopen, wat altijd al door "believers" van het complot als onwaar werd beschouwd.

Wat het gebouw heeft doen instorten was de grote brand die intern woedde. Deze brand heeft de krachtdragende constructie, grote vertikale balken, dermate verzwakt dat het gebouw op een gegeven moment zijn eigen gewicht niet meer kon dragen en in elkaar zakte. Dat is in principe ook wat er gebeurde in de twee torens.
Het gat in de zijkant heeft wel degelijk bijgedragen aan de verzwakking, maar het grootste probleem bleek van binnen te zitten, (mede)veroorzaakt door de vrij grote brand die 7 uur lang alles verzwakte en aantastte.

Het schijnt ook dat de balken die in het beschadigd deel zaten, en dus ernstig beschadigd raakten, verbionden waren met steunbalken aan de andere kan t van het gebouw. Dze balken moesten toen aale krachten opvangen, waardoor deze boven de limiet uit kwamen. Resultaat is dan dat zowel aan de ene als andere kant van het gebouw, je steunbalken hebt die de kracht niet meer kunnen dragen, en het gebouw aan beide kanten instart.

Een extra theorie (waar of niet, beslis zelf maar):
Het WTC gebouw is dusdanig gebouwd dat als 1 hoge verdieping instort, het extra gewicht van die verdieping op de volgende die ook doet instorten. De constructie van dit gebouw is de reden geweest dat het zo "clean" instortte. Het is best mogelijk dat met behulp van explosieven dit proces een handje is geholpen, aangezien er zovelen waren op de dag zelf die explosieven gehoord hebben. Lees alle getuigenverklaringen maar van de brandweermannen.

Ikzelf weet nog niet wat ik moet geloven. Feit is dat er heel veel mensen heel veel geld aan hebben verdient. Feit is dat het de Bush administration heel goed uitkwam. Feit is dat ik geen 757 het pentagon in zie vliegen. Feit is dat ik geen crashsite kan ontdekken daar aan de rand van het bos. Feit is dat de gehele media zich stil houdt en niemand ook maar 1 kritische vraag stelt. Zelfs regeringen niet. Ik heb ook die Nova uitzending gezien. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu meteen om ben. Als een aantal STUDENTEN mij zegt dat het MOGELIJK is dat een 757 alleen die schade aanricht omdat het MOGELIJK is dat hij bij impact volledig in stof opgaat, dan neem ik dat niet als waargebeurt aan maar neem ik het mee in mijn achterhoofd.

Een extra theorie (waar of niet, beslis zelf maar):
Het WTC gebouw is dusdanig gebouwd dat als 1 hoge verdieping instort, het extra gewicht van die verdieping op de volgende die ook doet instorten. De constructie van dit gebouw is de reden geweest dat het zo "clean" instortte. Het is best mogelijk dat met behulp van explosieven dit proces een handje is geholpen, aangezien er zovelen waren op de dag zelf die explosieven gehoord hebben. Lees alle getuigenverklaringen maar van de brandweermannen.

Ze hebben geen explosieven gehoord, ze hebben explosies gehoord. Klein verschil in schrijfwijze, groot verschil in betekenis.
Je hebt vast wel eens naast een kampvuur of openhaard of een andere vorm van open vuur gezeten. Soms hoor je in dat vuur vrij harde knallen. Wat het precies veroorzaakt weet ik niet, maar dat het geen geweerschoten zijn, dat mag duidelijk zijn.
Als jij echter in hetzelfde bos loopt als waar jij dat kampvuur hebt gemaakt maar dat kampvuur niet ziet, wat denk je dan dat deze knallen zijn?
Dus als brandweermannen explosies hebben gehoord, is dat nog geen bewijs dat het ook explosieven waren, er waren immers ook opslagtanks voor brandstof in dat gebouw aanwezig, als ik me goed kan herinneren.

Ikzelf weet nog niet wat ik moet geloven. Feit is dat er heel veel mensen heel veel geld aan hebben verdient. Feit is dat het de Bush administration heel goed uitkwam. Feit is dat ik geen 757 het pentagon in zie vliegen. Feit is dat ik geen crashsite kan ontdekken daar aan de rand van het bos. Feit is dat de gehele media zich stil houdt en niemand ook maar 1 kritische vraag stelt. Zelfs regeringen niet. Ik heb ook die Nova uitzending gezien. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu meteen om ben. Als een aantal STUDENTEN mij zegt dat het MOGELIJK is dat een 757 alleen die schade aanricht omdat het MOGELIJK is dat hij bij impact volledig in stof opgaat, dan neem ik dat niet als waargebeurt aan maar neem ik het mee in mijn achterhoofd.

Feit is wel dat tientallen, zo niet meer, ooggetuigen wel een vliegtuig in het pentagon hebben zien verdwijnen.
Feit is wel dat, als het geen vliegtuig betrof, het alternatief wel bijzonder complex is. Waar zijn de inzittenden van dat verdwenen vliegtuig dan? Ze zijn wel degelijk ingestapt en opgestegen. Ik kan het me al voorstellen: "Mama, waar is papa?" "Papa?, die komt niet meer thuis, hij is deel van het complot.."
Feit is wel dat een voorwerp met voldoende snelheid vrijwel tot stof zal geraken na een botsing met een voldoende massa. Er staat op het internet een filmpje van een F4 phantom die tegen een betonnen muur gelanceerd wordt, daar blijft niets van over (het vliegtuig dan).
Over die stundenten gesproken, hun uitgangspunt was het controleren van uitspraken van complot-believers dat er bepaalde dingen niet gebeurd kunnen zijn, zoals een vliegtuig in het pentagon, want het gat zou te klein zijn. Ze willen en hebben niet bewezen dat het zo gegaan is, alleen dat het mogelijk is.

Los daarvan is er zeker een vies spelletje aan de gang, maar ik denk dat Bush en Co. (meer vanuit de Co. dan Bush) handig hebben ingespeeld op het gebeuren, en hun eigen positie sterker hebben gemaakt, zowel financieel als politiek.

Dat de media geen vragen stelt, is niet waar. Echter Amerika kent weinig grote onafhankelijke mediastations, dus wat wij horen is vaak in overeenstemming met het officiele verhaal. Er zijn echter wel degelijk mensen die kritische vragen stellen, een bekend voorbeeld is natuurlijk Michael Moore, met zijn film fahrenheit 9/11 met een kritische blijk op het hele gebeuren rondom, zoals de vriendjespolitiek e.d.

Er zijn duidelijke foto's van brokstukken van de vliegtuigen, zowel bij het Pentagon als in Pennsylvania.

Bijv., brokstukken van United 93:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/13/P200061.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:P200062.jpg
Het kleurenpatroon is precies die van United Airlines: http://www.airliners.net/open.file/1021674/L/

Brokstukken bij het Pentagon:
http://www.the7thfire.com/images/photorotor.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/pent_debri_on_lawn2.jpg

Is er in beide gevallen dan even snel een vrachtwagen langsgekomen, heeft wat voorgespoten brokstukken gedumpt en daarna weer snel vertrokken zonder dat IEMAND dat zag? En wat is er met de vliegtuigen en passagiers gebeurt? En ATC had contact met de vliegtuigen, die hebben het hele gebeuren mooi op het radarscherm kunnen volgen. In elk geval van United 93 zijn de ATC recordings te downloaden. Zitten hun ook in het complot?

losstaand of alles waar is of niet,

die foto van die motor bij het pentagon is noch van de jet engines, noch van de APU van een B757.
Waarom laten ze nu niet eens een van die talrijke beelden van de honderden beveiligheidscameras rond het pentagon zien met daarop duidelijk dat vliegtuig dat in het pentagon crasht. Dan is hun theorie meteen om zeep?

Kan jij mij vertellen van welk type motor dit dan wel komt en waarom het NIET van een PW2000-serie motor kan komen?

losstaand of alles waar is of niet,

die foto van die motor bij het pentagon is noch van de jet engines, noch van de APU van een B757.
Waarom laten ze nu niet eens een van die talrijke beelden van de honderden beveiligheidscameras rond het pentagon zien met daarop duidelijk dat vliegtuig dat in het pentagon crasht. Dan is hun theorie meteen om zeep?

Ten eerste, waarom zouden ze? Als ik Amerika/Bush/CIA zou zijn, zou ik me absoluut niet druk maken om wat complot theorietjes, wat is het gevaar ervan?

Zolang er nog genoeg nutcases zijn die bijvoorbeeld van die "loose change" films maken, vol met fouten en weerlegbare bewijzen, zal zo'n complot nooit algemeen geloofd worden. Waarom zou een regering dan openheid geven? Voor je het weet komt het volk dan ook achter de echte geheimen en complotten :D