We hebben toch een echte luchtvaartspecialist bij de Telegraaf?

gr,

Q-Nimbus (wiens tenen ook gingen krommen bij het lezen van dit stukje.)

Het valt inderdaad op dat het altijd "de piloot" is die de boel redt, en als het misgaat is het de "verstrooide bemanning" ;).

Het is natuurlijk nog veeeeel te weinig informatie om een echte uitspraak te doen maar het klinkt mij inderdaad in de oren als een FO die correct aangaf dat ze unstable waren, en een Capt die besloot dat te negeren omdat het nog wel zou lukken. Is natuurlijk makkelijk om het pilot error te noemen, maar daar schiet niemand wat mee op. Waarom doet een capt dit? Hij wilde hoogstwaarschijnlijk niet crashen. Iets doen met het antwoord op die vraag levert ten minste nog wat op, ipv pilot error noemen en tevreden het rapport dichtslaan.

Ben benieuwd wat het volledige rapport zal aangeven!

Ooit een keer een audit gelezen van Boeing over Korean-Air.
Het belangrijkste wat daar naar boven kwam was eigenlijk de cultuur in de cockpit.
Westerse piloten hadden daar altijd problemen mee.
In sommige culturen, natuurlijk niet alles over een kam scheren, is de capt. ook nog echt de captain. First Officer zit er alleen maar omdat het nodig is en om wat te leren van het "grote voorbeeld".
Eigenlijk hetzelfde als in Westerse landen het geval was tot de eind jaren 60, begin 70.
Crew resource management (CRM) en MCCis pas later de norm geworden, onder andere door een reeks grote ongelukken zoals de KLM op Tenerife.
Ook in dat geval tweifelde de Co over de clearance maar de Captain zette door.
De toenmalige RLD hgeeft dat rapport erg lang onder tafel gehouden.

tja.. het is wel een mogelijkheid natuurlijk.

als die capt nu een enorme mind setting had dat het wel zou lukken...
maar we zien wel als het complete rapport er is!

'Captain, go around!'
- 'Leal men don't go alound!'

Gevalletje te snel geoordeeld, of gewoon simpel gevalletje doofpot?

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=19560

Net was er op radio 1 weer een zogenaamde expert.

"Piloten hebben eigenlijk geen behoefte aan een co-piloot" En die informatie had ie van een piloot die al een tijd geen co meer is

Flash2002 schreef:Net was er op radio 1 weer een zogenaamde expert.

"Piloten hebben eigenlijk geen behoefte aan een co-piloot" En die informatie had ie van een piloot die al een tijd geen co meer is

Weet je nog toevallig wie die man was? Dan ga ik namelijk hem en Radio 1 even een briefje sturen.

iemand nog naar Tenerife op vakantie?

Hoe smaakt de Chinees daar?

naar babi pang-pang

Q-nimbus schreef:Weet je nog toevallig wie die man was? Dan ga ik namelijk hem en Radio 1 even een briefje sturen.

Nee helaas ik schakelde midden in zijn verhaal in.... Maar ik zat me flink te ergeren. Die kerel deed echt alsof co-piloten lastige vliegen zijn, die eigenlijk niet kunnen vliegen.

"een co-piloot is wel handig om de besturing over te geven als de piloot wil rusten"

Co-piloten zijn ook erg lastig. Ik ben er zelf één en ik zat nog liever met een wesp in de cockpit dan mezelf :D. Dat soort berichten en types negeer ik gewoon. Je kan altijd, als je wil, zowieso Radio 1 een briefje sturen. Vraag je gewoon of ze die doorsturen aan deze expert.

Kurniadi lijkt moeite te hebben met het settlen in zijn nieuwe positie. Hij was nog maar net aan de top (1 dag) van de AAIB daar toen de Garuda crash gebeurde. Was daar aangesteld om orde op zaken te stellen en probeerde waarschijnlijk te laten zien dat hij wat doet. Maar vervolgens komt hij erachter dat het niet zo verstandig is om van alles naar buiten te brengen voor het afronden van een onderzoek en neemt zijn woorden terug. Ik hoop dat hij echt een goed rapport naar buiten weet te brengen, en niet een rapport waar Boeing weer een appendix van 15 pagina's bij moet schrijven.