Ik denk dat er maar weinig kollega's zijn die geld uitgeven aan zo'n website...

The Flyer schreef:Ik denk dat er maar weinig kollega's zijn die geld uitgeven aan zo'n website...

.
Voor zover ik weet heb ik als "blauwe" gratis toegang tot die afgeschermde artikelen.

Maar ga natuurlijk niet dat artikel hier plaatsen, wil je het lezen, betaal je maar, zo werkt het...

Naast Malaysia wil ook Emirates de A380 naar Amsterdam sturen. Denk dat ze daar op doelen.

Is het niet te vinden in de "News section" op jou company website?

Laatst had Luchtvaartnieuws ook zo'n "nieuwtje" op hun website en alleen toegangkelijk voor leden. Het officiële persbericht van mijn company waar dat luchtvaartnieuwsbericht op was gebaseerd stond gewoon op Ryanair.com, onder het tabje: news. En daar hoef je niet voor in te loggen, geld voor te betalen of door andere hoepeltjes te springen...

Even Google-en wil ook nog wel eens helpen.

Volgens mij vlieg je wsl bij Emirates? Als al die A380's er zijn (90+), moet je jezelf afvragen welk vliegveld NIET wordt aangedaan met dat monster ;)

en idd ff Googlen is niet al te moeilijk http://schipholtv.nl/schiphol-houdt-rekening-met-komst-meerdere-a380’s.html

Bedankt voor alle reacties, ja had het kunnen googlen, maar niet alleen heb ik weer een nieuwe website erbij(leuke filmpjes) de info was er snel en direct.

Ik vind dat nieuws openbaar moet zijn en alhoewel we in Nederland daar veel beter in zijn dan in het MO, is betalen voor een website, welke dan ook, verwerpelijk.

Company nieuws bestaat ook, maar aanvragen voor bestemmingen worden niet gepubliceerd. Pas als de bestemming zeker is wordt de datum bekend gemaakt.

Is het niet aftrekbaar bij die blauwe, professionele nieuwsgaring?:rolleyes:

Buitenvaarts schreef:

Ik vind dat nieuws openbaar moet zijn en alhoewel we in Nederland daar veel beter in zijn dan in het MO, is betalen voor een website, welke dan ook, verwerpelijk.

ik neem aan dat je het AD, NRC of de telegraaf ook zo uit het krantenrek rukt, dan wel uit de fietstas jat? Of je bijdrage aan het TV journaal ook terug pakt? Websites, kranten en tv kosten nu eenmaal geld tijd en moeite, dat zal door iemand betaald moeten worden en luchtvaartnieuws moet haar eigen broek op houden, dus hoe dan ook moet de gebruiker betalen, hoe "verwerpelijk" jij dat dan ook vindt.

Is het niet aftrekbaar bij die blauwe, professionele nieuwsgaring?:rolleyes:

zoals ik al zei, KLM heeft een deal en derhalve kun je bij"de blauwe" gratis member worden..

Emirates gepland vanaf Zomer 2012
Ook MH en CZ zijn van plan om ergens in 2012/2013 te starten met een A380 lijndienst.

Kan overigens betreffend artikel nergens vinden op luchtvaartnieuws..

Groeten, iemand die niet te beroerd is een paar euro per jaar te betalen ;)

Eikie schreef:...Websites, kranten en tv kosten nu eenmaal geld tijd en moeite...

In het geval van luchtvaartnieuws.nl vraag ik me dat af... Bovendien, er wordt volgens mij fors verdiend aan advertentie-inkomsten. Elke krant heeft tegenwoordig een website waar je beknopt het laatste nieuws kan lezen. We betalen toch ook niet voor de commerciële TV-zenders?

Groet, PH

Papa Hotel schreef:In het geval van luchtvaartnieuws.nl vraag ik me dat af... Bovendien, er wordt volgens mij fors verdiend aan advertentie-inkomsten. Elke krant heeft tegenwoordig een website waar je beknopt het laatste nieuws kan lezen. We betalen toch ook niet voor de commerciële TV-zenders?

Groet, PH

De site kost geld. De hosting moet betaald worden, het werk van de schrijvers en ontwerpers is ook niet gratis. De site heeft initieel besloten die kosten op te vangen door advertenties, maar of dat bleek niet kostendragend te zijn, of men wil meer inkomsten. Aldus het member gedeelte, niet geheel ongehoord op het internet.
Maar die keuze staat niet gelijk aan het maar schaamteloos "jatten" van hun artikelen natuurlijk. Het is een commerciële site die op die manier geld probeert te verdienen. Idealistische motieven zoals "nieuwsgaring hoort gratis te zijn" zijn nogal naïef en ik vraag me af hoe die persoon dan denkt dat de vergaarder zijn kosten vergoed moet krijgen.

En niet betalen voor commerciële zenders? Natuurlijk wel, maar niet direct. Net zoals dit forum (gedeeltelijk) betaald wordt door advertenties, wordt RTL4 dat ook. Sterker nog, RTL en co zenden programma's uit met slechts 1 doel, jou zover krijgen dat je advertenties kijkt.
(en de kosten voor die advertenties moeten ergens uit betaald worden, dus jouw hagelslag is weer 4 cent duurder geworden, en zodoende betaal je alsnog voor hart van Nederland op SBS6...)

Exact. Mijn opmerking over luchtvaartnieuws.nl moet overigens met een knipoog gelezen worden, ik ben niet echt wild van het "nieuws" wat daar te vinden is en zal daarom zeker niet gaan betalen voor de artikelen.

Papa Hotel schreef:Exact. Mijn opmerking over luchtvaartnieuws.nl moet overigens met een knipoog gelezen worden, ik ben niet echt wild van het "nieuws" wat daar te vinden is en zal daarom zeker niet gaan betalen voor de artikelen.

Ben zelf ook geen fan van die website en ik zei wel dat we als KLM'ers gratis member konden worden, ik heb dat niet gedaan omdat ik het nut niet zie. Maar dat staat los van het onderwerp van dit topic ;)

k neem aan dat je het AD, NRC of de telegraaf ook zo uit het krantenrek rukt, dan wel uit de fietstas jat? Of je bijdrage aan het TV journaal ook terug pakt? Websites, kranten en tv kosteni nu eenmaal geld tijd en moeite, dat zal door iemand betaald moeten worden en luchtvaartnieuws moet haar eigen broek op houden, dus hoe dan ook moet de gebruiker betalen, hoe "verwerpelijk" jij dat dan ook vindt.

Detelegraaf.nl, volkskrant.nl, nrc.nl. Sorry Eiki, deze ga je verliezen. Dus, JA, ik ruk die zo uit het internet-rek en gratis!

Inkomsten van websites zijn niet alleen advertenties, maar ook b.v. aantal keren dat het wordt aangeklikt: Wegopro.com:

"Affiliate marketing is een mooi alternatief. Affiliate marketing valt onder het zgn. performance based marketing principe. Je krijgt hiermee betaald per lead of sale, dus per verkoop die via je website gegenereerd wordt. Enerzijds heb je hiermee niet de garantie dat je per bezoekersklik betaald wordt, aan de andere kant kan de vergoeding bij een verkoop flink oplopen. Zo zijn er verhalen bekend van een verkoop van ruim 10.000 euro, waar de webmaster een vergoeding van €400,- voor ontving. Het enige dat je bij deze manier van advertising nodig hebt is link- of bannermateriaal van een bedrijf (merchant) en natuurlijk inkomende traffic (bezoekers) op "

Als je slim bent levert zo'n website dus iets op, zonder kosten in rekening te brengen aan de klant. Ik krijg altijd sterk de indruk dat NL se websites meer en vaker geld vragen dan buitenlandse. Zelfde informatie, meer betalen.

zoals ik al zei, KLM heeft een deal en derhalve kun je bij"de blauwe" gratis member worde

n..

Mijn opmerking is cynisch bedoelt: het aftrekbaar maken of gratis verkrijgen omdat je bij een bedrijf werkt is typisch in een belastingregime zoals NL.

Eikie schreef:De site kost geld. De hosting moet betaald worden, het werk van de schrijvers en ontwerpers is ook niet gratis. De site heeft initieel besloten die kosten op te vangen door advertenties, maar of dat bleek niet kostendragend te zijn, of men wil meer inkomsten. Aldus het member gedeelte, niet geheel ongehoord op het internet.
Maar die keuze staat niet gelijk aan het maar schaamteloos "jatten" van hun artikelen natuurlijk. Het is een commerciële site die op die manier geld probeert te verdienen. Idealistische motieven zoals "nieuwsgaring hoort gratis te zijn" zijn nogal naïef en ik vraag me af hoe die persoon dan denkt dat de vergaarder zijn kosten vergoed moet krijgen.

Is het werkelijk een "commerciële site" die geld kost of is het niet meer een veredeld schoolkrantje van een luchtvaartlobbygroep die het internet afstruinen op zoek naar leuke verhaaltjes?

Als je bovenaan op luchtvaartnieuws.nl op "partners" klikt dan krijg je een verwijzing naar de Dutch Aviation Group, en als je daar weer op "members" klikt dan zie je een hele waslijst van bedrijven die in de luchtvaartindustrie zitten. En daar gaan mensen ook nog eens voor betalen?!?! :haha:

Misschien verklaart dat al die 'positivo' verhalen van luchtvaartnieuws.nl? :rolleyes:

Buitenvaarts schreef:Detelegraaf.nl, volkskrant.nl, nrc.nl. Sorry Eiki, deze ga je verliezen. Dus, JA, ik ruk die zo uit het internet-rek en gratis!

je snapt mijn punt niet. Het gaat er niet om of je via een bepaalde manier aan gratis nieuws kan komen, het gaat erom of je (in mijn voorbeeld) niet-online nieuws ook gratis wenst te hebben terwijl dat dat niat is, met andere woorden, of je dus kranten steelt omdat nieuws immers gratis zou moeten zijn.

Inkomsten van websites zijn niet alleen advertenties, maar ook b.v. aantal keren dat het wordt aangeklikt: Wegopro.com:

"Affiliate marketing is een mooi alternatief. Affiliate marketing valt onder het zgn. performance based marketing principe. Je krijgt hiermee betaald per lead of sale, dus per verkoop die via je website gegenereerd wordt. Enerzijds heb je hiermee niet de garantie dat je per bezoekersklik betaald wordt, aan de andere kant kan de vergoeding bij een verkoop flink oplopen. Zo zijn er verhalen bekend van een verkoop van ruim 10.000 euro, waar de webmaster een vergoeding van €400,- voor ontving. Het enige dat je bij deze manier van advertising nodig hebt is link- of bannermateriaal van een bedrijf (merchant) en natuurlijk inkomende traffic (bezoekers) op "

Als je slim bent levert zo'n website dus iets op, zonder kosten in rekening te brengen aan de klant. Ik krijg altijd sterk de indruk dat NL se websites meer en vaker geld vragen dan buitenlandse. Zelfde informatie, meer betalen.

n..

Het gaat er niet om of de gebruikte methode juist, handig, slim of veel gebruikt is, het gaat erom dat de eigenaren van de site ervoor gekozen hebben om sommige berichten alleen beschikbaar te maken voor betalende bezoekers, naast inkomsten te krijgen van advertenties.
De manier waarop boeit niet en is derhalve ook geen reden om het dan maar te "jatten", puur omdat die methode jou niet aanstaat.

Luchtvaartnieuws heeft een bepaalde manier van "bedrijfsvoering", daar kan je het mee oneens zijn, maar het is hun goed recht om die te voeren. Het is niet jouw goed recht om dan maar nieuws, waar auteursrecht op zit, zomaar te "jatten". Ook niet met vage idealistische motieven.

Dat het model mogelijk gene toekomst heeft, beter kan of gewoonweg niet werkt, dat zou best kunnen, kan niet in hun boeken kijken en kom zelden tot nooit op die site, maar dat staat buiten het feit dat eigenaren van websites natuurlijk in hun rechts staan als ze geld vragen voor een dienst die ze aanbieden op die site. Of jij dat geld ervoor over hebt, ligt aan jou, maar blijkbaar boden ze in dit geval wel een dienst aan die jij interessant vond, je zocht namelijk naar een item die zij aanboden.
Dat jij dan vervolgens niet wilt betalen, eist dat het maar gratis moet en via (illegale) alternatieve manieren alsnog die dienst wilt gebruiken, dat is verwerpelijk.

Mijn opmerking is cynisch bedoelt: het aftrekbaar maken of gratis verkrijgen omdat je bij een bedrijf werkt is typisch in een belastingregime zoals NL.

Sinds wanneer valt een deal tussen twee bedrijven, in dit geval luchtvaartnieuws en de KLM onder een belastingregime?
Het is simpel een deal waarmee de website meer bezoekers denkt te vergaren en aldus d.m.v. de advertenties meer inkomsten. De belastingdienst zit daar natuurlijk niet tussen....

Jack Daniels schreef:Is het werkelijk een "commerciële site" die geld kost of is het niet meer een veredeld schoolkrantje van een luchtvaartlobbygroep die het internet afstruinen op zoek naar leuke verhaaltjes?

Ben zelf geen groot voorstander noch fan van de website, maar elke site waarmee inkomsten mee gemaakt worden (of dat de hoop daarop is), is per definitie een commerciële website. Dat het niveau laag is, doet daar niet aan af, slechts aan de inkomsten...

je snapt mijn punt niet. Het gaat er niet om of je via een bepaalde manier aan gratis nieuws kan komen, het gaat erom of je (in mijn voorbeeld) niet-online nieuws ook gratis wenst te hebben terwijl dat dat niat is, met andere woorden, of je dus kranten steelt omdat nieuws immers gratis zou moeten zijn.

1. Nee, je argumentatie is niet erg begrijpelijk
2. Er zit geen auteursrecht op nieuws
3.Nieuwsgaring is openbaar
4. Nieuws kun je niet "jatten" (stelen is het onrechtmatig wegnemen van roerende zaken met de intentie het bezit er over te verkrijgen; nieuws is geen roerende noch onroerende zaak, nieuws is openbaar.) Art 1461 WbvS (oud)

Sorry Eikie, ik krijg sterk de indruk dat je vanuit een superioriteit spreekt die je niet kan waarmaken en dat je van alles bij je argumentatie haalt waar je geen fluit vanaf weet.
Ik zou zeggen "Schoenmaker hou je bij je leest", en vertel hoe ze bij de KLM ILS jes vliegen en of je nu autobrakes low of high selecteert op een wet runway.

verder ben ik het volledig met JD eens en daar ga ik maar eens een fles van drinken na al deze opwinding. Pffff. Case closed wat mij betreft

Eikie heeft wel degelijk een punt die jij niet schijnt te begrijpen....

Het maakt niet uit wat het is, als iemand een betaalsite opzet met wat voor inhoud dan ook is het zijn goed recht. Is die inhoud niet interessant dan betaal je er gewoon niet voor en heb je daar ook geen toegang tot (zoals in mijn geval vind ik luchtvaartnieuws uberhaubt niet interessant en geen haar op mn hoofd die daarvoor wil betalen)

Waar het op neer komt is dat: Nieuws GRATIS IS vanout de BRON ! maar aangezien de meeste mensen de moeite niet willen nemen om alle bronnen te scannen / vinden kan je wel degelijk laten betalen voor een collectie van artikelen (zoals kranten al honderden jaren doen) en zou het dus idd een vorm van stelen zijn!

Geen auteursrecht op nieuws klopt ook niet, tenzij het een copy paste is van een persbericht. (wat wel vaak het geval lijkt te zijn bij het luie luchtvaartnieuws), maar dan hebben ze alsnog het recht het achter een paysite te zetten.

Een snelle copy paste van een wet artikel voldoed echt niet in dit geval omdat eikie het voorbeeld had van een krant stelen (wat dus wel een roerend goed is) en als zodanig er ook wel wetgeving zal zijn op digitale informatie. Maar ik absoluut geen moeite kan / wil doen om die te vinden

Heb je niet eens nagedacht van, als luchtvaartnieuws het kan vinden waarom ik dan niet????

Buitenvaarts schreef:Sorry Eikie, ik krijg sterk de indruk dat je vanuit een superioriteit spreekt die je niet kan waarmaken en dat je van alles bij je argumentatie haalt waar je geen fluit vanaf weet.
Ik zou zeggen "Schoenmaker hou je bij je leest", en vertel hoe ze bij de KLM ILS jes vliegen en of je nu autobrakes low of high selecteert op een wet runway.

Oef, wat een nare toon, alleen omdat ik het niet met je eens ben, of omdat je mijn posts niet begrijpt? Jammer, dacht dat we wel als volwassenen met elkaar konden praten.

Maar goed, maakt niet uit, ik vergeef je wel, kun jij ook niets aan doen.
Gezien je antwoorden hieronder, vraag ik me af of jij wel kan bepalen of ik bij de leest blijf, of dat jij afdwaalt.

1. Nee, je argumentatie is niet erg begrijpelijk

Dan zal ik meer Jip en Janneke taal en wat simpelere argumenten gebruiken.

2. Er zit geen auteursrecht op nieuws

Helaas, fout. Niet goed dus, je hebt het bij het verkeerde eind.
Laten we met een een artikel uit het wetboek beginnen, namelijk artikel 15, de auteurswet. Daarin staat wel degelijk dat er auteursrecht ligt op nieuwsberichten. Zodra er enige creativiteit aan te pas is gekomen, mag je dat niet zomaar overnemen.

Ik citeer (aanhalen, opnieuw op"schrijven"):

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1
het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2
artikel 25 in acht wordt genomen;
3
de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4
het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

Bron

Ik snap dat het een flinke lap tekst is, maar hoop dat je je lang genoeg kan concentreren om uit de lange lap tekst te lezen dat je alleen nieuwsberichten mag reproduceren als je (onder meer) zelf een nieuwsdienst bent. Dat noemt men met een moeilijk woord "persexceptie".
In Jip en Janneke taal betekent dat ruwweg dat je dus niet zomaar artikelen van luchtvaartnieuws.nl mag overnemen, tenzij je deze artikelen overneemt ten bate van (met de bedoeling te helpen, nut hebben) een eigen nieuwsdienst.
Dus de website luchtvaartnieuws.nl mag een artikel uit de telegraaf één op één overnemen omdat de website als nieuwsdienst geldt (of dat werkelijk zo is, moet bij de rechter blijken als er iemand die status in twijfel trekt). Trouwens de conclusie dat de telegraaf wel artikelen mag overnemen is ook tegenwoordig in twijfel getrokken, maar daar daar kom ik zo op terug.

In dit geval wil jij graag dat het artikel één op één op airwork gezet wordt, maar airwork.nl is geen nieuwsdienst en derhalve (dus) mag geen artikelen overnemen.

Sterker nog en dat kan Diana erkennen, zal de eigenaar van airwork.nl hier gevolgen van kunnen ondervinden.

Nu kun je mogelijk denken dat airwork.nl wel een nieuwsdienst is, in de breedste zin van het woord (kan niet in je koppie kijken) en derhalve (dus) denken dat de site wel gerechtigd is (het recht heeft) hele artikelen over te nemen. Echter de rechter heeft daar onlangs ook een stokje voor gestoken.
In een zaak over een knipselkrant (je weet wel, zo'n archaïsch (sterk verouderd) instituut) welke artikelen overnam en dat weer op schrift uitgaf en daarvoor door de dagbladpers voor de rechter werd gedaagd (uitgenodigd), werd door de rechter bepaald dat het Nederlandse artikel 15 van de auteurswet in strijd is met de Europese auteurswet. En laat nu net die laatste de uitzonderingen 1 t/m 3 van bovengenoemd artikel niet kennen.
Dat betekent dat volgens het Europese recht men slechts artikelen mag overnemen mits de rechthebbende er geen bezwaar tegen heeft. En helaas, in het gevall van luchtvaartnieuws is dat niet het geval

Resultaat is dus dat ook al zag het Nederlandse recht een mogelijkheid om nieuws over te nemen, het Europese recht beperkt dat enorm, In de praktijk kun je dus alleen nieuwsberichten overnemen als de bron daar geen probleem mee heeft.

Mocht je je nu een beetje treurig voelen omdat je zo hoog van de toren hebt lopen blazen, maar duidelijk niet wist waar je het over had, wees dan gerust, het kan de besten overkomen, bijvoorbeeld J.P. Balkenende. Hij had op een eigen website rechtstreeks artikelen over hem uit verschillende kranten overgenomen, iets wat dus niet mag.

3.Nieuwsgaring is openbaar

Het vergaren wel, het overnemen van andere sites dus niet.

4. Nieuws kun je niet "jatten" (stelen is het onrechtmatig wegnemen van roerende zaken met de intentie het bezit er over te verkrijgen; nieuws is geen roerende noch onroerende zaak, nieuws is openbaar.) Art 1461 WbvS (oud)

Ik had een beetje verwacht, zie nu in tegen elke redelijkheid, dat je het gebruik van het woord jatten wel in de juiste context kon zetten. Net zoals het kopiëren van een film of software geen jatten is, waarbij de eerste ook eens legaal gekopieerd mag worden, is het overnemen van artikelen dat ook niet. Echter met het woord jatten bedoelde ik het gebruik van andermans spullen (in dit geval dus artikelen) zonder dat je daar het recht toe hebt.
Het was een poging het taalgebruik wat te vergemakkelijken, blijkbaar is er bij jou een dunne scheidslijn tussen te moeilijk en te makkelijk.

verder ben ik het volledig met JD eens en daar ga ik maar eens een fles van drinken na al deze opwinding. Pffff. Case closed wat mij betreft

case closed mits je in je eigen foutieve (verkeerde) overtuigingen wilt blijven steken. Wil je wat leren, dan heb ik wat websites voor je:
Over persexceptie in het auteursrecht.
Over de toekomst van het auteursrecht en de persexceptie
Over de zaak van de knipselkrant
Nog een artikel over nieuwsberichten en auteursrecht

"Schoenmaker hou je bij je leest", " vanuit een superioriteit spreekt die je niet kan waarmaken", "je geen fluit vanaf weet."

Ik vrees dat je de verkeerde hebt uitgezocht om tegen te ageren (schoppen) en ik raad je aan om in de toekomst wat minder arrogant dan wel hard van de toren te blazen dat je het wel zo goed weet als je er duidelijk geen kaas van gegeten hebt.
Als je iets niet weet, is dat helemaal niet erg, echter probeer dan je toon wat te minderen en vooral niet zo ad hominem te reageren.
Ik weet er wel degelijk "een fluit" vanaf, mijn kennis reikt verder dan autobrakes en ILS'jes. Is dat superieur? Zo voel ik me niet, maar als jij dat vindt, prima. Maar mijn argumenten kan ik dus wel degelijk waar maken, zowel met internetsites en de wetgeving.

Eikie schreef:.
Voor zover ik weet heb ik als "blauwe" gratis toegang tot die afgeschermde artikelen.

Maar ga natuurlijk niet dat artikel hier plaatsen, wil je het lezen, betaal je maar, zo werkt het...

Sorry maar Luchtvaart Nieuws copy-paste het ook van een andere site.
Als je de naam van het artikel in Google stopt vindt je hetzelfde artikel waarschijnlijk ook op een andere site.

D-OCHO schreef:Sorry maar Luchtvaart Nieuws copy-paste het ook van een andere site.
Als je de naam van het artikel in Google stopt vindt je hetzelfde artikel waarschijnlijk ook op een andere site.

Lees eerst eens mijn post boven die van jou......

(hint: persexceptie)

Eike, journalist geweest in je vorige leven?

JC schreef:Eike, journalist geweest in je vorige leven?

Nee, niet dat ik weet, wel interesses buiten de luchtvaart. Sterker nog, zelfs het auteursrecht is interessanter dan de luchtvaart...

Eikie schreef:In dit geval wil jij graag dat het artikel één op één op airwork gezet wordt, maar airwork.nl is geen nieuwsdienst en derhalve (dus) mag geen artikelen overnemen.

Sterker nog en dat kan Diana erkennen, zal de eigenaar van airwork.nl hier gevolgen van kunnen ondervinden.

Dat is correct en tevens juist. Wat wel mag is kort citeren met bijv. de eerste alinea en dan doorlinken naar het oorspronkelijke artikel. Als ik het me goed herinner is Nu.nl jaren geleden op die manier begonnen. Diverse rechtszaken hebben ze indertijd gewonnen. Was zo ongeveer zoals Google News het nu doet. Het gaat er uitgevers om dat lezers hun website bezoeken en op die manier de reclame e.d. onder ogen krijgen. Daarnaast kan de individuele auteur rechten doen gelden.

Het volledig copy-pasten van artikelen op Airwork vind ik niet fijn en heeft me in één geval 350 euro gekost. Ging niet om een Luchtvaartnieuws artikel, maar om een freelance journalist die het betreffende artikel voor een krant had geschreven. Dat soort journalisten leven van hun publicaties en Googlen hun naam op onrechtmatige inbreuken van hun auteursrecht. Was alleen beetje jammer dat de man mij aanschreef alsof ik persoonlijk zijn auto had opengebroken om zijn autoradio te stelen en daarbij ook nog zijn banden had lekgeprikt en zijn kat had geschopt. Een onaangename ervaring.

Daarentegen zijn er ook nieuwssites of publicaties die zoiets als reclame zien, zolang het niet structureel gebeurt. Luchtvaartnieuws staat sinds het prille begin met een newsfeed op de homepage en zal daar niet slechter van zijn geworden. Voor Airwork is het een actuele, Nederlandstalige nieuws-opening op de website.

Geen auteursrecht op nieuws klopt ook niet, tenzij het een copy paste is van een persbericht. (wat wel vaak het geval lijkt te zijn bij het luie luchtvaartnieuws), maar dan hebben ze alsnog het recht het achter een paysite te zetten.

Als ik op de homepage van Airwork eigen nieuws wil gaan plaatsen, kan dat door:
1. Persberichten op te nemen. Ik krijg van diverse luchtvaart p.r.-firma's mail die denken dat ik dat doe. Winstcijfers van Emirates en dat soort zaken.
2. Als een razende reporter eigen nieuws te gaan opzoeken en neer te pennen. Krijg je in ieder geval het juiste vliegtuigtype genoemd als een voorzorgs- of noodlanding is uitgevoerd.
3. Tegen betaling een contract af te sluiten met het ANP of vergelijkbare nieuwsorganisatie.
4. Nieuws in andere bewoordingen opnieuw te schrijven en te beoordelen.
5. Wellicht nog wat andere mogelijkheden die me nu even niet te binnen schieten.

Hoe het ook zij, het kost tijd. Een nieuwssite staat of valt met de actualiteit. Hoor je iets over een crash, dan wil je het onmiddellijk op internet kunnen vinden. Járen geleden heb ik het een beetje halfslachtig geprobeerd, wat er toe leidde dat twee weken lang een en hetzelfde bericht over Air Holland op de homepage stond. Dat was niet echt handig. Is een gespecialiseerde luchtvaartsite later dan de gewone pers, dan is er iets fout. Dat betekent dat je iets dergelijks niet als hobby kunt doen. Er gaat tijd in zitten, je kunt er geen normale baan bij hebben. Dus moet er een inkomen tegenover staan.

Dan zal er een businessmodel voor moeten worden bedacht. Iedere site maakt daarbij zijn eigen afwegingen. Aangezien ik absoluut niet houd van websites die geld vragen aan hun eigen fans/community/lezersschare en hiermee hun achterban in tweeën delen, zoals door middel van members only gedeeltes, is Airwork gewoon gratis. Commercieel gezien blijven dan alleen banners over. Met de aantekening dat Airwork geen brood op de plank hoeft te brengen, wat op zich ook alweer een afweging is. Wat ik hiermee wil zeggen is dat iedere website zijn eigen afweging maakt. Een veredelde hobby, een echt bedrijfsmatig opererende site inclusief personeel of een potentieel Twitter of Facebook. Er zijn allerlei opties, van pay-per-click, banners, affiliate marketing en members only tot platinum members, merchandising, etc.

Vroeger las ik vaak de Times Online. Is nu alleen toegankelijk voor betalende abonnees. Balen voor mij en ik ga niet 2 pond per week betalen, maar het is hun goed recht.

Geïnspireerd door deze discussie, zal ik 's op een regenachtige dag een Twitterfeed onderzoeken voor de homepage, aangezien dat nieuws nu het snelst is. Zij het niet superbetrouwbaar. En ook dat is een nieuwe ontwikkeling. Fact checking is er niet meer bij, het gaat er om het snelst het nieuws op internet te kalken. Maar dat is een andere discussie.