Thomas Cook in de problemen??
De draad bespreekt de financiele problemen van Thomas Cook, dat met de bank in gesprek is over schulden. Deelnemers benadrukken dat Thomas Cook geen gewone airline is maar een tour operator met een eigen vloot, vergelijkbaar met concurrent TUI, waarbij de luchtvaartmaatschappij maar een onderdeel van het geheel is. De situatie ziet er slecht uit: berichten noemen dat het concern al circa 900 miljoen in de min staat, ongeveer 100 miljoen op korte termijn wil bijlenen en een beurswaarde net onder de 120 miljoen heeft, terwijl media-aandacht ervoor zorgt dat mensen niet meer durven te boeken. Over 'too big to fail' zijn de deelnemers het oneens: een van hen stelt fel dat grootte niets zegt over overlevingskans en verwijst naar eerdere faillissementen als XL. Mogelijke uitkomsten die worden geopperd zijn een gedeeltelijk faillissement waarbij delen doorgaan, of alsnog redding tegen zware voorwaarden.
Lees het volledige antwoordhttp://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Algemeen/Thomas_Cook_in_gesprek_met_bank_over_schulden
http://www.pprune.org/airlines-airports-routes/257303-thomas-cook-58.html
Denk toch dat er een serieus probleem is, is er bij reisorganisaties ook zoiets als to big to fail??
Nee. Remember PanAm, TWA Swiss en Sabena? Om maar een paar te noemen..
Volgens mij doelt hij meer op het feit dat dit een tour operator is die eigen vloot heeft á la competitor TUI. Toch wat anders dan een airline.
**kuch** BOELSJIT **kuch**
Had wel zo'n domme reactie verwacht. Gaat over luchtvaart en of iets te groot kan zijn om om te vallen.
Mag je mij uit gaan leggen wat de situatie anders maakt dan.
Ik zat meer in de hoek van de reisorganisatie te denken, niet vergeten dat Thomas Cook een gigantisch bedrijf is, de airline is maar 1 onderdeel daarvan.
Als ik zo de berichten volg ziet het er niet goed uit, met name ook de media berichten die er alleenmaar voor zorgen dat de situatie erger wordt aangezien mensen niet meer durven te boeken bij Thomas Cook.
100 miljoen bijlenen op korte termijn, terwijl je al 900m in de min staat en je beurswaarde net onder de 120m zit... Weet niet hoeveel banken daar zin in hebben, en als ze er zin in hebben zal Thomas Cook de hoofdprijs moeten betalen qua condities...
Time will tell... Misschien een situatie zoals XL, delen worden failliet verklaard, andere delen kunnen door... Of uiteindelijk redden ze het wel, met deze crisis wordt het volgens mij nog een interessante winter...
Tuurlijk dacht je aan een reisorganisatie..daarom plaats je ook op een luchtvaart-forum en niet op een reisorganisatie-forum
Anyway, het laat zien hoe vergankelijk dingen kunnen zijn en dat je er niet altijd even vanuit kan gaan voor eeuwig bij dezelfde werkgever te zitten
misschien omdat deze specifieke reisorganisatie ook over VLIEGTUIGEN beschikt. Het verschil is dat alle airlines die jij noemt slechts de taak hadden poppetjes van A naar B te brengen.
Thomas Cook daarentegen verkoopt (pakket)reizen en heeft, zo kan ik me voorstellen, om niet afhankelijk zijn van de beschikbare capaciteit van bijvoorbeeld een Transavia.com.
Afhankelijk van het marktaandeel van T.C. als touroperator is het best een interessante vraag of de tekorten het gevolg zijn van de eurozone crisis, slecht management, gewoon overcapaciteit of niet kunnen aanpassen aan de tijd.
Ja. Airliners hebben een TAAK om te transporteren. Airlines hebben ook geen verkoopstrategieen, geen boekingsafdeling, geen marketing. Wat een ongelooflijke onzin. Het enige verschil is een paar franchisers die bij de vliegreis ook een hotelkamertje bij kunnen boeken. En WTF?! Als ik wil kan ik zelfs een vergelijk trekken met een supermarkt. Allemaal businesses en omvallen kunnen ze allemaal. Wat een gemuggezift. Natuurlijk is de vraag terug gelopen en natuurlijk worden de marges kleiner. Dat heet marktwerking. Het ene bedrijf is er nou eenmaal langer tegen bestand dan het andere. Havo-niveau economie
Kerel, als je alleen maar kan blaten laat dan maar. Zomerkoning wil(de) alleen maar van gedachten wisselen maar het lijkt erop dat jij alleen maar je mening op een dogmatische manier kan of wil verkondigen. Jammer.
Sorry? Ik kom niet met onzin aan waarom een touroperator anders zou zijn dan een airline. Mijn input was dat grootte niets te maken heeft met kans op overleven met voorbeelden uit het verleden. Waar ben jij dan mee gekomen. Degene die dogmatisch is ben jij. Maar goed, dat is de airwork mentaliteit: als je onzin uitkraamt mag dat niet a bout portant gezegd worden.
Nostradanus schreef:Gaat over luchtvaart en of iets te groot kan zijn om om te vallen.
Gaat het over luchtvaart? Ik dacht dat Thomas Cook een reisorganisator is waar vliegen één manier van reizen is. Je kan perfect bij hen ook een busreis boeken, of een autoreis met je eigen auto. De organisatie van de reis koop je, het vliegticket is de optie erbij, vliegen met hun vliegtuigmaatschappij is een optie onder de opties (voor zover ik het begrijp).
Pfff ik word moe van dit gezever. Nee je plaatst een post op een LUCHTVAARTFORUM om t vervolgens over een fietsvakantie te hebben. En nogmaals, het is de essentie niet van de vraag en zeker ook niet van mijn antwoord. Appels, peren, ze hangen allemaal aan een boom en flikkeren met dezelfde zwaartekracht omlaag. Omdat de appel geen peer is valt ie dus anders? Of zijn we werkelijk op zo'n niveau beland dat ik alles metaphorisch moet onderbouwen.
Laatste nieuws dus dat ze een pakje geld van de bank hebben gekregen dus ze kunnen weer vooruit.
Ik besef dat ik voor de kleuters een wat algemenere greep uit gigantische faillissementen moet doen: Lehmann brothers, Enron, Woolwich, DSB, etc etc. Allemaal te groot om ooit om te vallen en toch is t gebeurd. Nou tevreden?
Nee, ik denk dat ik mijn antwoord metaforisch (op de vraag "waar draait dit forum om") gekregen heb.
Ik denk dat niemand snapt waar je t over hebt...typische oneliner zonder inhoud
Nostradanus, Hold your horses... Please... Je draaft wel heeeeel erg door nu op een gewone vraag cq opmerking van TS. Het gaat idd over het bedrijf Thomas Cook (en daaraan vast zit os Thomas Cook Airlines in ik geloof 3 verschillende landen) Het voordeel van de airline is dat je niet zelf je stoeltjes hoeft te vullen,d at doet de touroparator voor je. Net zoals competitor TUI. Dat is iets anders als een gehele airline die zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen stoeltjes. En om de retorische vraag van TS te benatwoorden, ja ook dit soort bedrijven kunnen omvallen, zie niet in waarom niet. Grote verschil is vaak dat als de Airline van zon touroperator verlies draait, dit niet meteen een heel groot probleem is omdat de totale holding door diezelfde airline de winst juist ziet toenemen (Kijk naar het ArkeFly-TUI verhaal). Echter nu is het de touroperator die verliezen lijdt, en dat kan wel eens heel slecht uitpakken........
(Voordat de vraag gaat komen (en een oude discussie opgerateld wordt): Zolang de verliezen van Thomas Cook Airlines kleiner zijn als het verschil in prijs van stoelen bij een andere Airline inkopen, zal de winst van de totale Onderneming (Thomas Cook) toenemen. Oftewel, als een stoel elders 10 euro duurder is, en de airline maakt nu 5 euro per passagier verlies, dan zal het resultaat van de totale holding 5 euro per passagier hoger zijn. Zo kan een verliesgevend onderdeel van een onderneming wel bijdragen bij een hogere nettowinst.
B767-300ER schreef: Het voordeel van de airline is dat je niet zelf je stoeltjes hoeft te vullen,d at doet de touroparator voor je.
Dit was voor Condor dus bijna de ondergang. TC Duitsland kreeg de stoeltjes niet gevuld en Condor had indertijd niet de mogelijkheden om de stoelen zelf te vullen met als gevolg bijna Der Untergang. Hiervan geleerd hebbende werd er snel weer Condor op de romp geschilderd en werd het weer duidelijk voor gemiddelde Duitser dat je er ook normaal een stoel kon boeken met als resultaat zeer zwarte cijfers. In GB is de airline nog steeds compleet geintergreerd bij de rest van het concern en delen ze ook mee in (of dragen ze bij aan) de malaise.
Klopt, net als in Belgie. Ook daar is Thomas Cook Airlines volledig verweven in de touroperator. Bij de TUI dochters ligt dat iets anders. Er worden volledige seat only's verkocht op bijna elke bestemming, en daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt....
zomerkoning schreef:Denk toch dat er een serieus probleem is, is er bij reisorganisaties ook zoiets als to big to fail??
Nee.
En inderdaad, het is op het ogenblik geen lolletje om reisorganisatie te zijn. Reizen worden meer en meer via het internet en in losse stukken verkocht. Gevolg is dat de marges voor reisorganisaties ontzettend !! onder druk staan. Een teken aan de wand is wellicht de teruggang van het aantal reisbureau's, waarvan er in de laatste paar jaar meer dan een kwart de deuren hebben gesloten!
Dat betekent dus ook dat organisaties, zoals Thomas Cook die een eigen airline bezitten, het roer drastisch om moeten gooien. Doordat de marges zo dun zijn, kunnen ze veel minder goed verliezen op het ene onderdeel met winst op het andere onderdeel compenseren.
Er zijn trouwens een paar praktische redenen waarom een reisorganisatie, zoals TC, niet te groot is om om te vallen. Stel jezelf even de volgende vraag: Wie moet er betalen voor het in stand houden van TC? Wie leid er onder als TC om valt? In economisch opzicht is er een discrepantie tussen de antwoorden op beide vragen. Pas als die twee antwoorden congrueren, dan kan het zijn dat een organisatie te groot wordt, om om te vallen.
Zie ook American Airlines; Nr. 3 van de USA, per vandaag in chapter 11.
Ja maar dat is geen reisorganisatie...dat is anders volgens een aantal prutsers hierboven
No offence Djanello, thanks for making the point!
@ Fotojunkie: Antwoord is makkelijk: Pas zoals iets zo groot is om om te vallen dat een bank assets dreigt te verliezen wordt een reddingsactie op touw gezet. Op het moment dat het bedrijf zo groot is dat in het omvallen een bank meegetrokken zou kunnen worden, worden de de handen van het bedrijf afgetrokken. Tenzij het een bank zelf is, dan covered de overheid. Voorbeeld: Donald Trump begin jaren '90 was te groot (hij was 700 miljoen oude USdollar schuldig bij Chapter 11) om failliet te gaan.
Maar oh gut...hij was geen reisorganisatie...dus dit is volstrekt offtopic
Kan je eigenlijk ook normaal communiceren?
Elke onderneming kan omvallen. Groot of klein. Bij een grote onderneming gaat het vaak met veel wapengekletter omdat de belangen groter zijn. Er staan bijvoorbeeld gelijk 500 of meer banen op het spel.
Over appels en peren gesproken, er is een verschil tussen reisorganisaties en reisbureaus. Reisbureaus zijn vaak kleine zelfstandigen, franchise of groepen die het aanbod van reisorganisaties aan de man brengen. Als franchiseondernemer opereer je dan als bijvoorbeeld TUI reisbureau, maar bent wel zelfstandig ondernemer. Er worden steeds minder reizen verkocht via het fysieke reisbureau, maar dat wordt gecompenseerd door verkoop via internet. De markt is stabiel. Al pakweg 3 jaar zit er weinig beweging in. Er gaat pakweg 15 miljard in om en mensen gaan nog steeds 1 of meer keer per jaar op vakantie, wv het overgrote deel naar het buitenland. Die mensen boeken een accommodatie en moeten daarheen gebracht worden (en dus niet andersom). Dat kan bijvoorbeeld per vliegtuig. Maatschappijen concurreren dus niet alleen tegen elkaar, maar ook tegen alternatieve manieren om op locatie te komen. Daarbij speelt de prijs per stoel een grote rol. En de beschikbaarheid op dat moment. B767 heeft ook helemaal gelijk. Het is geen hogere wiskunde. Als er meer verdiend wordt met een onderdeel dat op zich verlies leidt kan het heel goed overeind gehouden worden omdat ze per saldo er beter uitspringen.
Over de situatie bij TC hebben we maar een klein beetje informatie. Je kan je voorstellen dat zo'n grote beursgenoteerde organisatie bijzonder veel kosten heeft die door de kleine marges in de reiswereld eerst moet worden terugverdiend voordat ze überhaupt winst maken. En zoals het zo vaak vergaat bij grote ondernemingen, alles gaat daar in het groot. Grote winsten, maar als het slecht gaat ook grote verliezen en dan moet dan weer groots worden aangepakt.
Nostradanus schreef: Voorbeeld: Donald Trump begin jaren '90 was te groot (hij was 700 miljoen oude USdollar schuldig bij Chapter 11) om failliet te gaan.
Maar oh gut...hij was geen reisorganisatie...dus dit is volstrekt offtopic
Nee, het is niet offtopic omdat hij geen reisorganisatie is/was, maar het is om een andere reden een heel andere situatie. Als ik de situatie even mag vereenvoudigen...
Waar moet betaald worden om ... in leven te houden? Thomas Cook: Engeland. Donald Trump: Amerika.
Waar wordt de meeste economische schade geleden als ... omvalt? Thomas Cook: Vakantie landen (ook veel buiten europa) Donald Trump: Amerika.
De kans dat Thomas Cook te groot is om om te vallen is dus veel kleiner, want de antwoorden op bovenstaande vragen vallen niet samen. In het geval van Donald Trump zijn de antwoorden op beide vragen gelijk en dus is veel eerder de situatie bereikt dat een instituut te groot is om om te vallen.
Zo jip en janneke genoeg?
B767-300ER schreef:Kan je eigenlijk ook normaal communiceren?
Nee, sneu he?
Jongen, doe ff normaal alstblieft. We doen ook normaal tegen jou ;)
B767-300ER schreef:Jongen, doe ff normaal alstblieft. We doen ook normaal tegen jou ;)
krijg het idee dat dit a.k.a. Dimona a.k.a. Omako is. Kan alleen maar op de tenen van anderen gaan staan.
Ik wou al zeggen. Overigens bedoel je OMOKO neem ik aan.
Compleet verkeerde hoek. Zodra iemand een andere mening is aangedaan dan de norm is ie ineens een trol? Ik zie overigens nog steeds niet waar ik verkeerd zat, maar ga maar rustig door hoor ik ben al weg
Trol? Een simpele ctrl+f "trol" leert data niemand je die kwalificatie geeft. En nogmaals, het gaat er niet om dat je een andere mening bent aangedaan. Het gaat om je stijl van communiceren.
En ja, daarin doe je me erg denken aan o.a. Omaka of Omoko (potatoe, potato. what's in a name ;)); lekker tegen iedereens schenen aantrappen. Het zegt meer over jou dan over de andere airworkers die je daarover aanspreken dat jij de twee genoemde Airwork leden een trol noemt.
Nostradanus schreef:Compleet verkeerde hoek. Zodra iemand een andere mening is aangedaan dan de norm is ie ineens een trol? Ik zie overigens nog steeds niet waar ik verkeerd zat, maar ga maar rustig door hoor ik ben al weg
Joh, doe ff normaal man. Neem even een pilletje onder je tong en kom tot rust.
Hte is idd zoals hierboven gesteld, het is niet zozeer wat je zegt, meer de manier waarop je het zegt.
@BMJ: OMOKO is een waypoint op deze aardkloot.
