Uh, volgens mij is dit nog geen uitspraak maar een pleidooi van een advocaat....waarin hij het EuGH aanbeveelt om als volgt te beslissen:

"Die Richtlinie 2078 verbietet es, in einem Tarifvertrag die automatische Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorzunehmen." (19-5-2011). Daarbij nuanceert hij wel de zaak: indien de werkgever een verhoudingsgewijs acceptabele tussenoplossing geregeld, is het de vraag, of automatische pensioensleeftijd onrechtmatig is. Het positieve is, is dat er inderdaad een tussenoplossing is, nl. de Übergangsversorgung (van LH).

(bron: een LH forum)

Maar dat neemt niet weg dat het zorgwekkend is.

Welkom Arend,

Flyer heeft gelijk, maar bovendien, wat wil je hier nou eigenlijk mee?

Tip; Ik denk dat hier weinig voorstanders van doorvliegen te vinden zijn (behalve Purno natuurlijk :-D )

Bij BA waren er helaas heel veel voorstanders van doorvliegen toen de pensoensleeftijd verhoogd werd. Doorstroming is nu al meer dan 5 jaar zo goed als 0. Lachen joh! Not!

Mocht dit bij klm een hot item worden dan hoop ik idd voor je dat je gelijk hebt maar ik kan het me haast niet voorstellen. Er zijn toch genoeg mensen die de 55 benaderen en door wat voor reden dan ook net die ene positie of salarisschaal niet gehaald hebben of aan twee ex vrouwen alimentatie moeten betalen of wat dan ook en dan ineens door europese regelgeving hun carriere met 5 of meer jaar kunnen verlengen.

Bij easyJet vliegen veel captains die met hun 55ste bij BA met pensioen zijn gegaan en hun laatste 10 jaar bij easyJet vliegen.

Ik denk dat de meeste captains bij BA waren gebleven als die mogelijkheid had bestaan. Op het moment neemt Easy geen direct entry captains aan anders denk ik dat we er nog wel meer gezien hadden. Je zult zien dat de meeste met hun 55ste nog niet klaar zijn met werken. Of ze worden door hun vrouw weggestuurd, omdat ze op die leeftijd nog niet thuis mogen zitten..;) En wat Kermit hiervoor al zei, er zijn er een redelijk aantal die het gewoon niet kunnen veroorloven om te stoppen.

Een Vlieger gaat nooit met pensioen! Hij gaat alleen wat minder vliegen las ik ergens... ;)

Pilotsince99 schreef: En wat Kermit hiervoor al zei, er zijn er een redelijk aantal die het gewoon niet kunnen veroorloven om te stoppen.

Dat is dan toch niet mijn probleem, maar die van hen? Moet ik later doorstromen om hun levensstijl op peil te houden? No way!

Boer schreef:Dat is dan toch niet mijn probleem, maar die van hen? Moet ik later doorstromen om hun levensstijl op peil te houden? No way!

Klinkt lullig maar ja dus! Dat is wat er nu bij BA gebeurt en zou ook best bij Klm kunnen gebeuren lijkt me.

Het is niet zo maar een advocaat maar de advocaat-generaal bij het hof. Dat is een officiele adviseur van het Hof zelf en niet een partij-adviseur. Zijn adviezen worden veel vaker gevolgd dan de pleidooien van een gewone advocaat. Voorts staat niet per se vast dat, als een leeftijdverbod in een cao in strijd met EU-recht zou zijn, de werknemer/piloot niet op de afgesproken leeftijd zou kunnen opstappen met het overeengekomen pensioen, als hij (m/v) dat zou willen. Verbod op discriminatie naar leeftijd werkt wellicht maar een kant op.

Boer schreef:Dat is dan toch niet mijn probleem, maar die van hen? Moet ik later doorstromen om hun levensstijl op peil te houden? No way!

Is dat niet in elke branche zo? Zolang de manager blijft zitten zal de assistent manager niet doorgroeien? En hoe zal het zijn als jij straks 56 bent?

Ik weet vaag dat VNV met de KLM een overeenkomst had geloof ik mbt de nieuwe leeftijdsdiscriminatie wetgeving (2006)...

Maar heb het altijd raar gevonden (tenzij de Nederlandse wetgeving de EU regel niet heeft over genomen), aangezien je maar 1 persoon nodig hebt (net zoals bij LH nu) om het bij de rechtbank te proberen. We weten allemaal hoe streng alle andere discriminatie regelgevingen zijn (ras, geslacht, etc. etc.)

Het feit dat iets in een CAO staat, betekent niet dat het tegen de wet kan zijn.. (als in mijn CAO zou staan dat ik b.v. zou moeten stelen, blijft het nog steeds illegaal en tegen de wet.)

Zoals Kermit al aangaf moet je de gevolgen hiervan niet onderschatten!!!!

Toen het bij BA veranderde zei het meerendeel van de piloten die bijna op hun pensioen leeftijd zaten dat ze misschien 1, hooguit 2 jaar meer zouden vliegen. Nu bijna 5 jaar verder vliegt het grootste deel nog steeds. En persoonlijk denk ik dat ze nog wel tot 65 doorgaan (= het huidige max leeftijd ivm medical etc.)

En waarom zouden ze met pensioen willen? Deze mannen zijn lekker senioor, schrijven hun eigen roosters (3 trips per maand) en verdienen een aardig zakcentje.

Behalve stagnatie, nog een ander groot nadeel is dat de algehele personeels (piloten) kosten exponentieel omhoog gaan (wat dan ook weer verhaalt wordt op piloten)

Als voorbeeld, bij BA zat geloof ik 5-8 jaar geleden ong 5% van de piloten op de top salaris schaal. Over een paar jaar zal dat ongeveer 33% zijn. Een grote kostenpost die BA gewoon weer verhaalt op ALLE piloten.

Ik heb iets meer geluk gehad dan Kermit met iets meer senioriteit, maar ipv van Captain 777 over ongeveer 4 jaar (als het hele leeftijds discriminatie verhaal nooit gebeurt zou zijn) , zal het nog 10+ jaar duren...

Soms zit het mee, en soms zit het tegen (luchtvaart = vaker tegen, dan mee)

Waarom is de pensioenleeftijd eigenlijk zo laag bij de KLM? Met je 56 jaar wil toch niet acht de geraniums gaan zitten als het even kan?

Achter de geraniums?!? Er is meer in het leven dan vliegen hoor.

Ik stel voor dat we van alle ICA reiscycli bij ons 1 dag RV afhalen. Kijken wie er dan nog wil doorvliegen. Nb, Dan hebben we het nog steeds beter dan bij LH,Ba etc. (stel je voor een 4mans manilla wordt dan een 4 om 5 oeooeoe)

Of nog beter; doorvliegen prima, maar dan wel op Europa, wmb met f3000. 90% van de doorvliegers heeft nog nooit europa gevlogen en aangezien ze vliegen allemaal zó leuk vinden dat ze er nog langer mee door willen gaan is europa natuurlijk helemaal walhalla voor deze hobbyisten.

49015 schreef:Waarom is de pensioenleeftijd eigenlijk zo laag bij de KLM? Met je 56 jaar wil toch niet acht de geraniums gaan zitten als het even kan?

Sorry? Als ik het financieel rond zou krijgen, stop ik op mijn 40ste. Alsof ik op mijn 56ste, na een dikke 30 jaar vliegen bij de blauwen, er geen genoeg van zou hebben.

Mensen die denken dat pensioen gelijk staat aan achter de geraniums zitten, hebben te weinig verbeelding...

Waar maken jullie je dan druk om?

Pander Triple 2 schreef:

Of nog beter; doorvliegen prima, maar dan wel op Europa, wmb met f3000. 90% van de doorvliegers heeft nog nooit europa gevlogen en aangezien ze vliegen allemaal zó leuk vinden dat ze er nog langer mee door willen gaan is europa natuurlijk helemaal walhalla voor deze hobbyisten.

Waar kan ik tekenen? Mag jij mijn plekje op de Bult.

Thanks, maar ik blijf wel op de triple tot mn 56e en maak dan graag n plekkie vrij voor jonge collega's

49015 schreef:Waar maken jullie je dan druk om?

Ik maak me zelden druk, maar ik kijk wel met opgetrokken wenkbrauwen naar die groep mensen die, ondanks dat ze bij hun aantreden akkoord zijn gegaan met pensioen op hun 56ste en hun hele carrière daarvan hebben geprofiteerd, ineens langer willen doorvliegen, terwijl dit hoogstwaarschijnlijk negatieve gevolgen heeft voor de groep vliegers onder hun, de nog aan te nemen vliegers en de vliegmaatschappij. En voor dit doel ineens anti-discriminatie wetten erbij slepen, die hier mijns inziens niet voor bedoeld zijn.

En natuurlijk claimt de groep dat ze een kosten/negatieve gevolgen neutraal plan hebben, maar mij hebben ze nog niet overtuigd. Daarnaast, mocht dit doorgaan, word ik dus gedwongen om langer dan gepland door te vliegen, tenzij ik zelf moeite doe om dit gevolg van hun wens teniet te doen, door middel van meer opzij leggen.

Dat snap ik. Maar terms and conditions zijn niet verankerd in steen. We leven nu in een andere wereld. Mensen worden ouder. Sixty is the new forty etc. Het is de normaalste zaak in de maatschappij om door te werken tot je 65ste. Een gedwongen pensioen na je 55ste is gewoon niet meer uit te leggen. De hele maatschappij heeft deze transitie meegemaakt, het is niks nieuws.

Nu kun je heel leuk zeggen dat je met je veertigste wel met pensioen wilt, maar dat geldt niet voor een groot deel van de mensen. Veel mensen willen gewoon werken, zichzelf nuttig voelen, geld verdienen, en dat is ook hun goed recht.

Het blijft vreemd dat maatschappijen jonge vitale vliegers van 56 op de markt dumpen die alles behalve uitgewerkt zijn.

Ik ben het helemaal eens met Pander en Eikie, ik had graag dat het bij ons 55 was gebleven! Vliegen is leuk, maar er is zeker meer dan vliegen.

En als je eens kijkt hoeveel vliegers binnen 5 jaar na hun pensioen het loodje leggen, ga ik liever vroeger dan later met pensioen! En lekker genieten...

De vliegers van BA die nu bij easy werken, werken vaak 50% hebben een final salary scheme van BA en hebben alle travel perks nog van hun BA jaren.

Ik moet zeggen die mannen leven niet slecht, 2 weken op 2 weken af. Ze bouwen het langzaam af, maar stoppen willen ze nog niet. Ik zou het niet erg vinden te stoppen op m'n 55ste, ik zou het vliegen verder doen als een hobby. Maar dit is voor onze generatie waarschijnlijk niet meer mogelijk.

Ten tweede wat kost voor een bedrijf meer? Iemand met pensioen laten gaan op z'n 55ste of ze laten door werken tot hun 65ste. Het zal wel afhangen wat voor pensioen er is getekend.

49015 schreef: Sixty is the new forty etc. Het is de normaalste zaak in de maatschappij om door te werken tot je 65ste. Een gedwongen pensioen na je 55ste is gewoon niet meer uit te leggen. De hele maatschappij heeft deze transitie meegemaakt, het is niks nieuws.

Nu kun je heel leuk zeggen dat je met je veertigste wel met pensioen wilt, maar dat geldt niet voor een groot deel van de mensen. Veel mensen willen gewoon werken, zichzelf nuttig voelen, geld verdienen, en dat is ook hun goed recht.

Het blijft vreemd dat maatschappijen jonge vitale vliegers van 56 op de markt dumpen die alles behalve uitgewerkt zijn.

Appels met peren! In tegenstelling tot de rest van de maatschappij is onze beroepsgroep alleen maar harder gaan werken. Kijk naar de schema's van de de loco's en zie de nieuwe eu ftl. Toen ik bij LH begon was 5 legs op n dag absuluut uit den boze, dat zou onmogelijk zijn aldus de oude garde. Binnen 2 jaar hadden we dagen met 6 legs.

Ik vind het buitengewoon ironisch dat de generatie die nog heeft kunnen genieten van de 16 daagae sydney reizen nu voor de jonge generatie wil beslissen dat ze tot hun 65e 3x achtereen een VS oostkusttrip moeten doen met telkens 1 dag vrij ertussen.

Buzzer schreef:Ik ben het helemaal eens met Pander en Eikie, ik had graag dat het bij ons 55 was gebleven! Vliegen is leuk, maar er is zeker meer dan vliegen.

En als je eens kijkt hoeveel vliegers binnen 5 jaar na hun pensioen het loodje leggen, ga ik liever vroeger dan later met pensioen! En lekker genieten...

Absoluut mee eens. Jammer dat de rest er niet zo over denkt......

Betekend dit niet dat er in de CAO alleen niet mag staan dat de overeenkomst verplicht wordt stopgezet bij 56. Dit zou dan betekenen dat er wel de mogelijkheid kan blijven bestaan.

Piloten die met 56 eruit willen die mogelijkheid bieden, diegenen die dat niet willen ook de mogelijkheid.
Of is dit te simpel bekeken?

76-er schreef:Waar kan ik tekenen? Mag jij mijn plekje op de Bult.

Bij TFL zoeken ze nog direct entry 73 vliegers om hun 6e 737 te vullen....

Pander Triple 2 schreef:Appels met peren! In tegenstelling tot de rest van de maatschappij is onze beroepsgroep alleen maar harder gaan werken. Kijk naar de schema's van de de loco's en zie de nieuwe eu ftl. Toen ik bij LH begon was 5 legs op n dag absuluut uit den boze, dat zou onmogelijk zijn aldus de oude garde. Binnen 2 jaar hadden we dagen met 6 legs.

Ik vind het buitengewoon ironisch dat de generatie die nog heeft kunnen genieten van de 16 daagae sydney reizen nu voor de jonge generatie wil beslissen dat ze tot hun 65e 3x achtereen een VS oostkusttrip moeten doen met telkens 1 dag vrij ertussen.

Je werkt toch bij de KLM? Het is dan een drogreden om de CLH en de loco's erbij te halen. Over appels en peren gesproken! Juist bij de loco's klaagt niemand over de pensioenleeftijd: men trekt een eigen plan. Zij die willen en kunnen doorwerken die doen dat, zij die dat niet willen doen het niet. Vertel eens aan een bouwvakker die met pijn en moeite tot z'n 67ste moet werken voor een AOW dat jij echt niet langer door kan na je 56ste. Vertel het aan mijn vriendin met haar twee universitaire studies, die zelfs in het weekend een stapel leeswerk doorspit gelijk aan een halve ATPL-cursus om enigszins voorbereid op maandagochtend half acht aan het werk te gaan. Ook tot haar 67ste.

Waar ik het natuurlijk wel met je eens ben is dat het één en ander een beetje wrang is. Je vergeet er haast bij te zeggen dat die baas ook nog een overwaarde van vijf ton heeft op z'n huis terwijl jouw huisje nog evenveel waard is als vijf jaar geleden. Wrang, heel erg wrang. Maar jij zou precies hetzelfde doen als het je uit kwam. Het zijn jouw belangen tegenover zijn belangen. Plaats maken voor een ander doe je op een feestje, niet op je werk. Vergeet ook niet dat je het probleem nu alleen maar doorschuift naar andere maatschappijen. Die pensionado's van BA zijn allemaal top collega's maar zij houden nu bij easyJet een plekje bezet en genieten van een dubbel salaris. Ik gun het ze graag, maar geef toe dat het nergens op slaat. Dus die principiele discussie gaat ook niet op. Het komt puur neer op belangen.

AriVidecci schreef:Betekend dit niet dat er in de CAO alleen niet mag staan dat de overeenkomst verplicht wordt stopgezet bij 56. Dit zou dan betekenen dat er wel de mogelijkheid kan blijven bestaan.

Piloten die met 56 eruit willen die mogelijkheid bieden, diegenen die dat niet willen ook de mogelijkheid.
Of is dit te simpel bekeken?

Dat is enigszins wel te simpel. In de luchtvaart wordt veel bepaald door de aanbeden/verguisde senioriteits-lijst. En die wordt weer grotendeels bepaald door de uitstroom aan de bovenkant. Je carrière, salaris, vliegtuigkeuze wordt daar weer door bepaald, dus een 55 jarige cpt 747 die nog even 10 jaar wil blijven hangen kan in het ergste geval 10 jaar stagnatie opleveren voor jou als vlieger of als vlieger die een baan zoekt...
Daarnaast is die capt dan ook nog eens 10 jaar langer topverdiener in tegenstelling tot die nu niet aan te nemen ab initio. natuurlijk is dit wel heel zwart wit, maar er zitten wel degelijk haken en ogen aan doorvliegen.

Buzzer schreef:Ik ben het helemaal eens met Pander en Eikie, ik had graag dat het bij ons 55 was gebleven! Vliegen is leuk, maar er is zeker meer dan vliegen.

En als je eens kijkt hoeveel vliegers binnen 5 jaar na hun pensioen het loodje leggen, ga ik liever vroeger dan later met pensioen! En lekker genieten...

Ik heb altijd begrepen dat het de veranderende levensritme en de stress die daarme gepaard gaat de oorzaak is van dit massale afsterven. Dertig of veertig jaar lang ben je een belangrijk persoon die keihard werkt, en plotsklaps moet je stoppen terwijl je je nog jomg en belangrijk voelt. Je kunt dus beter zo lang mogelijk doorgaan, totdat je echt niet meer kunt.

49015 schreef:Dat snap ik. Maar terms and conditions zijn niet verankerd in steen. We leven nu in een andere wereld. Mensen worden ouder. Sixty is the new forty etc. Het is de normaalste zaak in de maatschappij om door te werken tot je 65ste. Een gedwongen pensioen na je 55ste is gewoon niet meer uit te leggen. De hele maatschappij heeft deze transitie meegemaakt, het is niks nieuws.

Nu kun je heel leuk zeggen dat je met je veertigste wel met pensioen wilt, maar dat geldt niet voor een groot deel van de mensen. Veel mensen willen gewoon werken, zichzelf nuttig voelen, geld verdienen, en dat is ook hun goed recht.

Het blijft vreemd dat maatschappijen jonge vitale vliegers van 56 op de markt dumpen die alles behalve uitgewerkt zijn.

Ik ben ook niet voor gedwongen pensioen, maar wel een waarbij diegenen die daar negatieve gevolgen aan ondervinden, wel gecompenseerd worden daarvoor.

Let wel, deze discussie is puur een persoonlijk probleem. Het gaat niet om het AOW gat, pensioen probleem of de vergrijzing, wat wel ten grondslag ligt aan de bouwvakker die door moet tot zijn 67ste.
Dit gaat in sterke mate om een afspraak die wij als bedrijf en werknemers in Nederland ooit gemaakt en waar we zelf voor sparen. Pas op ons 65ste (ooit 67?) krijgen wij ons AOW pensioen van de staat, tot die tijd betalen we er zelf voor (wel voor zover ik weet met belasting voordeel).
En of je het nu onderbouwt met zwaarder wordende schema's, zware omstandigheden of simpelweg niet zo lang willen vliegen, die bouwvakker heeft er niets mee te maken, voor zover ik het zie.
Dit is puur een kwestie van individuen die die afspraak willen veranderen. Ze hebben uiteraard het recht om die poging te wagen, maar het moet wel gerealiseerd worden dat het een opvatting is die puur met persoonlijke omstandigheden te maken heeft en niet een opvatting is die gebaseerd op het AOW probleem wat nu, of al een tijdje, speelt in de samenleving.

En in hoeverre heb je het recht om je persoonlijke situatie aan te passen ten koste van (en daar ga ik nu nog even van uit) anderen als je het hebt over een collectieve pensioen regeling en de daaruit vloeiende gevolgen op de carrière van je collega's?

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Waar het mij om gaat is dat het niet meer van deze tijd is om zo vroeg te stoppen met werken en dat degenen die dus wel door willen werken dit ook zouden moeten kunnen doen. Eventueel zoals je zegt door degenen die ze direct benadelen te compenseren, alhoewel ik het daar niet honderd procent mee eens ben. Je hebt immers geen recht op een carrière, grof gezegd. En jij kunt er uiteindelijk ook van profiteren mocht je later wat langer door willen werken. En in je carriere kom je vast wel meer kansen tegen waarbij je ten koste van een ander er op vooruit gaat, zonder dat die ander ook maar een cent compensatie ontvangt.

49015 schreef:Daar heb je natuurlijk gelijk in. Waar het mij om gaat is dat het niet meer van deze tijd is om zo vroeg te stoppen met werken en dat degenen die dus wel door willen werken dit ook zouden moeten kunnen doen. Eventueel zoals je zegt door degenen die ze direct benadelen te compenseren, alhoewel ik het daar niet honderd procent mee eens ben. Je hebt immers geen recht op een carrière, grof gezegd.

Doorwerken na de gemaakte afspraak is ook een vorm van carrière maken, waar men dan ook geen recht op heeft.
Mijn visie is, afspraak is afspraak. En dat is tot 56, met nu al mogelijkheden tot doorwerken, maar dan op 80% basis.
Mijns inziens heb je na die 56 geen recht meer op werk (bij die werkgever), met als basis de afspraak waarmee je akkoord bent gegaan. Let wel, moreel gezien, wettelijk zijn ze er dus nog lang niet uit. Terzijde, het recht op arbeid staat hier ook buiten aangezien dat iets anders aangaat.
De CAO bevat afspraken tussen ons en het bedrijf. En daarin mag uiteraard niets in staan dat tegen de wet is. De werkgever kan in de CAO niet stellen dat ik 7 dagen in de week moet werken, 52 weken per jaar.
Eerder stoppen met werken is niet tegen de wet. Als werknemers (en werkgever) hebben we daar een systeem voor bedacht waarvoor je spaart om het wegvallen van salaris op je 56ste op te vullen tot je AOW op je 65ste.
Wetende dat het de afspraak is, waarvan je al jaren profiteert en wetende dat er een systeem is om je van een vooraf bekende hoeveelheid geld te voorzien na je 56ste, moet je dan via de rechter toch nog proberen te regelen dat je langer mag doorvliegen door het verbod op leeftijdsdiscriminatie aan te grijpen?
Dat is mijns inziens hetzelfde als met je buren afspreken dat je luidruchtige feestje tot 10 uur duurt, om als ze om 11 uur klagen dat het nog niet is afgelopen te zeggen dat de gemeentelijke regels een feestje tot 12 uur toestaan.

Afspraak is afspraak en als je die wil veranderen, doe dat dan door alle leden vragen te stemmen en niet via een rechterlijke uitspraak..

En jij kunt er uiteindelijk ook van profiteren mocht je later wat langer door willen werken. En in je carriere kom je vast wel meer kansen tegen waarbij je ten koste van een ander er op vooruit gaat, zonder dat die ander ook maar een cent compensatie ontvangt.

Echter dan verplichten ze me wel tot langer werken. Stoppen met werken op de tijd waarmee ik akkoord ben gegaan kost mij dan geld. Punt. En dat is dus al een verslechtering van mijn vooruitzicht.

De wens om langer te mogen vliegen is puur vanwege een persoonlijk, eigen situatie, een egoïstische instelling. Op zich niet fout of verkeerd, maar uiteindelijk betekent dat wel dat die instelling bij het toch doorgaan van die plannen, er een grote groep is die nadelen ondervindt deze wens.
Als voorstander van een soort van democratie heb ik er vrede mee als de grootste massa uiteindelijk zijn zin krijgt, maar dat is in deze zaak denk ik niet het geval.
Het gaat om een klein groepje vliegers, verreweg de kleinste groep, die iets probeert te regelen voor persoonlijk gewin. En daarbij de wet gebruikt als koevoet. Daarmee wordt een hele grote groep verplicht tot het volgen van de wensen van een klein aantal.
Als men de rechter links zou laten liggen en na een gegronde voorlichting een (KLM)VNV stemming zou houden, dan kan ik me nog wel vinden in welk resultaat dan ook, maar om het in kleine groepjes via de rechter te spelen vind ik beneden alle maat.

Als laatste je opmerking "En in je carriere kom je vast wel meer kansen tegen waarbij je ten koste van een ander er op vooruit gaat, zonder dat die ander ook maar een cent compensatie ontvangt.". Ik weet niet hoe die op te vatten. Beschuldigt men de vliegerswereld er vaak juist niet van zo egoïstisch te zijn en alleen maar aan zichzelf te denken? Zouden we juist niet solidair moeten zijn met de hele groep en het beste voor de groep moeten kiezen?
Wordt juist niet diegene die 50.000 euro op tafel legt voor een typerating omdat hij zodoende een voordeeltje heeft t.o.v. anderen, maar die anderen nu ook veroordeeld heeft tot het moeten kopen van een dergelijke typerating, verguisd en beschimpt? Of moeten we, omdat het nu eenmaal al voorkomt, ook maar totaal als individuen aan onszelf denken en doen wat best is voor ons zelf?

Nee, een dergelijke ingreep in je leven, want dat is het, langer werken is meer dan alleen geld en carrière, het is een grote verandering in je leven, moet niet genomen worden omdat een klein groepje hun 4de alimentatie niet meer kunnen betalen of omdat deze personen niet weten wat te doen buiten hun werk om.
Voor alles is een tijd en een plek en ik vind dat werken tot je 65ste geen recht is wat overal koste wat kost moet gelden...