Zoals bekend heb ik inmiddels m'n PPL op zak en vlieg ik m'n eerste trips. Het halen van m'n PPL zie ik niet als eindstation maar als begin van een wat bredere vliegopleiding. Mijn IR wil ik in de toekomst wellicht nog halen en graag wil ik vliegen op een complexere kist zoals een Bonanza; Mooney; of Turbo Arrow. Dat een complexere kist meer verlangt van de vlieger behoeft - denk ik - geen betoog.

Wanneer kun je als beginnend piloot over naar een complexe kist? Is het verstandig om eerst (veel) meer ervaring op te doen op de vertrouwde Archer of kan je na het behalen van je PPL direct door?

Op mijn vliegschool wordt hier verschillend over gedacht. Mijn vaste instructeur zegt dat het geen probleem hoeft te zijn om direct door te schuiven naar meer complexe toestellen en die ziet dan ook geen bezwaar. Ik weet ook dat vliegscholen die opleiden voor CPL/ATPL na het "PPL" gedeelte ook vlot doorgaan op complex en zelfs MEP. De eigenaar/CFI van de vliegschool vindt echter dat meer ervaring op eenvoudigere toestellen een must is. Daar ik van hem de Archer huur en hij geen complex toestel in de verhuur heeft, kan ik me ook voorstellen dat hij andere belangen laat meewegen.

Uiteraard vlieg ik mijn eerste overlands en mijn eerste passagiers in de vertrouwde Archer, maar daarna wil ik eigenlijk vlot door naar complex.

Wat vinden jullie?

Als je er het geld voor hebt: waarom niet. Hou er wel rekening mee dat je over je cpl dan misschien wat langer zal doen als iemand die al 200 vlieguren heeft. Weet ook waar je mee bezig bent. Een slordigheidje kan/zal meer/grotere gevolgen hebben (bvb gear up landing).

Houd er rekening mee dat complexere kisten minder vergevingsgezind zijn. C172's en Warriors etc zijn niet voor niets populaire trainingkisten: ze kunnen heel wat misbruik handlen en hebben vriendelijke vliegkarakteristieken.

Het ligt eraan hoe groot de stap is die je wilt maken. Als je gelijk aan een Bonanza denkt; er is iets voor te zeggen om eerst meer ervaring op te doen. Aan de andere kant als geld geen probleem is, waarom doe je dan geen hybride traject. Solo uurtjes blijven bouwen op je vertrouwde kist en zo aan je airmanship werken. Daarnaast regelmatig met een instrukteur in de complexe kist, totdat je flink wat uren hebt opgebouwd. Je zult merken dat beide ervaringen elkaar aanvullen en bevruchten, terwijl je op safe speelt voor zowel je ego als je portomonnee. (igv schade)

Heet een Bonanza ook geen 'doctor-killer'? PPL en geld genoeg. Gelijk naar de dure kist, te snel en te complex voor de beperkte ervaring en je hebt een scenario geschapen.

Een uur of 20 - 30 instructie lijkt me geen overdreven suggestie en zorgde er in mijn geval voor dat ik me confortable voelde, solo in de complexere kist.

Of je wel of niet met een complexere kist om kan gaan is ook best wel een beetje afhankelijk van jouw eigen instelling en je eigen manier van omgaan met dingen.

In sommige opzichten is vliegen totaal niet te vergelijken met autorijden, maar in bepaalde opzichten ook wel. Voor mij is een auto zo een geval met vier wielen, een stuur en een paar pedalen en eventueel nog een stok om in de benzine te roeren (schakeldinges van de versnellingsbak). Stap ik van auto X naar auto Y, dan kost me dat wellicht 5 minuten om aan die nieuwe auto te wennen, maar dat is het dan wel. Een vriendin van mij heeft ook haar rijbewijs, maar die ziet dat toch geheel anders. Als zij in een andere auto gaat zitten, merk je dat ook onmiddellijk. Zij heeft niet 5 minuten nodig, maar er moet soms echt iemand bij haar in de auto gaan zitten om uit te leggen hoe bepaalde dingen werken. Ze moet bijna opnieuw leren rijden als je haar in een andere auto zet.

Iemand die net zo vliegt als ik auto rijd, die zal vrij gemakkelijk de overstap naar een meer complex toestel maken dan iemand die vliegt zoals die vriendin van mij rijd. Iemand die zo vliegt, zou ik ook aanraden om voorlopig (en voorlopig kan heel lang zijn) niet complex te gaan vliegen.

Ik kan vanaf hier natuurlijk niet beoordelen hoe jij vliegt, dat moet je uiteindelijk zelf doen. Ik kan je wel wat discussie suggesties geven.

Ga eens met je vaste instructeur praten en vraag hem ook eens of hij denkt dat direct overstappen naar complexere kisten voor iedereen te doen is, of dat hij bepaalde dingen in jou ziet, die hem doen overwegen dat jij specifiek dat wel aan moet kunnen.

Ga eens met de eigenaar van de school praten en leg hem gedurende het gesprek in ieder geval de volgende twee vragen voor: -1- Ziet hij specifieke kenmerken aan jou, die hem doen overwegen om je aan te raden om eerst maar eens op eenvoudige kisten te gaan vliegen? -2- Welke algemeen uren advies zou hij aanhouden voordat je de overstap maakt naar complexe kisten?

n.b. Probeer in beide gevallen het gesprek positief in te steken. Deze mensen hebben vast veel ervaring en daar kun je dus vooral van leren.

Een vraag die ik persoonlijk heb is trouwens een iets andere. Waarom wil je graag die overstap naar complexere kisten maken?* IR en IFR vliegen kan ook met een archer of een 172, uiteraard mits voorzien van de juiste instrumenten.

@Bobo,

Dat je 'n goede stick & rudder vlieger bent, daar twijfel ik geen moment aan ;)

Zweefvliegers, zijn nu eenmaal de betere ..... (je weet wel) :biertje:

Ik zou zeggen (o.v.b. min. ervaring eisen verzekering), ga ervoor ;)

Wat ik je nog wel wil meegeven, bestudeer het AFM/POH van A t/m Z v.v. en neem alle procedures meerdere malen droog (arm chair + cockpit) door.

Wat je wellicht moet meenemen in je beslissing Bobo is dat vliegen op een complex kist vaak een andere manier van vliegen met zich meebrengt.

Op een simpele 2-zitter vlieg je laag en ben je bezig om tussen de 1000 tot 4000 voet rond te vliegen, het zicht naar buiten toe is goed en de instrumenten aan boord (lees ILS/NDB/Stormscope) vaak beperkt. Het landen op korte grasbaantjes is geen probleem en het vliegen redelijk betaalbaar. Je blijft vaak in de buurt (landen rond om Nederland).

Nu ga je een Bonanza/Mooney etc vliegen, maar dan ga je ineens 1.5 tot 2 keer zo snel als hierboven. Het zicht naar buiten toe is minder (is in een archer eigenlijk ook al minder) en om echt goed gebruik te kunnen maken van de mogelijkheden van de kist heb je eigenlijk een IR nodig om op de gunstige (FL100 of hoger) hoogtes te gaan vliegen. Je range groeit naar 700 tot 1500 NM (Bonanza of Mooney) en je wil naar Parijs en verder gaan vliegen.

Wil je dit nu al? Of wil je nog van het houtje touwtje VFR vliegen genieten en op z'n tijd overstappen naar deze andere manier van vliegen?

Mee eens. De enige reden waarom ik een complex kist heb is dat ik er mee reis. Snel en hoog VMC en IMC. Voor een paar uurtjes vliegen met vrienden in VMC, had ik er niet eens over nagedacht om complex te gaan vliegen. Je moet dus kijken wat het doel is van je vliegen. Complex vliegen om het complex vliegen lijkt me een beetje zinloos, tenzij geld geen probleem is natuurlijk.

Just my two cents

Dank voor alle reacties tot nu toe!

Voor het vliegen met vrienden en een rondje om de kerk of het "vliegen om het vliegen", vlieg ik met heel veel plezier zweefvliegtuigen en dat blijf ik doen.

Complex wil ik graag vliegen omdat het sneller en verder kan. Ik heb daar inmiddels aan geroken en daar wil ik naartoe, daarom wil ik motorvliegen. Maar ik ben het wel met jullie eens dat daar eigenlijk wel een IR bij hoort.

Ik heb overigens geen gat in m'n hand - heeft overigens niet iedere privévlieger toch een gat/gaatje in zijn of haar hand? - en ik begrijp dat een complex toestel duurder is dan de warrior of 172, al denk ik dat de kosten gerekend over afstand (en dus niet over uren) wel wat gunstiger uitvallen voor de Mooney of Arrow, maar ik wil vooral niet verzanden in het kostenverhaal. Daar is al veel over geschreven en gezegd en ieder moet voor zich weten of hij/zij dat er voor over heeft.

Anywho: mijn persoonlijke overwegingen daargelaten, is mijn vraag eigenlijk gericht op het vliegtechnische. Zijn er misschien mensen met eigen ervaringen? Ik lees op amerikaanse fora dat er zelfs lieden zijn die een complexe kist kopen en er hun brevet op halen, al worden daar ook wel kritische noten bij geplaatst.

Dat ik onder begeleiding een uurtje of 30 nodig heb om zo'n kist te leren kennen lijkt me overigens logisch en - bijzonder - wenselijk.

Je bekijkt het goed, een complex kist is niet zo geschikt om een uurtje te vliegen om het vliegen, gewoon even genieten van het uitzicht en ergens een broodje te eten. Een complex kist is om mee te reizen. Hoe zekerder je wilt zijn dat je op een gegeven dag ook naar je bestemming kunt, hoe geavanceerder de kist moet zijn. Hoe geavanceerder de kist is, hoe belangrijker dat je er regelmatig op vliegt. Ik zou zeggen, begin eens met een Arrow. Een stuk geavanceerder en sneller dan een Warrior, maar wel nog te behappen. Je leert dan wel omgaan met een hogere snelheid, vliegen met verschillende powersettings, de verstelprop en het retractable gear. Work your way up from there.

Bij de NLS heb Ik toentertijd mijn eerste uurtjes op de Socata TB200 gemaak. Een vast landingsgestel, maar wel een verstelbare prop. Je went hier snel aan en ik wist eigenlijk niet beter. Kosten per vlieguren liggen inderdaad wat hoger, maar je kan er prima een uurtje mee vliegen waarom niet?

De TB200 is een fraaie kist maar geen complex aircraft. Verder kun je natuurlijk met elke kist, tot een 747 aan toe, een uurtje vliegen, maar erg efficiënt is het niet. Daarom zeg ik ook in mijn post "niet zo geschikt", uiteraard kan het wel, net zo goed als er ook mensen zijn die met een warrior de halve wereld rondvliegen.

Geen rondje om de kerk met een Complex? doe niet anders

Ik ben direct na mijn ppl doorgegaan op mijn COmmander .. dat is een High Performance Complex (volgens FAA).

dat betekende wel verplicht 25 uur vervolg opleiding om los te komen (verzekeringseis).

Ik weet zeker dat ik hier alleen maar beter door ben gaan vliegen. Het gaat gewoon veel harder en je moet je snelheid dus beter afregelen. het landingsgestel is echt niet spannend.

Richting CPL maakt het ook niets uit... sterker .. juist beter!

groot voordeel van bijvoorbeeld mijn commander is ... rondje kerk .. prima .. maar rotterdam pula direct in 3:45 is ook geen probleem .. ditto voor klim over de alpen.. Nadeel is er zeker. het is veel duurder. hoewel dat op een crosscountry vlucht minder spannend is .. (100kts a 220,- of 150kts a 350,-) ..

conclusie: absoluut doen ... maar hou er wel rekening mee dat het veel duurder is!

wsh schreef:conclusie: absoluut doen ... maar hou er wel rekening mee dat het veel duurder is! Volledig mee eens ;)

Ik heb 'n aantal collega vliegers overgelest incl. examen training (allen first pass), van non complex naar complex. Voordat ik überhaupt met ze ging vliegen, eiste ik volledige systeem, procedure, memory item en cockpit kennis (= halve werk) met aansluitend 'n pass/fail test.

Ondanks het hendeltje/knopje meer, hoger motorvermogen en snelheden, is elke complex checkout, feitelijk niet anders dan het in de praktijk brengen van de POH/AFM kennis incl. Aviate, Navigate Communicate skills, waarbij ik van de kandidaten verlangde, dat ze alles (zoals: Vr, Vx, Vy, checklist en memory items enz.) hardop zeiden. Ook mochten de kakken (non emergency) van mij niet eerder naar beneden, dan op het punt (circuit) waar je wilt gaan zakken (Turn Downwind / Baseleg). M.n. voor de kandidaat Mooney vliegers, was dit 'n real struggle. En ja, er waren kandidaten die (o.a. non vliegers handje) het niet in zich hadden en/of tegen zichzelf beschermd moesten worden (= afbreken checkout).

Een IR kan i.d.d. handig zijn, maar is geen garantie. Het aantal IR vliegers welke ik verloren ben :traantjes, doordat ze tegen 'n obstakel (heuvel/berg) aanvlogen (CFIT), is niet meer op een hand te tellen.

BTW kijk ook eens naar de 120kn+ 'Fixed Gear' pleur maar vol, 4 POB + bagage bakken (o.a. C182, PA28-236 e.d.) en als je echt 'n steile 'complex' leercurve ....., dan zou je eens kunnen aankloppen bij d(i)e vliegende danser :)